Negru împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A NEGRU/REPUBLICA MOLDOVA (depunerea nr. 7336/11) Art 8 • Viața privată • Hotărârea Procurorului de a include reclamantul pe lista persoanelor dorite și de a divulga informații, împreună cu fotografia ei, la sediul unei secții de poliție • Absența de garanții împotriva interferențelor arbitrare • Nici o posibilitate de control și revizuire independentă și semnificativă • Procuror cu discreție practic neinterzisă • Decizia nu „în conformitate cu legea” STRASBOURG 27 iunie 2023 FINAL 27/09/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul Negru c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc , Diana Sârcu , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 7336/11) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Aliona Negru („reclamantul”), la 15 decembrie 2010; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 6 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la includerea reclamantului pe lista persoanelor dorite în absența garanțiilor împotriva abuzurilor.

Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1981. A fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl R. Zadoinov, avocat practicant în Chișinău. Guvernul era reprezentat de agentul lor atunci, dl Rotari. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și tatăl ei, I.N., au avut o dispută cu privire la o casă. În timp ce procedurile civile erau în curs de desfășurare, I.N. a formulat mai multe plângeri penale împotriva reclamantului. În decembrie 2007, la cererea I.N., a fost inițiată o anchetă penală cu privire la reclamantul care a fost acuzat de falsificare a documentelor (art. 361 din Codul Penal).

În cadrul acestui caz penal, la 19 iulie 2008, reclamantul a participat la secția de poliție atunci când a fost convocat și a fost arestat în temeiul articolului 166 din Codul de Procedură Penală, dar a eliberat câteva ore mai târziu. Cu toate acestea, la 16 septembrie 2008, poliția Rîșcani a ordonat căutarea reclamantului. Un raport de poliție din 26 septembrie 2008 a concluzionat că locul în care reclamantul era necunoscut, deoarece nu a fost prezentă la două adrese cunoscute de poliție și vecini a declarat că nu locuiește acolo. Potrivit reclamantului, la 11 iunie 2010, cazul penal a fost întrerupt din cauza lipsei unui act penal. Reclamantul a părăsit Republica Moldova pentru Italia la scurt timp după ce a fost eliberată din arest în 2008. La cererea I.N., la 18 septembrie 2008, a fost inițiată o altă anchetă penală cu privire la amenințarea penală (art. 155 din Codul Penal).

Mai precis, procurorul a făcut referire la I.N.’s afirmație că la 2 august 2008 reclamantul și o persoană necunoscută au încercat să-l conducă cu o mașină și apoi l-au amenințat cu moartea și leziunile corporale severe. De la 6 martie la 26 august 2009 procedurile au fost suspendate în absența unui autor identificat. La 24 mai 2010, procurorul districtului Rîșcani a decis să aducă acuzații împotriva reclamantului în absența ei. Decizia a reiterat descrierea evenimentelor prevăzute în decizia din 18 septembrie 2008 de a iniția ancheta. Reclamantul nu a fost informat de decizia de a aduce acuzații. 10. La 25 mai 2010, procurorul districtului Rîșcani a declarat reclamantul o persoană căutată. După o reiterare a faptelor furnizate în decizia inițială de inițiere a anchetei, decizia a citit după cum urmează: „După comiterea infracțiunii, suspectul Aliona Negru a intrat în ascunzătoare de autoritățile criminale de investigare, și locul ei rămâne necunoscut…

Deoarece suspectul Aliona Negru a fost absocitor de autoritățile de aplicare a legii, la 22 sic ] Mai 2010 au fost acuzate împotriva ei în absența ei… Pe baza menționată mai sus și în conformitate cu articolele 52 și 288 din Codul de Procedință Penală, propun următoarele: că o căutare a persoanei inculpate Aliona Negru, [date de identificare personală]; că această decizie să fie trimisă la secția de poliție Rîșcani pentru a organiza măsurile de căutare și investigație necesare; după ce se stabilește locația ei, să fie prinsă în conformitate cu art. 166 din Codul de Procedură Penală și să fie informată procurorul; că persoanele relevante sunt informate cu privire la această decizie.” 11. Potrivit reclamantului, la 7 septembrie 2010, avocatul ei a observat, prin întâmplare, la sediul public al secției de poliție Rîșcani că reclamantul a fost inculpat și a fost solicitat de poliție.

O cerere ulterioară a avocatului de a avea acces la dosarul penal și de a avea ancheta în legătură cu reclamantul întrerupt a fost respinsă de poliție. La 19 octombrie 2010, avocatul reclamantului a depus o cerere la judecătorul de investigare în conformitate cu art. 313 din Codul de Procedură Penală, care urmărește să fie furnizată o copie a dosarului penal, și ca ancheta să înceteze și ordinea de căutare a reclamantului să fie anulată. La 3 decembrie 2010, judecătorul de investigare din districtul Rîșcani a respins cererea adresată de avocatul reclamantului. Curtea a remarcat că hotărârile procurorului de a iniția o anchetă penală și de a aduce acuzații împotriva reclamantului nu sunt supuse unei reexaminări judiciare.

Întreruperea anchetei penale era în sarcina procurorului și nu a judecătorului de investigare. Ar fi încălcat confidențialitatea anchetei penale pentru a furniza reclamantului copii ale dosarului penal. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a justificat nicio încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 14. părțile nu au informat Curtea cu privire la nicio evoluție ulterioară în cauza penală împotriva reclamantului.

MARCAJUL JURIDICAL RELEVANT 15. La momentul evenimentelor, părțile relevante ale Codului de Procedură Penală a Republicii Moldova, adoptată prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, au citit după cum urmează: art. 166. Motivele de arestare (reținere ) o persoană suspectată de în alte circumstanțe care susțin rezonabil că o persoană a comis o infracțiune penală, suspectul poate fi arestat numai dacă el încearcă să absoartă ... O persoană poate fi arestat în temeiul prezentului articol pentru o durată maximă de șaptezeci de două ore.” art. 238. Locul de convocare „1. O persoană va fi chemată la adresa sa de acasă. Dacă adresa este necunoscută, atunci convocarea va fi trimisă la locul său de muncă…

În cazul în care există o schimbare de adresă, convocarea se trimite la noua adresă numai dacă a fost notificată anterior autorității de investigare penală sau instanței sau în cazul în care organul de investigare penală sau instanța au determinat că adresa s-a schimbat pe baza informațiilor furnizate de agentul respectiv… Cererea persoanelor care trăiesc în străinătate se efectuează în conformitate cu dispozițiile tratatelor privind asistența judiciară.” art. 288. Căutarea unei persoane inculpate „1. În cazul în care locul în care persoana inculpată este necunoscută sau atunci când acea persoană se absonează după ce au fost acuzate, autoritatea criminală de investigare prezintă procurorului o propunere de a ordona căutarea persoanei inculpate.

Procurorul, la propunerea autorității de investigare penală sau a propunerii sale, ordonă, prin o decizie motivată, o căutare a persoanei inculpate. Decizia va indica toate informațiile cunoscute referitoare la persoana care a fost căutată.” art. 313. Reclamarea împotriva acțiunilor ilegale și a actelor autorității de investigare penală „1. În cazul în care o parte nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror, el sau ea poate plânge la judecătorul de investigare ... Părțile au dreptul de a depune recurs la judecătorul de investigare ... împotriva refuzului ... de a acorda cereri în condițiile prevăzute de lege și de a institui proceduri penale; împotriva deciziilor de a întrerupe ancheta penală; și împotriva oricărei alte acțiuni care intervin în drepturile și libertățile constituționale ale persoanei…

Hotărârea judecătorului de investigare este irevocabilă.” Legea nr. 216 din 29 mai 2003 privind sistemul automatizat de informații pentru înregistrarea infracțiunilor, cazurilor penale și infracțiunilor citite după cum urmează: Secțiunea 4. Funcțiile sistemului „Sistemul trebuie ... să asigure înregistrarea unică a ... persoanelor dorite”.

Secțiunea 20. Categorii de persoane implicate în înregistrările centralizate „Sistemul ține un dosar centralizat de: (1) persoane care au comis infracțiuni penale și: (a) au fost condamnate pe teritoriul Republicii Moldova sau altor state; (b) au fost inculpate; ... (e) sunt solicitate de autoritățile de investigare penală ale Republicii Moldova sau a altor state ...” Secțiunea 21. Înregistrările primare a infractorilor și a condamnărilor emise „(1) Ministerul Afacerilor Interne stabilește norme privind compilarea înregistrărilor primare a infractorilor, a condamnărilor impuse și a altor categorii de persoane care fac obiectul înregistrării speciale centralizate; și cu avizul consultativ alți participanți la sistemul, normele sunt aprobate de procurorul general (2). Numărul de identificare al persoanei, datele sale cu caracter personal, locul de reședință, informațiile despre documentul său de identificare și informațiile referitoare la orice modificare a primului sau a prenumelui sau a decesului persoanei sunt introduse în sistem pe baza datelor din Registrul de stat al populației.” În conformitate cu art. 8 din Legea nr. 162 din 13 iulie 2007 privind Serviciul Gardienilor de Frontieră, gardienii de frontieră sunt autorizați să prindă persoanele dorite, la cererea autorităților competente.

În conformitate cu Ordinul nr. 372 al Ministerului Afacerilor Interne (în vigoare începând cu 19 noiembrie 2010), un certificat de înregistrare penală trebuie să conțină, de asemenea, informații privind dacă persoana este sau nu este căutată pe teritoriul Republicii Moldova. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că includerea ei pe lista persoanelor dorite, în absența garanțiilor împotriva abuzurilor, a fost contrară art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 20. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că includerea numelui ei pe o listă de persoane dorite și expunerea publică a acestor informații, împreună cu imaginea ei, pe tabloul de notificare al secției de poliție au fost, în absența unor garanții împotriva abuzurilor, contrar articolului 8 din Convenție.

În special, ea a susținut că nu a fost niciodată informată cu privire la nici o procedură penală care să fie în așteptare împotriva ei sau a oricărei convoanțe în biroul procurorului. După ce avocatul ei a văzut imaginea pe bordul de notificare al persoanelor căutate, a fost refuzată accesul la dosarul penal sau la orice altă informație despre acuzațiile aduse împotriva ei. Reclamantul a susținut că a învățat pentru prima dată cu privire la conținutul acuzației împotriva ei din documentele furnizate de Guvern după notificarea cererii. Nu a existat niciun remediu intern care să pună deoparte decizia procurorului de a o include pe lista persoanelor dorite, deoarece judecătorul de investigare care face obiectul cererii sale a refuzat în mod clar jurisdicția în acest sens.

Reclamantul a susținut că măsura a rămas în vigoare din 2010 și că, ca urmare, a riscat să fie prinsă la trecerea graniței. Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamantului a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție. În special, aceasta a fost prevăzută de art. 288 din Codul de Procedură Penală, care a urmărit obiectivul legitim de a asigura siguranța publică și de a preveni tulburările, și a fost necesară într-o societate democratică, având în vedere gravitatea acuzării și faptul că reclamantul a fost absuși din ancheta penală. Guvernul a susținut că raportul de poliție din 26 septembrie 2008 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a confirmat abscinderea reclamantului.

Evaluarea Curții Aplicabilitatea articolului 8 din Convenția 23. Deși această chestiune nu a fost în litigiu între părți, Curtea consideră oportună să reitereze că, în conformitate cu jurisprudența sa, conceptul de viață privată include aspecte legate de dreptul unei persoane la imaginea sa și că publicarea unei fotografii, fără consimțământul proprietarului său, chiar dacă acest act nu are un scop specific, constituie o interferență în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Von Hannover v. Germania , nr. 59320/00 , §§ 50-53, CEDH 2004‐VI, Sciacca v. Italia , nr. 50774/99, § 29, CEHR 2005‐I, și Giorgi Nikolaishvili v. Georgia , nr. 37048/04, § 121, 13 ianuarie 2009). Informații cum ar fi dosarul penal al unei persoane, atunci când colectat și stocat sistematic într-un dosar deținut de agenți ai statului, intră în domeniul de aplicare al „vieții private” în sensul articolului 8 § § 1 din Convenție (a se vedea Shimovolos c. Rusia , nr. 30194/09 , §§ 64-66, 21 iunie 2011, și M.M.

c. Regatul Unit , nr. 24029/07 , § 188, 13 noiembrie 2012). 24. În acest caz, fotografia reclamantului a fost postată pe sediul public al cel puțin o secție de poliție, cu intenția de a-l face ușor accesibil publicului și de a identifica reclamantul ca fiind dorit în legătură cu un caz penal. În plus, Curtea remarcă că, în temeiul legii moldovei, decizia de a include pe lista persoanelor dorite a implicat prelucrarea datelor cu caracter personal în sistemul de informare automată național pentru înregistrarea infracțiunilor, cazurilor penale și a infracțiunilor a avut un impact asupra cazului penal al persoanei și a autorizat gardienii de frontieră să aresteze persoana în cauză (a se vedea punctele 16-18 de mai sus).

25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că art. 8 din Convenție este aplicabil în acest caz, indiferent dacă a existat o interferență 26, existența unei interferențe cu drepturile articolului 8 al reclamantului nu a fost, de asemenea, contestată de Guvern. Nici nu au informat Curtea atunci când măsura în cauză a încetat să se aplice, iar Curtea nu poate decât să infirme că această măsură a continuat să fie în vigoare până în prezent. Din partea sa, Curtea constată că atât includerea reclamantului pe lista persoanelor dorite, cât și divulgarea acestor informații, prin postarea fotografiei ei pe consiliul solicitat, au interferat cu dreptul ei la respectarea vieții sale private.

Dacă interferența a fost justificată 27. Curtea reiterează că orice interferență poate fi justificată numai în temeiul articolului 8 § 2 dacă este în conformitate cu legea, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime la care se referă art. 8 alineatul (2) și este necesară într-o societate democratică pentru a atinge un astfel de obiectiv (a se vedea Kennedy c. Regatul Unit, nr. 26839/05, § 130, 18 mai 2010, Gaughran c. Regatul Unit , nr. 45245/15, § 71, 15 februarie 2020). 28. Curtea reiterează că expresia „în conformitate cu legea” presupune că baza juridică trebuie să fie „accesabilă” și „previzibilă”. Efectele unei reguli sunt „previzuibile” dacă este formulată cu suficientă precizie pentru a permite oricărui individ – dacă este necesar cu consiliere adecvată – să-și reglementeze comportamentul.

În plus, trebuie să existe o măsură de protecție juridică în dreptul intern împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice cu drepturile protejate de Convenție. Ar fi contrar statului de drept pentru discreția juridică acordată executivului în domeniile care afectează drepturile fundamentale care trebuie exprimată în ceea ce privește o putere neinterzisă. În consecință, legea trebuie să indice domeniul de aplicare al oricărei astfel de discreții conferite autorităților competente și modalitatea exercitării sale cu suficientă claritate, având în vedere obiectivul legitim al măsurii în cauză, pentru a oferi individualului o protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare (a se vedea Vig c. Ungaria , nr. 59648/13, § 51, 14 ianuarie 2021). 29. În cazul în cauză, este neconvențiat că decizia procurorului de a declara în principiu reclamantul dorit avea o bază legală, și anume art. 288 din Codul de Procedință Penală.

În ceea ce privește mijloacele de protecție juridică împotriva interferențelor arbitrare, Curtea constată că acest text legal prevede două motive pentru care procurorul a fost autorizat să ia o astfel de decizie: fie atunci când locul în care acea persoană era necunoscută, fie când persoana a fost absonată după acuzațiile au fost aduse. Din cauza cazului, se pare că reclamantul a fost declarat dorit la 25 mai 2010, într-o zi după ce au fost acuzate împotriva ei în absența ei. Deși reclamantul nu a contestat faptul că în 2008 a părăsit Republica Moldova pentru Italia, Guvernul nu a furnizat nici o dovadă că autoritățile moldovenești au încercat cu adevărat să invite și să găsească reclamantul din 2008 până în 2010 înainte de această decizie.

Raportul de poliție din 2008 la care guvernul menționat a fost elaborat cu doi ani mai devreme și în cadrul unui alt set de proceduri decât cel în care reclamantul a fost declarat dorit (a se vedea punctele 6 și 22 de mai sus). În plus, după depunerea acestui raport de către poliție, ancheta a fost suspendată în absența unui autor identificat (a se vedea punctul 8 de mai sus). 31. Guvernul nu a informat Curtea cu privire la măsurile luate de autoritățile interne de investigare penală pentru a identifica dacă reclamantul a trecut granița în timpul respectiv sau pentru a o convoca prin intermediul avocatului ei, care a fost reținut tot timpul.

De fapt, documentul din caz nu conține nici o dovadă care să sugereze că autoritățile au făcut vreo încercare rezonabilă de a informa reclamantul cu privire la procedura penală și despre necesitatea de a apare în fața lor în cadrul acestor proceduri (a se vedea, de asemenea, în contextul detenției în așteptarea extradiției, Vasiliciuc c. Republica Moldova , nr. 15944/11, §§ 39-40, 2 Mai 2017). 32. Prin urmare, chiar dacă procurorul a fost într-adevăr autorizat să declare reclamantul solicitat, Curtea nu este convinsă că procedurile aplicate pentru a ajunge la această decizie au fost „în conformitate cu legea”. În plus, în ceea ce privește revizuirea ulterioară a hotărârii impuși și a punerii în aplicare a acesteia, Curtea constată că reclamantul nu a putut obține informații suplimentare cu privire la decizia și, ulterior, să obțină o revizuire a acesteia.

Procurorul a refuzat să furnizeze vreo informație avocatului reclamantului, iar judecătorul de investigare a refuzat să pronunțe cu privire la legalitatea măsurii luate, susținând că reclamantul nu a justificat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). În suma, având în vedere lipsa clarității procedurilor de punere în aplicare a normelor existente și defectele aplicației lor (a se vedea punctele 30-31 de mai sus), atunci când declară reclamantului o persoană dobândită, procurorul a beneficiat de o discreție practică de putere neschimbată, nu fiind însoțit de o măsură de protecție împotriva interferențelor arbitrare (a se vedea punctul 33 de mai sus), astfel cum prevede statul de drept.

Prin urmare, decizia procurorului nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că nu dispune de niciun remediu eficace pentru a contesta ingerința în dreptul ei la respectarea vieții sale private, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 37. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire în special la absența, în legislația internă privind deciziile de declarare a unei persoane dorite, a garanțiilor împotriva interferențelor arbitrare și a posibilității de control și revizuire independentă și semnificativă (a se vedea punctul 34 de mai sus), Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Vig, citat mai sus, § 71). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar,

satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Reclamantul a solicitat 13.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.775 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reprezentantul ei a prezentat un contract de servicii juridice și o descriere detaliată a serviciilor furnizate. 40. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale au fost exagerate și a invitat Curtea să le respingă. Guvernul a susținut că reclamantul nu ar trebui acordat nici un cost și cheltuieli, deoarece reprezentantul ei nu a prezentat niciun document semnat de către reclamant înșiși și că, în orice caz, cererile sunt excesive. 41. În funcție de circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.

42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea H.F. și alții. Franța [GC], nr. 24384/19 și 44234/20, § 291, 14 În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate în ceea ce privește costurile și cheltuielile, și anume 2,775 EUR, mai puțin suma de 850 EUR primită în cadrul schemei de asistență juridică a Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; declară că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 925 EUR (o mie nouă sute douăzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF NEGRU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 7336/11) JUDGMENT Art 8 • Private life • Prosecutor’s decision to include applicant on list of wanted persons and disclose information, along with her photograph, at a police station’s premises • Absence of safeguards against arbitrary interference • No possibility of independent and meaningful scrutiny and review • Prosecutor with practically unfettered discretion • Decision not “in accordance with the law” STRASBOURG 27 June 2023 FINAL 27/09/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Negru v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Arnfinn Bårdsen , President , Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu , judges , and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7336/11) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms Aliona Negru (“the applicant”), on 15 December 2010; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15. At the time of the events the relevant parts of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Moldova, enacted by Law no. 122 of 14 March 2003, read as follows: Article 166. Grounds for arresting ( reținere ) a person suspected of having committed a criminal offence “2. In other circumstances which raise a reasonable suspicion that a person has committed a criminal offence, the suspect may be arrested only if he or she tries to abscond ... 5. A person may be arrested under this Article for a maximum duration of seventy ‑ two hours.” Article 238. Place of summoning “1. A person shall be summoned at his or her home address. If the address is unknown, then the summons shall be sent to his or her place of work…

3. If there is a change of address, the summons shall be sent to the new address only if it has previously been notified to the criminal investigating authority or the court, or if the criminal investigating body or the court have determined that the address has changed on the basis of the information provided by the respective agent… 7. The summoning of persons who live abroad shall be carried out in accordance with the provisions of the treaties concerning judicial assistance.” Article 288. Searching for an indicted person “1. When the whereabouts of the indicted person are unknown or when that person absconds after charges have been brought, the criminal investigating authority shall submit to the prosecutor a proposal to order a search for the indicted person.

2. The prosecutor, on the proposal of the criminal investigating authority or of his or her own motion, shall order, by a reasoned decision, a search for the indicted person. The decision shall state all known information concerning the person being searched for.” Article 313. Complaint against illegal actions and acts of the criminal investigating authority “1. If a party does not agree with the result of the examination of his or her complaint by the prosecutor, he or she may complain to the investigating judge ... 2. The parties shall have the right to lodge an appeal with the investigating judge ... against a refusal ... to grant requests in the conditions provided for by law and to institute criminal proceedings; against decisions to discontinue the criminal investigation; and against any other actions which interfere with the person’s constitutional rights and freedoms…

6. The decision of the investigating judge shall be irrevocable.” 16 . Law no. 216 of 29 May 2003 on the integrated automated information system for recording offences, criminal cases and offenders read as follows at the material time: Section 4. System functions “The system shall ... secure the single State record of ... wanted persons.” Section

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that her inclusion on the list of wanted persons, in the absence of safeguards against abuse, was contrary to Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 20. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. The parties’ submissions 21. The applicant complained that the inclusion of her name on a wanted persons list and the public display of this information, along with her picture, on the police station’s noticeboard had, in the absence of any safeguards against abuse, been contrary to Article 8 of the Convention. In particular, she submitted that she had never been informed of any criminal proceedings pending against her or of any summons to the prosecutor’s office. After her lawyer had seen the picture on the wanted persons noticeboard, she had been refused access to the criminal case file or to any other information about the charges brought against her.

The applicant submitted that she had learned for the first time about the content of the accusation against her from the documents provided by the Government after notice of the application had been given. There was no domestic remedy available to set aside the prosecutor’s decision to include her on the wanted persons list, as the investigating judge dealing with her request had clearly declined jurisdiction in this respect. The applicant submitted that the measure had remained in force since 2010 and that, as a consequence, she had risked being apprehended when crossing the border. 22 . The Government argued that the interference with the applicant’s rights had been in compliance with Article 8 of the Convention.

In particular, it was provided for by Article 288 of the Code of Criminal Procedure, pursued the legitimate aim of ensuring public safety and preventing disorder, and was necessary in a democratic society, given the gravity of the accusation and the fact that the applicant had absconded from the criminal investigation. The Government argued that the police report of 26 September 2008 (see paragraph 6 above) had confirmed the applicant’s absconding. The Court’s assessment Applicability of Article 8 of the Convention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that she did not have at her disposal any effective remedy to challenge the interference with her right to respect for her private life, as required by Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”