3r-15/24 — contestarea actelor administrative

3r-15/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3-15/24

2-16147717-01-3r-17012024

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud.: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

14 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat Rebeja Radu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Radu Rebeja împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția general locativ comunală și

amenajare, persoane terțe Agenția Servicii Publice, Sava Maimescu și Elena

Maimescu, cu privire la constatarea nulității tranzacției de înstrăinare a bunului imobil,

dispunerea radierii înscrierilor din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate pe numele lui Sava Maimescu, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată și acțiunea înaintată de Sava Maimescu și Elena

Maimescu împotriva lui Radu Rebeja, Primăria mun. Chișinău, SRL ”Avent”,

persoană terță Ecaterina Țurcan, cu privire la contestarea actelor administrative,

declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și

constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2023, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului, depusă de Rebeja Radu și s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Rebeja Radu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 28 martie 2023,

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2016, Rebeja Radu a depus în instanța de judecată acțiune în

contencios administrativ împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Maimescu Sava și OCT Chișinău prin care a solicitat constatarea nulității tranzacției

de înstrăinare a bunului imobil situat pe adresa mun. Chișinău str. S. Lazo, 10 lit.”V”

efectuat prin actul de predare-primire a fondurilor fixe cu drept de posesie și folosință

din 04.01.2006; Dispunerea radierii înscrisurilor din Registrul Bunurilor Imobile în

privința înregistrării bunului imobil menționat pe numele lui Sava Maimescu cu titlu

de drept de proprietate privată; încasarea din contul Direcției Generale Locativ-

Comunale și Amenajare a Primăriei mun. Chișinău în beneficiul său a cheltuielilor de

judecată și repararea prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei.

La 30 mai 2016, Maimescu Sava și Maimescu Elena au depus cerere privind

atragerea în proces, în calitate intervenienți principali, formulând pretenții proprii cu

1

privire la obiectul litigiului, solicitând acceptarea cererii de recunoașterea în calitate de

intervenienți principali a soților Maimescu Radu și Maimescu Elena în procesul civil

inițiat în cauza civilă la acțiunea lui Radu Rebeja, recunoașterea în calitate de

intervenienți principali a soților Maimescu Sava și Maimescu Elena în procesul civil

declanșat asupra cauzei civile inițiate de reclamantul Radu Rebeja, admiterea soților

Maimescu Sava și Maimescu Elena în calitate de intervenienți principali, îngrădindu-le

drepturile de a formula pretenții proprii cu privire ia obiectul litigiului: achitarea

ilegală și neîntemeiată a construcției casei locative și însușirea terenului de pământ de

sub casa de locuit avariată, aflată pe str. Serghei Lazo nr.10 lit. ”V”, oferită de

Primăria mun. Chișinău familiei Maimescu, prin Actul de primire-predare a fondurilor

fixe cu drept de posesie și folosință, din 04.01.2006, confirmată prin Hotărârea Curții

de Apel Chișinău nr.3-1706/2006 din 01 decembrie 2006, devenită irevocabilă la 22

decembrie 2006; declararea ca fiind ilegală și nulă a Deciziei Primăriei mun. Chișinău

nr.26/36-7 din 25.12.2001 cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str.

Serghei Lazo nr.12 către SRL ”Avent”; declararea nulității Deciziei Primăriei mun.

Chișinău nr.13/11 din 27.03.2003 cu privire la privatizarea terenurilor aferente

obiectivelor privatizate și private; a considera ca ilegal întocmit și a declara nulitatea

contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent întocmit fără număr de

înregistrare, fără indicarea datei, lunii, anului de întocmire, înregistrat în mod abuziv ia

20.06.2004 la ÎS „Cadastru” din mun. Chișinău; și a considera ca ilegal întocmit și a

declara nulitatea Actului de primire-predare a fondurilor cu drept de posesie și

folosință, întocmit între Direcția locuințe a Primăriei mun. Chișinău și SRL „Avent”,

întocmit cu date neautentice.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 iulie

2016, a fost schimbată calitatea procesuală a lui Sava Maimescu din intervenient

accesoriu în intervenient principal; a fost atrasă în proces Elena Maimescu în calitate

de intervenient principal; a fost primită spre soluționare cererea lui Sava Maimescu și

Elenei Maimescu.

La 10 martie 2017, Sava Maimescu și Elena Maimescu au depus cerere de

modificare a cerințelor înaintate față de SRL ”Avent”, Primăria mun. Chișinău și Radu

Rebeja, prin care au solicitat declararea nulității parțiale a deciziei Primăriei mun.

Chișinău nr.26/36-7 din 25.12.2001 ”Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ

de pe str. S. Lazo nr.12, SRL ”Avent” și anume în partea ce ține de pct.2.3.- achitarea

costului rezidual al imobilului din str. S. Lazo, nr.10, lit. ”V”, mun. Chișinău;

declararea nulității parțiale a Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 13/11 din

27.03.2003 ”Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate și

private”, în partea ce ține de permisiunea de procurare a suprafeței de teren de către

SRL ”Avent” în mărime de 0,14 ha, situată în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr.12, ce ține

de includerea în suprafața de teren indicată și suprafața de teren aflată sub construcția

casei de locuit, dislocată pe adresa mun. Chișinău str. S. Lazo, nr.10 lit.”V”, cu

suprafața de 314,7 m2 ; declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a

terenului aferent, fără data întocmirii, fără număr de înregistrare, încheiat între

Primăria mun. Chișinău și SRL ”Avent” privind vânzarea-cumpărarea lotului de teren

cu suprafața de 0,14 ha, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 12, la preț de 45 528

de lei, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6379 din 29.12.2006

încheiat între SRL ”Avent” și Radu Rebeja privind vânzarea-cumpărarea lotului de

2

teren cu suprafața de 0,14 ha situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 12 și

compensarea cheltuielilor de judecată.

La 11 octombrie 2017, intervenienții principali Sava Maimescu și Elena

Maimescu au depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat

suplimentar declararea nulității parțiale a Titlului de Autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr.0100521034 ce ține de trecerea peste linia roșie între str. S.

Lazo, nr. 12 pe str. S. Lazo, nr. 10 lit. ”V”, cu suprafață totală de 314,7 m2 , stabilită și

constatată de către executorul judecătoresc prin procesul-verbal de constatare a

faptelor și a stărilor de fapt din 09.03.2017.

La 31 octombrie 2017, intervenienții principali Sava Maimescu și Elena

Maimescu au depus o cerere suplimentară de majorare a pretențiilor, solicitând

declararea ca fiind nul și ilegal a planului lotului de pământ cu aria totală 1647,0 m2,

elaborat de autoritățile Primăriei mun. Chișinău pe str. S.Lazo, nr.12; a actului de

fondurilor fixe cu drept de posesie și folosință, întocmit de Direcția locuințe a

Primăriei mun. Chișinău, transmis la balanța SRL ”Avent”, aprobat de către Primăria

mun. Chișinău la 30.04.2002; a avizului nr.123 din 29.04.2002, întocmit de Direcția

locuințe a Primăriei mun. Chișinău pe numele SRL ”Avent”; a contului fabricării nr.57

din 28.03.2002, întocmit de Direcția locuințe a Primăriei mun. Chișinău și SRL

”Avent”; a planului lotului de pământ cu aria totală 0,14 ha, întocmit de autoritățile

Primăriei mun. Chișinău, oferit SRL ”Avent”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 noiembrie 2017, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Radu Rebeja împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Direcția general locativ-comunală și amenajare, intervenienți principali

Sava Maimescu și Elena Maimescu.

Acțiunea înaintată de intervenienții principali Maimescu Sava și Maimescu Elena

împotriva lui Radu Rebeja, Primăriei mun. Chișinău (Direcția generală locativ-

comunală și amenajare) și SRL ”Avent” cu privire la declararea nulității parțiale a

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren declararea nulității

contractelor, a actelor întocmite și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă

parțial.

S-a anulat pct.2.3 din Decizia Primăriei mun. Chișinău nr.26/36-7 din 25.12.2001

„Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ de pe str. Serghei Lazo nr.12 SRL

”Avent”, și anume în partea ce ține de achitarea costului rezidual al imobilului din str.

S. Lazo, nr. 10, lit. ”V”, mun. Chișinău;

S-a anulat Decizia Primăriei mun. Chișinău nr.13/11 din 27.03.2003 ”Cu privire

la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate și private”, inclusiv Planul

lotului de pământ anexă la decizie, privitor la permisiunea de procurare a suprafeței de

teren de către SRL, ”Avent” în mărime de 0,14 ha, situate în mun. Chișinău str.

Serghei Lazo nr. 12, în partea ce ține de includerea în suprafața de teren indicată și

suprafața de teren aflată sub bunul imobil cu nr.0100521.122.01, situat în mun.

Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit. ”V”;

S-a anulat Titlul de Autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0100521034

eliberat în baza Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 13/11 din 27.03.2003, în partea

ce ține de includerea în suprafața de teren indicată și suprafața de teren aflată sub

bunul imobil cu nr.0100521.122.01, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit.

”V”;

3

S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent încheiat între

Primăria mun. Chișinău și SRL ”Avent” privind vânzarea-cumpărarea lotului de teren

cu suprafața de 0,14 ha situat în mun. Chișinău, str. S. Lazo, 12, în partea ce ține de

includerea în suprafața de teren indicată și suprafața de teren aflată sub bunul imobil cu

nr.0100521.122.01, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit. „V”;

S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 6379 din 29.12.2006 încheiat între

SRL „Avent” și Rebeja Radu privind vânzarea-cumpărarea lotului de teren cu

suprafața de 0,14 ha, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, 12, în partea ce ține de

includerea în suprafața de teren indicată și suprafața de teren aflată sub bunul imobil cu

nr.0100521.122.01, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit. ”V”, în rest

pretențiile intervenienților principali Maimescu Sava și Maimescu Elena fiind respinse

ca neîntemeiate.

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2018, s-au respins cererile

de apel depuse de Rebeja Radu, SRL ”Avent” și Primăria mun. Chișinău, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 noiembrie 2017.

Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iulie 2019, s-au admis recursurile

declarate de către Primăria mun. Chișinău, Rebeja Radu și SRL ”Avent”, fiind casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2018, și hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 16 noiembrie 2017, cauza fiind remisă la rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 februarie 2020, cauza

a fost strămutată la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani instanță competentă în

examinarea cauzelor în contencios administrativ.

Prin hotărârea judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 28 martie 2023, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată de Radu

Rebeja împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția general locativ-comunală și

amenajare, intervenienți principali Sava Maimescu și Elena Maimescu.

Acțiunea înaintată de intervenienții principali Maimescu Sava și Maimescu Elena

împotriva lui Radu Rebeja, Primăriei mun. Chișinău (Direcția generală locativ-

comunală și amenajare) și SRL ”Avent” cu privire la declararea nulității parțiale a

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren declararea nulității

contractelor, a actelor întocmite și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă

parțial, fiind anulat pct.2.3 din Decizia Primăriei mun. Chișinău nr.26/36-7 din

25.12.2001 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ de pe str. Serghei Lazo

nr.12 SRL „Avent”, și anume în partea ce ține de achitarea costului rezidual al

imobilului din str. S. Lazo, nr. 10, lit. ”V”, mun. Chișinău;

S-a anulat Decizia Primăriei mun. Chișinău nr.13/11 din 27.03.2003 ”Cu privire

la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate și private”, inclusiv Planul

lotului de pământ anexă la decizie, privitor la permisiunea de procurare a suprafeței de

teren de către SRL, ”Avent” în mărime de 0,14 ha, situate în mun. Chișinău str.

Serghei Lazo nr. 12, în partea ce ține de includerea în suprafața de teren indicată și

suprafața de teren aflată sub bunul imobil cu nr.0100521.122.01, situat în mun.

Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit. ”V”;

S-a anulat Titlul de Autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.0100521034

eliberat în baza Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 13/11 din 27.03.2003, în partea

ce ține de includerea în suprafața de teren indicată și suprafața de teren aflată sub

4

bunul imobil cu nr.0100521.122.01, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit.

”V”;

S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent încheiat între

Primăria mun. Chișinău și SRL ”Avent” privind vânzarea-cumpărarea lotului de teren

cu suprafața de 0,14 ha situat în mun. Chișinău, str. S. Lazo, 12, în partea ce ține de

includerea în suprafața de teren indicată și suprafața de teren aflată sub bunul imobil cu

nr.0100521.122.01, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit. ”V”;

S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.6379 din 29.12.2006 încheiat între

SRL ”Avent” și Rebeja Radu privind vânzarea-cumpărarea lotului de teren cu

suprafața de 0,14 ha, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, 12, în partea ce ține de

includerea în suprafața de teren indicată și suprafața de teren aflată sub bunul imobil cu

nr.0100521.122.01, situat în mun. Chișinău str. S. Lazo, nr. 10 lit. ”V”. În rest

pretențiile intervenienților principali Maimescu Sava și Maimescu Elena fiind respinse

ca neîntemeiate.

La 02 mai 2023, Rebeja Radu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 28 martie 2023, iar la 22 noiembrie 2023, a

fost depus apelul motivat, prin care apelantul a solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de

Radu Rebeja și respingerea acțiunii depuse de Maimescu Sava și Maimescu Elena.

Totodată, apelantul Radu Rebeja a depus cerere de repunere în termen a apelului

nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2023, s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului, depusă de Rebeja Radu.

S-a declarat inadmisibil apelul depus de Rebeja Radu împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 28 martie 2023, solicitând casarea încheierii.

În motivarea recursului a menționat că nu este de acord cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 decembrie 2023.

La ședința de judecată din data de 28 martie 2023, când s-a pronunțat dispozitivul

hotărârii, nu a fost prezent și nici citat, astfel, nu a cunoscut despre ședința de judecată.

Copia dispozitivului hotărârii fiind expediată la 10 aprilie 2023, însă această

perioadă a coincis cu sărbătorile de Paști și cu zilele nelucrătoare, apelul nemotivat

fiind depus în prima zi lucrătoare – la data de 02 mai 2023.

Din aceste considerente, a depășit neesențial termenul de depunere a apelului.

Recurentul consideră că în temeiul art.65,237 din Codul administrativ, poate fi

repus în termenul de apel.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Potrivit art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se

depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de

15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 13 decembrie 2023.

Conform extrasului din poșta electronică anexat la fila dosarului 125, încheierea

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2023, a fost notificată părților la 15

decembrie 2023 prin intermediul poștei electronice.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal.

5

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

În cazul de față, Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a emis hotărârea la data de

28 martie 2023.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 02 mai 2023, Rebeja Radu a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii.

Instanța de apel prin prisma prevederilor art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) Cod

administrativ, a declarat inadmisibil apelul depus de Rebeja Radu, din motivul

depunerii cererii de apel nemotivate peste termen.

În condițiile art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Deci, modul în care se calculează termenele este reglementat special prin art. 232

alin. (1) din Codul administrativ: apelul se depune la în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul

administrativ, însă la caz apelul nemotivat a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art.232 alin.(1).

În speță, termenul limită pentru depunerea apelului nemotivat, conform art. 232

alin. (1) Cod administrativ, a început să curgă la data de 29 martie 2023 – ziua imediat

următoare pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe și a expirat la data de 27

aprilie 2023, zi de joi.

Rebeja Radu a depus apel la data de 02 mai 2023, respectiv, peste termenul legal

de 30 de zile.

Deși, conform avizului de recepție de la fila dosarului 81, Rebeja Radu a

recepționat contra semnătură dispozitivul hotărârii primei instanțe la 10 aprilie 2023.

Respectiv, recurentul a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe la

și a avut posibilitatea de a depune apelul motivat în termen.

Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului.

La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază

și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise. Instanța de recurs reiterează că

termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea declarării apelului în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

6

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își

îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru

prejudiciile materiale și morale cauzate.

Respectiv, la caz, se reține lipsa de diligență a recurentului în conducerea

procesului declanșat de el, iar argumentele invocate în cererea de repunere a apelului,

nu pot fi asimilate unei împrejurări mai presus de voință părții, care să îl fi împiedicat

pe recurent să exercite calea de atac în termenul definit de lege.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului,

precum că instanța a indicat în dispozitivul hotărârii că hotărârea poate fi atacată cu

apel nemotivat în termen de 30 de zile de la data notificării dispozitivului hotărârii, or

legea prevede expres că termenul pentru depunerea apelului nemotivat începe a curge

din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În cauza Robuleț v. Republica Moldova – nr. 17935/08, hotărârea din 14.11.2023

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că în prezenta cauză a avut loc o

încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, prin examinarea cererii de apel depuse

peste termenul de depunere a apelului.

De asemenea jurisprudența sa cu privire la acest aspect, s-a pronunțat și în

cauzele (Istrate v. Republica Moldova, nr. 53773/00, §§ 46-55, 13 iunie 2006; Melnic

v. Republica Moldova, nr. 6923/03, §§ 38-43, 14 noiembrie 2006; Ponomaryov v.

Ucraina, nr. 3236/03, §§ 40-42, 3 aprilie 2008; și Carpov v. Republica Moldova, nr.

6338/11, §§ 20-23, 12 februarie 2019).

Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de

Rebeja Radu.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

7

Ca urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca

fiind corectă soluția instanței de apel de declarare a apelului inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de

către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației

procesuale și lipsite de relevanță.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Rebeja Radu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2023, adoptată

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Radu

Rebeja împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția general locativ comunală și

amenajare, persoane terțe Agenția Servicii Publice, Sava Maimescu și Elena

Maimescu, cu privire la constatarea nulității tranzacției de înstrăinare a bunului imobil,

dispunerea radierii înscrierilor din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate pe numele lui Sava Maimescu, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată și acțiunea înaintată de Sava Maimescu și Elena

Maimescu împotriva lui Radu Rebeja, Primăria mun. Chișinău, SRL ”Avent”,

persoană terță Ecaterina Țurcan, cu privire la contestarea actelor administrative,

declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și

constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

8