CASE OF CRETU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CRITU c. REPUBLICA MOLDOVA (Dociunea nr. 24737/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cretu c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 24737/15) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldoven, dl Sergiu Cretu („reclamantul”), reprezentat de dna N. Moloșag, la 7 mai 2015; hotărârea de a anunța guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 3; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la maltraturile reclamantului în timpul arestării sale și la nerespectarea unei anchete eficace privind acuzațiile sale de maltrat. FACTE Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Antonești. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Moloșag, avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul general al agitației la scară largă din Chișinău la 7 aprilie 2009 a fost descris în cazul Taraburca v. Moldova (nr. 18919/10, §§ 7-10, 6 decembrie 2011). Potrivit reclamantului, la 8 aprilie 2009, el a fost cu sora sa la o stație de autobuz din centrul Chișinău, când o mașină s-a oprit aproape de ei. Trei polițiști cu îmbrăcăminte liniștite au ieșit din mașină și s-au apropiat de ei, a răsturnat mâna reclamantului în spate și l-au forțat în masina lor. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Buiucani din Chișinău, unde un ofițer, pe care l-a identificat mai târziu sub numele de R.S., l-a adus la biroul său și l-a bătut sever, rupându-și brațul. În primele ore din 9 aprilie 2009 s-a chemat o ambulanță pentru că mâna stângă a reclamantului era umflată. Medicii au insistat să ducă reclamantul la spital, care a fost opus de poliție. Cu toate acestea, după ce doctorii au insistat, el a fost dus la spital, unde el a suferit o intervenție chirurgicală pe mâna lui. El a stat la spital timp de două săptămâni. Medicii au informat biroul procurorului despre eveniment și despre explicația reclamantului că el a fost tratat rău de către un ofițer de poliție. La 21 aprilie 2009, un raport legist a găsit o fractură pe un os în mâna stângă a reclamantului cauzată de un obiect brusc care a determinat un efect pe termen lung asupra sănătății sale (mai de 21 de zile). Expertul a remarcat că acelasi diagnostic a fost stabilit în documentele de urgență pe care le-a examinat. 10. La 22 iulie 2009, biroul procurorului Centru din Chișinău a refuzat să înceapă o investigație penală cu privire la informațiile despre maltraturile primite de la spitalul de urgență. 11. Reclamantul a făcut o plângere oficială la biroul procurorului la 3 Septembrie 2009, descrierea în detaliu a modului în care a fost tratat rău. La 24 septembrie 2009, decizia procurorului din 22 iulie 2009 a fost anulată și a început o anchetă penală. 12. La 20 iunie 2011, Curtea de District Centru a achitat R.S., constatand că nu s-a dovedit că a tratat rău reclamantul. 13. La 10 aprilie 2012, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre și a adoptat una nouă, hotărând că R.S. este vinovat de a fi comis tortură. La 13 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a anulat această hotărâre și a trimis cazul de reexaminare de către Curtea de Apel Chișinău. 14. La 16 aprilie 2013, Curtea de Apel Chișinău a constatat din nou că R.S. a fost vinovat. La 13 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a trimis din nou cazul de reexaminare de către Curtea de Apel Chișinău. 15. La 13 mai 2014, Curtea de Apel Chișinău a declarat R.S. vinovat. La 9 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea instanței de jos și a susținut cea a instanței de primă instanță din 20 iunie 2011. Curtea a constatat, printre altele, că anchetatorii au comis erori procedurale, ceea ce a făcut mai multe elemente de probă inadmisibilă. În special, reclamantul a fost invitat să identifice persoana care l-a tratat rău din mai multe fotografii, dar acest lucru s-a făcut numai la 19 octombrie 2009. În opinia instanței, dacă reclamantul ar fi fost oferită posibilitatea de a identifica autorul la începutul anchetei, examinand fotografiile tuturor ofițerilor prezenti la departamentul de poliție în noaptea relevantă, acest lucru ar fi avut ca rezultat o bucată de probă valabilă. Curtea a concluzionat că investigatorii nu a asigurat o anchetă eficace. 17. Ancheta privind maltratamentul reclamantului a fost redeschisă ca urmare a absolvirii R.S., suspendată ulterior datorită imposibilității de identificare a infractorilor. La 4 aprilie 2012, reclamantul și alte presupuse victime ale evenimentelor din aprilie 2009 au fost acordate fiecare o alocație exgrațială de 7.000 de persoane. Moldovean lei (MDL, echivalentul de aproximativ 450 euro (EUR) la momentul respectiv). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul se plânge că a fost tratat rău de către poliție și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace asupra plângerii sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție deoarece reclamantul a dat declarații inconsecvente și contradictorii, care au condus la achitarea R.S.. În plus, el și avocatul său au fost implicați activ în anchetă, care au fost rapide, obiective și complete. În plus, autoritățile au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile reclamantului, care nu a dus la identificarea persoanelor responsabile pentru rănile reclamantului. De asemenea, Guvernul a declarat că, după evenimentele din aprilie 2009, legea moldovenească a fost modificată în mai multe moduri, inclusiv: prin solicitarea identificării ofițerilor mascați fie prin numere personale, fie prin insigna; prin crearea unui departament de prevenire a torturii la Biroul Procurorului General; prin atribuirea de ofițeri specializați în biroul fiecărui procuror și prin formarea în continuare a ofițerilor în scopul prevenirii maltraturilor. 22. După ce a fost invitat să facă observații ca răspuns la cele făcute de Guvern, reclamantul nu a făcut nicio prezentare, el a exprimat doar dorința de a continua cu examinarea cazului. 23. Curtea constată că reclamantul a suferit un prejudiciu grav – mâna ruptă – care a dus la urgență și apoi la tratament în pacient. În astfel de circumstanțe, constată că art. 3 a fost aplicabil în acest caz. 24. De asemenea, se remarcă că, în nici un moment în timpul anchetei interne, autoritățile au pus la îndoială veracitatea declarației reclamantului că a fost rănit de către un ofițer de poliție. În timp ce instanța a remarcat incoerenza în declarațiile sale făcute în diferite etape ale procedurii împotriva SR, niciuna dintre ele nu a modificat punctul crucial în care prejudiciul său a fost cauzat de poliție în timpul detenției sale. În plus, deoarece nu au fost menționate leziuni atunci când reclamantul a fost dus la secția de poliție Buiucani, trebuie presupus că el a fost în sănătate bună atunci. Câteva ore mai târziu, a fost rupt mâna (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Curtea poate concluziona astfel că acest prejudiciu a fost cauzat în timpul detenției la secția de poliție Buiucani din Chișinău. 25. În ceea ce privește ancheta privind afirmația reclamantului privind maltraturile, Curtea observă concluziile Curții Supreme de Justiție (a se vedea punctul 16 de mai sus), în special în ceea ce privește deficiențele, cum ar fi întârziarea în care i-a arătat fotografiile de ofițeri de poliție care lucrează la secția de poliție Buiucani și concluzia generală că investigatorii nu au asigurat o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamantului. 26. Având în vedere deficiențele constatate de Curtea Supremă de Justiție, pe care Curtea nu le are nici un motiv să le pună la îndoială, aceasta concluzionează că ancheta asupra acuzațiilor reclamantului nu a fost eficace. 27. Însă, în absența recunoașterii încălcării drepturilor sale art. 3 și a compensației care corespund gravității acestei încălcări, reclamantul poate încă să se ceară că este victimă de încălcarea drepturilor sale art. 3. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție atât în membrele sale de fond, cât și în elementele sale de procedura. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul nu a formulat nici o afirmație. Prin urmare, Curtea nu va face nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție atât în membrele sale de fond, cât și în cadrul proceselor. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 1 februarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

CRETU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 24737/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cretu v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24737/15) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Sergiu Cretu (“the applicant”) who was represented by Ms N. Moloșag, on 7 May 2015;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint under Article 3;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the applicant’s ill-treatment during his arrest and the failure to carry out an effective investigation into his allegations of ill-treatment.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1987 and lives in Antonești. The applicant was represented by Ms N. Moloșag, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The general background of the large-scale unrest in Chișinău on 7 April 2009 has been described in the case of

Taraburca v. Moldova

(no. 18919/10, §§ 7-10, 6

December 2011).

6.

According to the applicant, on 8 April 2009 he was with his sister at a bus station in the centre of Chișinău when a car stopped near them. Three plain-clothed police officers exited the car and approached them, twisted the applicant’s hand behind his back and forced him into their car.

7.

The applicant was taken to the Buiucani police station in Chișinău, where an officer, whom he later identified as R.S., allegedly brought him up to his office and beat him severely, breaking his arm.

8

.

In the early hours of 9 April 2009 an ambulance was called because the applicant’s left hand had swollen. The doctors insisted on taking the applicant to the hospital, which was opposed by the police. However, after the doctors insisted, he was taken to the hospital, where he underwent a surgical intervention on his hand. He stayed at the hospital for two weeks. The doctors informed the prosecutor’s office of the event and of the applicant’s explanation that he had been ill-treated by a police officer.

9

.

On 21 April 2009 a forensic report found a fracture on a bone in the applicant’s left hand caused by a blunt object which resulted in a long-term effect on his health (more than 21 days). The expert noted that the same diagnosis had been established in the emergency hospital documents which he had examined.

10.

On 22 July 2009 the Centru prosecutor’s office in Chișinău refused to start a criminal investigation into the information about the applicant’s ill-treatment received from the emergency hospital.

11.

The applicant made a formal complaint to the prosecutor’s office on 3

September 2009, describing in detail the manner in which he had been ill-treated. On 24 September 2009 the prosecutor’s decision of 22 July 2009 was annulled and a criminal investigation started.

12.

On 20 June 2011 the Centru District Court acquitted R.S., finding that it had not been proved that he had ill-treated the applicant.

13.

On 10 April 2012 the Chișinău Court of Appeal quashed that judgment and adopted a new one, finding R.S. guilty of having committed torture.

On 13 November 2012 the Supreme Court of Justice quashed that judgment and sent the case for a re-examination by the Chișinău Court of Appeal.

14.

On 16 April 2013 the Chișinău Court of Appeal again found R.S. guilty as charged. On 13 December 2013 the Supreme Court of Justice again sent the case for a re-examination by the Chișinău Court of Appeal.

15.

On 13 May 2014 the Chișinău Court of Appeal found R.S. guilty as charged.

16

.

On 9 December 2014 the Supreme Court of Justice quashed the lower court’s judgment and upheld that of the first-instance court of 20 June 2011. The court found,

inter alia

, that the investigators committed procedural errors, which made several pieces of evidence inadmissible. In particular, the applicant was asked to identify the person who had ill-treated him from several photographs but this was done only on 19 October 2009. In the court’s opinion, had the applicant been offered the opportunity to identify the perpetrator at the start of the investigation, by examining the photographs of all the officers present at the police department on the relevant night, this would have resulted in a valid piece of evidence. The court concluded that the investigators did not ensure an effective investigation.

17.

The investigation into the applicant’s ill-treatment was reopened as a result of R.S.’s acquittal. It was subsequently suspended owing to the impossibility of identifying the perpetrators.

18

.

On 4 April 2012 the applicant and other alleged victims of the events of April 2009 were each awarded an

ex gratia

allowance of 7,000

Moldovan lei (MDL, the equivalent of approximately 450 euros (EUR) at the time).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that he had been ill-treated by the police and that no effective investigation into his complaint had been carried out. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

20.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

21

.

The Government argued that there had been no violation of Article 3 of the Convention since the applicant had given inconsistent and contradictory statements, leading to R.S.’s acquittal. Moreover, he and his lawyer were actively involved in the investigation, which had been prompt, objective and complete. Furthermore, the authorities had carried out an effective investigation into the applicant’s allegations, which did not result in the identification of the persons responsible for the applicant’s injuries. The Government also stated that, following the events of April 2009, Moldovan law had been amended in a number of ways, including: by requiring that masked officers be identifiable either by personal numbers or badges; by creating a torture prevention department at the Prosecutor General’s Office; by assigning specialised officers in each prosecutor’s office, and by further training the officers with the aim of preventing ill-treatment.

22.

Having been invited to make submissions in response to those made by the Government, the applicant did not make any submissions, he only expressed his wish to continue with the examination of the case.

23.

The Court notes that the applicant suffered a serious injury – his broken hand – which led to his emergency and then in-patient treatment. In such circumstances, it finds that Article 3 was applicable in the present case.

24.

It is further noted that at no point during the domestic investigation did the authorities question the veracity of the applicant’s statement that he had been injured by a police officer. While the courts noted inconsistencies in his statements made at various stages of the proceedings against R.S., none of them altered the crucial point that his injury had been caused to him during his detention by the police. Moreover, since no injuries were mentioned when the applicant was taken to the Buiucani police station, it must be presumed that he was in good health at that time. A few hours later his hand was broken (see paragraphs 8 and 9 above). The Court can thus conclude that this injury was caused whilst in detention at the Buiucani police station in Chișinău.

25.

As for the investigation into the applicant’s allegation of ill-treatment, the Court notes the findings of the Supreme Court of Justice (see paragraph 16 above), notably regarding shortcomings such as the delay in showing him the photographs of police officers working at the Buiucani police station and the overall finding that the investigators had not ensured an effective investigation into the applicant’s allegations.

26.

In view of the shortcomings found by the Supreme Court of Justice, which the Court has no reason to question, it concludes that the investigation into the applicant’s allegations has not been effective.

27.

The applicant was awarded

ex gratia

compensation by the Government (see paragraph 18 above). However, in the absence of an acknowledgment of the violation of his Article 3 rights and of compensation corresponding to the seriousness of that violation, the applicant can still claim to be a victim of a violation of his Article 3 rights.

28.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in both its substantive and procedural limbs.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicant did not make any claims. Accordingly, the Court will not make any award.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in both its substantive and procedural limbs.

Done in English, and notified in writing on 1 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President