Crețoi împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA II CERINȚA C. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 49960/19) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 decembrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Crețioi c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakurc grefier adjunct al secțiunii cererea (n 49960/19) adresată împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant român, dl Laurențiu-Cristian Crețoi ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului moldovenesc (adică a guvernului român), dorința guvernului român de a nu invoca dreptul său de a face obiectul procedurii, în conformitate cu art. 36 alineatul (1) din convenție, observațiile părților, După ce a deliberat în camera de consiliu la 23 noiembrie 2021, renunțarea hotărârii pe care o reprezintă, adoptată la această dată INTRODUCERE LA ÎNTÂRZIERE se referă la un caz de răpire internațională a copilului și, în special, la autoritățile naționale invitate să se pronunțe cu privire la cererea de returnare a fiicei reclamantului.

ÎN FAȚĂ Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în București. El este reprezentat de domnul T. Iovu, avocat care desfășoară activități în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, O. Rotari. Geneza cauzei în august 2013, reclamantul s-a căsătorit cu un resortisant moldovean și român. Soții aveau reședința obișnuită în București, România. Din această uniune, la 20 februarie 2015, s-a născut un copil, asupra căruia soții exercitau o autoritate părintească comună. La 29 iulie 2015, împreună cu soția și fiica sa, reclamantul s-a dus în Republica Moldova pentru a-și petrece vacanța. La 11 septembrie 2015, mama copilului a comunicat reclamantului că refuză să se întoarcă cu fiica sa în România.

Procedura civilă privind întoarcerea copilului La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Ministerul de Justiție din România pentru a obține înapoierea imediată a fiicei sale în România. În cererea sa, reclamantul susținea că mama copilului își ținea în mod abuziv fiica în Republica Moldova. La 8 decembrie 2015, Ministerul de Justiție din România a transmis Ministerului Muncii, Protecției Sociale și Familiei Republicii Moldova (inclusiv Ministerul Moldovenesc) cererea reclamantului privind returnarea imediată a copilului, în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor ( La 16 decembrie 2015, Ministerul Moldovei, în calitate de autoritate centrală responsabilă cu punerea în aplicare a Convenției de la Haga, a informat autoritatea tutelă din Chișinău cu privire la faptul că, la 6 mai 2016, a fost în interesul superior al copilului să rămână cu mama sa.

Între timp, la 21 martie 2016, Ministerul de Justiție din Moldova a informat Ministerul de Justiție din România că întoarcerea copilului în România nu era posibilă. Pe lângă art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga, acesta a arătat că copilul continuă să fie alăptat și că separarea mamei sale nu era în interesul său superior. La 28 martie 2017, Ministerul Moldovei a inițiat o procedură în scopul obținerii unei hotărâri judecătorești prin care se dispune înapoierea copilului. Printre argumentele sale, a menționat că, în momentul sesizării de către reclamant a Ministerului de Justiție din România, dreptul de custodie era exercitat în comun de ambii părinți și că mama copilului încălcase acest drept.

În cele din urmă, acesta a adăugat că nici el, nici autoritățile locale tutelare nu sunt competente să examineze cererile de returnare a copiilor. 11. La 18 decembrie 2017, Tribunalul din Chișinău a refuzat întoarcerea copilului. Pe baza mai multor dispoziții ale Convenției de la Haga, în special art. 3, 12, 13, 20, el a susținut că cererea fusese formulată de autoritatea moldovenească competentă mai mult de un an și la șase luni după refuzul mamei de a se întoarce în România și că copilul sai era deja integrat în noul său mediu, care locuia cu mama sa la domiciliul bunicilor peste doi ani. Tribunalul a considerat că nu putea considera România ca fiind locul unde își avea reședința obișnuită a copilului, având în vedere vârsta foarte fragedă a acesteia din momentul în care plecase din România.

În cele din urmă, el a considerat că, având în vedere faptul că copilul avea mai puțin de trei ani, o posibilă separare de mama sa, care lua cu grijă de la sosirea sa în Republica Moldova, ar antrena stres pentru copil. Reclamantul a formulat o cerere împotriva acestei hotărâri și a considerat, printre altele, că motivul pentru integrarea în noul mediu nu i-a fost imputabil în măsura în care a depus suficiente eforturi pentru a-și exercita drepturile și obligațiile părintești. 13. La 14 iunie 2018, tribunalul din Chișinău a respins ca nefondat cererea reclamantului. Prin decizia definitivă din 27 martie 2019, Curtea Supremă de Justiție a confirmat, la recursul reclamantului, decizia instanței judecătorești din 14 iunie 2018. Procedura privind divorțul și dreptul de custodie al copilului 15. Între timp, în februarie 2016, mama copilului inițiase o acțiune de divorț în fața instanțelor judiciare moldovenești, cerând, de asemenea, custodia copilului.

16. La 15 august 2017, reclamantul a formulat, în temeiul articolului 16 din Convenția de la Haga, o cerere de amânare a acestei proceduri în așteptarea procedurii privind returnarea copilului. La 16 august 2017, Tribunalul de la Chișinău a respins această cerere. 17. printr-o hotărâre definitivă a Curții Supreme de Justiție din 24 octombrie 2018, căsătoria a fost dizolvată și dreptul de custodie al copilului a fost acordat mamei. DREPTUL INTERNAȚIONAL PERTINENT 18. Dispozițiile relevante în speță din Convenția de la Haga, la care Republica Moldova este parte contractantă (data intrării în vigoare: 1 iulie 1998), sunt expuse în Hotărârea Xc.

Letonia ([GC], nr 27853/09, § 34, CEDO 2013). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 19. Recurentul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie garantat prin art. 8 din Convenție și declară că autoritățile moldovenești, sesizate cu cererea de returnare imediată a fiicei sale, nu au luat măsurile necesare și adecvate pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Convenției de la Haga. Invocând art. 6 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, că durata procedurii interne privind întoarcerea copilului a fost excesivă. 20. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiile ridicate de reclamant din unghiul unic al articolului 8 din Convenție (Phostira Efthymiou și Ribeiro Fernandes c. Portugalia, 66775/11, § 30, 5 februarie 2015 și M.V.

c. Polonia, n 16602/14, § 57, 1 aprilie 2021). La art. 8 din Convenție, în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). Pe admisibilitate 21. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul ar fi trebuit să inițieze o acțiune civilă în fața instanțelor moldovenești pentru a obține recunoașterea hotărârilor judecătorești române care și-au stabilit dreptul de a vizita copilul. În mod alternativ, susține că acesta ar fi trebuit să solicite autorităților moldovenești să stabilească un program de vizită. Guvernul susține că această omisiune a reclamantului a privat autoritățile interne de posibilitatea de a remedia presupusa încălcare a Convenției.

22. Reclamantul reține faptul că: … Acesta reamintește că, în această cauză, denunță aplicarea incorectă de către instanțele naționale moldovenești a dispozițiilor Convenției de la Haga și nerespectarea de către autoritățile moldovenești a obligațiilor care le revin în temeiul art. 8 din Convenție. 23. Curtea observă că, în speță, procedura privind returnarea copilului este finalizată prin decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2019 (punctul 14 de mai sus). În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, în special din cauza deficiențelor procedurii în cauză, Curtea consideră că reclamantul a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne.

Constatând că termenul nu este în mod clar întemeiat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 25. Reclamantul reproșează autorităților moldovenești, invitate să se pronunțe cu privire la cererea de returnare a fiicei sale, de a nu fi acționat cu diligență și celeritate, încălcând Convenția de la Haga și art. 8 din Convenția de la Haga și, în special, deplânge perioada excesivă de timp pe care a considerat că a fost necesar ca autoritatea responsabilă de aplicarea Convenției de la Haga să o aplice pentru a sesiza instanțele judiciare cu privire la cererea de înapoiere a copilului. El subliniază, de asemenea, că durata procedurii judiciare de returnare a avut consecințe negative asupra relației tată-copil, ținând cont de vârsta foarte fragedă a copilului.

În opinia reclamantului, cumulul de neglijențe dovedite de autoritățile moldovenești în punerea în aplicare a Convenției de la Haga duce la încălcarea articolului 8 din Convenție. 26. Guvernul susține că nu a avut nici o ingerință în dreptul reclamantului garantat prin art. 8 din Convenție, în măsura în care instanțele naționale nu au considerat că neînapoierea copilului este ilegală. În plus, susține că autoritățile în cauză au întreprins demersurile corespunzătoare și suficiente în temeiul Convenției de la Haga. În cele din urmă, CESE consideră că procedura în cauză nu a cunoscut nicio întârziere.

27. Principiile referitoare la problema raportului dintre Convenție și Convenția de la Haga, domeniul de aplicare al examinării de către Curte a acțiunilor care vizează nereturnarea copilului, interesul superior al copilului și obligațiile procedurale ale statelor în acest domeniu sunt enunțate în Hotărârea c. Letonia (citată, §§ 93-108), precum și într-o serie de alte hotărâri (a se vedea, printre altele, Monory c. România și Ungaria, n 71099/01, § 72 și 73, 5 aprilie 2005; Iosub Caras c. România, n 7198/04, § 34 și 38, 27 iulie 2006; Adžić c. Croația, n 22643/14, § 93-95, 12 martie 2015; și M.V., citată anterior, § 74). Curtea constată, cu titlu introductiv, că nu se contestă în speță că legătura dintre solicitant și copilul său ține de o viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție.

29. În al doilea rând, aceasta subliniază faptul că acțiunea în schimbul copilului a fost angajată de Ministerul Moldovei la 28 martie 2017, adică puțin mai mult de un an și trei luni după ce a fost sesizată cererea de returnare a copilului (punctul 7 de mai sus). Constatând o inactivitate totală, și anume între 8 decembrie 2015 și 28 martie 2017, Curtea consideră că autoritățile interne nu au acționat cu diligența necesară (comparați cu Vilenchik c. Ucraina, n 21267/14, § 55 in fine, 3 octombrie 2017). Scrisoarea Ministerului Moldovei adresată Ministerului Justiției din România la 21 martie 2016 și considerată imposibilă întoarcerea copilului în România nu se referă la această apreciere a Curții, în măsura în care Ministerul Moldovei însuși, în momentul sesizării instanței cu cererea de returnare, este poziionat ca nefiind competent să decidă în acest sens (punctul 10 de mai sus).

30. Curtea constată, de asemenea, că instanțele interne sesizate cu cauza au pronunțat o decizie definitivă după doi ani de la introducerea acțiunii în justiție (punctele 10 și 14 de mai sus). Chiar dacă termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 alineatul (2) din Convenția de la Haga nu este obligatoriu (Iosub Caras) , citată anterior, § 38), din avizul Curții, depășirea acestui termen cu mai mult de un an, zece luni și două săptămâni nu poate fi considerată, în speță, ca fiind conformă cu obligația pozitivă de a acționa rapid în cadrul unei proceduri de returnare a copilului (adžić, menționat anterior, § 97). Nu a fost furnizată nicio explicație pertinentă de către guvern pentru a justifica o astfel de întârziere substanțială.

. În acest caz, rezultă că timpul pe care l-a luat instanțele interne pentru a adopta decizia finală nu a răspuns în mod urgent situației (Iosub Caras , citată anterior, § 39). 31. În astfel de cazuri, orice întârziere în procedură riscă să soluționeze, de fapt, înainte de dezbateri, problema cu care se confruntă instanțele (Adžić) , citată anterior, § 93). Prin urmare, în opinia Curții, durata procedurii, în speță, a fost decisivă pentru soluționarea cauzei și pentru relațiile viitoare ale tatălui cu copilul său.

32. Având în vedere aceste considerații și durata generală a procedurii de aproximativ trei ani și trei luni, cu excepția marjei de apreciere a statului pârât în această privință, Curtea ajunge la concluzia că autoritățile interne nu au acționat cu diligența excepțională necesară în cauzele care vizează relațiile dintre părinte și copilul său și că acestea nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive care decurg din art. 8 din convenție ( Ibidem 33. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenția 34. În sfârșit, Curtea arată că, întrucât copilul a pierdut contactul cu tatăl său în vârstă de puțin peste șase luni și a locuit cu mama sa în Republica Moldova timp de mai mult de șase ani, prezenta hotărâre nu trebuie în niciun caz interpretată în sensul pe care îl sugerează ca statul pârât să ia măsuri pentru a dispune întoarcerea copilului în România (M.V., citată anterior, punctul 82). În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

36. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 37. De asemenea, solicită 2 210 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate la nivel intern și în fața Curții. El produce copii ale înscrisurilor de plată, precum și un ton orar detaliat al muncii efectuate de reprezentantul său în fața Curții pentru această cauză. 38. Guvernul contestă aceste sume. 39. Curtea consideră că reclamantul a trebuit să sufere un prejudiciu cert din cauza încălcării constatate mai sus. Statuând în echitate, îi acordă 4 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit.

40. În ceea ce privește cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și ținând seama de documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră că suma totală solicitată este rezonabilă d că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (patru mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 210 EUR (două mii două sute zece euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 14 decembrie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnturep_2} Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE CREȚOI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 49960/19) ARRÊT STRASBOURG 14 décembre 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Crețoi c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Carlo Ranzoni, président, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu : la requête (n o 49960/19) dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant roumain, M. Laurențiu-Cristian Crețoi (« le requérant »), a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 19 août 2019, la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement moldave (« le Gouvernement »), le souhait du gouvernement roumain de ne pas se prévaloir de son droit d’intervenir dans la procédure, en vertu de l’article 36 § 1 de la Convention, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 novembre 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION

LE DROIT INTERNATIONAL PERTINENT

18. Les dispositions pertinentes en l’espèce de la Convention de La Haye, à laquelle la République de Moldova est Partie contractante (date de l’entrée en vigueur : le 1 er juillet 1998), sont exposées dans l’arrêt X c. Lettonie ([GC], n o 27853/09, § 34, CEDH 2013). EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

19. Le requérant dénonce une atteinte à son droit au respect de la vie familiale garanti par l’article 8 de la Convention. Il allègue que les autorités moldaves, saisies de la demande de retour immédiat de sa fille, n’ont pas pris les mesures nécessaires et adéquates pour la mise en œuvre des dispositions de la Convention de La Haye. Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaint également que la durée de la procédure interne visant le retour de l’enfant a été excessive.

L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

35. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »

À L’UNANIMITÉ

, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 4 500 EUR (quatre mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; 2 210 EUR (deux mille deux cent dix euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 décembre 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. {signaturep_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Greffier adjoint Président