Roitman împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16008/10 Artur ROITMAN împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 mai 2021 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judecători, și Viktoriya Maradudna, adjunctă a secțiunii f.f. Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 9 martie 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Artur Roitman s-a născut în 1991. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Negura, avocat care exercită funcționarea în Calărași.

În cazul în care o cerere de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a unei cereri de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a mărcii UE de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de

înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a unei de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a cererii de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a cererii de înregistrare a unei de înregistrare a cererii de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare sau de înregistrare a mărcii de înregistrare a mărcii de înregistrare sau de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a mărcii de înregistrare a mărcii de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare sau de înregistrare sau de înregistrare sau de înregistrare sau de înregistrare sau de înregistrare sau de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare a unei de înregistrare de înregistrare a unui de înregistrare de înregistrare a unui de înregistrare de înregistrare de înregistrare a unui de înregistrare de înregistrare sau de înregistrare a unei de înregistrare sau de

înregistrare sau de înregistrare sau de înregistrare de înregistrare de înregistrare a unei de înregistrare de înregistrare de înregistrare sau de înregistrare de înregistrare de înregistrare a unui de înregistrare a unui de înregistrare de înregistrare a unui de înregistrare a unui de înregistrare de înregistrare de înregistrare de înregistrare de înregistrare de înregistrare de înregistrare de înregistrare de înregistrare de înregistrare Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 3 februarie 2021, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 10 martie 2020 și că nu a solicitat prelungirea acesteia.

În plus, Curtea a precizat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate anula o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns la partea reclamantă la 8 februarie 2021; totuși, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să mențină cererea (articolul (a) din Convenție).În plus, în lipsa unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 iunie 2021. {semnture_p_2} Viktoriya Maradudunina Branko Lubarda Grefier adjunct f.f.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 16008/10 Artur ROITMAN contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 mai 2021 en un comité composé de : Branko Lubarda, président, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, juges, et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Artur Roitman est né en 1991. Il a été représenté devant la Cour par M e V. Negura, avocat exerçant à Călărași. Le grief que le requérant tirait de l’article 8 de la Convention (perquisition illégale) a été communiqué au gouvernement moldave (« le Gouvernement »), qui a soumis des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à la partie requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 3 février 2021, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 10 mars 2020 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

La Cour a en outre précisé que, aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle peut rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances permettent de conclure que le requérant n’entend plus maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la partie requérante le 8 février 2021; elle est toutefois demeurée sans réponse. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir la requête (article 37 § 1 a) de la Convention). Par ailleurs, en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine . Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 10 juin 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Greffière adjointe f.f. Président