ROITMAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 28 mai 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 16008/10 Artur ROITMAN împotriva Republicii Moldova introdusă la 9 martie 2010 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE cererea se referă la o presupusă percheziție ilegală, efectuată la domiciliul reclamantului la 15 februarie 2010. În cadrul procedurii penale împotriva acestuia din urmă pentru deținerea de substanțe ilicite, instanța de primă instanță a considerat că percheziția era într-adevăr ilegală, deoarece contrar dispozițiilor Codului de procedură penală, și a decis să închidă procedura pentru vicii de formă. Această decizie a fost confirmată de către instanța de judecată și de Curtea Supremă de Justiție, a cărei decizie definitivă datează din 12 aprilie 2011. În fața Curții, reclamantul se plânge că percheziția în cauză și-a încălcat dreptul la respectarea domiciliului garantat prin art. 8 din Convenție.

A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și domiciliul, în sensul articolului 8 din convenție, în urma hotărârilor pronunțate de instanțele naționale în cauza sa penală, reclamantul poate oricând să se declare victima unei încălcări a articolului 8 din convenție

Communiquée le 28 mai 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 16008/10 Artur ROITMAN contre la République de Moldova introduite le 9 mars 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une perquisition alléguée illégale, effectuée au domicile du requérant le 15 février 2010. Dans le cadre de la procédure pénale engagée à l’encontre de ce dernier pour détention de substances illicites, le tribunal de première instance estima que la perquisition était en effet illégale, car contraire à plusieurs dispositions du code de procédure pénale, et décida de clore la procédure pour des vices de forme. Cette décision fut confirmée par l’instance d’appel ainsi que par la Cour suprême de justice, dont la décision définitive date du 12 avril 2011. Devant la Cour, le requérant se plaint que la perquisition en question ait porté atteinte à son droit au respect du domicile garanti par l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et de son domicile, au sens de l’article 8 de la Convention ? À la suite des décisions rendues par les tribunaux nationaux dans son affaire pénale, le requérant peut-il toujours se prétendre victime d’une violation de l’article 8 de la Convention ?