N.A. ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicarea din 21 septembrie 2018 a celei de-a doua SECȚIUNI: 56510/09 N.A. și altele împotriva Republicii Moldova introdusă la 8 octombrie 2009 ÎNCHEIEREA DE LA LIMITARE Cererea se referă la presupusa încălcare a libertății de circulație și a vieții private și de familie a reclamanților din cauza neeliberării titlurilor de călătorie de către autoritățile moldovenești. După obținerea statutului de refugiat în Republica Moldova, reclamanții au sesizat justiția pentru a obține titluri de călătorie. Prin hotărârea din 8 aprilie 2009, Curtea Supremă de Justiție și-a primit acțiunea și a obligat autoritățile să le elibereze titlurile de călătorie. Această hotărâre rămâne neexecutată până în prezent. Reclamanții invocă încălcarea articolelor 6 și 8 din Convenție și a articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4 din cauza faptului că dreptul de a părăsi țara și de a vizita membrii familiilor lor a fost restricționat cu privire la libertatea reclamanților de a părăsi teritoriul statului pârât, în sensul articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. În sensul articolului 2 alineatul (3) din Protocolul nr. 4? A fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții private și de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenția nr. 4?

Communiquée le 21 septembre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

56510/09

N.A. et autres

contre la République de Moldova

introduite le 8 octobre 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la violation alléguée de la liberté de circulation et de la vie privée et familiale des requérants en raison de la non-délivrance des titres de voyages par les autorités moldaves.

Après avoir obtenu le statut de réfugié en République de Moldova, les requérants saisirent la justice afin d’obtenir des titres de voyage. Par un arrêt du 8 avril 2009, la Cour suprême de justice accueillit leur action et obligea les autorités de leur délivrer les titres de voyage. Ledit arrêt demeure inexécuté à ce jour.

Les requérants invoquent la violation des articles 6 et 8 de la Convention et de l’article 2 § 2 du Protocole n

o

4 en raison de l’impossibilité de quitter le pays et de visiter les membres de leurs familles.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu restriction à la liberté pour les requérants de quitter le territoire de l’État défendeur, au sens de l’article

2 §

2 du Protocole n

o

4?

2.

Dans l’affirmative, cette restriction était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 2 § 3 du Protocole n

o

4 ?

3.

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article

8 §

1 de la Convention

?

4.

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article

8 §

2

?