SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BOSTAN c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 52507/09) HOTĂRÂREA Art 8 • Domiciliu • Inspecția de către poliția de la curte a unei case și a camerei reci în care se află • Noțiunea de □ • Locuri inspectate care nu sunt incompatibile cu utilizarea rezidențială sau în scopuri personale și în scopuri care nu sunt în mod clar separate și separate • Percheziție și sechestrare fără acordul reclamanților și fără autorizație prealabilă din partea unui judecător • Legea care permite efectuarea acestor măsuri cu acordul unui rezident • Autorități competente exclusiv pentru evaluarea necesității și amplorii perchezițiilor • Lipsa unui control judiciar efectiv Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Bostan c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Marko Bošnjak, Aleš Pejchal, Valeriu Grițeco, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Pauliine Koskelo, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune a cererii (n 52507/09) împotriva Republicii Moldova și din care doi resortisanți ai acestui stat, M. Silvia Bostan și dl Veaceslav Bostan ( La 17 noiembrie 2020, părțile au adoptat o decizie în temeiul articolului 8 din convenție și au declarat cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, după ce au formulat o hotărâre în camera Consiliului la 17 noiembrie 2020, și-au retras hotărârea în acest sens, adoptată la această dată inTRODUCERE. Instanța se referă la inspecția de către autoritățile competente din statul membru în care se află casa reclamanților și a camerei închise. Aceasta ridică întrebări pe teren la art. 8 din Convenție cu privire la calificarea de mai întâi a locului inspectat și cu privire la respectarea cerințelor acestei dispoziții. Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, 1960 și au locuit în Chișinău. Au fost reprezentați mai întâi de domnul P. Guțan și apoi de avocații domnului G. Ionaș. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnul L. Apostol Reclamanții locuiesc într-o casă din Chișinău, ale cărei proprietari sunt singurii. La 6 noiembrie 2008, poliția interpella M.C., ginerele reclamanților, care conducea o furgonetă în apropierea casei acestora din urmă. Mașina era încărcată cu carne de pasăre. Potrivit poliției, M.C. a declarat că a cumpărat o furgonetă în Transnistria și că nu dispunea de certificate de origine. a indicat că mai multă carne se afla în camera frigorifică din curtea casei. Potrivit unei autorizații scrise de M.C., aceasta indiqua pe care o avea la adresa în cauză și a dat acordul ca polițiștii să efectueze inspecția camerei reci situate în curte. În urma inspecției efectuate în absența reclamanților, poliția a confiscat 4 924 kg de carne congelată. Reclamanții susțin că, chiar dacă casa lor era înregistrată ca fiind locul de reședință al M.C., acesta avea, începând din 2005, o altă adresă. Potrivit guvernului, M.C. locuia la acea vreme fapte în casa reclamanților. 10. Prin decizia din 20 noiembrie 2008, poliția a estimat că M.C. a comis amenda administrativă de practică ilegală a activității comerciale și i-a aplicat o amendă de 500 de lei moldovene (38 de euro în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv) și a confiscat carnea congelată. 11. Între timp, la 17 noiembrie 2008, reclamanții au depus o plângere penală împotriva polițiștilor, susținând că aceștia au comis o încălcare a dreptului de proprietate și au indicat că erau singurii proprietari și rezidenți ai clădirii care fuseseră percheziționați și că M.C. locuia la o adresă diferită. Ei se plângeau că inspecția efectuată în absența lor, fără acordul lor și fără mandat judiciar, era contrară art. 8 din Convenție și art. 12 și 118 din Codul de procedură penală (punctul 14 de mai jos). În decembrie 2008, Parchetul Chișinău le-a respins plângerea și a considerat că, potrivit informațiilor de pe cartea de identitate a M.C., locul de reședință al acestuia era exact la adresa casei reclamanților. El a considerat că polițiștii au acționat în conformitate cu legea și că încălcarea dreptului intern nu era caracterizată în elementele sale. La 20 martie 2009, un judecător judecător judecătoresc al Tribunalului din Rișcani a examinat acțiunea în absența părților interesate și a reprezentantului acestora și a respins-o ca fiind nefondată. care a avut ca obiect și nu a avut niciun motiv să creadă că această inspecție era contrară articolelor 12 și 118 din Codul de procedură penală. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Dispozițiile relevante, în speță, ale Codului de procedură penală, astfel cum erau în vigoare în momentul faptelor, erau formulate după cum urmează: art. 12. În timpul procedurilor penale, nimeni nu are dreptul să intre în domiciliu împotriva voinței persoanelor care locuiesc acolo (...), cu excepția cazurilor și a modului în care este prevăzut de prezentul cod. Perchizițiile [și] inspecțiile la domiciliu (...) pot fi ordonate și efectuate pe baza unui mandat judiciar, cu excepția cazurilor și în conformitate cu modul prevăzut de prezentul cod. În cazul în care măsurile luate sunt efectuate fără mandat judiciar, autoritatea împuternicită să efectueze aceste măsuri furnizează judecătorului imediat sau în termen de cel mult 24 de ore de la încheierea măsurilor, documentele relevante pentru verificarea legalității acestora. Pentru a descoperi urmele de la locul faptei [și] elementele materiale de probă (...), autoritatea de urmărire penală efectuează inspecția terenului, a spațiilor, a obiectelor, a documentelor (...). La inspecția domiciliului fără acordul persoanei al cărei drept garantat la art. 12 este limitat, se efectuează pe baza ordonanței motivate a autorității de urmărire penală, cu autorizarea instanței de judecată. (...) Art. 279. Executarea măsurilor de urmărire penală (...) La efectuarea inspecției, percheziția, sechestrarea obiectelor și a altor măsuri procedurale într-un domiciliu pot fi efectuate numai cu consimțământul persoanei care are reședința la adresa respectivă sau cu autorizația corespunzătoare. (...) ÎN CURSUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 15. Invocând art. 8 din convenție, reclamanții susțin că, fără acordul lor și în lipsa unui mandat judiciar sau a unui control a posteriori, percheziția domiciliului lor era ilegală. În plus, aceștia se plâng de lipsa unei căi de atac interne efective, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și exercita tribuțiile prevăzute la art. 8 din convenție. Curtea amintește că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor unei persoane, prin examinarea acestui fapt pe teren d'article sau a dispozițiilor Convenției, altele decât cele invocate de solicitant (Radomilja și altele c. Croația [GC], n 37685/10 și 2276/12, § 126, CEDO 2018). În speță, Comisia consideră că este necesar să se ia în considerare obiecțiunile reclamanților din perspectiva articolului 8 din convenție ( Heino c. Finlanda, nr. 56720/09, § 55, 15 februarie 2011 și DESTA PEKÁRNY a.s. c. Republica Cehă, n 97/11, § 103, 2 octombrie 2014). Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da . Cu privire la admisibilitate 16. Constatând că prezentulat nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 17. Reclamanții susțin că inspecția efectuată de poliție în curtea casei lor constituie o interferență evidentă în dreptul lor de a-și respecta domiciliul și susțin că baza legală care a întemeiat această interferență avea lacune, în acest caz lipsa sa de claritate și că aceasta nu proteja suficient împotriva abuzurilor. Aceștia susțin, de asemenea, că, spre deosebire de ceea ce ar fi solicitat dispozițiile interne relevante în speță, nu s-a efectuat niciun control judiciar al regularității acțiunilor poliției în prezenta cauză. 18. El subliniază că inspecția casei reclamanților a fost efectuată cu acordul M.C. care avea sediul la această adresă și că legea nu prevedea în mod expres că un astfel de acord este acordat de către toți proprietarii sau de către toți membrii unei clădiri. El susține că acordul M.C. a făcut inutilă examinarea ulterioară de către un judecător judecător de judecată a legalității măsurii în cauză. Guvernul susține că, din moment ce intervenția era prevăzută de lege și că această lege era previzibilă și că intervenția era necesară într-o societate democratică pentru prevenirea și combaterea activităților infracționale. 19. Curtea arată că ofițerii de poliție nu au intrat în casa reclamanților, ci au intrat în curtea acestei case și au percheziționat camera rece care se afla acolo. Ea precizează că locurile inspectate nu erau deschise publicului. Ea reamintește că a avut deja ocazia de a judeca faptul că interpretarea extensivă a noțiunii de În sensul art. 8 din Convenție trebuia să găsească limite și că această calificare nu putea fi atribuită, de exemplu, clădirilor care adăpostesc animale (Leveau și Fillon c. Franța (dec.), nr. 65512/00 și 6353/00, 6 septembrie 2005) sau clădirilor și echipamentelor industriale, cum ar fi moara, brutăria sau depozitele utilizate exclusiv în scopuri profesionale ( Khamidov c. Rusia, nr. 72118/01, § 131, 15 noiembrie 2007). Prin urmare, Comisia consideră că circumstanțele prezentei cauze se deosebesc de cele ale celor două cauze menționate anterior. Or, nu reiese cu certitudine din monedele de care dispune în cazul de față că curtea casei și camera frigorifică erau afectate unei utilizări pur profesionale, ceea ce face ca orice utilizare rezidențială sau în scopuri personale din partea reclamanților să fie incompatibilă. De asemenea, nu există nicio posibilitate de a exclude faptul că casa acestora din urmă era în mod clar distinctă și separată de locurile inspectate de poliție. Prin urmare, Curtea consideră că nu poate exclude aceste locuri de protecție oferită de art. 8 din Convenție și că acestea pot fi considerate ca făcând parte din Ișildak c. Turcia , n 12863/02, § 48, 30 septembrie 2008, și a se vedea, a contrario Faruggia c. Malta (dec.), n 67557/10, § 29, 6 martie 2012). 20. În același timp, aceasta subliniază că mai mult nu este contestat între părți că inspectarea casei și a camerei reci, la 6 noiembrie 2008 a constituit o interferență în dreptul reclamanților de a-și respecta domiciliul și nu consideră că există motive de derogare de la această concluzie (comparată cu Varga c. România, nr. 73957/01, § 67, 1 aprilie 2008 și Gutsanovi c. Bulgaria, n 34529/10, § 217, CEDO 2013 (extracturi)). 8 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2), adică dacă aceasta este prevăzută de lege, are unul sau mai multe scopuri legitime și este (a se vedea, printre multe altele, Heino, citată anterior, § 36, Gutsanovi, citată anterior, § 218 și Halabi c. Franța, 66554/14, § 57, 16 mai 2019). Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestui aspect, deoarece, în orice caz și din motivele expuse mai jos, condiția calitativă pe care trebuia să o îndeplinească legislația internă, și anume compatibilitatea cu principiul preeminenței dreptului, nu a fost îndeplinită în speță. Din motive similare, Comisia consideră că nu este necesar nici să se soluționeze o altă problemă care să fie controversată între părți, și anume dacă M.C. a locuit efectiv sau nu în casa reclamanților. 23. Curtea amintește că, în contextul confiscărilor și al perchezițiilor, aceasta impune ca dreptul intern să ofere garanții adecvate și suficiente împotriva arbitralei. Fără a aduce atingere marjei de apreciere pe care o recunoaște în acest domeniu statelor contractante, aceasta trebuie să își intensifice vigilența atunci când dreptul intern conferă autorităților competența de a efectua o percheziție fără mandat judiciar : Protecția persoanelor împotriva încălcării arbitrare a drepturilor garantate de art. 8 din convenție necesită un cadru juridic și o limitare a celor mai stricte astfel de competențe (Gutsanovi, citată anterior, punctul 220 și a cauzelor menționate în acesta, și Stoyanov și alte Bulgaria, nr. 55388/10, § 126, 31 martie 2016 24. În prezenta cauză, percheziția și confiscarea la domiciliul reclamanților au fost efectuate fără autorizarea prealabilă a unui judecător. Într-adevăr, articolele 12 alineatul (1), 118 alineatul (2) și 279 alineatul (3) din Codul de procedură penală (punctul 14 de mai sus) prevăd că autoritățile din statul membru în cauză trebuie să procedeze la astfel de măsuri cu acordul persoanei cu reședința la adresa în cauză. Cu toate acestea, Curtea constată că, în ipoteze precum cele din cazul din speță, în care numai una dintre celelalte persoane rezidente și-a dat acordul la percheziție, aceste dispoziții nu limitau în niciun fel marja de manevră a autorităților din Õ , care erau singurele competente care apreciau necesitatea și amploarea perchezițiilor. 25. Aceasta reiterează că, în astfel de situații, lipsa unui mandat de percheziție și confiscare poate fi contrabalansată printr-un control judiciar ex-post asupra legalității și necesității unor astfel de măsuri de cercetare. Cu toate acestea, este necesar ca acest control să fie eficace în circumstanțele speciale ale cauzei în cauză (Gutsanovi, citată anterior, § 222, DELTA PEKÁRNY a.s., citată anterior, § 87; și Modestou c. Grecia , n 5193/13, § 49, 16 martie 2017). 26. În speță, Curtea constată mai întâi că guvernul nu citează niciun temei juridic sau jurisprudență internă pentru a-și justifica argumentul potrivit căruia acordul acordat de M.C. face inutilă controlul a posteriori. În această privință, aceasta arată că redactarea articolului 12 alineatul (2) din Codul de procedură penală (punctul 14 de mai sus), care impune autorităților de judecată să investigheze arestarea unui judecător în termen de douăzeci și patru de ore de la luarea măsurilor luate într-un domiciliu fără mandat judiciar, sugerează contrariul 27. În orice caz, Comisia observă că, în lipsa unui control judiciar în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Codul de procedură penală, este de competența sa să se pronunțe în speță asupra domeniului de aplicare a controlului efectuat în urma plângerii penale a reclamanților 28. Curtea constată că procedura declanșată de această plângere avea ca scop principal să stabilească dacă a existat sau nu o abatere penală din partea polițiștilor și că aceasta nu viza în mod direct regularitatea inspecției în sine. În plus, se pare că reclamanții nu dispun de nici o acțiune care să conteste desfășurarea inspecției. Curtea ia notă de faptul că, în decizia sa privind plângerea penală (punctul 13 de mai sus), instanța judecătorească se referă la chestiunea legalității acțiunilor polițienești, punând mai ales accentul pe acordul dat de M.C. și pe faptul că acesta avea reședința în casa reclamanților. Cu toate acestea, judecătorul în cauză nu a examinat exercitarea de către autoritățile din afara UE a competenței lor de a aprecia oportunitatea, durata și amploarea inspecției. Curtea concluzionează, prin urmare, că mai mult decât atât, nu a avut în speță o examinare eficientă a necesității măsurii contestate (compararea cu Gutsanovi, citată anterior, § 223, DESTA PEKÁRNY a.s., menționat anterior, ê 91, și Stoyanov și alții, menționat anterior, §, 130). 29. În lumina celor menționate anterior, Comisia consideră că, în absența unei autorizații prealabile a unui judecător și a unui control judiciar efectiv ulterior al măsurii în cauză, astfel cum sunt prevăzute de legea moldovenească, instanțele nu au beneficiat de garanții procedurale suficiente pentru a preveni riscul de abuz de putere din partea autorităților de .30. În circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Comisia consideră că ingerința în dreptul la respectarea domiciliului în care își au domiciliul persoanele în cauză nu a fost prevăzută de legea privind drepturile de proprietate intelectuală în sensul articolului 2 din convenție. Această constatare face dificilă examinarea respectării celorlalte cerințe prevăzute în această dispoziție. 31. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 33. Reclamanții nu formulează nicio pretenție pentru daune materiale și morale. Prin urmare, Curtea nu le alocă nimic în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 34. Reclamanții solicită 1 542,44 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Suma de 1 În opinia lor, 500 EUR corespunde onorariilor reprezentantului lor pentru 25 de ore de muncă pe o perioadă de 60 EUR pe oră. Ele furnizează o copie a contractului semnat cu reprezentantul lor, precum și un ton orar detaliat. În plus, reclamanții prezintă o copie a ratelor orare recomandate de Uniune avocaților Republicii Moldova, care sunt cuprinse între 40 și 150 EUR. În cele din urmă, acestea indică faptul că restul sumei solicitate, și anume 42,44 EUR, constituie cheltuieli poștale și furnizează o copie a facturii emise în acest scop de oficiul poștal din Moldova. 35. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților suma pe care o solicită pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către aceștia cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA Într-un an Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei ani luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 1 542,44 EUR (o mie cinci sute patruzeci și doi de euro și patruzeci și patru de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Modululr Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE BOSTAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
(Requête n
o
52507/09)
ARRÊT
Art 8 • Domicile • Inspection par la police de la cour d’une maison et de la chambre froide s’y trouvant • Notion de «
domicile
» • Lieux inspectés non incompatibles avec un usage résidentiel ou à des fins personnelles et maison non clairement distincte et séparée • Fouille et saisie sans l’accord des requérants et sans autorisation préalable d’un juge • Loi permettant de procéder à ces mesures avec le seul accord d’un des résidents du domicile • Autorités d’investigation seules compétentes à apprécier la nécessité et l’ampleur des perquisitions • Absence de contrôle judiciaire effectif
a
posteriori
de la mesure contestée • Absence de garanties procédurales suffisantes pour prévenir le risque d’abus de pouvoir des autorités • Ingérence «
non prévue
» par la loi
8 décembre 2020
08/03/2021
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Bostan c. République de Moldova,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Marko Bošnjak,
Aleš Pejchal,
Valeriu Grițco,
Branko Lubarda,
Carlo Ranzoni,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section
,
Vu
:
la requête (n
o
52507/09) dirigée contre la République de Moldova et dont deux ressortissants de cet État, M
me
Silvia Bostan et M. Veaceslav Bostan («
les requérants
») ont
saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
le 15 septembre 2009,
la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave («
le Gouvernement
») le grief tiré de l’article 8 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 novembre 2020,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
inTRODUCTION
1.
La requête concerne l’inspection par les autorités d’investigation de la cour de la maison des requérants et de la chambre froide s’y trouvant. Elle soulève des questions sur le terrain de l’article 8 de la Convention quant à la qualification de «
domicile
» des lieux inspectés et quant au respect des exigences de cette disposition.
2.
Les requérants sont nés respectivement en 1962 et en 1960 et résident à Chișinău. Ils ont été représentés d’abord par M
e
e
3.
Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. L. Apostol
.
4.
Les requérants habitent une maison sise à Chișinău, dont ils sont les seuls propriétaires.
5.
Le 6 novembre 2008, la police interpella M.C., le gendre des requérants, au volant d’une fourgonnette à proximité de la maison de ces derniers. Le véhicule était chargé de viande de volaille. Interrogé sur l’origine de la viande, M.C. aurait déclaré qu’il l’avait achetée en Transnistrie et qu’il ne disposait pas de certificats d’origine. Selon la police, M.C. indiqua que davantage de viande se trouvait dans la chambre froide installée dans la cour de la maison.
6.
Selon une autorisation manuscrite signée par M.C., celui-ci indiqua qu’il résidait à l’adresse en question et qu’il donnait son accord à ce que les policiers procèdent à l’inspection de la chambre froide située dans la cour.
7.
À la suite de l’inspection effectuée en l’absence des requérants, la police saisit 4
924 kg de viande surgelée.
8.
Les requérants soutiennent que, même si leur maison était enregistrée comme étant le lieu de résidence de M.C., celui-ci résidait, depuis 2005, à une autre adresse.
9.
Selon le Gouvernement, M.C. habitait à l’époque des faits dans la maison des requérants.
10.
Par une décision du 20 novembre 2008, la police estima que M.C. avait commis la contravention administrative de pratique illégale de l’activité commerciale. Elle lui infligea une amende de 500 lei moldave (38
euros selon le taux de change en vigueur à l’époque) et confisqua la viande surgelée.
11.
Entre-temps, le 17 novembre 2008, les requérants avaient déposé une plainte pénale contre les policiers, arguant que ceux-ci avaient commis l’infraction de violation de domicile. Ils indiquaient qu’ils étaient les seuls propriétaires et résidents de l’immeuble ayant été fouillé et que M.C. habitait à une adresse différente. Ils se plaignaient que l’inspection effectuée en leur absence, sans leur accord et sans mandat judiciaire était contraire à l’article
8 de la Convention et aux articles
12 et 118 du code de procédure pénale (paragraphe 14 ci-dessous).
12.
Par une ordonnance du 1
er
décembre 2008, le parquet de Chișinău rejeta leur plainte. Il releva que, selon les informations figurant sur la carte d’identité de M.C., le lieu de résidence de celui-ci était bien l’adresse de la maison des requérants. Il estima que les policiers avaient agi conformément à la loi et que l’infraction de violation de domicile n’était pas caractérisée dans ses éléments.
Les requérants contestèrent cette décision.
13
.
Le 20 mars 2009, un juge d’instruction du tribunal de Rîșcani examina le recours en l’absence des intéressés et de leur représentant, et le rejeta comme mal fondé. Il nota que l’inspection de la maison des requérants avait été effectuée avec l’accord de M.C. qui y résidait et qu’il n’y avait donc pas de motifs de croire que cette inspection était contraire aux articles 12 et 118 du code de procédure pénale.
14
.
Les dispositions pertinentes, en l’espèce, du code de procédure pénale, telles qu’elles étaient en vigueur au moment des faits, étaient libellées comme suit
:
«
Article 12.
L’inviolabilité du domicile
1.
L’inviolabilité du domicile est garantie par la loi. Pendant la procédure pénale, personne n’est en droit de pénétrer dans le domicile contre le gré des personnes qui y habitent (...), sauf dans les cas et selon la modalité prévus par le présent code.
2.
Les perquisitions [et] les inspections au domicile (...) peuvent être ordonnées et effectuées sur la base d’un mandat judiciaire, sauf dans les cas et selon la modalité prévus par le présent code. Lorsque les mesures d’investigation sont effectuées sans mandat judiciaire, l’autorité habilitée à effectuer ces mesures fournit au juge immédiatement, ou au plus tard 24 heures après la fin des mesures, les documents pertinents pour le contrôle de leur légalité.
Article 118.
L’inspection des lieux
1.
Afin de découvrir les traces de l’infraction [et] les éléments matériels de preuve (...), l’autorité de poursuite pénale procède à l’inspection des terrains, des locaux, des objets, des documents (...).
2.
L’inspection du domicile sans l’accord de la personne dont le droit garanti à l’article 12 est limité, est effectuée sur le fondement de l’ordonnance motivée de l’autorité de poursuite pénale, avec l’autorisation du juge d’instruction.
(...)
Article 279.
L’exécution des mesures de poursuite pénale
(...)
3.
L’inspection, la perquisition, la saisie des objets et autres mesures procédurales dans un domicile peuvent être effectuées seulement avec le consentement de la personne résidant à l’adresse concernée ou avec l’autorisation correspondante.
(...)
»
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
15.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent que, sans leur accord et en l’absence d’un mandat judiciaire ou d’un contrôle judiciaire
a posteriori
, la fouille de leur domicile était illégale.
Ils se plaignent, en outre, de l’absence d’un recours interne effectif, au sens de l’article
13 de la Convention, pour faire valoir leur grief tiré de l’article 8 de la Convention.
La Cour rappelle qu’elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, CEDH 2018). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs des requérants sous l’angle du seul article 8 de la Convention (
Heino c.
Finlande
, n
o
56720/09, § 55, 15 février 2011, et
DELTA PEKÁRNY a.s. c.
République tchèque
, n
o
97/11, § 103, 2 octobre 2014). Cette disposition est ainsi libellée
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Sur la recevabilité
16.
Constatant que le présent grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond
17.
Les requérants soutiennent que l’inspection effectuée par la police dans la cour de leur maison constitue une ingérence évidente dans leur droit au respect de leur domicile. Ils arguent que la base légale qui a fondé cette ingérence avait des failles, en l’occurrence son manque de clarté, et qu’elle ne protégeait pas de manière suffisante contre les abus. Ils affirment également que, contrairement à ce qu’auraient exigé les dispositions internes pertinentes en l’espèce, aucun contrôle judiciaire de la régularité des actions de la police n’a été effectué dans la présente affaire.
18.
Le Gouvernement admet qu’il y a eu ingérence dans les droits des requérants garantis par l’article 8 de la Convention. Il fait remarquer que l’inspection de la cour de la maison des requérants a été effectuée avec l’accord de M.C. qui résidait à cette adresse et que la loi ne prévoyait pas expressément qu’un tel accord soit donné par tous les propriétaires ou par tous les occupants d’un immeuble. Il soutient que l’accord de M.C. rendait inutile l’examen ultérieur par un juge d’instruction de la légalité de la mesure litigieuse. Le Gouvernement argue dès lors que l’ingérence était prévue par la loi et que cette loi était prévisible. Il affirme enfin que l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique pour prévenir et combattre les activités criminelles.
19.
La Cour relève d’emblée que les agents de police ne sont pas entrés dans la maison des requérants, mais ont pénétré dans la cour de cette maison et fouillé la chambre froide qui s’y trouvait. Elle précise que les lieux inspectés n’étaient pas ouverts au public. Elle rappelle avoir déjà eu l’occasion de juger que l’interprétation extensive de la notion de «
domicile
» au sens de l’article 8 de la Convention devait trouver des limites et que cette qualification ne pouvait pas être attribuée, par exemple, à des bâtiments abritant du bétail (
Leveau et Fillon c. France
(déc.), n
os
63512/00 et 63513/00, 6 septembre 2005) ou des bâtiments et équipements industriels, tels que moulin, boulangerie ou entrepôts utilisés à des fins exclusivement professionnelles (
Khamidov c. Russie
, n
o
72118/01, §
131, 15 novembre 2007). Ce faisant, elle estime que les circonstances de la présente affaire se distinguent de celles des deux affaires
précitées. Or, il ne ressort pas avec certitude des pièces dont elle dispose dans le cas d’espèce que la cour de la maison et la chambre froide étaient affectées à une utilisation purement professionnelle, rendant incompatible tout usage résidentiel ou à des fins personnelles de la part des requérants. Rien ne permet non plus d’affirmer que la maison de ces derniers était clairement distincte et séparée des lieux inspectés par la police. Par conséquent, la Cour estime qu’elle ne saurait exclure ces lieux de la protection offerte par l’article 8 de la Convention et qu’ils peuvent être considérés comme faisant partie du «
domicile
» des requérants, au sens de cette disposition (comparer avec
Ișıldak c. Turquie
, n
o
12863/02, § 48, 30 septembre 2008, et voir,
a contrario
,
Faruggia c. Malte
(déc.), n
o
67557/10, § 29, 6 mars 2012).
20.
En même temps, elle souligne qu’il n’est pas contesté entre les parties que l’inspection de la cour de la maison et de la chambre froide, le 6
novembre 2008, a constitué une ingérence dans le droit des requérants au respect de leur domicile. Elle ne voit aucune raison de déroger à cette conclusion (comparer avec
Varga c. Roumanie
, n
o
73957/01, §
67, 1
er
avril 2008, et
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
34529/10, § 217, CEDH 2013 (extraits)). Pareille ingérence enfreint l’article
8 de la Convention, sauf si elle satisfait aux conditions du paragraphe 2, c’est-à-dire si elle est «
prévue par la loi
», poursuit un ou plusieurs buts légitimes et est «
nécessaire
», «
dans une société démocratique
», à la réalisation de ce ou ces buts.
21.
La Cour rappelle qu’en vertu de sa jurisprudence constante les mots «
prévue par la loi
» impliquent qu’une ingérence aux droits garantis par l’article 8 de la Convention doit reposer sur une base légale interne, que la législation en question doit être suffisamment accessible et prévisible, et que celle-ci doit être compatible avec le principe de la prééminence du droit (voir, parmi beaucoup d’autres,
Heino
, précité, § 36,
Gutsanovi
, précité, §
218, et
Halabi c. France
, n
o
66554/14, § 57, 16
mai 2019).
22.
Se tournant vers les faits de l’espèce, elle observe que les parties s’opposent sur la question de savoir si, en l’espèce, la loi était suffisamment prévisible. Cependant, elle estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur ce point, car, de toute manière et pour les motifs exposés ci-dessous, la condition qualitative à laquelle devait répondre la législation interne, à savoir la compatibilité avec le principe de la prééminence du droit, n’avait pas été remplie en l’espèce. Pour des raisons similaires, elle considère qu’il n’est pas non plus nécessaire de trancher une autre question qui prête à controverse entre les parties, qui est celle de savoir si M.C. résidait effectivement ou non dans la maison des requérants.
23.
La Cour rappelle que, dans le contexte des saisies et perquisitions, elle exige que le droit interne offre des garanties adéquates et suffisantes contre l’arbitraire. Nonobstant la marge d’appréciation qu’elle reconnaît en la matière aux États contractants, elle doit redoubler de vigilance lorsque le droit national habilite les autorités à conduire une perquisition sans mandat judiciaire
: la protection des individus contre des atteintes arbitraires de la puissance publique aux droits garantis par l’article
8 de la Convention réclame un encadrement légal et une limitation des plus stricts de tels pouvoirs (
Gutsanovi
, précité, § 220 et les affaires qui y sont citées, et
Stoyanov et autres
c.
Bulgarie
, n
o
55388/10, § 126, 31
mars 2016).
24.
Dans la présente affaire, la perquisition et la saisie au domicile des requérants ont été effectuées sans l’autorisation préalable d’un juge. En effet, les articles 12 § 1, 118 § 2 et 279 § 3 du code de procédure pénale (paragraphe 14 ci-dessus) permettaient aux autorités d’investigation de procéder à de telles mesures avec l’accord de la personne résidant à l’adresse concernée. Cela étant, la Cour observe que, dans les hypothèses comme celle du cas d’espèce où seulement une personne parmi les autres résidants avait donné son accord à la fouille, ces dispositions ne limitaient nullement la marge de manœuvre des autorités d’investigation, qui étaient les seules compétentes à apprécier la nécessité et l’ampleur des perquisitions.
25.
Elle redit que, dans de telles situations, l’absence d’un mandat de perquisition et saisie peut être contrebalancée par un contrôle judiciaire
a
posteriori
sur la légalité et la nécessité de ces mesures d’instruction. Encore faut-il que ce contrôle soit efficace dans les circonstances particulières de l’affaire en cause (
Gutsanovi
, précité, § 222,
DELTA PEKÁRNY a.s.
, précité, § 87, et
Modestou c. Grèce
, n
o
51693/13, § 49, 16
mars 2017).
26.
En l’espèce, la Cour note d’abord que le Gouvernement ne cite aucune base légale ou jurisprudence interne pour étayer son argument selon lequel l’accord donné par M.C. rendait inutile le contrôle
a posteriori
de la part d’un juge d’instruction. Sur ce point, elle relève que la rédaction de l’article 12 § 2 du code de procédure pénale (paragraphe 14 ci-dessus), qui exige des autorités d’enquête la saisie d’un juge dans les vingt-quatre heures qui suivent les mesures d’investigation effectuées dans un domicile sans mandat judiciaire, laisse à penser le contraire.
27.
Quoi qu’il en soit, elle fait remarquer que, en l’absence d’un contrôle judiciaire sur la base de l’article 12 § 2 du code de procédure pénale, il lui appartient de se prononcer en l’espèce sur l’étendue du contrôle effectué à la suite de la plainte pénale des requérants.
28.
La Cour observe que la procédure déclenchée par cette plainte avait pour but principal d’établir s’il y avait eu faute pénale ou non de la part des policiers et que celle-ci ne visait pas directement la régularité de l’inspection en elle-même. Par ailleurs, il apparaît que les requérants ne disposaient d’aucun recours en contestation du déroulement de l’inspection. La Cour note que, dans sa décision relative à la plainte pénale (paragraphe
13 ci-dessus), le juge d’instruction s’est penché sur la question de la légalité des actions des policiers, en mettant surtout l’accent sur l’accord donné par M.C. et sur le fait que celui-ci résidait dans la maison des requérants. Cependant, le juge en question n’a pas examiné l’exercice par les autorités d’investigation de leur pouvoir d’apprécier l’opportunité, la durée et l’ampleur de l’inspection. La Cour conclut dès lors qu’il n’y a pas eu en l’espèce un examen efficace de la nécessité de la mesure contestée (comparer avec
Gutsanovi
, précité, §
223,
DELTA PEKÁRNY a.s.
, précité, §
91, et
Stoyanov et
autres, précité, §
130).
29.
À la lumière de ce qui précède, elle considère qu’en l’absence d’une autorisation préalable d’un juge et d’un contrôle judiciaire effectif
a
posteriori
de la mesure d’instruction contestée, tels que prévus par la loi moldave, les requérants n’ont pas bénéficié de garanties procédurales suffisantes pour prévenir le risque d’abus de pouvoir de la part des autorités d’investigation.
30.
Dans les circonstances particulières de la présente affaire, elle considère que l’ingérence dans le droit au respect du domicile des requérants n’était pas «
prévue par la loi
» au sens de l’article
8
§
2 de la Convention. Ce constat rend superflu l’examen du respect des autres exigences exposées dans cette disposition.
31.
Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
32.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
33.
Les requérants ne formulent aucune prétention au titre des dommages matériel et moral. Par conséquent, la Cour ne leur alloue rien à ce titre.
Frais et dépens
34.
Les requérants réclament 1
542,44 euros (EUR) au titre des frais et dépens qu’ils ont engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. La somme de 1
500 EUR correspond, selon eux, aux honoraires de leur représentant pour vingt-cinq heures de travail à raison de 60
EUR l’heure. Ils fournissent copie du contrat signé avec leur représentant, ainsi qu’un décompte horaire détaillé. Les requérants présentent, en outre, copie des taux horaires recommandés par l’Union des avocats de la République de Moldova, qui sont compris entre 40 et 150 EUR.
Enfin, ils indiquent que le reste de la somme réclamée, à savoir 42,44
EUR, constitue des frais postaux. Ils fournissent copie de la facture délivrée à ce titre par la poste moldave.
35.
Le Gouvernement soutient que le montant demandé est excessif.
36.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer aux requérants la somme qu’ils demandent pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par eux à titre d’impôt.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans un délai de trois
mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, la somme de 1
542,44
EUR (mille cinq cent quarante-deux euros et quarante-quatre cents)
pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par les requérants à titre d’impôt, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement,
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 décembre 2020, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Stanley Naismith
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier
Président