AFFAIRE GRĂJDIANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

07.01.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GRĂJDIANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE GRAJDIANU ȘI ALTE C. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 10790/11 și a altor 4 mai jos, a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 ianuarie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Grajdianu și alte c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițeco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak La originea cauzei se află cinci instanțe îndreptate împotriva Republicii Moldova și dintre care cinci resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Numerele și datele de introducere a cererilor, precum și numele reclamanților și informațiile aferente acestora sunt indicate în anexa anexa anexa la prezenta hotărâre. Guvernul moldovean a fost reprezentat de agenții săi. Reclamanții s-au plâns că anularea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea acestora nu le-a respectat drepturile care decurg din art. 6 alineatul (1) din convenție. Reclamanții cererilor nr. 10790/11 și 14534/12 se plângeau, de asemenea, de încălcarea drepturilor lor care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 13 noiembrie 2012 și la 2 decembrie 2015, aceste obiecțiuni au fost comunicate guvernului, iar cererile nr. 14534/12 și 56157/13 au fost declarate inadmisibile pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Reclamanții, care au obținut toate hotărâri definitive în favoarea lor, au anulat aceste decizii ca urmare a admiterii unor astfel de căi de atac întârziate sau a unor cereri în sensul unor erori materiale. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor acestora sunt prezentate în anexă. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 7. Dreptul intern privind corectarea erorilor materiale este rezumat în cauza Asito c. Moldova (nr. 2) (nr. 39818/06, § 16, 13 martie 2012). Dispozițiile relevante în speță din Codul de procedură civilă din 30 mai 2003, în vigoare la data faptelor, se citeau după cum urmează: art. 402. Termenul de introducere a unei căi de atac împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță injumătățite cu privire la o cale de atac este de 20 de zile și începe să curgă de la data notificării hotărârii motivate (...) Termenul limită de depunere a unei căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești înainte de a spune dreptul mai întâi termenul de introducere a unei căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești înainte de a spune dreptul este de 15 zile și începe să curgă de la data pronunțării. □ art. 434. Termenul de introducere a unei căi de atac împotriva hotărârilor Tribunalului de apel mai întâi. Termenul de introducere a unei căi de atac este de două luni de la data pronunțării deciziei sau, în cazul redactării acesteia, de la notificarea scrisă a părților cu privire la punerea la dispoziție a deciziei motivate. Termenul de două luni este un termen de delimitare (decadere) și nu poate fi redeschis. □ 9. Dispozițiile relevante în speță din Codul de procedură penală din 14 martie 2003 se citesc după cum urmează: art. 422. În termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, termenul de introducere a unei căi de atac. □ 10. Decizia explicativă nr. 15 din 3 octombrie 2005 a Adunării Plenare a Curții Supreme de Justiție, în vigoare la fața locului a faptelor, a indicat, la alineatul (13), că o hotărâre a fost considerată ca fiind notificată: în ceea ce privește părțile prezente, la data pronunțării deciziei motivate; în ceea ce privește partea absentă la proces, la data la care aceaceasta a fost trimisă copiei deciziei motivate; și, în cazul în care numai dispozitivul a fost pronunțat, în ceea ce privește părțile, la data notificării privind punerea la dispoziție a deciziei motivate. ÎN DREPTUL PRIVIND JONCAREA RECHETELOR 11. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și aspectele juridice pe care le adresează, Curtea decide, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să le unească pentru a le examina împreună într-o singură hotărâre. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 12. Reclamanții susțin că repunerea în discuție a hotărârilor definitive în favoarea acestora a adus atingere principiului securității rapoartelor juridice. În consecință, ei invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulată în partea sa relevantă în speță: □ Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai întâi asupra admisibilității cererii nr. 10790/11 13. În ceea ce privește cererea nr. 107/79/11, guvernul susține că reclamanta nu are calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Acesta ridică, de asemenea, o excepție de la absența unui prejudiciu important, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție. 14. În ceea ce privește prima excepție de la alineatul (1), Curtea constată că, în urma admiterii unei cereri de încuviințare a unor erori materiale, decizia definitivă în favoarea recurentei a fost modificată astfel încât aceaceasta a fost privată de dreptul său de proprietate asupra unei părți a bunului în litigiu. Curtea constată că nici o decizie definitivă nu a recunoscut, cel puțin în esență, apoi a remediat încălcarea convenției. Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului privind calitatea de victimă. 15. În ceea ce privește a doua excepție formulată de guvern, Curtea amintește că încălcarea unui drept trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Gravitatea încălcării trebuie evaluată ținând seama de natura dreptului pretins încălcat, de gravitatea încălcării în exercitarea unui drept și/sau de eventualele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului (Giusti c. Italia, nr. 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011. În cazul de față, nu s-a prezentat niciun argument pentru a demonstra că pierderea dreptului de proprietate asupra unei părți a bunului în litigiu avea o valoare redusă sau derizorie pentru reclamantă. Prin urmare, Curtea respinge, de asemenea, această excepție. Cererea nr. 14534/12 16. În ceea ce privește cererea nr. 14534/12, guvernul susține că art. 6 din convenție nu se aplică în speță pe motiv că litigiul se referea exclusiv la modalitățile de executare a unei hotărâri judecătorești. 17. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică tuturor fazelor procedurilor judiciare fără a putea exclude etapele ulterioare deciziilor pe fond. Modificarea normelor de punere în aplicare face parte din etapa de executare, care face parte integrantă din procedură (a se vedea mutatis mutandis Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malta (nr. 2) , nr. 18544/08, § 18-22, 22 noiembrie 2011). Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. Cererea nr. 45822/12 18. În ceea ce privește cererea nr. 45822/12, guvernul pledează pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale în fața Curții. Acesta susține că termenul a început să curgă la data pronunțării deciziei interne definitive în prezența părților, și anume la 14 decembrie 2011, și nu la data la care reclamantul a primit copia deciziei respective. De asemenea, acesta susține că hotărârile Curții Supreme de Justiție sunt publicate pe site-ul internet al acestei instanțe și că reclamantul ar fi putut lua cunoștință de decizia menționată anterior fără a aștepta în mod obligatoriu transmiterea dosarului către instanța de primă instanță. 19. Reclamantul nu a putut lua cunoștință de dispozitivul hotărârii Curții Supreme de Justiție pe motiv că avocatul său nu a înțeles și nu a înțeles în mod clar acest lucru. În această privință, acesta prezintă cererea scrisă depusă în aceeași zi a pronunțării hotărârii în fața acestei instanțe superioare, prin care consiliul său a solicitat înmânarea unei copii a dispozitivului pentru motivul menționat anterior. El precizează că această cerere a rămas fără răspuns și că a putut lua cunoștință de decizia pe care a luat-o după transmiterea dosarului Tribunalului de Primă Instanță în ianuarie 2012. Acesta susține, de asemenea, că decizia nu a fost publicată pe site-ul internet al Curții Supreme de Justiție, în orice caz nu imediat după pronunțarea sa, și că, prin urmare, termenul de șase luni a început să curgă de la data la care a primit copia. 20. Curtea amintește că termenul de șase luni începe să curgă de la data la care reclamantul și/sau reprezentantul său au o cunoaștere efectivă și suficientă a deciziei interne definitive ( Baghli c. Franța, nr. 3474/97, § 31, CEDO 1999- VIII). În speță, Curtea arată că decizia în cauză a fost pronunțată la 14 decembrie 2011, în prezența părților. Cu toate acestea, Comisia constată că avocatul reclamantului a solicitat o copie a dispozitivului pe motiv că nu a pronunțat pronunțarea acestuia. În continuare, Comisia ia notă de faptul că nu există în dosarul de dovadă a notificării deciziei către reclamant la o dată anterioară transmiterii dosarului Tribunalului de Primă Instanță, nici o dovadă a publicării sale pe site-ul internet al Curții Supreme de Justiție. În lipsa unor dovezi care să demonstreze că reclamantul sau consiliul său au avut o cunoaștere suficientă a hotărârii pronunțate de această înaltă instanță înainte de data indicată, Curtea consideră că este convingător faptul că reclamantul nu a luat cunoștință de hotărârea în cauză decât în luna ianuarie 2012. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului. Concluzie privind admisibilitatea 21. Constatând că, în ceea ce privește cele cinci hotărâri, Ö nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că Õ nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea îl declară admisibil. Pe partea de jos a 22-a. Reclamanții la cererile nr. 14534/12, 31579/12, 45822/12 și 56157/13 susțin că acțiunile introduse de părțile adverse au fost întârziate și că instanțele naționale fie au omis să constate forcluzia acestor părți, fie le-au constatat de incriminare în lipsa unor motive pertinente. 23. În ceea ce privește recurenta la cererea nr. 10790/11, aceasta susține că, prin primirea cererii de rectificare a unor erori materiale formulate de partea pârâtă, acțiunea în litigiu a adus atingere substanței deciziei definitive, adoptată la 14 aprilie 2004, care îi era favorabilă. 24. Guvernul contestă aceste teorii. 25. Curtea amintește că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, trebuie să se facă în lumina preambulului convenției, care stabilește preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care, printre altele, dorește ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai fie pusă în discuție (Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII. 26. Curtea amintește apoi că reglementarea privind termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Astfel, orice declarație de obligație care determină prelungirea termenelor pentru un apel obișnuit admis după un interval de timp important și din motive care nu par a fi deosebit de convingătoare ar putea duce la o încălcare a principiului securității juridice și ar fi contrară dreptului la o instanță garantată prin art. 6 din Convenție (Magomedov și alte c. Rusia , nr. 33636/09 și altele 9 § 87-89, 28 martie 2017). 27. În acest context, Curtea constată că, în cadrul cauzelor referitoare la cererile nr. 14534/12, 31579/12, 45822/12 și 56157/13, reclamanții au obținut, în primă instanță sau în apel, hotărâri în favoarea acestora. În lipsa unei căi de atac formulate de părțile adverse în termenele legale, hotărârile au devenit definitive. Mai târziu și în afara termenelor legale, părțile adverse au formulat acțiuni, care au fost acceptate de instanțele interne. La examinarea acestor cauze în recurs, hotărârile în favoarea reclamanților au fost anulate. 28. În ceea ce privește cererea nr. 10790/11, Curtea constată că Curtea Supremă de Justiție a confirmat printr-o decizie definitivă dreptul de proprietate al recurentei asupra unui apartament format din două piese. Ca urmare a admiterii cererii de încuviințare a unor erori materiale introduse de partea pârâtă, recurenta a fost privată de o parte din proprietatea sa. 29. Curtea amintește că a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare celor adresate în prezentele cauze și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Asito (n° 2), citată anterior, §§ 27-30, Melnic c. Moldova, nr. 6923/03, § 38-44, 14 noiembrie 2006, Istrate c. Moldova, nr. 53773/00, § 46-61, 13 iunie 2006 și Colesnic c. Republica Moldova, nr. 18081/07, § 18-26, 5 martie 2019). 30. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, Comisia consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în numele tuturor reclamanților. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 31. Reclamanții cererilor nr. 10790/11 și 14534/12 se plâng, de asemenea, de încălcarea drepturilor lor care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În partea sa relevantă în speță, acest articol este formulat astfel: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale (...) Curtea arată că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă în materie, anularea unei hotărâri definitive în temeiul căreia a fost recunoscut un drept de proprietate constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Popov c. Moldova (nr. 2) , nr. 19960/04, § 56-58, 6 decembrie 2005 și Roșca c. Moldova, nr. 6267/02, § 30-32, 22 martie 2005). Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a acestei dispoziții în ceea ce privește reclamanții menționați anterior. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai puțin de 34 de ani. Reclamanții cererilor nr. 10790/11, 14534/12 și 45822/12 nu au depus nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. Păcat 35. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-au suferit, reclamanta cererii nr. 31579/12 și reclamantul cererii nr. 56157/13 solicită 2 000 EUR (EUR) și respectiv 5 000 EUR. 36. Guvernul contestă aceste sume. 37. Curtea consideră că este necesar să se acorde 2 000 EUR fiecărui reclamant menționat anterior pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul cererii nr. 56157/13 solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 39. Guvernul contestă această sumă. 40. Având în vedere informațiile de care dispune, complexitatea cauzei și sumele alocate în cauze comparabile, Curtea consideră că este rezonabil să acorde acestui reclamant suma de 1 000 EUR, care urmează să fie vărsată direct în contul bancar al reprezentantului său ( Khlaifia și alte c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Interesele moratorii 41. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, CURȚA, ÎN LUANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor ; Declarați cererile admisibile ; Spuneți că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția în numele tuturor reclamanților ; A declarat că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în numele reclamanților de cereri nr. 10790/11 și 14534/12 ; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, sumele următoare, în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data Regulamentului nr. 56157/13, fiecărui reclamant de cereri nr. 31579/12 și 56157/13, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, 1 000 EUR (milia euro) în contul bancar al reprezentantului său, plus orice sumă care poate fi plătită de acest reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli; (b) Bancă se va considera că suma respectivă va fi plătită în mod egal cu suma de trei luni a împrumutului european; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bak.rc a) Data nașterii/data nașterii: (a) locul de reședință a cetățeniei Numele reprezentantului (a) și localitatea (a) obiectul litigiului (b) Decizia definitivă Procedura de anulare a deciziei finale 1. 10790/11 04/02/2011 Eugenia GRAJDIANU născută la 29 noiembrie 1957, resortisant moldovean, rezident la Chișinău - (a) Acțiune în justiție inițiată de B. și domnul, în vederea anulării bonului de distribuție în temeiul căruia recurenta deține un apartament, constituit din cele două monede, având numerele 207 și 209 ; (b) printr-o decizie definitivă din 14 aprilie 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea B. și M. pentru nefondare. a introdus o cerere de rectificare a erorilor materiale ale deciziei din 14 aprilie 2004 prin solicitarea excluderii din moneda nr. 207 a bonului de distribuție; La 21 septembrie 2010, instanța de apel a lui Chișinău a acceptat cererea în rectificare și a radiat moneda nr. 207 a bonului de distribuție; 14534/12 16/02/2012f Gheorghe GRECU născut la 06/12/1974, resortisant moldoven, rezident la Codru - (a) Acțiune în justiție inițiată de solicitant, care urmărea să oblige consiliul local să-i atribuie un teren de construcție; printr-o decizie definitivă, acțiunea a fost acceptată. În urma neexecutării deciziei de către consiliul local, reclamantul a solicitat modificarea modului de executare; (b) printr-o hotărâre înainte de a se pronunța drept din 12 august 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Centru a obligat consiliul local să îi atribuie un anumit teren de construcție; părțile au fost prezente la pronunțat și au primit copia hotărârii în aceeași zi; Consiliul local nu a recurs și hotărârea a devenit definitivă la 28 august 2011; printr-o decizie din 7 decembrie 2011, instanța de apel din Chișinău a primit acțiunea introdusă de consiliul local la 2 noiembrie 2011 și a anulat hotărârea din 12 august 2011; 3. 31579/12 11/05/2012 Mochiru S.R.L. înregistrată la 21/07/2003, societate de drept din Moldova, având sediul la Chișinău Vasile Tarnovschi Chișinău (a) Acțiune în justiție inițiată de societatea M. (b) Tribunalul de Primă Instanță a aprobat cererea reclamantei și a anulat confiscarea bunurilor în partea care depășește valoarea datoriei; hotărârea a fost pronunțată în aceeași zi în prezența părților; societatea M. nu a făcut recurs și hotărârea a devenit definitivă la 24 martie 2011; printr-o decizie din 11 octombrie 2011, tribunalul din Chișinău a acceptat acțiunea introdusă de societatea M. la 17 mai 2011 și a anulat hotărârea din 3 martie 2011; 45822/12 06/07/2012 Dumitru BOȘCENEANU născut la 03/05/1985, resortisant moldovean, rezident la Chișinău Galina Chinico Vaduli Voda (a) Acțiune în justiție inițiată de recurent, în calitate de moștenitor, care intenționa să anuleze presupusa căsătorie fictivă a bunicului său decedat; (b) printr-o decizie din 19 aprilie 2011, Tribunalul de apel din Chișinău a anulat căsătoria și a exclus soția succesiunii; la 5 mai 2011, curtea de apel notifia părțile de punere la dispoziție a deciziei motivate; partea pârâtă nu a recurs și decizia a devenit definitivă la 7 iulie 2011; la 14 decembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea introdusă de partea pârâtă la 28 iulie 2011 și a anulat decizia din 19 aprilie 2011; 5. 56157/13 (138/2013) Gheorghe BUDU născut la 25/02/1986, resortisant moldovean, rezident la Chișinău Dragomir Petcu Chișinău (a) Cauza penală împotriva recurentului pentru lovituri și răniri de gravitate medie; (b) printr-o decizie din 21 noiembrie 2012, Curtea de apel din Chișinău a clasat procesul penal ca urmare a unui regulament amiabil încheiat între reclamant și victimă. Părțile au fost prezente în instanță; procurorul nu a făcut recurs și decizia a devenit definitivă la 21 decembrie 2012; la 9 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a primit recursul introdus de procuror la 2 ianuarie 2013, a pronunțat hotărârea instanței de apel și a menținut hotărârea instanței de primă instanță prin care reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani cu suspendare;