AFFAIRE MOLCEANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

14.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MOLCEANU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE MOLCEANU ȘI ALTELE c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr 429/13 și a altor 8 persoane din lista din anexă) hotărăște această versiune a fost rectificată la 27 martie 2025 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBURG 14 februarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Molceanu și alte c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din Jovan Ilievski , președintele Lorraine Schmbri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjuncte de secțiune cererile (n 429/13, 1994/13, 14342/13, 17014/13, 304/13, 35524/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14) direcționate împotriva Republicii Moldova a cărei Curte a fost sesizată în conformitate cu La data menționată în aceasta, decizia parțială din 1 septembrie 2015 de a anexa cele nouă cereri la cererile nr. 16000/10 și altele, de a prezenta obiecțiunile prevăzute la articolele 6 și 13 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1 la cunoașterea guvernului moldoven, reprezentat succesiv de agentul său ad interim R. Revencu și agenții M. Gourin și O. Rotari, și să declare cererile inadmisibile pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2023, Renunță la hotărârea aici, adoptat la această dată Cererile se referă la neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătorești în favoarea reclamanților de către debitori publici care angajează în ochii reclamanților răspunderea statului pârât. Reclamanții au epuizat acțiunea internă introdusă prin legea nr. 87/2011 privind repararea daunelor suferite ca urmare a încălcării dreptului la executare într-un termen rezonabil. În acest scop, aceștia invocă încălcarea articolelor 6 și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Detaliile privind procedurile inițiate de solicitanți și presupusele încălcări se găsesc în tabelul din anexă. EVALUARE A CURȚII Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să le despărțim de grupul de cereri în cauză. Cu toate acestea, având în vedere similitudinea celor nouă cereri, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Pe locus standi În ceea ce privește prima reclamantă în cererea n 21282/14 (a se vedea numerotația reclamanților în tabelul din anexă), decedată după introducerea cererii, Curtea ia notă de intenția exprimată de soțul ei de a urmări în continuare cererea și la a accepta (compararea Janowiec și a altor c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și nr. 29520/09, §§ 98-101, CEDH 2013). PRIVIND VIOLAȚIILE LEGUE DE LA ARTICOLUL 6 DIN LA CONVENȚIE și art. 1 din Protocolul N la Protocolul nr. Cu privire la admisibilitate Guvernul susține că reclamanții nu mai pot să-și asume responsabilitatea pentru persoanele care au făcut obiectul unei acțiuni în temeiul art. 34 din Convenție, în măsura în care situațiile lor au fost remediate la nivel intern în cadrul acțiunilor pe fond ale Legii nr. 87/2011. În opinia recurentelor, rezultatele procedurilor inițiate demonstrează că recursurile au fost ineficiente, deoarece nu au condus la o despăgubire suficientă și nu au permis încetarea încălcării drepturilor lor. Curtea amintește că criteriile care permit verificarea eficacității acțiunii de despăgubire în materie de executare a hotărârilor judecătorești sunt indicate în cauza Cristea c. Republica Moldova 35098/12, §§ 27-31, 12 februarie 2019. În această privință, Curtea constată că cererea nr. 35524/13 se distinge de restul. Curtea observă că instanțele sesizate în temeiul Legii nr. 87/2011 au examinat obiecțiunile invocate de solicitant. Constatând o încălcare a dreptului său la executare într-un termen rezonabil, ei i-au acordat o despăgubire juridică, în valoare de aproximativ 1 950 EUR, care poate fi considerată în general adecvată și, prin urmare, capabilă să repare prejudiciul suferit în acest sens. În ceea ce privește repararea materială, instanțele au acordat suma creanței neexecutate și au respins cererea pentru surplus. În lumina elementelor aflate în posesia sa referitoare la presupusele pierderi materiale, Curtea consideră că această concluzie nu poate fi considerată nerațională sau arbitrară. Prin urmare, rezultă că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dispozițiilor pe care le implică în sensul art. 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea primește excepția de la Guvern și declară această cerere incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției și o respinge în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. Cu privire la celelalte cereri Curtea constată că, în restul cererilor, toți reclamanții au beneficiat de o constatare de încălcare a dreptului lor la executare a unei hotărâri definitive de justiție într-un termen rezonabil. În ceea ce privește cererile n 429/13, 17014/13 și 25987/14, Comisia constată că sumele alocate reclamanților, cu titlu de despăgubiri morale, sunt cu mult mai mici decât cele acordate de Curte în cauze similare. Pretențiile privind prejudiciul moral ale societății reclamante în cererea nr. 14342/13 și pretențiile privind prejudiciile materiale în cererea n 1994/13 au fost respinse de tribunale în ciuda constatării de încălcare menționate anterior. În plus, în cererile n 3041/16/13, 21282/14 și 32156/14, chiar dacă sumele acordate pentru daune morale ar putea fi considerate a priori rezonabile, reclamanții au suferit de prelungiri ale perioadelor de neexecuție importante și care constituie o a doua încălcare la care instanțele nu au recurs. 10. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția pe care guvernul o aplică în ceea ce privește cererile n 429/13, 1994/13, 14342/13, 17014/13, 304116/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14. 11. Constatând că obiecțiile ridicate în aceste cereri nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea le declară admisibile. Pe fond 12. Reamintind faptul că este stăpână pe calificarea juridică a faptelor (a se vedea, printre altele, Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 2276/12, § 114, 20 martie 2018) și constatând că, în toate cererile, se invocă încălcarea dreptului la executare a hotărârilor definitive într-un termen rezonabil, fie în mod explicit sau implicit, Curtea consideră că este adecvat să le examineze pe toate sub aspectul articolului 6 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 13. Curtea amintește, de asemenea, că, în cauzele referitoare la neechivocarea hotărârilor judecătorești, Curtea face o distincție în ceea ce privește obligațiile statului în temeiul articolului 6 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în funcție de calitatea debitorului, public sau privat. 14. În acest grup de cereri se susține că toate creanțele în litigiu sunt deținute împotriva statului, fie prin intermediul autorităților sale (solicitări n 429/13, 1994/13, 14342/13, 30416/13 și 25987/14), fie prin intermediul unor societăți care angajează răspunderea statului (solicitări) În cazul în care calitatea debitorului nu necesită o examinare specială în primul caz, trebuie să se ia o decizie cu privire la situația societăților debitoare menționate la al doilea paragraf 15. 17014/13, societatea debitoare a cărei la momentul faptelor statutul de întreprindere de stat. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la responsabilitatea statului față de acest tip de societate (a se vedea Cooperativa Agricola Slobozia-Hainei c. Moldova, 39745/02, §§ 17-19, 3 aprilie 2007). În lipsa unui argument adversiv al guvernului, Curtea concluzionează că recurentele dispun de o creanță împotriva statului în sine. 16. 21282/14 și 32156/14, Curtea constată că hotărârile definitive au fost pronunțate împotriva unei societăți private căreia statul îi delegase administrarea administrativă a unei clădiri publice. Curtea a declarat deja că statul nu poate să se abțină de la răspundere prin delegarea obligațiilor sale către organisme private sau persoane fizice (Arnaboldi c. Italia, 43422/07, §§ 39-40, 14 martie 2019. Prin urmare, în raport cu aceste două hotărâri, statul rămâne responsabil pentru neexecutarea hotărârilor în favoarea reclamanților. 17. În contextul astfel definit, Curtea amintește jurisprudența sa constantă privind aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze (a se vedea printre multe altele, Prodan c. Moldova, 49806/99, CEDO 2004 III (extracturi), Botezatu c. Republica Moldova , n 17899/08, 14 aprilie 2015, Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei, citată anterior și Cristea , citată anterior), unde a concluzionat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 18. În plus, Comisia constată că, în pofida recunoașterii unei încălcări a drepturilor lor de către instanțele interne, reclamanții în cererile n 14342/13, 17014/13, 30416/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14 s-au confruntat cu o obligație persistentă a autorităților de a executa hotărârile judecătorești care îi privesc. În acest caz, ar fi nedrept să li se solicite să introducă o nouă acțiune în temeiul legii 87/2011, în vederea denunțării acestei perioade suplimentare de executare, cu atât mai mult cu cât, în circumstanțele cauzei, Curtea poate lua în considerare din oficiu întreaga durată a procedurii de executare care se încheie până în prezent (a se vedea, Cristea, citată anterior, § 45 și a contrao Titan Total Group S.R.L. c. Republica Moldova, nr. 61458/08, § 76-79, 6 iulie 2021). Prin urmare, Curtea apreciază că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cererile 429/13, 1994/13, 14342/13, 17014/13, 30416/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14. 14342/13, 17014/13 și 25987/14, reclamanții ridică, de asemenea, o cauză sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție coroborat cu art. 13 din Convenție, întemeiat pe lipsa unei căi de atac interne efective pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive. Având în vedere concluzia la care s-a ajuns mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (a se vedea în special Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 21. 1994/13 care nu a formulat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit, ceilalți reclamanți și-au prezentat cererile pentru daune materiale și morale pe care le consideră a fi suferit, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au declarat angajate în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Sumele solicitate sunt indicate în tabelul din anexă. 22. Guvernul contestă aceste pretenii, pe care le consideră la fel de exagerate și nejustificate. 23. În ceea ce privește mai întâi prejudiciul material, Curtea constată că, în cadrul procedurilor inițiate de solicitanți în cererile din 14342/13, 30416/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14 în temeiul Legii nr. 87/2011, instanțele naționale și-au respins pretențiile ca fiind nefondate sau speculative. Curtea amintește că judecătorii interni sunt în mod evident mai bine plasați să se pronunțe asupra existenței și amplorii unei pretinse daune materiale (Cricea, citată anterior, § 29).În speță, Comisia consideră că elementele de care dispune nu îi permit să se abată de la constatările organelor interne, care nu par arbitrare sau neraționale (compararea ibidem, §§ 33 și ; a se vedea, contraro Botezatu, citată anterior, §§ 28 și 35). 24. Prin urmare, Curtea respinge cererile formulate pentru prejudicii materiale în cererile n 14342/13, 30416/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14. 25. Cu toate acestea, Curtea amintește poziția sa constantă potrivit căreia executarea efectivă a hotărârilor interne rămâne forma cea mai adecvată de redresare în ceea ce privește încălcările Convenției similare cu cele constatate în prezenta cauză ( Gerasimov și altele c. Rusia, n 29920/05 și 10 altele, § 198, 1 Prin urmare, în măsura în care deciziile în favoarea reclamanților în cererile 14342/13, 21282/14 și 32156/14 rămân neexecutate până în prezent, Curtea concluzionează că statul pârât trebuie să asigure fără întârziere executarea, prin mijloace adecvate, a hotărârilor respective. 26. În ceea ce privește recurentele în cererea n 17014/13, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41, în ceea ce privește prejudiciul material, nu este în stare să fie soluționată; prin urmare, aceasta decide să o rezerve și să stabilească procedura ulterioară, ținând seama de posibilitatea unui acord între guvern și reclamant. În acest scop, Curtea acordă părților un termen de trei luni de la data prezentei hotărâri. 27. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea ia în considerare despăgubirile deja alocate reclamanților la nivel intern și, hotărând în echitate, le acordă sumele indicate în tabelul din anexă, plus orice sume care pot fi datorate acestor sume cu titlu de impozit. 28. Având în vedere jurisprudența sa și documentele aflate în posesia sa privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților sumele indicate în același tabel, plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitanți pentru aceste sume cu titlu de impozit. PE CES COMPLET, CURȚA, ÎN L 16000/10 și altele Decide să se alăture celor nouă cereri prezenteDeclară cererile n 429/13, 1994/13, 14342/13, 17014/13, 30416/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14 admisibile și cererea nr. 35524/13 inadmisibilă A declarat că a fost încălcată art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 în cererile n 429/13, 1994/13, 14342/13, 17014/13, 304/16/13, 21282/14, 25987/14 și 32156/14 Attt că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare pentru prejudiciul material în fața recurentelor în cererea nr. 17014/13; în consecință, rezerva; invită guvernul și reclamantul în această cerere să îi transmită în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de trei luni și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui sarcina de a o stabili, dacă este necesar că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul din anexă pentru daune morale și/sau cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 februarie 2023, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier adjunct Președinte Anexă Lista cererilor Numărul și data la care a fost introdusă cererea Anul nașterii Locul de reședință Cetățenia Reprezentant Decizia definitivă în favoarea reclamanților și starea sa de executare Rezultatele acțiunii bazate pe Legea nr. 87/2011 Articolele invocate în fața Curții Pagube materiale și morale solicitate Proaspăte și cheltuieli de judecată revendicate Sume alocate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenția 429/13 Molceanu și al altor articole c. Republica Moldova 09/112012 Petru Molceanu 1955 Chișinău Moldovean Elena GLAVAN 1960 Chișinău moldove Angela ALBUL 1956 Chișinău moldove Vasile PENU 1949 Chișinău moldave Didina CECOI 1945 Chișinău moldave Nadejda ANTONIUC 1955 Chișinău moldave Nina STRAIST VURLAT 1952, Chișinău Moldova Margareta BUDACOVA 1951 Chișinău Moldova Eleonora PAVLOVA 1947 Chișinău Moldova Reprezentați de domnul D. Grecu Judecată definitivă a Tribunalului din Chișinău din 27 iunie 2002 prin care se solicită Ministerului Industriei și Comerțului plata în avans a salariilor reclamanților, executată în noiembrie 2005 Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Rișcani (Chișinău) din 30 martie 2012 Pagubă morală alocată 000 MDL (aproximativ 130 EUR) fiecărui solicitant art. 6 din convenție 000 EUR fiecărui solicitant pentru daune morale 100 EUR pentru fiecare solicitant pentru cheltuieli de avocat; 11 EUR pentru cheltuieli de judecată; 700 EUR pentru fiecare solicitant pentru daune morale 611 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. 1994/13 Axenova c. Republica Moldova 30/0/2012 Natalia AXENOVA 1966 Chișinau moldovean Reprezentată de domnul A. Chiriac Decizia definitivă a Curții Supreme de Justiție din 1 aprilie 2004 prin care se angajează guvernul să reinstaureze și să îi plătească indemnizațiile de concediu. Procedura de executare a fost încheiată la 25 noiembrie 2011 Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Rișcani (Chișinău) din 12 martie 2012 Pagubă morală alocată: 2000 EUR Pagubă materială : respins art. 1 din Protocolul n recurenta nu a depus nici o cerere în termenul stabilit. 14342/13 Association Decizia Curții din Chișinău din 12 februarie 2010 de obligare a autorităților locale din Chișinău să încheie contractul de închiriere a unei clădiri municipale cu societatea reclamantă, neexecutată până în prezent Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o hotărâre a Tribunalului din Rișcani (Chișinău) din 2 mai 2012 cereri pentru daune morale (100 000 MDL, aproximativ 6 414 EUR) și materiale (costul pretins al lucrărilor suplimentare necesare pentru reabilitarea clădirii) : respins Articolele 6 și 13 din Convenție art. 1 din Protocolul nr. 750 EUR ca daune morale 315 330; 19 EUR ca daune materiale corespunzătoare în conformitate cu un raport de expertiză prezentat de societatea reclamantă la majorarea costului lucrărilor necesare pentru reabilitarea imobilului în raport cu data la care ar fi trebuit să fie pus la dispoziție 500 EUR pentru toate costurile de 100 EUR pentru daune morale; 760 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 17014/13 Suravscaia și Solonari c. Republica Moldova 19/02/2013 Svetlana surAVSCAIA 1961 Chișinău moldove Larisa SOLONARI 1960 Chișinău moldove Reprezentate de domnul A. Bivol Decizia definitivă a Tribunalului de Apel din Chișinău din 19 octombrie 2005 de a contacta compania aeriană de stat Air-Moldova Pentru a instrui recurentele și pentru a le plăti diferența de salarizare suferită ca urmare a reducerii volumului de muncă, neexecutată până în prezent. Recurentele se pensionează din 2011. Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil de către o hotărâre a Tribunalului Rișcani (Chișinău) din 3 mai 2012 Pagubă morală alocată: 950 EUR fiecărei recurente Cerere pentru daune materiale (233 909 MDL, aproximativ 14 020 EUR pentru prima reclamantă și 249 776 MDL, aproximativ 15 820 EUR, pentru a doua reclamantă, reprezentând sumele diminuării salariului suferit în conformitate cu un calcul propus de recurente) : respins. Articolele 6 și 13 din Convenție art. 1 din Protocolul nr 500 EUR pentru fiecare reclamantă ca prejudiciu moral 784, 60 EUR la Larisa Solonari și 36 862, 15 EUR la Svetlana Suravscaia pentru daune materiale reprezentând suma presupusă a diferenței de salarizare între 2009 și 2011, precum și dobânda pentru perioada globală de neexecuție. 2 000 EUR pentru cheltuielile de avocat în comun 300 EUR pentru fiecare reclamantă pentru daune morale Daune materiale întrebarea rezervată, a se vedea punctul 26 din prezenta hotărâre 2 000 EUR alocate recurentelor în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 30416/13 Mvs-Agroindvest S.R.L. c. Republica Moldova 02/04/2013 MVS-AGROINDVEST S.R.L. Chișinău Moldovean Reprezentată de dl I. Sirbu-Beșliu Hotărârea definitivă a Tribunalului Economic din Chișinău din 22 februarie 2008 prin care autoritățile municipale din Chișinău au legat restituirea celor 25 kiosk către societatea reclamantă, executată în 2015. Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o decizie a Curții din Chișinău din 2 octombrie 2012 Pagubă morală alocată: 25 000 MDL (aproximativ 1 562 EUR) Cererea pentru daune materiale (1 720 000 MDL, aproximativ 110 000 EUR, prețul pretins pentru închirierea kiosk-urilor în perioada de executare) : respins art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind daunele morale 160 000 EUR pentru daune materiale care constau, conform afirmațiilor recurentei, în prețul de închiriere al chioscilor în perioada de punere în aplicare 700 EUR pentru daune morale. 35524/13 Chiciuc c. Republica Moldova 07/052013 Alexandru CHICIUC 1955 Orhei moldovave Reprezentat de domnul Bătrancea Hotărârea tribunalului din 22 noiembrie 1999 prin care se anexează la Direcia de la travaliu experimental pentru fabricarea încălțămintei d.d.Hei plata restantelor salariale în valoare de 19 102 MDL (aproximativ 950 EUR) la reclamant, neexecutat. Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Rișcani (Chișinău) din 1 august 2012 Daune morale alocate : 30 000 MDL (aproximativ 1 950 EUR) Daune materiale alocate : 19 102 MDL (valoarea creanței neexecutate) art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 000 EUR ca daune morale 215,79 EUR ca daune materiale pentru compensarea eroziunii monetare în perioada de neexecutare a ratei inflației de 257, 21282/14 Cotun și alții c. Republica Moldova 25/02/2014 COTUN Eugenia, ca urmare a decesului său, procedura în numele său a fost continuată de COTUN Alexandru 1967 Chișinău moldave Elena TOMIȘ 1968 CHIȘINEU Moldove Leonid BOBOCOC 1960 Chișinău moldave Tamara VERDEȘȘȘ 1960 Chișinău moldove Sergiu SLANINA 1964 Chișinău moldarina Ecaterina DONCA 1963 Chișinău moldave Boris MUGUREANU 1957 Chișinău moldovave Vasile COJUHARI 1965 Chișinău moldova Ecaterina VILCU 1961 Chișinău Moldove Iulia FIALCOVschi 1963 Chișinău Moldave Raisa BARBULAT 1963 Chișinău Moldove Maria TERNĂ 1958 Chișinău Moldove Anisia IURCU 1958 Chișinău Moldova Valentina BOGATAIA 1962 Chișinău Moldave Raisa PETICA 1962 Chișinău Moldove Iuria PETICA 1968 Chișinău Moldova Larisa Iliev 1965 Chișinău Lidia Morosanu 1968 Moldove Larisa GURIUC 1969 Chișinău moldave Tamara 1964 Chișinău Moldove Tatiana ROTARU 1968 Chișinău Moldoveu Cornela MIRON 1967 Chișinău Moldave Natalia BARBĂLATĂ 1970 Chișinău Moldovean Anatolia OLARESCO 1969 Chișinău Moldova Olga MIHAILOVA 1970 Chișinău Moldova Reprezentați de domnul G. Meleșinschi Judecător definitiv al Tribunalului Botanica (Chișinău) din 30 noiembrie 2001 care face parte din societate Semnal S.A., o societate privată care asigură administrarea unei clădiri aflate în proprietate publică, să pună la dispoziția reclamanților documentația necesară pentru privatizarea apartamentelor din imobil, neexecutată până în prezent Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Rișcani (Chișinău) din 22 iunie 2012 Pagube morale alocate: 20 000 MDL (aproximativ 1 300 EUR) pentru fiecare solicitant care solicită daune materiale (54 000 EUR pentru fiecare solicitant, reprezentând prețul unui apartament) : respins art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr 131 000 EUR pentru fiecare solicitant pentru daune morale ; 131 000 EUR fiecărui solicitant pentru daune materiale care reprezintă, în conformitate cu declarațiile acestora, sumele salariale nepercepute în perioada de executare și prețul unui apartament 45 EUR pentru fiecare solicitant pentru cheltuielile de avocat 200 EUR pentru fiecare solicitant pentru daune morale 45 EUR pentru fiecare solicitant pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 25987/14 Condratiuc c. Republica Moldova 25/03/2014 Andrei CONDRATIUC 1957 Rădoaia moldoven Reprezentat de N. Malanciuc Judecat definitiv al Tribunalului din Singerei din 23 mai 2001 prin care autoritățile locale au solicitat să îi atribuie un teren agricol și plata prejudiciilor, executate integral în 2015 Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Rișcani din 13 martie 2013 Pagubă morală alocată: 15 000 MDL (aproximativ 943 EUR) Solicitări privind prejudiciul material (1 050 875 MDL, aproximativ 65 800 EUR reprezentând, în conformitate cu un calcul al reclamantului, lipsa de câștig cauzată de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . pentru daune materiale care reprezintă, în conformitate cu un calcul al reclamantului, lipsa de câștig provocată de către lanjurisdicția de a exploata terenul atribuit prin decizia de justiție favorabilă 200 EUR pentru cheltuielile de avocat 300 EUR pentru alte cheltuieli și cheltuieli de judecată; 500 EUR pentru daune morale 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 32156/14 Furculita și altele c. Republica Moldova 15/04/2014 Elena FURCULITA 1966 Chișinău moldove Nicolae CIOINA 1964 Chișinău Moldau Dumitru RĂȘINE 1962 Chișinău moldove Maria PETREA 1959 Chișinău moldovean Nina TURCAN 1953 Chișinău moldovea Elena FORNEA 1964 Chișinău moldove Ion MOȘNEGUȚA 1959 Chișinău moldov Lidia UCRAINEȚ 1959 Chișinău moldova Eugenia TAXCI 1953 Chișinău moldave Maria ODAINIC 1960 Chișinău OLGA CALUGARI 1954 Chișinău Reprezentați de domnul L. Osoian Judecata definitivă a Tribunalului Botanica (Chișinău) din 30 septembrie 1999 [1] care se alătură societății Constat de încălcare a dreptului la executare într-un termen rezonabil printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului din Rișcani (Chișinău) din 22 iunie 2012 Pagubă morală alocată: 20 000 MDL (aproximativ 1 300 EUR) fiecăruia dintre reclamanții care solicită daune materiale (54 000 EUR fiecăruia dintre reclamanți, reprezentând prețul Ö unui apartament) : respins art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 000 EUR ca daune morale pentru fiecare dintre următoarele Elena FURCULIȚA, Maria PETREA, Nina TURCAN, Elena FORNEA, Ion MOȘNEGUȚA, Lidia UCRAINET, Eugenia TCATCI Maria ODAINIC și Olga Calugari; Cu titlu de daune materiale, reclamanții solicită sumele corespunzătoare prețului apartamentelor pe care le-au declarat a fi pierdut posibilitatea de a dobândi proprietate: - 54 448 EUR fiecăruia dintre următorii solicitanți: Elena FURCULIȚA, Elena FORNEA și Lidia UCRAINET - 40 000 EUR fiecăruia dintre reclamanții următori: Maria PETREA, Nina TURCAN, Maria ODAINIC și Olga CALUGARI - 45 000 EUR la Ion MOȘNEGUȚA - 50 000 EUR la Eugenia TCATCI Nicolae CIOINA și Dumitru RĂȘINA nu au depus o cerere de satisfacție echitabilă. Elena FURCULIȚA: 365 EUR; Maria PETA: 160 EUR; Nina TURCAN: 350 EUR; Elena FORNEA: 350 EUR; Ion MOȘNEGUȚA: 190 EUR; Lidia UCRAINEȚ: 350 EUR; Eugenia TCATCCI: 350 EUR; Maria ODAINIC: 190 EUR; Olga CALUGARI: 350 EUR. 200 EUR pentru fiecare dintre următorii solicitanți Elena FURCULIȚA, Maria PETREA, Nina TURCAN, Elena FORNEA, Ion MOȘNEGUȚA, Lidia UCRAINET, Eugenia TCATCCI, Maria ODAINIC și OLGA CALUGARI, pentru daune morale de 365 EUR în Elena FURCULIȚA; 160 EUR în Maria PETREA; 350 EUR în Nina TURCAN; 350 EUR în Elena FORNEA; 190 EUR în Ion MOȘNEGUTA; 350 EUR în Lidia UCURAINEȚ; 350 EUR în Eugenia TAXCI; 190 EUR în Maria ODAINIC și 350 EUR la Olga Calugari, pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. Rectificat la 27 martie 2025: data de