AFFAIRE GÎRBU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE GÎRBU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2023)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA GIRBU ȘI ALTELE c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 72146/14 și 5 alte acte din anexă) ARRET Această versiune a fost rectificată la 18 ianuarie 2024 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović, judecători și de Viktoriya Maradudina, greffiere adjunctă a secțiunii f.f. După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 septembrie 2023, Renunță la hotărârea adoptată aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află instanțe îndreptate împotriva Republicii Moldova și pe care Curtea a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( ÎN FAVOAREA listei reclamanților și a detaliilor relevante privind cererile sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plâng de executarea hotărârilor judecătorești interne prin care autoritățile din statul membru în cauză să le furnizeze locuințe închiriate ( Acestea se referă, de asemenea, la absența unei acțiuni interne efective pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive. PE JUCAREA RESPECTELOR LA 1 septembrie 2015, Curtea a decis să atașeze cererea 72146/14 la acțiunile nr. 16000/10 și altele (Ialtexgal Aurica S.A.c. Republica Moldova și alte 60 de hotărâri (dec.), n 16000/10 și altele, 1 Cu toate acestea, în septembrie 2015 Curtea consideră că este necesar să o despărțim de grupul de cereri în cauză. În același timp, având în vedere similitudinea celor șase cereri, Curtea consideră adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N Reclamanții se plâng de executarea cu întârziere sau de executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne pronunțate în favoarea lor și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern. Ei invocă, în mod expres sau în esență, art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, precum și art. 1 din protocol Guvernul susține că cererea nr. 44686/19 este abuzivă. Acesta subliniază că reclamantul în această cerere a omis să aducă la cunoștința Curții informații privind primirea plății indemnizațiilor acordate reclamantului prin deciziile Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020 și din 16 decembrie 2020, adoptate după comunicarea cererii către guvern și care fac obiectul unei cereri de revizuire a agentului guvernamental. Curtea amintește că o hotărâre nu poate fi respinsă pentru abuz de cerere decât în circumstanțe specifice (a se vedea, printre altele, Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, și Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova (dec.) n 35215/06 și 43414/08, § 23-26, 21 aprilie 2020). În speță, Curtea constată că reclamantul a informat Curtea cu privire la încheierea procedurii de despăgubire după examinarea cererii de revizuire și a susținut că a menținut calitatea sa de victimă cu privire la o despăgubire insuficientă alocată. La executarea hotărârilor pronunțate în această procedură nu a făcut niciodată obiectul afirmațiilor reclamantului și, prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia această încălcare ar fi un abuz de cuvânt. 10. În consecință, excepția preliminară a guvernului trebuie respinsă. 11. Guvernul excită apoi, în raport cu toate cererile, pierderea calității de victimă a reclamanților care susțin indemnizațiile care le-au fost acordate în procedurile de reparații inițiate în fața instanțelor interne. 12. Principiile generale aplicabile privind pierderea calității victimelor în cazurile de neexecuție au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova 35098/12, §§ 25 și 27-31, 12 februarie 2019). 13. În speță, Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au acordat daune cu titlu de despăgubiri morale și materiale pentru perioadele de neexecuție denunțate de solicitanți. În ceea ce privește cererea n 52032/16 constată că suma alocată recurentei ca despăgubiri juridice este mai mică decât cea acordată de Curte în cauze similare [1] Pe de altă parte, în restul cererilor, Curtea constată că deciziile interne definitive în favoarea persoanelor interesate nu sunt încă executate, în pofida mai multor condamnări la plata despăgubirilor de stat. Din motivele menționate, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire internă nu le-a oferit reclamanților o redresare adecvată și că acestea pot încă să se retragă Victimele, în sensul articolului 34 din Convenție (Cricea, citată anterior, § 35 și, mutatis mutandis Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, § 20-21, 24 ianuarie 2012 14. Constatând, pe de altă parte, că cererile nu sunt în mod clar întemeiate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. 15. Curtea amintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din nicio instanță, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din proces. În sensul articolului 6, aceasta face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa privind executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., p. (citată mai întâi), Curtea a ajuns la concluzia încălcării cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 17. Curtea observă, de asemenea, că hotărârile judecătorești menționate în prezentele cereri au ordonat autorităților municipale să le atribuie reclamanților de locuințe închiriate din cauza statutului lor profesional, prin urmare, Curtea consideră că aceste decizii se nasc în beneficiul reclamanților de bunuri mai mici decât cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 18. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea deplină și la timp a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților. 19. În consecință, aceste obiecții sunt admisibile și indică o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 20. În ceea ce privește cauza formulată de reclamanți pe teren la art. 13 din convenție, Curtea apreciază că, având în vedere concluziile la care a ajuns la punctul 18 de mai sus, Curtea a luat o decizie cu privire la principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (a se vedea în acest sens, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 22. Ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa Cristea , sus-menționat), Curtea consideră că este rezonabil să atribuie sumele indicate în tabelul anexat, ținând seama de sumele deja alocate de organismele naționale, precum și de dovezile prezentate de solicitanți cu privire la cheltuielile angajate pentru închirierea locuințelor de înlocuire în perioada de neexecutare care nu a fost acoperită în procedurile interne de reparații 23. Curtea constată, de asemenea, că statul pârât rămâne obligat să execute hotărârile judecătorești care rămân executorii în conformitate cu dreptul intern. PE CES, CURTEA, LA L Cererile dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 din cauza executării sau a executării tardive a hotărârilor judecătorești interne Tocmai a spus că nu există nici un motiv să se ia în considerare separat traheea formulată pe teren la art. 13 din Convenția menționată anterior că statul pârât trebuie să asigure, în termen de trei luni, prin mijloace adecvate executarea hotărârilor judecătorești interne încă pendinte menționate în tabelul anexat Dit că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Viktoriya Maradudina Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Lista de cereri referitoare la obiecții întemeiate pe art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) No. Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Numele instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data la care a început data la care a fost executată Data la care s-a încheiat data la care s-a încheiat data la care s-a efectuat executarea (în euro) procedura de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) Suma alocată pentru daune materiale per reclamant (în euro) [2] Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [3] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro) [4] 72146/14 26/10/2014 Boris GIRBU 1970 Bizgu Anatolie Chișinău Curtea de Apel din Chișinău Obligația autorităților municipale de a-i imputa reclamantului o locuință închiriată ("spațiu locativ") ca fost luptător, 05/04/2011 05/04/2011/2011 mai mult de 12 anul(s) și 2 luni și 23 zile(s) 1) Curtea Supremă de Justiție, 30/04/2014 respinge acțiunea pentru perioada 2011-2013 2) Curtea Supremă de Justiție, 20/09/2017 Despăgubire acordată pentru perioada 2013-2016 Pagubă morală: 760 EUR Pagubă materială: 4 250 EUR 3) Curtea Supremă de Justiție, 03/06/2020 Despăgubire acordată pentru perioada 2016-2019 Pagubă morală: 1 020 EUR Pagubă materială: 5 000 EUR. 084 250 40547/15 07/08/2015 Ion TURCAN 1960 Pelin Valeriu Chișinău Tribunal de Chișinău an(s) și 7 zile(s) Curtea Supremă de Justiție, 04/06/2014 Despăgubire acordată pentru perioada 2002-2012 Pagubă morală:2 500 EUR Pagubă materială: respinsă (fără dovezi care să confirme închirierea unui apartament). 51218/15 09/10/2015 Viorel PRISACARI 1974 Gherman Lilia Chișinău Decizia Curții de Apel din Chișinău din 10/11/2009 privind atribuirea unei locuințe închiriate în calitate de membru al trupelor de carabinieri, 10/11/2009 10/11/2009 10/11/2009 în desfășurare mai mult de 13 ani(s) și 7 luni și 15 zile(s) Curtea Supremă de Justiție, 22/04/2015 Despăgubire acordată pentru perioada 2009-2014 Pagubă morală: 10 060 EUR. 600 500 52032/16 26/08/2016 Ana PINTEA 1985 Hotărârea Curții din Chișinău în ceea ce privește atribuirea unei locuințe închiriate în calitate de rezident al Ministerului Justiției, 14/04/2009 14/04/2009 02/09/2014 5 ani(s) și 4 luni și 20 de zile(s) Curtea Supremă de Justiție, 11/05............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Obligația autorităților municipale de a furniza reclamantului o locuință în închiriere ( mai mult de 12 ani) și 6 zile (s) Curtea Supremă de Justiție, 06/04/2016 Despăgubire acordată pentru perioada 2011-2015 Daune morale: 450 EUR Daune materiale: respins (lipsa unui contract de închiriere înscris în registrul public). 44686/19 12/08/2019 Gheorghe ALEXEI 1982 Ceban Alina Chișinău Curtea de Apel din Chișinău Obligația autorităților locale de a furniza reclamantului o locuință închiriată ( : 1 650 EUR Pagubă materială : 12 030 EUR 2) Curtea Supremă de Justiție, 07/04/2021 Despăgubire acordată pentru perioada 2017-2019 Pagubă morală: 150 EUR Pagubă materială: 4 050 EUR. 400 500 [1] Rectificat la 18 ianuarie 2024: textul a fost următorul: ...este cu mult inferior celor acordate de Curte în cauze similare. [2] Mai mult decât orice sumă care poate fi datorată ca impozit. [3] În plus față de orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamantă. [4] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant. [5] Rectificat la 18 ianuarie 2024: textul a fost următorul: (a) 460 [6] Rectificat la 18 ianuarie 2024: textul a fost următorul: (b)

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE GÎRBU ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

72146/14 et 5 autres requêtes –

voir liste en annexe)

ARRET

Cette version a été rectifiée le 18 janvier 2024

conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.

STRASBOURG

5 octobre 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Gîrbu et autres c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Frédéric Krenc,

président

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 septembre 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la République de Moldova et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

Les requêtes ont été communiquées au gouvernement moldave («

le Gouvernement

»).

EN FAIT

3.

La liste des requérants et les précisions

pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.

4.

Les requérants se plaignent de l’inexécution des décisions de justice internes ordonnant aux autorités de l’État de leur fournir des logements en location («

spațiu locativ

»). Ils invoquent aussi l’absence d’un recours interne effectif pour la non-exécution des décisions de justice définitives.

EN DROIT

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

5.

Le 1

er

septembre 2015, la Cour avait décidé de joindre la requête

n

o

72146/14 aux requêtes n

os

16000/10 et autres (

Ialtexgal Aurica

S.A. c.

République de Moldova et 60 autres requêtes

(déc.), n

os

16000/10 et autres, 1

er

septembre 2015). Elle estime cependant nécessaire de la disjoindre du groupe des requêtes en question.

6.

En même temps, compte tenu de la similitude des six présentes requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 ET DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

7.

Les requérants se plaignent de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice internes rendues en leur faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne. Ils invoquent, expressément ou en substance, l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole

n

o

1.

8.

Le Gouvernement soutient que la requête n

o

44686/19 est abusive. Il fait remarquer que le requérant dans cette requête avait omis de porter à la connaissance de la Cour des informations relatives à la réception du paiement des indemnités alloués au requérant par les décisions de la Cour suprême de justice du 16 septembre 2020 et du 16 décembre 2020, adoptées après la communication de la requête au Gouvernement et faisant droit à une demande en révision de l’agent du Gouvernement.

9.

La Cour rappelle qu’une requête ne peut être rejetée pour abus de requête que dans des circonstances précises (voir

, entre autres,

Gross c. Suisse

[GC], n

o

67810/10, § 28, CEDH 2014, et

Șevcenco et Timoșin

c. République de Moldova

(déc.) n

os

35215/06 et 43414/08, §§ 23-26, 21 avril 2020). En l’espèce, la Cour constate que le requérant a informé la Cour sur l’issue de la procédure de réparation après l’examen de la demande de révision et a affirmé maintenir sa qualité de victime au vu d’un dédommagement insuffisant alloué. L’exécution des décisions rendues dans cette procédure n’a jamais fait l’objet des allégations du requérant et la Cour ne peut pas donc accueillir l’argument du Gouvernement que ce manquement serait un abus de requête.

10.

Il s’ensuit que l’exception préliminaire du Gouvernement doit être rejetée.

11.

Le Gouvernement excipe ensuite par rapport à toutes les requêtes la perte de la qualité de victime des requérants faisant valoir les indemnités qui leur ont été allouées dans les procédures de réparation engagées devant les tribunaux internes.

12.

Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans

Cristea c.

République de Moldova

(n

o

35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

13.

En l’espèce, la Cour note que les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 et ont alloué des dommages à titre de réparation morale et matérielle pour les périodes de non-exécution dénoncées par les requérants. En ce qui concerne la requête n

o

52032/16, elle constate que le montant alloué à la requérante, à titre de réparation morale, est inférieur à celui octroyé par la Cour dans des affaires similaires

[1]

. Par ailleurs, dans le reste des requêtes, la Cour constate que les décisions internes définitives en faveur des intéressés ne sont toujours pas exécutées, malgré plusieurs condamnations de l’État à verser des indemnités. Pour les raisons évoquées, la Cour estime que le recours indemnitaire interne n’a pas offert aux requérants un redressement adéquat et qu’ils peuvent toujours se prétendre «

victimes

», au sens de l’article 34 de la Convention (

Cristea

, précité, §§

34

‑

35 et,

mutatis mutandis

,

Balan c. la République de Moldova

(déc.), n

o

44746/08, §§ 20-21, 24 janvier 2012).

14.

Constatant par ailleurs que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elles ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.

15.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article 6. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives (

Hornsby c. Grèce

, 19 mars 1997, § 40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II).

16.

Dans l’arrêt de principe

Cristea

(précité), la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

17.

La Cour note en outre que les décisions de justice visées dans les présentes requêtes ont ordonné aux autorités municipales d’attribuer aux requérants des logements en location en raison de leur statut professionnel Dès lors, elle considère que ces décisions on fait naître au profit des requérants des «

biens

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1.

18.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu les décisions de justice rendues en faveur des requérants.

19.

Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

20.

Quant au grief tiré par les requérants sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphe 18 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ce point (voir, dans ce sens,

Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie

[GC], n

o

47848/08, §

156, CEDH 2014).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

21.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

22.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence

(

Cristea

, précité), la Cour estime raisonnable d’allouer les

sommes indiquées dans le tableau joint en annexe. Elle tient compte des sommes déjà allouées par les instances nationales, ainsi que des preuves présentées par les requérants concernant les dépenses engagées pour la location des logements de substitution pendant la période de non-exécution qui n’a pas été couverte dans les procédures de réparation internes.

23.

La Cour constate en outre que l’État défendeur demeure tenu d’exécuter les décisions de justice qui restent exécutoires conformément au droit interne.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de disjoindre la requête n

o

72146/14 des requêtes n

os

16000/10 et autres

;

Décide

de joindre les six présentes requêtes

;

Déclare

les requêtes recevables

;

Dit

que ces

requêtes révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice internes

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention

;

Dit

que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution des décisions de justice internes encore pendantes visées dans le tableau joint en annexe

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 octobre 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1

(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)

No.

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Nom de la juridiction interne

Titre exécutoire

Date de la décision

Date de début de l’inexécution

Date de fin de l’inexécution

Délai d’exécution

Procédure de réparation

Nom de la juridiction interne

Date de la décision

Indemnisation octroyée (en euros)

Montant alloué pour dommage matériel par requérant

(en euros)

[2]

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[3]

Montant alloué pour frais et dépens par requête

(en euros)

[4]

72146/14

26/10/2014

Boris GÎRBU

1970

Bîzgu Anatolie

Chișinău

Cour d’appel de Chișinău

Obligation des autorités municipales d’attribuer au requérant un logement en location ("spațiu locativ") en tant qu’ancien combattant, 05/04/2011

05/04/2011

en cours

Plus de 12

année(s) et 2

mois et 23

jour(s)

1) Cour suprême de justice, 30/04/2014

-

Rejet de l’action pour la période 2011-2013

;

2) Cour suprême de justice, 20/09/2017

Indemnisation octroyée pour la période 2013-2016

:



Dommage moral

: 760 EUR

;



Dommage matériel

: 4 250 EUR

;

3) Cour suprême de justice, 03/06/2020

Indemnisation octroyée pour la période 2016-2019

:

Dommage moral

: 1 020 EUR

;

Dommage matériel

: 5 000 EUR.

3

084

-

250

40547/15

07/08/2015

Ion ȚURCAN

1960

Pelin Valeriu

Chișinău

Tribunal de Chișinău

Attribution d’un logement en location ("spațiu locativ") au requérant en tant que militaire. Par une décision explicative du 7 avril 2015, la cour d’appel précisa que l’attribution du logement s’effectue selon l’ordre de la liste des demandeurs de logements, 21/06/2001

21/06/2001

en cours

Plus de 22

année(s) et 7

jour(s)

Cour suprême de justice,

04/06/2014

Indemnisation octroyée pour la période 2002-2012

;



Dommage moral

:2 500 EUR

;



Dommage matériel

: rejeté (absence des preuves confirmant la location d’un appartement).

-

-

-

51218/15

09/10/2015

Viorel PRISACARI

1974

Gherman Lilia

Chișinău

Décision de la Cour d’appel de Chișinău du 10/11/2009 concernant l’attribution d’un logement en location en tant que membre des troupes de carabiniers, 10/11/2009

10/11/2009

en cours

Plus de 13

année(s) et 7

mois et 15

jour(s)

Cour suprême de justice, 22/04/2015

Indemnisation octroyée pour la période 2009-2014

:



Dommage moral

: 1 060 EUR.

-

600

500

52032/16

26/08/2016

Ana PÎNTEA

1985

Arrêt de la Cour d’appel de Chișinău concernant l’attribution d’un logement en location en tant qu’employé du ministère de la Justice, 14/04/2009

14/04/2009

02/09/2014

5 année(s) et 4

mois et 20

jour(s)

Cour suprême de justice, 11/05/2016

– Dommage moral

: 1

315

[5]

EUR.

-

300

[6]

-

55072/16

07/09/2016

Maxim CAMINSCHI

1982

Grecu Denis

Chișinău

Cour suprême de justice

Obligation des autorités municipales de fournir au requérant un logement en location («

spațiu locativ

») en tant que policier, 22/06/2011

22/06/2011

en cours

Plus de 12

année(s) et 6

jour(s)

Cour suprême de justice, 06/04/2016

Indemnisation octroyée pour la période 2011-2015

:



Dommage moral

: 450 EUR



Dommage matériel

: rejeté (absence de contrat de location inscrit au registre public).

2

500

1

200

90

44686/19

12/08/2019

Gheorghe ALEXEI

1982

Ceban Alina

Chișinău

Cour d’appel de Chișinău

Obligation des autorités locales de fournir au requérant un logement en location («

spațiu locativ

») en tant que policier, 27/04/2011

27/04/2011

en cours

Plus de 12

année(s) et 1

mois et 2

jour(s)

1) Cour suprême de justice, 16/09/2020 et 16/12/2020

Indemnisation octroyée pour la période 2011-2017

:

-

Dommage moral

: 1 650 EUR

;

-

Dommage matériel

: 12

030 EUR

;

2) Cour suprême de justice, 07/04/2021

Indemnisation octroyée pour la période 2017-2019

:

-

Dommage moral

: 150 EUR

;

-

Dommage matériel

: 4 050 EUR.

3

400

-

500

[1]

Rectifié le 18 janvier 2024: le texte était le suivant

: «

…est largement inférieur à ceux octroyés par la Cour dans des affaires similaires.

».

[2]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.

[3]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.

[4]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.

[5]

Rectifié le 18 janvier 2024: le texte était le suivant

: «

460

».

[6]

Rectifié le 18 janvier 2024: le texte était le suivant

: «

1

200

».