AFFAIRE MUNTEANU NANI ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE MUNTEANU NANI ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE MUNTANU-NANI ȘI ALTELE c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetările nr. 16715/13 și 1925/14) ARRET STRASBURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Munteanu-Nani și în alte cazuri c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și de Viktoriya Maradudiana, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 septembrie 2023, se pronunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc cereri îndreptate împotriva Republicii Moldova și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții se plâng că, la 1 septembrie 2015, Curtea a decis, având în vedere similitudinea faptelor și a chestiunilor juridice pe care le puneau, să se alăture prezentelor cauze la cererile nr. 16000/10 și altele (Ialtexgal Aurica S.A. c. Republica Moldova și alte 60 de cereri (dec.), nr. 16000/10 și 60 de alte cereri, 1 septembrie 2015). Cu toate acestea, Comisia consideră că este necesar să le despărțim de grupul de cereri menționat. Curtea decide, de asemenea, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să se alăture prezentelor cereri pentru a le examina în comun. 13 DIN CONVENȚIA ȘI LAL ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N Reclamanții se plâng în principal de executarea hotărârilor judecătorești interne pronunțate în favoarea lor și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern. Ei se plâng, în mod expres sau în esență, la art. 6 alineatul (1) și la art. 13 din convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. Guvernul excită în prezent în cererile de pierdere a calității de victimă a reclamanților care au invocat indemnizațiile care le-au fost alocate în procedurile de despăgubire inițiate la nivel intern. Principiile generale aplicabile în materie de pierdere a calității victimelor în cazurile de neexecuție au fost amintite în Cristea c. Republica Moldova 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019. În speță, Curtea constată că instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au alocat daune cu titlu de despăgubiri juridice (a se vedea tabelul anexat). Cu toate acestea, Comisia constată că aceste sume sunt mult mai mici decât cele acordate de Curte în cauze similare. În plus, hotărârile finale pronunțate în favoarea întreprinderilor nu au fost executate. Din acest motiv, Curtea consideră că reclamanții pot încă să își asume responsabilitatea. În sensul articolului 34 din Convenție (Cricea , menționat anterior, § 34). 10. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1997 II. În această privință, este de competența fiecărui stat să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin (Fociac c. România , n 2547/02, § 69, 3 februarie 2005 Fouklev c. Ukrain , nr 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). În Hotărârea Cebotari și alții c. Moldova. 37763/04 și 4 altele, 27 ianuarie 2009), Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neîndeplinirii obligațiilor de către autoritățile statului în ceea ce privește executarea unei hotărâri judecătorești emise, la fel ca în prezenta cauză, împotriva unui debitor privat. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și în timp util a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților. 13. În consecință, aceste obiecțiuni dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 14. În ceea ce privește cauza formulată de reclamanți pe teren la art. 13 din convenție, Curtea apreciază că, având în vedere concluziile la care a ajuns la alineatul (12) de mai sus, Curtea a luat o decizie cu privire la principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (a se vedea în acest sens, Centrul de resurse juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 15. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: imprejmuiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 16. Curtea constată că procedurile de executare sunt încă în curs de desfășurare, iar reclamanții au întotdeauna posibilitatea de a obține executarea deciziilor favorabile în cadrul procedurilor interne. Prin urmare, Curtea consideră că guvernul trebuie să asigure prin mijloace adecvate executarea deciziilor favorabile reclamanților. 17. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența CEbotari și altele, citată anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L Cererile dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 din cauza faptului că executarea hotărârilor judecătorești interne Spune că nu este necesar să se ia în considerare separat partea care face referire la art. 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor în favoarea reclamanților Déclar că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Viktoriya Maradudiana Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. p.f. Președinte Anexă Lista de întrebări referitoare la obiecțiuni revocate de la art. 6 alineatul (1) și de la art. 13 din Convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 (inexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) No. Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Numele instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data la care a început data la care a fost executată Data la care s-a încheiat data la care s-a încheiat data la care s-a efectuat executarea (în euro) procedura de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) Suma alocată pentru daune morale (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată per cerere (în euro) [2] 16715/13 26/120/2012 Iulia MUNTEANU NANI 1968 Donica Andrei Chișinău Tribunalul de Hincești Obligația unei terțe părți de a părăsi locuința, 27/07/2006 03/01/2007 în curs de desfășurare Mai mult de 16 ani și 7 luni și 1 zile Curtea de apel din Chișinău, 12/09/2012/2012, pagubă morală alocată: 900 EUR; 300 250 1925/14 16/122013 (3cant) Maria BUZILA 1958 Elena BUZILA 1995 Victor BUZILA 1987 Malanciuc Nicolae Singeri Tribunal de Bălți Obligația de plată a daunelor de către un particular, 02/12/2008 23/12/2008 în curs de desfășurare (parțial executată) Mai mult de 14 ani și 7 luni și 17 zile Curtea Supremă de Justiție, 19/06/2013, Pagubă morală alocată: - primei reclamante: 1 200 EUR; - celei de-a doua reclamante: 600 EUR; - celui de-al treilea reclamant: 600 EUR ; Daune materiale : respins. Maria BUZILA: 1 100; Elena BUZILA: 1 000; Victor BUZILA: 1 000 250 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE MUNTEANU-NANI ET AUTRES

c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requêtes n

os

16715/13 et 1925/14)

ARRET

STRASBOURG

19 octobre 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Munteanu-Nani et autres c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Frédéric Krenc,

président

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 septembre 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la République de Moldova et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

Les requêtes ont été communiquées au gouvernement moldave («

le Gouvernement

»).

EN FAIT

3.

La liste des requérants et les précisions

pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.

4.

Les requérants se plaignent de l’inexécution de décisions de justice internes et de l’absence de recours effectif en droit interne.

EN DROIT

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

5.

Le 1

er

septembre 2015, la Cour avait décidé, eu égard à la similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posaient, de joindre les présentes affaires aux requêtes nos 16000/10 et autres (

Ialtexgal Aurica S.A. c.

République de Moldova et 60 autres requêtes

(déc.), n

os

16000/10 et 60

autres, 1

er

septembre 2015). Elle juge cependant qu’il est nécessaire de les disjoindre du groupe de requêtes mentionné. La Cour décide également, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les présentes requêtes afin de les examiner conjointement.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 ET DE L’ARTICLE

13 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE

1 DU PROTOCOLE N

o

1

6.

Les requérants se plaignent principalement de l’inexécution de décisions de justice internes rendues en leur faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne. Ils invoquent, expressément ou en substance, l’article

6 § 1 et l’article

13 de la Convention ainsi que l’article

1 du Protocole n

o

1.

7.

Le Gouvernement excipe dans les présentes requêtes de la perte de la qualité de victime des requérants faisant valoir les indemnités qui leur ont été allouées dans les procédures de réparation engagées au niveau interne.

8.

Les principes généraux applicables en matière de perte de qualité de victime dans les affaires de non-exécution ont été rappelés dans

Cristea c.

République de Moldova

(n

o

35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).

9.

En l’espèce, la Cour note que les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 et ont alloué des dommages à titre de réparation morale (voir tableau joint en annexe). Elle constate toutefois que ces montants sont largement inférieurs à ceux octroyés par la Cour dans des affaires similaires.

En outre, les décisions finales rendues en faveur des requérants n’ont pas été exécutées. Pour cette raison, la Cour estime que les requérants peuvent toujours se prétendre «

victimes

», au sens de l’article 34 de la Convention (

Cristea

, précité, § 34).

10.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article 6. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives (

Hornsby c.

Grèce

, 19

mars 1997, §

40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II). À cet égard, il appartient à chaque État de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent (

Fociac c. Roumanie

, n

o

2577/02, § 69, 3 février 2005

;

Fouklev c. Ukrain

e

, n

o

71186/01, § 84, 7 juin 2005).

11.

Dans l’arrêt

Cebotari et autres c. Moldova

(n

os

37763/04 et 4 autres, 27 janvier 2009), la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n° 1 en raison des manquements des autorités étatiques relativement à l’exécution d’une décision de justice délivrée, comme dans la présente affaire, contre un débiteur privé.

12

.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu les décisions de justice rendues en faveur des requérants.

13.

Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article

6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

14.

Quant au grief tiré par les requérants sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue au paragraphe

12 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ce point (voir, dans ce sens,

Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c.

Roumanie

[GC], n

o

47848/08, §

156, CEDH

2014).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

15.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

16.

La Cour constate que les procédures d’exécution sont toujours pendantes et les requérants ont toujours la possibilité d’obtenir l’exécution des décisions favorables dans le cadre des procédures internes. Elle considère donc que le Gouvernement doit assurer par les moyens appropriés l’exécution des décisions favorables aux requérants.

17.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence

(

Cebotari et autres

, précité), la Cour estime raisonnable d’allouer les

sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de disjoindre les présentes requêtes des requêtes n

os

16000/10 et autres

;

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes recevables

;

Dit

que ces

requêtes révèlent une violation de l’article

6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’inexécution des décisions de justice internes

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner

séparément

le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention

;

Dit

que l’État défendeur doit assurer par les moyens appropriés l'exécution des décisions favorables aux requérants

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 octobre 2023, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article

6 § 1 et

l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1

(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)

No.

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Nom de la juridiction interne

Titre exécutoire

Date de la décision

Date de début de l’inexécution

Date de fin de l’inexécution

Délai d’exécution

Procédure de réparation

Nom de la juridiction interne

Date de la décision

Indemnisation octroyée (en euros)

Montant alloué pour dommage moral

(en euros)

[1]

Montant alloué pour frais et dépens par requête

(en euros)

[2]

16715/13

26/12/2012

Iulia MUNTEANU

‑

NANI

1968

Donică Andrei

Chișinău

Tribunal de Hîncești

Obligation pour un tiers de quitter le logement, 27/07/2006

03/01/2007

en cours

Plus de 16

années et 7

mois et 1

jours

Cour d’appel de Chișinău, 12/09/2012,

Dommage moral alloué : 900 EUR ;

1

300

250

1925/14

16/12/2013

(3 requérants)

Maria BUZILA

1958

Elena BUZILA

1995

Victor BUZILA

1987

Malanciuc Nicolae

Sîngerei

Tribunal de Bălți

Obligation de paiement des dommages par un particulier, 02/12/2008

23/12/2008

en cours (partiellement exécutée)

Plus de 14

années et 7

mois et 17

jours

Cour suprême de justice, 19/06/2013,

Dommage moral alloué :

- à la 1

ère

requérante

: 1

200 EUR ;

- à la 2

nde

requérante

: 600

EUR ;

- au 3

ème

requérant

: 600

EUR ;

Dommage matériel : rejeté.

Maria BUZILA: 1

100;

Elena BUZILA: 1

000;

Victor BUZILA: 1

000

250

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.