Ialtexgal Aurica S.A. împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30734/13 IALTEXGAL AURICA S.A. împotriva Republicii Moldova (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2023 într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović, judecători și Viktoriya Maradudina, adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate privind societatea reclamantă se găsesc în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către domnul L. Osoian, avocat care își desfășoară activitatea în Chișinău.

Plângerile pe care societatea reclamantă le-a întemeiat în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovean ( În ceea ce privește disjuncția cererii la 1 septembrie 2015, Curtea a decis, având în vedere similitudinea faptelor și a chestiunilor juridice pe care le prezenta, să se alăture prezentei cauze la cererile nr 16000/10 și altele (Ialtaxgal Aurica S.A. c. Republica Moldova și alte 60 de cereri (dec.), n 16000/10 și 60 altele, 1 Cu toate acestea, în septembrie 2015 Comisia consideră că este necesar să se dizolve grupul de cereri menționat.

Griefs trage de la art. 6 și 13 din convenție și de la art. 1 din Protocolul nr 1 (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Guvernul ridică o excepție de la pierderea de către societatea reclamantă a calității sale de victimă a unei încălcări în sensul art. 34 din Convenție. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată, în sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 II). În ceea ce privește executarea unei hotărâri împotriva unui debitor privat, este de competența statului să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive.

Curtea are doar sarcina de a examina dacă măsurile adoptate de autoritățile naționale au fost adecvate și suficiente, inerția acestora putând angaja răspunderea statului (Ruianu c. România, n 34467/97, § 66, 17 iunie 2003). În ceea ce privește principiile aplicabile în materie de pierdere a calității de victimă în cauzele de neexecutare, Curtea amintește că acestea sunt rezumate în Cristea c. Republica Moldova 35098/12, § 25 și 27 31, 12 februarie 2019). În speță, Curtea constată că, în procedura de despăgubire inițiată în fața instanțelor interne pentru depășirea duratei rezonabile de executare, instanțele au angajat răspunderea autorităților din cauza perioadelor prelungite de inacțiune a aprozilor de justiție.

În consecință, acestea au alocat societății reclamante sume cu titlu de despăgubiri juridice pe care Curtea le judecă online cu sumele pe care ea însăși le-ar fi alocat. În același timp, Curtea constată că societatea reclamantă a solicitat daune ca despăgubiri materiale echivalente cu prețul estimat al clădirilor pe care a fost împiedicată să le dețină de către societatea debitoare. Curtea Supremă de Justiție, după examinarea elementelor care i-au fost prezentate și, în special, calitatea de debitor privat, a respins pretențiile în acest sens. Pe de altă parte, Curtea constată că, într-o procedură în despăgubire împotriva societății debitoare, examinată de instanțele interne în 2014, societatea reclamantă obține ca prejudiciu material rambursarea sumei echivalente cu prețul estimat al imobilelor care fac obiectul titlului executoriu.

Având în vedere că societatea reclamantă nu ridică niciun nou motiv privind neexecutarea hotărârii care i-a permis să obțină despăgubirea ca prejudiciu material din cauza lipsei mijloacelor de plată, Curtea consideră că nu mai deține calitatea de victimă pentru presupusa încălcare a titlului executoriu emis în favoarea sa în 2002. În aceste condiții, Curtea, care face obiectul unei excepții de la art. 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt incompatibile cu dispozițiile convenției și le respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că societatea reclamantă nu avea niciun motiv întemeiat în temeiul articolului 13 din Convenție și că această parte a cererii este, de asemenea, vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 19 octombrie 2023. Viktoriya Maradudina Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr (inexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamantului Numele instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data la care a început data la care a fost executată data la care a fost executată data la care s-a încheiat data la care s-a încheiat data la care s-a efectuat procedura de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 30734/13 21/03/2013 IALTEXGAL AURICA S.A.

Tribunalul economic de circumscripție; Obligația unei societăți private de a restitui societății reclamante un set de proprietăți, 05/04/2002 Hotărârea Curții Supreme de Justiție 11/07/03/12/2014 12 ani și 2 luni și 23 de zile Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03/12/2014, societatea debitoare a fost obligată să ramburseze prețul estimat al imobilelor deținute de societatea reclamantă. Curtea de apel Chișinău, 24/10/2012 Pagubă morală: 3 000 EUR Pagubă materială: respins.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 30734/13

IALTEXGAL AURICA S.A.

contre la République de Moldova (voir le tableau joint en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2023 en un comité composé de : Frédéric Krenc , président , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2013, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la société requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe. La société requérante a été représentée devant la Cour par M e L. Osoian, avocat exerçant à Chisinau. Les griefs que la société requérante tirait de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). EN DROIT Sur la disjonction de la requête Le 1 er septembre 2015, la Cour avait décidé, eu égard à la similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elle posait, de joindre la présente affaire aux requêtes n os 16000/10 et autres ( Ialtexgal Aurica S.A.

c. République de Moldova et 60 autres requêtes (déc.), n os 16000/10 et 60 autres, 1 er septembre 2015). Elle juge cependant qu’il est nécessaire de la disjoindre du groupe de requêtes mentionné. Griefs tires des article 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et l’absence de recours effectif à cet égard) Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de la perte par la société requérante de sa qualité de victime d’une violation au sens de l’article 34 de la Convention. Il invoque à l’appui les résultats de la procédure de réparation donnant lieu à un constat de violation des droits de la société requérante et le paiement des indemnités à titre de réparation morale.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6 ( Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II). S’agissant de l’exécution d’un jugement contre un débiteur privé, il appartient à l’État de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent.

La Cour a uniquement pour tâche d’examiner si les mesures adoptées par les autorités nationales ont été adéquates et suffisantes, leur inertie pouvant engager la responsabilité de l’État ( Ruianu c. Roumanie , n o 34647/97, § 66, 17 juin 2003). Concernant les principes applicables en matière de perte de la qualité de victime dans les affaires de non-exécution, la Cour rappelle qu’ils sont résumés dans Cristea c. République de Moldova (n o 35098/12, §§ 25 et 27 ‑ 31, 12 février 2019). En l’espèce, la Cour constate que dans la procédure de réparation engagée devant les tribunaux internes pour le dépassement de la durée raisonnable d’exécution, les tribunaux engagèrent la responsabilité des autorités en raison des périodes prolongées d’inaction des huissiers de justice.

En conséquence, ils ont alloué à la société requérante des montants à titre de réparation morale que la Cour juge en ligne avec les montants qu’elle-même aurait alloués. En même temps, la Cour note que la société requérante demanda des dommages à titre de réparation matérielle équivalents au prix estimatif des immeubles dont elle fut empêchée de prendre possession par la société débitrice. La Cour suprême de justice, après avoir examiné les éléments qui lui avaient été soumis et, particulièrement, la qualité de débiteur privé, rejeta les prétentions à ce titre. Par ailleurs, la Cour constate que dans une procédure en réparation contre la société débitrice, examinée par les tribunaux internes en 2014, la société requérante obtint à titre de dommage matériel le remboursement du montant équivalent au prix estimé des immeubles faisant l’objet du titre exécutoire.

Étant donné que la société requérante ne soulève aucun nouveau grief relatif à la non-exécution de cet arrêt qui lui avait permis d’obtenir la réparation à titre de dommage matériel en raison d’absence de moyens d’obtenir la restitution des immeubles, la Cour estime qu’elle ne détient plus la qualité de victime au titre de la violation alléguée pour la non-exécution du titre exécutoire délivré en sa faveur en 2002. Dans ces conditions, la Cour, faisant droit à l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, estime que les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 sont incompatibles ratione personae avec les dispositions de la Convention et elle les rejette, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Eu égard aux conclusions ci-dessus, la Cour estime que la société requérante n’avait pas de « grief défendable » au titre de l’article 13 de la Convention et que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Greffière adjointe f.f.

Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant Nom de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) 30734/13 21/03/2013

IALTEXGAL AURICA S.A.

Tribunal économique de circonscription, Obligation d’une société privée de restituer un ensemble d’immeubles à la société requérante, 05/04/2002 Décision de la Cour suprême de justice 11/09/2002 03/12/2014 12 années et 2 mois et 23 jours Par une décision de la Cour Suprême de Justice de 03/12/2014, la société débitrice a été obligée à rembourser le prix estimé des immeubles appartenant à la société requérante. Cour d’appel de Chișinău, 24/10/2012 Dommage moral : 3 000 EUR ; Dommage matériel : rejeté.