- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 februarie 2021
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Ialtexgal Aurica S.A. împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AURICA IALTEXGAL S.A. c. REPUBLICA DE MOLDOVA (depunerea nr. 16000/10) DIRECȚII STASBOURG 16 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ialtexgal Aurica S.A. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16000/10) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate înființată în Moldova, Ialtexgal Aurica S.A.
(„reclamantul”), la 11 martie 2010; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerea privind durata procedurilor și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 26 ianuarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o lungime excesivă a procedurii. FACTE Societatea reclamantă a fost implicată în proceduri civile cu o altă societate care a început la 28 aprilie 2006 și s-a încheiat la 3 decembrie 2014. Nu este clar din documentele prezentate de părți cât de multe niveluri de competență au examinat cazul, dar se pare că instanța de primă instanță l-a examinat timp de mai mult de șase ani.
La 20 decembrie 2011, societatea reclamantă a inițiat o procedură împotriva Ministerului Finanțelor în conformitate cu Legea nr. 87, cerând compensații pentru lungimea excesivă a procedurilor. Prin o hotărâre finală a Curții Supreme de Justiție din 18 iulie 2012, s-a constatat că, deși societatea reclamantă a fost responsabilă pentru o parte importantă a întârzierii, procedurile care erau încă în așteptare în fața instanței de primă instanță de mai mult de șase ani au fost excesiv de lungi și au încălcat drepturile reclamantului garantate de art. 6 din Convenție. Societatea reclamantă a fost acordată compensații în valoare de 5.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalentul de aproximativ 329 euro (EUR) la momentul respectiv).
ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL CONVENȚIEIONARE.
Reclamantul s-a plâns că durata procedurii înaintea instanței de primă instanță a fost incompatibilă cu cererea de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 1 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Guvernul a susținut că societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a hotărârilor instanțelor în cadrul procedurii inițiate în temeiul Legii nr. 87. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III).
În cazul instantaneu, este adevărat că instanța internă a susținut că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „temps motivabil”, ceea ce a afirmat, Tribunalul constată că problema statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește soluționarea pentru încălcarea drepturilor sale este inextricabil legată de meritul plângerii. Prin urmare, consideră că ambele întrebări ar trebui să fie alăturate și examinate împreună. Curtea constată în continuare că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul a susținut că societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă după ce instanța internă a hotărât cu privire la acțiunea sa nr. 87. 11. Societatea reclamantă nu este de acord.
12. Curtea constată că instanța internă a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii în fața instanței de primă instanță și nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu această constatare. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a acordat compensații societății reclamante pentru prejudiciu moral și consideră că principala chestiune este dacă atribuirea a fost proporțională cu daunele suferite de reclamant.
Burdov v. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 99, CEDO 2009). În cazul în care, ca în cazul în cauză, statutul victimei și, prin urmare, existența unei încălcări este legată de recursul monetar acordat la nivel intern, evaluarea Curții implică în mod necesar o comparație între atribuirea efectivă și suma pe care Curtea o va atribui în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis) Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 181, CEDH 2006 V, și Holzinger v. Austria (nr. 1), nr. 23459/94, § 21, CEDH 2001 I). 13. Curtea constată că instanța internă a atribuit societății reclamante echivalentul de 329 EUR în ceea ce privește neîntreprinderea Prejudiciu material pentru o durată a procedurii de peste șase ani.
Această sumă este considerabil sub sumele atribuite de Curte în cazurile în care a constatat o încălcare a articolelor § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Cravcenco c. Moldova , nr. 13012/02, § 70, 15 ianuarie 2008) în cazul în care Curtea a acordat reclamantului 3,000 EUR pentru o lungime excesivă de proceduri de peste nouă ani. 14. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că societatea reclamantă poate încă să pretinde că este victimă de o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, respinge obiecția guvernului. 15. De asemenea, consideră că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție, care rezultă din lungimea excesivă a procedurii.
În legătură cu reclamația de mai sus, societatea reclamantă s-a plâns că a fost încălcată dreptul său la o soluție eficace, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze nici admisibilitatea, nici fondurile plângerii în temeiul articolului 14 (a se vedea Kaos GL v. Turcia, 450 nr. 4982/07, § 65, 22 noiembrie 2016; Ghiulfer Predescu v. România , 451 nr. 29751/09, § 67, 27 iunie 2017; Partidul politic “Patria” și alții c. Republica Moldova , nr. 5113/15 și 14 altele , § 41, 4 august 2020 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar,
satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 14,125 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 6,500 EUR pentru prejudiciu moral. 20. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și prejudiciile materiale solicitate. De asemenea, au susținut că prejudiciile morale solicitate au fost excesive și a cerut Curții să-l respingă. 21. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că societatea reclamantă are dreptul la neîntregire Prejudiciu material. Având în vedere faptul că reclamantul a fost deja acordat echivalentul de 329 EUR de către instanțele interne, Curtea o atribuie 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 6 § 1 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau fondul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF IALTEXGAL AURICA S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 16000/10) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ialtexgal Aurica S.A. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16000/10) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a company incorporated in Moldova, Ialtexgal Aurica S.A.
(“the applicant”), on 11 March 2010; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint concerning length of proceedings and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 January 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The case concerns excessive length of proceedings. THE FACTS
The applicant company was involved in civil proceedings with another company which had started on 28 April 2006 and ended on 3 December 2014. It is not clear from the documents submitted by the parties how many levels of jurisdiction examined the case, but it appears that the first instance court examined it for more than six years.
On 20 December 2011 the applicant company initiated proceedings against the Ministry of Finance in accordance with Law No. 87, claiming compensation for excessive length of proceedings.
By a final judgment of the Supreme Court of Justice of 18 July 2012, it was found that although the applicant company had been responsible for an important part of the delay, the proceedings which were still pending before the first instance court at that time for over six years had been excessively long and in breach of the applicant’s rights guaranteed by Article 6 of the Convention. The applicant company was awarded compensation in the amount of 5,000 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of some 329 Euros (EUR) at the time). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 §
1 OF THE CONVENTION
5. The applicant complained that the length of the proceedings before the first instance court had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility
The Government submitted that the applicant company had lost its victim status as a result of the courts’ rulings in the proceedings initiated by it under Law No. 87.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III).
In the instant case it is true that the domestic courts held that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. That said, the Court finds that the question of the applicant’s victim status as regards the redress for the violation of its rights is inextricably linked to the merits of the complaint. Therefore, it considers that both questions should be joined and examined together.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible. Merits
The Government argued that the applicant company lost its victim status after the domestic courts ruled on its Law No. 87 action.
The applicant company disagreed.
The Court notes that the domestic courts found a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings before the first instance court and it sees no reason to disagree with that finding. The Court also notes that the domestic courts awarded the applicant company compensation for non-pecuniary damage and considers that the principal issue is whether the award made was proportionate to the damage suffered by the applicant. It recalls in this latter respect that the level of compensation must not be unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 99, ECHR 2009). Where, as in the present case, the victim status and therefore, the existence of a violation, is linked with the monetary redress afforded at domestic level, the Court’s assessment necessarily involves comparison between the actual award and the amount that the Court would award in similar cases (see, mutatis mutandis , Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 181, ECHR 2006 ‑ V, and Holzinger v. Austria (no. 1), no. 23459/94, § 21, ECHR 2001 ‑ I).
The Court notes that the domestic courts awarded the applicant company the equivalent of EUR 329 in respect of non ‑ pecuniary damage for a duration of proceedings exceeding six years. This amount is considerably below the amounts awarded by the Court in cases in which it has found a violation of Articles 6 § 1 of the Convention (see, for example, Cravcenco v. Moldova , no. 13012/02, § 70, 15 January 2008) where the Court awarded the applicant EUR 3,000 for excessive length of proceedings of more than nine years.
In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant company can still claim to be a victim of a violation of Articles 6 § 1 of the Convention. It therefore dismisses the Government’s objection.
It also finds that there has been a violation of Articles 6 § 1 of the Convention, which arises from the excessive length of the proceedings.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
13 OF THE CONVENTION
16. In conjunction with the above complaint, the applicant company complained that its right to an effective remedy had been breached. It relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it is not necessary to examine either the admissibility or the merits of the complaint under Article 14 (see Kaos ‑ GL v. Turkey , 450 no. 4982/07, § 65, 22 November 2016; Ghiulfer Predescu v. Romania , 451 no. 29751/09, § 67, 27 June 2017; Political Party “Patria” and Others v. the Republic of Moldova , nos. 5113/15 and 14 others, § 41, 4 August 2020).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 14,125 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 6,500 for non-pecuniary damage.
The Government argued that there was no causal link between the alleged violation and the pecuniary damage claimed. They also argued that the non-pecuniary damage claimed was excessive and asked the Court to dismiss it.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant company is entitled to non ‑ pecuniary damage. Taking into consideration the fact that the applicant was already awarded the equivalent of EUR 329 by the domestic courts, the Court awards it EUR 500 in respect of non-pecuniary damage. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning Article 6 § 1 admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 500 (five hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 February 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Deputy Registrar President