Daniliuc împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18686/13 Nicolae DANILIUC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

18686/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 27 februarie 2013 de către un național moldovenesc, dl Nicolae Daniliuc, care s-a născut în 1958 și trăiește în Chișinău („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea la Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentat de agenții lor la momentul respectiv, dl L. Apostol, dl M. Gurin și dna R. Revencu; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a inițiat o procedură împotriva Ministerului Finanțelor în temeiul dispozițiilor Legii nr. 87 pentru a solicita compensarea pentru o lungime excesivă a procedurilor civile în care a fost implicat anterior.

au constatat, de asemenea, că reclamantul a solicitat și a obținut cel puțin trei amânări ale procedurii de aproximativ 25 de luni. Cel puțin cinci audieri au fost reprogramate datorită absenței sale, creând întârzieri de aproximativ opt luni. Cu toate acestea, instanța a considerat că durata totală a procedurii a fost excesivă și a acordat reclamantului compensații de aproximativ 321 Euro (EUR). EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere plângerile similare privind întârzierea executării hotărârilor finale, în 2015, Curtea a hotărât să se alăture acestei cereri cu alți șaizeci de euro (a se vedea Ialtexgal Aurica S.A. și alții c. Republica Moldova (dec.) , nr. 16000/10 și 60 de alte cereri, § 10, 1 septembrie 2015. Curtea consideră că este necesar să se deschidă această cerere de la ceilalți șaizeci și să se examineze în mod separat.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, având în vedere suma insuficientă a compensației acordate, el a continuat să fie victim de durata excesivă a procedurii și, de asemenea, a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că remediul intern împotriva lungimii excesive a procedurii nu a fost eficace. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că plângerile au fost vădit nefondate. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Cristea c. Republica Moldova , nr. 35098/12, § 25, 12 februarie 2019). Curtea constată că instanța internă a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 din Convenție.

În ceea ce privește recursul acordat reclamantului, Curtea nu poate decât să observe că reclamantul a fost responsabil pentru o parte semnificativă din durata totală a procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că suma atribuită de către instanțe interne nu a fost irazonabil scăzută în circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența Curții în aceste cazuri. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerea prevăzută la art. 13 nu este susținută deoarece dreptul intern prevede o procedură menită să ofere o soluție pentru încălcările presupuse de către reclamant.

În consecință, Curtea concluzionează că această plângere este, de asemenea, întemeiată în mod manifestant bolnavă și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, a interzis cererea de la ceilalți la care s-a alăturat Declarați restul cererii inadmisibil. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION Application no. 18686/13 Nicolae DANILIUC against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18686/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 February 2013 by a Moldovan national, Mr Nicolae Daniliuc, who was born in 1958 and lives in Chișinău (“the applicant”); the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agents at the time, Mr L. Apostol, Mr M. Gurin and Ms R. Revencu; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant initiated proceedings against the Ministry of Finance under the provisions of Law No. 87 to claim compensation for excessive length of civil proceedings in which he had previously been involved. The courts found that the total length of the impugned proceedings was of 7 years and 10 months for three levels of jurisdiction. They also found that the applicant had requested and obtained at least three adjournments of the proceedings totalling some twenty-five months. At least five hearings were rescheduled due to his absence creating delays of some eight months. Nevertheless, the courts considered that the total length of the proceedings was excessive and awarded the applicant compensation of some 321 Euro (EUR).

THE COURT’S ASSESSMENT

In view of similar complaints on the delay in the enforcement of final judgments, in 2015 the Court decided to join this application with sixty others (see Ialtexgal Aurica S.A. and others v. the Republic of Moldova (dec.) , nos. 16000/10 and 60 other applications, § 10, 1 September 2015). The Court now considers that it is necessary to disjoin this application from the other sixty and to examine it separately. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that, in view of the insufficient amount of compensation awarded to him, he continued to be a victim of the excessive length of proceedings. He also complained under Article 13 of the Convention that the domestic remedy against excessive length of proceedings was not effective.

The Government disagreed and argued that the complaints were manifestly ill-founded. The Court refers to the general principles established in its case-law (see, among others, Cristea v. the Republic of Moldova , no. 35098/12, § 25, 12 February 2019). The Court notes that the domestic courts acknowledged a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. As regards the redress afforded to the applicant, the Court cannot but observe that the applicant was responsible for a significant part of the total duration of the proceedings. Therefore, the Court considers that the amount awarded to him by the domestic courts was not unreasonably low in the circumstances of the case and in the light of the Court’s case-law in such cases.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. In view of the findings above, the Court finds that the complaint under Article 13 is unsubstantiated since domestic law provides for a procedure aimed at offering a remedy for the breaches alleged by the applicant. Accordingly, the Court concludes that this complaint is also manifestly ill ‑ founded and therefore inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Disjoins the application from the others to which it was joined ; Declares the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 May 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Deputy Registrar President