Daniliuc împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 55148/21 Nicolae DANILUC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 24 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2021, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Dl Nicolae Daniliuc este un național moldovenesc, care s-a născut în 1958 și trăiește în Chișinău. 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii penale la care reclamantul a fost parte în calitate de reclamant civil și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului moldovenesc („Guvernul”).

Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 2011 a fost inițiată o anchetă penală împotriva O.C. și a altor persoane, acuzate de fraudă. Reclamantul a fost una dintre victimele. La 17 octombrie 2018, în cursul procedurii penale respective, reclamantul a depus o acțiune civilă. La 9 septembrie 2019, reclamantul a depus în judecată ministerul Justiției în temeiul Legii nr. 87, plângând de lungimea excesivă a procedurii penale în care a fost reclamant civil. La 5 octombrie 2020, Tribunalul de District Chișinău a respins cererea reclamantului, având în vedere că durata procedurii penale nu a fost excesivă.

Curtea de District a susținut că art. 6 § 1 din Convenție în temeiul membrului său penal nu se aplică reclamantului deoarece el a fost victima în acest caz și nu un acuzat, în timp ce membrul său civil a devenit aplicabil numai după ce reclamantul a depus acțiune civilă, care a fost de zece luni înainte de începerea procedurii în temeiul Legii nr. 87. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău și la 15 septembrie 2021 de Curtea Supremă de Justiție și a devenit finală. Se pare că procedura penală în care reclamantul acționează ca parte civilă este încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale în care era parte civilă și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

Curtea a constatat în mod repetat că art. 6 este aplicabil în funcție de șeful său civil de la momentul în care un reclamant s-a alăturat procedurii penale ca parte civilă sau a solicitat, în conformitate cu cerințele legislației naționale (a se vedea, de exemplu, Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 63-67, CEDH 2004-I; Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nr. 41720/13, § 207, 25 iunie 2019; și Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele 2, §§ 88-93, 24 septembrie 2024). Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea Cravcenco c. Moldova , nr. 13012/02, § 44, 15 ianuarie 2008). În cazul în cauză, Curtea observă că numai la 17 octombrie 2018 reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale.

În consecință, art. 6 din convenție, în temeiul șefului său civil, a devenit aplicabil procedurii în cauză începând cu data respectivă. Aproape unsprezece luni mai târziu, la 9 În septembrie 2019, reclamantul a interzis statul să solicite compensații pentru presupusa lungime excesivă a procedurii respective. Hotărârea de primă instanță în cadrul procedurii compensatorii a fost emisă la 5 Octombrie 2020 și hotărârea finală au urmat mai puțin de un an mai târziu. Curtea remarcă că procedura penală, în care reclamantul a fost partid civil, a durat mai puțin de trei ani înainte de a elibera Curtea Supremă hotărârea finală, respingând cererea de compensare a reclamantului ca fiind nefondată. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu concluziile instanțelor interne care au concluzionat că perioada examinată nu a fost excesiv de lungă sau că autoritățile nu au fost inactive.

Curtea acordă o importanță deosebită faptului că procedurile erau complexe, implicând un număr mare de acuzați - atât persoane fizice, cât și entități juridice -, precum și un număr semnificativ de martori și reclamanți civili. Pe parcursul anilor, mai multe cazuri penale interconectate au fost aderate la cauza penală inițială, complicând în continuare procedura. În același timp, autoritățile interne, inclusiv instanțele, au fost diligente în eforturile lor, au efectuat un număr impresionant de măsuri de investigație și au avut aproape două sute de cincizeci de audieri. De asemenea, ei au făcut eforturi pentru a asigura prezența numeroaselor părți interesate, inclusiv a mai multor care au rezistat în permanență în străinătate, au tratat modificări frecvente ale reprezentanței juridice și au abordat necesitatea de a suspenda audierea din cauza problemelor de sănătate ale acuzaților, printre altele provocări.

În sfârșit, deși Curtea recunoaște că procedura penală în care reclamanta a fost o parte civilă poate fi încă în curs de desfășurare, ia notă, de asemenea, de argumentul Guvernului că reclamantul nu a depus o acțiune ulterioră în temeiul Legii nr. 87, după ce instanțele interne au concluzionat că procedura nu a fost excesiv de lungă. Reclamantul nu a urmărit un loc de compensare care i-a fost pus la dispoziție într-o etapă ulterioră, ceea ce ar fi putut oferi posibilitatea de a atrage atenția autorităților asupra oricăror posibile deficiențe în gestionarea procedurii penale la care a fost o parte civilă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale, la care a fost parte civilă, este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție.

Reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 în legătură cu art. 6 din Convenție, susținând că el nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa privind durata excesivă a procedurii. Curtea a considerat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 este inadmisibilă. În consecință, el nu a avut nici o „punere argumentară” de încălcare a acelui articol și reclamantul nu poate deriva din art. 13 Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 55148/21 Nicolae DANILIUC against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 April 2025 as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 September 2021, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Nicolae Daniliuc, is a Moldovan national, who was born in 1958 and lives in Chișinău. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings to which the applicant was a party as a civil plaintiff and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Moldovan Government (“the Government”). The facts of the case may be summarised as follows. On 21 January 2011 a criminal investigation was initiated against O.C. and other persons, charged with fraud. The applicant was one of the victims. On 17 October 2018, in the course of those criminal proceedings, the applicant lodged a civil action.

On 9 September 2019 the applicant sued the Ministry of Justice under Law no. 87, complaining about the excessive length of the criminal proceedings in which he was a civil plaintiff. On 5 October 2020 the Chișinău District Court rejected the applicant’s claim, having found that the length of the criminal proceedings was not excessive. The District Court held that Article 6 § 1 of the Convention under its criminal limb was not applicable to the applicant as he was the victim in the case and not an accused, while its civil limb became applicable only after the applicant had lodged the civil action, which was ten months before the start of the proceedings under Law no. 87. That judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal and on 15 September 2021 by the Supreme Court of Justice and became final.

It appears that the criminal proceedings in which the applicant acts as a civil party are still pending. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings in which he was a civil party and about the lack of an effective domestic remedy in that regard. The Court has repeatedly found Article 6 to be applicable under its civil head from the moment that an applicant has joined the criminal proceedings as a civil party, or has asked to do so, in accordance with the requirements of national law (see, for example, Perez v. France [GC], no. 47287/99, §§ 63-67, ECHR 2004-I; Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 207, 25 June 2019; and Fabbri and Others v. San Marino [GC], nos.

6319/21 and 2 others, §§ 88-93, 24 September 2024). The Court further reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Cravcenco v. Moldova , no. 13012/02, § 44, 15 January 2008). In the present case, the Court observes that it was only on 17 October 2018 that the applicant lodged a civil claim within the criminal proceedings. Accordingly, Article 6 of the Convention under its civil head became applicable to the proceedings in question as of that date.

Almost eleven months later, on 9 September 2019, the applicant sued the State seeking compensation for the alleged excessive length of those proceedings. The first- instance judgment in the compensatory proceedings was issued on 5 October 2020 and the final judgment followed less than a year later. The Court notes that the criminal proceedings, in which the applicant was a civil party, lasted for less than three years before the Supreme Court issued its final judgment, dismissing the applicant’s compensation claim as unsubstantiated. Given the circumstances of the case, the Court sees no reason to disagree with the domestic courts’ findings which concluded that the period under consideration was not excessively long or that the authorities were not inactive.

The Court attaches particular weight to the fact that the proceedings were complex, involving a large number of defendants - both individuals and legal entities - as well as a significant number of witnesses and civil claimants. Over the years, multiple intertwined criminal cases were joined to the original criminal case, further complicating the proceedings. At the same time, the domestic authorities, including the courts, were diligent in their efforts, conducting an impressive number of investigative measures and holding nearly two hundred fifty hearings. They also made efforts to ensure the presence of numerous interested parties, including several who permanently resided abroad, dealt with frequent changes in legal representation and addressed the need to adjourn hearings due to defendants’ health issues, among other challenges.

Finally, while the Court acknowledges that the criminal proceedings in which the applicant was a civil party may still be ongoing, it also takes note of the Government’s argument that the applicant failed to file a subsequent action under Law no. 87, after the domestic courts had concluded that the proceedings were not excessively lengthy. The applicant did not pursue a compensatory venue available to him at a later stage, which could have provided an opportunity to draw the authorities’ attention to any potential shortcomings in the handling of the criminal proceedings to which he was a civil party. In view of the above, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention in respect of the length of the criminal proceedings, to which he was a civil party, is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant also raised a complaint under Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention arguing that he had no effective domestic remedy in respect of his complaint about the excessive length of the proceedings. The Court has found the applicant’s complaint under Article 6 to be inadmissible. Accordingly, he had no “arguable claim” of a violation of that Article and the applicant cannot derive from Article 13 a right to a remedy in respect of the alleged violation. It follows that this part of the application must also be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 May 2025. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Acting Deputy Registrar President