Luca împotriva Republicii Moldova

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 39466/17 Maria LUCA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 27 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková, președintele Diana Sârcu Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA ȘI FACTE Reclamantul, dna Maria Luca, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1951 și trăiește în Ialoveni. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens au fost notificate guvernului moldovenesc.

Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 8 octombrie 2012, reclamantul s-a plâns autorităților că banii au fost furați din apartamentul ei. Trei zile mai târziu, a primit statutul de partidă civilă în cadrul procedurii penale. La 19 aprilie 2016 ancheta penală a fost suspendată, deoarece niciun autor nu a putut fi identificat.Decizia de suspendare a anchetei penale nu a fost contestată de reclamant. La 6 iunie 2016, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva Ministerului Justiției, plângând de durata excesivă a procedurii penale. Curtea de district Chișinău a respins cererea. Această hotărâre a fost susținută la 3 mai 2017 de Curtea Supremă de Justiție și a devenit finală.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii penale în care ea a fost o parte civilă și despre lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția este inadmisibilă ratione materiae Întrucât nu a depus o acțiune civilă în cursul procedurii penale, guvernul a susținut că durata generală a procedurii penale nu este excesivă. Reclamantul a contestat punctul de vedere al Guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 6. Ea a observat că i-a fost acordat statutul de partidă civilă în cadrul procedurii penale și, chiar dacă a încercat să pună o cerere civilă, nu a existat nici o șansă să fie examinată având în vedere că cazul penal nu a fost niciodată trimis la o instanță, deoarece nu a fost identificat niciun infractor.

Curtea a constatat în mod repetat că art. 6 este aplicabil de la momentul în care un reclamant s-a aderat la procedura penală ca parte civilă sau a solicitat acest lucru, în conformitate cu cerințele legislației naționale (a se vedea, de exemplu, Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 63-67, CEDO 2004-I; Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nr. 41720/13, § 207, 25 iunie 2019; și Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele 2, §§ 88-93, 24 septembrie 2024). Având în vedere considerentele de mai sus și bazate pe circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că art. 6 din Convenția este aplicabil și, prin urmare, respinge obiecția guvernului în acest sens.

Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea Cravcenco c. Moldova , nr. 13012/02, § 44, 15 ianuarie 2008). Curtea constată că procedura penală a început la 8 octombrie 2012, la trei zile mai târziu, reclamantul a primit statutul de parte civilă, iar la 19 Aprilie 2016, procedura a fost suspendată având în vedere imposibilitatea de a identifica un suspect. Reclamantul nu a contestat această decizie și nu a contestat faptul că măsurile luate de autoritățile de investigare pentru a stabili posibilele infractori, ceea ce ar fi permis reclamantului să își continue cererea civilă.

În afară de faptul că reclamantul nu a recurs împotriva deciziei din 19 aprilie 2016, Curtea remarcă că nu a subliniat întârzieri specifice în acțiunile autorităților, în afară de faptul că au decis să suspende ancheta în absența unui suspect. Faptele cazului nu dezvăluie că autoritățile investigatoare sau acuzațiile au acționat în mod necorespunzător sau nu au reușit să își desfășoare sarcinile cu diligență corespunzătoare începând cu momentul implicării reclamantului și până la suspendarea anchetei, în timp ce incapacitatea de a identifica criminalul a fost singurul motiv pentru care procedura penală nu a putut avansa. De asemenea, reclamantul nu a susținut că, după suspendarea anchetei, au venit la lumină informații noi care ar fi permis autorităților să relueze procedura penală.

În consecință, statul nu poate fi, de asemenea, responsabil pentru perioada care urmează suspendării anchetei la 19 aprilie 2016. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în ceea ce privește durata procedurii penale, la care a fost parte civilă, este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, susținând că nu a avut nici o soluție internă eficace în ceea ce privește plângerea ei cu privire la durata excesivă a procedurii. Curtea a considerat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 este inadmisibilă.

În consecință, ea nu a avut nici o „punere argumentată” de o încălcare a acelui articol, iar reclamantul nu poate obține de la art. 13 un drept la un remediu în ceea ce privește presupusa încălcare. De aceea, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 martie 2025. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 39466/17 Maria LUCA against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 February 2025 as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková, President , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE AND FACTS

The applicant, Mrs Maria Luca, is a Moldovan national, who was born in 1951 and lives in Ialoveni. The applicant’s complaints under Articles 6 and 13 of the Convention about the excessive length of the proceedings and lack of an effective domestic remedy in that regard were notified to the Moldovan Government. The facts of the case may be summarised as follows. On 8 October 2012 the applicant complained to authorities that money had been stolen from her flat. Three days later she was granted a civil party status within the criminal proceedings. On 19 April 2016 the criminal investigation was suspended as no perpetrator could be identified. The decision to suspend the criminal investigation was not challenged by the applicant.

On 6 June 2016 the applicant brought civil proceedings against the Ministry of Justice, complaining about the excessive length of the criminal proceedings. The Chișinău District Court rejected the claim. That judgment was upheld on 3 May 2017 by the Supreme Court of Justice and became final. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings to which she was a civil party and about the lack of an effective domestic remedy in that regard. The Government submitted that the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention was inadmissible ratione materiae as she had not lodged a civil action in the course of the criminal proceedings.

In alternative, the Government argued that the overall length of the criminal proceedings was not excessive. The applicant contested the Government’s view on the applicability of Article 6. She observed that she had been granted the civil party status in the criminal proceedings and, even if she attempted to bring a civil claim, there was no chance for it to be examined given that the criminal case had never been sent to a court as no perpetrator had been identified. The Court has repeatedly found Article 6 to be applicable from the moment that an applicant has joined the criminal proceedings as a civil party, or has asked to do so, in accordance with the requirements of national law (see, for example, Perez v. France [GC], no. 47287/99, §§ 63-67, ECHR 2004-I; Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 207, 25 June 2019; and Fabbri and Others v. San Marino [GC], nos.

6319/21 and 2 others, §§ 88-93, 24 September 2024). Merely days after the institution of the criminal proceedings the applicant had been granted the status of a civil party therein. In the light of the above considerations and based on the circumstances of the present case, the Court finds Article 6 of the Convention applicable and therefore dismisses the Government’s objection in that regard.

The Court further reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Cravcenco v. Moldova , no. 13012/02, § 44, 15 January 2008). The Court notes that the criminal proceedings started on 8 October 2012, three days later the applicant was granted the civil party status, and on 19 April 2016 the proceedings were suspended in view of the impossibility to identify a suspect. The applicant neither challenged that decision nor disputed the adequacy and effectiveness of the measures taken by the investigating authorities to establish the possible perpetrators, which would have allowed the applicant to pursue her civil claim.

Leaving aside the fact that the applicant did not appeal against the decision of 19 April 2016, the Court observes that she has pointed to no specific delays in the authorities’ actions, apart from the very fact that they had decided to suspend the investigation in the absence of a suspect. The facts of the case do not disclose that the investigating authorities or the prosecution acted inappropriately or otherwise failed to carry out their duties with due diligence as from the moment of the applicant’s involvement and until the investigation was suspended, while the inability to identify the perpetrator was the only reason why the criminal proceedings could not move forward. The applicant also did not claim that after the suspension of the investigation new information had come to light which would have allowed the authorities to resume the criminal proceedings.

Accordingly, the State also cannot be held responsible for the period following the suspension of the investigation on 19 April 2016. In view of the above, the Court concludes that the applicant’s complaint in respect of the length of the criminal proceedings, to which she was a civil party, is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicant also raised a complaint under Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention arguing that she had no effective domestic remedy in respect of her complaint about the excessive length of the proceedings. The Court has found the applicant’s complaint under Article 6 to be inadmissible.

Accordingly, she had no “arguable claim” of a violation of that Article and the applicant cannot derive from Article 13 a right to a remedy in respect of the alleged violation. It follows that this part of the application must also be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 March 2025. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Acting Deputy Registrar President