- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2025
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Birău împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Ștefan BIRĂU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 3 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
62019/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 august 2017 de către un național moldovenesc, dl Ștefan Birău („reclamantul”), care s-a născut în 1977, locuiește în Chișinău și a fost reprezentat de dl V. Postolache, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl D. Obadă, reprezentant al Republicii Moldova la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; observațiile părților; Având în vedere faptul că doamna Diana Sârcu, judecătorul aleasă în ceea ce privește Republica Moldova, s-a retras de la ședință în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); având deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Acest caz se referă la anularea unei hotărâri favorabile reclamantului, astfel cum au examinat (și apoi susținut) instanța interzisă în instanța internă (și ulterior susținută) un apel presupus interzis.
La 6 iunie 2016, Curtea de district Chișinău a pronunțat o hotărâre favorabilă reclamantului, respingând cererile civile ale M.L. împotriva acestuia. La 22 iunie 2016, fiind reprezentată de un avocat, M.L. a depus un recurs preliminar împotriva hotărârii din 6 iunie 2016. La 14 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a hotărât să nu examineze recursul M.L. înainte de a plăti taxele de instanță și a prezentat motivele pentru recursul său, stabilind un termen de zece zile de la serviciul hotărârii instanței. La 18 octombrie 2016, la adresa de domiciliu a M.L. și la biroul avocatului M.L. a fost servită o copie a hotărârii. La 28 octombrie 2016 M.L. a plătit taxele de judecată și la 1 noiembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a primit argumentele sale care dau motive pentru recursul său.
La 13 decembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a remis apelul M.L. fără să-l examineze, constatând că motivele de recurs au fost depuse trei zile de la termenul de zece zile, care s-a încheiat la 28 octombrie 2016. M.L. a apelat împotriva acestei decizii, susținând că ea a fost din țară de la 15 la 22 octombrie 2016 și că a aflat despre hotărârea instanței la 23 octombrie 2016 la întoarcerea ei. Ea a susținut că avocatul ei nu a primit nici hotărârea instanței, deoarece biroul ei este sub reconstrucție, și nu a fost semnătura ei pe dovada de primire. La 15 februarie 2017, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea instanței din 13 decembrie 2016, constatând că taxele din instanță au fost plătite la 28 Octombrie 2016, în timp ce motivele recursului au fost depuse înainte de data audierii, care nu a pus în pericol sau a întârziat examinarea cauzei.
Curtea Supremă de Justiție a trimis cauza instanței de apel pentru o examinare în fond. 10. La 14 august 2018, examinarea recursului pe fond, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea din 6 iunie 2016 și a acordat cererile M.L. împotriva reclamantului. Această decizie a fost în cele din urmă susținută de Curtea Supremă de Justiție la 30 ianuarie 2019. 11. Reclamantul s-a plâns că procedurile au fost nejustificate și în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța internă a examinat (și apoi a susținut) un recurs interzis. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Reclamantul a susținut că motivele recursului M.L. au fost depuse trei zile de la termenul de zece zile stabilit de Curtea de Apel Chișinău, dar instanțele interne au examinat și au susținut ulterior recursul, în contravenție cu principiul certitudii juridice consemnat la art. 6 § 1 din convenție.
13. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă și a considerat că motivele recursului au fost depuse în timp, deoarece au fost depuse înainte de prima audiere și au susținut că o astfel de practică nu a pus în pericol sau amânat procedura și a fost în conformitate cu jurisprudența aplicabilă în acel moment. Guvernul a prezentat patru hotărâri ale Curții Supreme de Justiție pronunțate în 2016 și 2017 prin adoptarea unei abordări asemănătoare cu cele din acest caz. De asemenea, au susținut că restituirea recursului fără examinare ar fi constituit „formism excesiv” și ar avea acces limitat M.L. la o instanță. 14. Reclamantul a susținut că hotărârea Curții Supreme de Justiție este contrară citirii normale a dreptului intern, conform căreia motivele de recurs prezentate după termenul stabilit de instanță au fost declarate temporare și recursul a fost remis fără examinare.
El s-a referit la soluții în contradicție la nivelul Curții Supreme de Justiție în ceea ce privește permiterea motivelor de recurs prezentate în trecut de data stabilită și a prezentat nouă hotărâri ale Curții Supreme de Justiție dictate între 2017 și 2022, în care, altele decât în cazurile depuse de Guvern, recursul a fost remis fără examinare. 15. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă trebuie interpretat în funcție de statul de drept. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care presupune, printre altele, că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o chestiune de hotărâre a acestora nu ar trebui pusă în întrebări (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII).
Regulile privind termenele de apel sunt, fără îndoială, concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea principiului certitudinii juridice. Aceștia trebuie să aștepte aplicarea acestor norme (a se vedea, printre altele, Magomedov și alții c. Rusia , nr. 33636/09 și altele 9 § 87, 28 martie 2017, cu alte referințe). 16. În plus, în Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011), Curtea a recapitulat condițiile în care hotărârile conflictuale ale instanțelor supreme interne au fost încalcate de cerința de judecată echitabilă prevăzută la art. 6 § 1 din convenție. Criteriile care ghidează evaluarea acesteia constă în stabilirea dacă „diferențe profondate și de lungă durată” există în jurisprudența Curții Supreme, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens.
Curtea remarcă că până în 2017 jurisprudența Curții Supreme de Justiție a fost consecventă în abordarea sa de a accepta motivele de recurs ca fiind depuse în timp în cazul în care acestea au fost depuse înainte de data primei audieri programate. La 14 aprilie 2017 Curtea Supremă de Justiție a emis un aviz juridic consultativ nr. 99 trecerea la o abordare mai strictă în respectarea termenelor procedurale pentru prezentarea motivelor de apel. Noul abordare se reflectă în mod consecvent în deciziile instanței din 2018, 2021 și 2022 prezentate de solicitant.
Curtea reamintește că dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece faptul că nu se menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Atanasovski c. „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 36815/03 , § 38, 14 ianuarie 2010, și Nejdet Șahin și Perihan Șahin , citat mai sus, § 58). Curtea remarcă că prezentul caz dezvăluie într-adevăr o modificare a jurisprudenței Curții Supreme de Justiție în 2017 în ceea ce privește admisibilitatea recursurilor, ale căror motive detaliate au fost depuse în afara termenului de pregătire acordat de către ei înșiși instanțe. Cu toate acestea, Curtea nu a fost prezentată nici o dovadă că practica era incoherentă înainte sau după ce a evoluat de la o abordare mai puțin strictă la o abordare mai strictă.
Reclamantul nu a prezentat nici o jurisprudență privind perioada relevantă pentru a susține acuzațiile sale. În consecință, atunci când la 15 Februarie 2017 Curtea Supremă de Justiție și-a pronunțat hotărârea în cazul său, nu au existat „diferențe de lungă durată” în jurisprudența relevantă cu privire la această chestiune procedurală. 19. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Rolul său se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin , citat mai sus, §) 49). Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau de depunere a apelurilor (a se vedea, mutatis mutandis Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII).
20. În cazul în cauză, Curtea constată că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 de a anula hotărârea privind anularea recursului și de a ordona examinarea recursului pe fond a fost în conformitate cu jurisprudența internă aplicabilă în momentul respectiv (a se vedea punctele 17–18 de mai sus). Rezultă că plângerea încălcării principiului securității juridice consemnată în dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ca urmare a permițării examinării unui recurs temporar este întemeiat în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă.
A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 9 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 62019/17 Ștefan BIRĂU against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2025 as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 62019/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 August 2017 by a Moldovan national, Mr Ștefan Birău (“the applicant”), who was born in 1977, lives in Chișinău and was represented by Mr V. Postolache, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr D. Obadă, Representative of the Republic of Moldova to the European Court of Human Rights; the parties’ observations; Considering that Ms Diana Sârcu, judge elected in respect of the Republic of Moldova, withdrew from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. This case concerns the quashing of a judgment favourable to the applicant as the domestic courts examined (and subsequently upheld) an allegedly time ‑ barred appeal.
On 6 June 2016 the Chișinău District Court handed down a judgment favourable to the applicant, rejecting M.L.’s civil claims against him.
On 22 June 2016, being represented by a lawyer, M.L. lodged a preliminary appeal against the judgment of 6 June 2016.
On 14 September 2016 the Chișinău Court of Appeal decided not to examine M.L.’s appeal before she paid the court fees and submitted the reasons for her appeal, setting a ten-day time-limit running from the service of the court ruling.
On 18 October 2016 a copy of the court ruling was served at M.L.’s home address and at M.L.’s lawyer’s office.
On 28 October 2016 M.L. paid the court fees and on 1 November 2016 the Chișinău Court of Appeal received her submissions giving reasons for her appeal.
On 13 December 2016 the Chișinău Court of Appeal returned M.L.’s appeal without examining it, finding that the reasons for appeal had been submitted three days past the ten-day time-limit, which had ended on 28 October 2016.
M.L. appealed against that decision, arguing that she had been out of the country from 15 to 22 October 2016 and that she had learned about the court ruling on 23 October 2016 upon her return. She contended that her lawyer had not received the court ruling either, as her office was under reconstruction, and it was not her signature on the proof of receipt.
On 15 February 2017 the Supreme Court of Justice quashed the court ruling of 13 December 2016, finding that the court fees had been paid on 28 October 2016, while the reasons for the appeal had been submitted before the date of the hearing, which had not jeopardised or delayed the examination of the case. The Supreme Court of Justice remitted the case to the appellate court for an examination on the merits.
On 14 August 2018, examining the appeal on the merits, the Chișinău Court of Appeal quashed the judgment of 6 June 2016 and granted M.L.’s claims against the applicant. This decision was finally upheld by the Supreme Court of Justice on 30 January 2019.
The applicant complained that the proceedings had been unfair and in breach of Article 6 § 1 of the Convention because the domestic courts had examined (and subsequently upheld) a time ‑ barred appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The applicant submitted that the reasons for M.L.’s appeal had been submitted three days past the ten-day time-limit set by the Chișinău Court of Appeal, but the domestic courts had nevertheless examined and subsequently upheld the appeal, contrary to the principle of legal certainty enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government disputed the applicant’s allegations and argued that the application should be declared inadmissible. They considered that the reasons for the appeal had been lodged in time, as they had been submitted before the first hearing. They submitted that such a practice had not jeopardised or delayed the proceedings and was in line with the case-law applicable at that time. The Government submitted four decisions of the Supreme Court of Justice handed down in 2016 and 2017 taking a similar approach to that in the present case. They also submitted that returning the appeal without examination would have amounted to “excessive formalism” and would have limited M.L.’s access to a court.
The applicant submitted that the decision of the Supreme Court of Justice was contrary to the normal reading of the domestic law, according to which reasons for appeals submitted after the time-limit set by the court were declared time-barred and the appeal was returned without examination. He referred to conflicting solutions at the level of the Supreme Court of Justice in respect of allowing reasons for appeals submitted past the due date and submitted nine decisions of the Supreme Court of Justice handed down between 2017 and 2022, in which, other than in the cases submitted by the Government, the appeal was returned without examination.
The Court reiterates that the right to a fair hearing must be interpreted in the light of the rule of law. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, inter alia , that where the courts have finally determined an issue their ruling should not be called into question ( see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII). The rules on time-limits for appeals are undoubtedly designed to ensure the proper administration of justice and compliance with, in particular, the principle of legal certainty. Those concerned must expect those rules to be applied (see, inter alia , Magomedov and Others v. Russia , nos. 33636/09 and 9 others, § 87, 28 March 2017, with further references).
Furthermore, in Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey ([GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011), the Court recapitulated the conditions in which conflicting court decisions of domestic supreme courts were in breach of the fair trial requirement enshrined in Article 6 § 1 of the Convention. The criteria that guide its assessment consist in establishing whether “profound and long-standing differences” exist in the case-law of a Supreme Court, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect. 17 . The Court notes that until 2017 the case-law of the Supreme Court of Justice was consistent in its approach to accepting reasons for appeals as being lodged in time if they were submitted before the date of the first scheduled hearing. On 14 April 2017 the Supreme Court of Justice issued advisory legal opinion no. 99 shifting to a stricter approach in the observance of the procedural time-limits for submitting reasons for appeals. The new approach is consistently reflected in that court’s decisions of 2018, 2021 and 2022 submitted by the applicant. 18 . The Court recalls that case-law development is not, in itself, contrary to the proper administration of justice since a failure to maintain a dynamic and evolutive approach would risk hindering reform or improvement (see Atanasovski v. “the Former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 36815/03 , § 38, 14 January 2010, and Nejdet Șahin and Perihan Șahin , cited above, § 58). The Court notes that the present case indeed reveals a change in the case-law of the Supreme Court of Justice in 2017 in respect of the admissibility of appeals, the detailed reasons of which were lodged outside the preparatory time-limit granted by the courts themselves. However, the Court was not presented with any evidence that the practice was inconsistent before or after it had evolved from a less strict to a more strict approach. The applicant did not submit any case-law concerning the relevant period to substantiate his allegations. Accordingly, when on 15 February 2017 the Supreme Court of Justice handed down its decision in his case, there were no “profound and long-standing differences” in the relevant case-law on this procedural issue.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. Its role is limited to verifying whether the effects of such interpretation are compatible with the Convention (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin , cited above, § 49). This applies in particular to the interpretation by courts of procedural rules such as time-limits for filing documents or lodging appeals (see, mutatis mutandis , Tejedor García v. Spain , 16 December 1997, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).
In the present case the Court notes that the decision of the Supreme Court of Justice of 15 February 2017 to quash the appellate ruling dismissing the appeal and to order the examination of the appeal on the merits was in line with the domestic case-law applicable at the relevant time (see paragraphs 17–18 above). The applicant has failed to adduce any evidence or arguments to the contrary.
It follows that the complaint of the breach of the principle of legal certainty enshrined in the right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention as a result of allowing the examination of a time-barred appeal is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 May 2025. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President