Porojan împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZĂ DE POROJAN v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 49546/14) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Porojan v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , președinte , Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea ( nr. 49546/14) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iunie 2014 de către un național moldovenesc și român, dl Ruslan Porojan („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Chișinău și a fost reprezentat de dl V. Rusu, avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentii lor în acel moment, dl O. Rotari şi D. Obadă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Acest caz se referă la refuzul instanțelor superioare de a examina recursul reclamantului împotriva condamnării sale în absență , exprimând îndoieli cu privire la autenticitatea reprezentanței sale juridice.

Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. La 13 februarie 2010, reclamantul a fost acuzat de fraudă, iar cazul său a fost ulterior trimis în judecată. Înainte de instanța de primă instanță, reclamantul a fost inițial reprezentat de T.K., M.P. și M.B., avocați de propria lui alegere. După ce reclamantul nu a plătit serviciile juridice, aceşti avocaţi au refuzat să-l reprezinte. Curtea a numit un avocat de apărare pro bono, S.M., din propunerea sa. După ce reclamantul nu a participat la mai multe audieri în instanță, la 31 ianuarie 2012, Curtea de district Chișinău a eliberat un ordin de căutare și arest pentru reclamant. La 17 octombrie 2012, Curtea de District Chișinău a condamnat reclamantul în absenție și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, considerându-l vinovat de fraudă care a dus la apropierea greşită a 79.540 lei moldoveni (MDL) (echivalent la momentul respectiv la 4.930 euro (EUR)).

În 2013 reclamantul a fost arestat în Republica Cehă de către autoritățile cehe în temeiul unui mandat de arestare internațional, dar a fost eliberat din custodie imediat după absența unei cereri de extrădare în Moldova. Potrivit reclamantului, la 22 mai 2013, el a semnat un contract de asistență juridică cu C.B., un avocat care practică în Chișinău, autorizand-o să apeleze împotriva hotărârii din 17 octombrie 2012. La 3 iunie 2013 C.B. a depus un recurs în numele reclamantului, inclusiv un formular standard de autoritate utilizat de avocați ( mandat ) pentru a confirma reprezentarea acesteia a reclamantului. Formularul a fost semnat de C.B. Doar. Acesta nu a purtat semnătura reclamantului și nu a anunțat alte detalii privind domeniul de aplicare al competențelor sale de reprezentare.

Potrivit reclamantului, el a trimis Curtea de Apel la Chișinău o scrisoare scrisă și semnată, care a declarat în mod clar autorul său, numărul penal la care se referă, faptul că reclamantul și C.B. a semnat un contract de asistență juridică la 22 mai 2013 și C.B. a fost împuternicit să reprezinte reclamantul și să depună un recurs în numele său. Curtea a primit această scrisoare la 4 iulie 2013. Cu toate acestea, instanța a îndoit autenticitatea reprezentanței juridice a reclamantului. C.B. a argumentat că competențele sale au fost confirmate de scrisoarea reclamantului și de contractul de asistență juridică din 22 mai 2013; ea nu a depus contractul instanței, invocand confidențialitatea informațiilor incluse în contract.

10 . La 17 septembrie 2013, Curtea de Apel Chișinău a declarat recursul prezentat de C.B. în numele reclamantului inadmisibil, susținând condamnarea sa de către instanța de primă instanță. Curtea a remarcat după cum urmează: „Aplicatorul se absonează pentru îndeplinirea propoziției din 17.10.2012… Procurorul a solicitat instanței să respingă recursul deoarece acuzatul este absonat și, prin urmare, trebuie să fi fost imposibil să semneze un contract de asistență juridică cu el, ceea ce ne face să presupunem că avocatul C.B. lipsa unei autorizații adecvate de a prezenta un recurs în numele său… În conformitate cu art. 67 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală ... unul devine avocatul apărării atunci când se angajează să reprezinte inculpatul cu consimțământul său.

Cererea prin care [aplicantul] urmărește să fie reprezentată de avocatul C.B. nu poate fi acceptat de instanță deoarece a sosit prin post și acuzatul nu este prezent în persoană pentru a confirma că a scris-o … C.B. nu a fost autorizat în conformitate cu legea privind procedura penală să prezinte un recurs în cazul [aplicantului].” 11. C.B. A interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei de apel. Ea susține că competențele sale de a reprezenta reclamantul au fost confirmate în mod procedural de către formularul de autoritate ( Mandat ) eliberat pe baza contractului de asistență juridică, un astfel de formular a fost prezentat dosarului și reclamantul a confirmat din nou consimțământul său prin scrisoarea scrisă adresată instanței.

Având în vedere art. 6 din Convenție, ea menționează, de asemenea, că reclamantul nu ar trebui să fie privat de drepturile sale de apărare procedurală pur și simplu pentru că el nu a fost prezent la instanță. Procurorul a susținut apelul ei și a cerut Curții Supreme să susțină apelul și să ordone o repetiție a cazului. 12 . La 11 martie 2014, Curtea Supremă de Justiție a susținut decizia Curții de Apel Chișinău, menționând următoarele: „Avocatul C.B. care a prezentat formularul de autoritate ( mandat ) din 3.06.2013 emis în temeiul contractului de asistență juridică nr. 003 din 22.05.2013, dar în audierea de apel nu a putut confirma că a avut competențe de la inculpat să-și reprezinte interesele și să prezinte un recurs în numele lui.

Scrisoarea inculpatului, adresată Curții, ..., nu este certificată de organismele competente, nici confirmată de avocatul C.B. prin aplicarea sigiliului ei [pe scrisoare]. În conformitate cu art. 70 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, avocatul poate participa la o procedură penală ca apărător la cererea inculpatului, precum și la cererea altor persoane, dar cu respectarea unei condiții obligatorii - consimțământul inculpatului, care trebuie stabilit în mod clar. Prin urmare, după semnarea unui contract de asistență juridică, inculpatul își exprimă, în scris, consimțământul prin intermediul unei cereri de admitere a avocatului său ales [în cadrul procedurii]. Semnătura pârâtului, la cererea respectivă, trebuie certificată în conformitate cu legea aplicabilă.

Nu există nimic în dosar pentru a confirma consimțământul inculpatului pentru a fi reprezentat de C.B.” 13. Unul dintre cei cinci judecători ai Curții Supreme de Justiție cu privire la acest caz a dispus și a remarcat după cum urmează: „În dosarul există forma de autoritate ( mandat ) a avocatului C.B. de la 3.06.2013 eliberat pe baza contractului de asistență juridică nr. 003 din 22.05.2013, care confirmă puterile ei. În plus, o cerere scrisă semnată de [aplicantul] [a contactat] Curtea de Apel la 5.07.2013, care confirmă puterea de procuror a C.B. Această cerere a fost trimisă de către inculpat din Republica Cehă (Karlovy Vary) prin intermediul biroului poștal, plicul care este atașat la dosar, care poartă timbrele de plecare din țara respectivă și înregistrarea la 4.07.2013 în Republica Moldova, care este înaintea audierii de apel.

În compararea acestei cereri cu alte documente din dosarul, cum ar fi dosarul personal al inculpatului, alte documente semnate de inculpat, se poate vedea că aceaceasta este una și aceeași scrisoare, aparținând [aplicantului]. În opinia mea există dovezi suficiente pentru a confirma C.B. autoritatea de a reprezenta [aplicatorul]. Hotărârile [superior] judecătorești încălcarea [reclamantului] dreptul la apărare și la acces la instanță.” 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție cu privire la un formalism excesiv în instanța internă, limitând dreptul de a avea acces la o instanță de recurs și de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ 1 ȘI 3 litera (c) A CONVENȚIEI 15. În temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că drepturile sale de a avea acces la o instanță de recurs și de a fi reprezentate de un avocat al alegerii sale au fost încălcate de o abordare excesiv de formalistică a instanțelor interne în aplicarea dispozițiilor relevante ale Codului penal de procedură privind reprezentarea. 16. În special, reclamantul a susținut că competențele C.B. sunt certificate în conformitate cu dreptul intern, care nu a solicitat o formă specifică pentru exprimarea consimțământului pârților să fie reprezentate de un avocat, în plus față de formularul de autoritate ( mandat ). Cu toate acestea, el a confirmat consimțământul său prin scrisoarea sa la instanța de apel; nu au fost prezentate dovezi pentru a respinge presupunerea că scrisoarea a fost scrisă manual de el.

În timp ce instanțele se îndoiau de autenticitatea scrisorii, nu s-a exprimat nici o îndoială în ceea ce privește forma de autoritate a C.B. (mandat). Curtea nu l-a întrebat niciodată pe C.B. să-și certifice competențele cu contractul de asistență juridică. El a susținut că el nu a căutat certificarea semnăturii sale pe scrisoare în nici un fel, deoarece el a fost abscondare și a evitat nici un serviciu notar, diplomatic sau consular. El a subliniat poziția procurorului în fața Curții Supreme de Justiție și opinia disidentă pentru a susține că cererea sa de reexaminare a fost singura soluție adecvată în cazul în care instanța a pus la îndoială autenticitatea competențelor reprezentantului său.

În opinia sa, la momentul evenimentelor, nu exista nicio jurisprudență internă stabilită care să impună astfel de cerințe reprezentației acuzaților în absență și, prin urmare, instanțele au fost excesiv de formalistice, acest lucru limitează însă esența drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. 17 . Guvernul a contestat competențele C.B. în temeiul formularului de autoritate, referindu-se la cerințele prevăzute în decretul guvernamental 158/2013 pentru ca acest formular să afirme în mod explicit domeniul de aplicare al competențelor și să fie semnat și de către solicitant. Ei au susținut că C.B. a refuzat să depună contractul de asistență juridică cu reclamantul și că scrisoarea scrisă a fost un recunoaștement implicit că formularul de autoritate a fost invalid.

În lipsa certificării semnăturii pe această scrisoare, reclamantul nu a avut motive să creadă că tribunalele ar fi acceptat o scrisoare simplă, care ar fi putut fi semnată de oricine în acest caz, ca confirmare a competențelor de reprezentare. Guvernul susţine că C.B. a depus recursul la 3 iunie 2013, în timp ce ea a fost autorizată să reprezinte reclamantul numai după scrisoarea sa din 3 iulie 2013. Acestea au prezentat cazuri din 2014, 2016, 2017 și 2020 ca dovada unei jurisprudențe stabilite pentru respingerea apelurilor în situații similare. De asemenea, s-au referit la un aviz consultativ al Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2016, care impune ca în cazurile penale forma de autoritate ( mandat ) să conțină o descriere a domeniului de aplicare al competențelor acordate și să poarte semnătura persoanei reprezentate.

Semnătura ar putea fi înlocuită cu o scrisoare, scrisă pe mână şi semnată de persoana reprezentată sau de o putere formală de avocat. Semnătura pe scrisoare ar putea fi certificată fie de către avocat, de către un notar, fie, pentru deținuți, de către șeful închisoarei. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Curtea observă că reclamantul în cazul în cauză s-a plâns că instanța internă a refuzat să examineze recursul depus de avocatul său, deoarece ea nu a putut dovedi valabilitatea competențelor sale de a reprezenta reclamantul în absența sa.

Acesta consideră că plângerea susține în esență o problemă în ceea ce privește dreptul reclamantului de a se apăra printr-un avocat. Ca urmare a refuzului instanțelor interne de a permite avocatului reclamantului să apere reclamantul în absența sa, cazul pune în continuare o problemă cu privire la dreptul de acces al reclamantului la instanță. Prin urmare, Curtea examinează plângerea în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (a se vedea Frolovs v. Letonia , nu. 13289/06, § 42, 15 iunie 2017 și Neziraj v. Germania , nu. 30804/07, § 52, 8 noiembrie 2012). 20. În cazul în cauză, nu se convinge că reclamantul a dorit să recurgă la hotărârea de primă instanță din 17 octombrie 2012, care l-a condamnat la o sentință de custodie.

El a solicitat examinarea apelului său în absența sa, deoarece el a fost absorbit de la îndeplinirea sentinței de custodie. În acest scop, el a instruit C.B., un avocat să își desfășoare reprezentarea. Prin urmare, nu se poate spune că a renunțat la dreptul său de a face apel sau de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale. 21. În ciuda depunerii unui formular de autoritate de către C.B., emis în temeiul unui contract de reprezentare juridică cu reclamantul, instanța internă a dezvăluit două motive pentru a se îndoi de autenticitatea consimțământului reclamantului cu privire la competențele de reprezentare ale C.B.. Un motiv se referă la absența reclamantului în procedurile de apel și la imposibilitatea implicită de a confirma oral competențele C.B.

și veracitatea scrisă în scrisoarea (a se vedea punctul 10 de mai sus). Celălalt motiv se referă la faptul că nu se atestă semnătura reclamantului în scrisoarea scrisă manuală (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. Curtea nu poate reține motivele suplimentare ale presupuselor competențe invalide ale C.B. avansate pentru prima dată de către Guvern în observațiile lor (a se vedea punctul 17 de mai sus privind absența semnăturii reclamantului și o descriere a domeniului de aplicare al competențelor acordate pe formularul de autoritate; presupusa discrepanță între data scrisorii și formularul de autoritate) deoarece acestea nu au fost niciodată formulate în cadrul procedurii interne (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nu.

13378/05, § 42, CEDO 2008). În plus, aceste cerințe din decretul guvernamental 2013 au făcut trimitere explicite la competențele de reprezentare în procedurile civile și nu la procedurile penale, așa cum este în cazul în cauză. Scrisoarea trimisă de reclamant la 3 iulie 2013 a fost clar doar pentru a reconfirma autoritatea acordată C.B. în temeiul contractului din 22 mai 2013 și nu a fost destinat să fie o formă de autoritate separată. Guvernul nu și-a justificat prezentarea cu privire la refuzul C.B. de a prezenta contractul cu reclamantul. În sfârșit, exemplele de jurisprudență prezentate de Guvern sunt, de asemenea, irelevante, deoarece toate, în afară de un singur caz, se referă la mai mult de doi ani de la evenimentele din acest caz.

23. Curtea remarcă că nici instanța internă, nici guvernul nu au furnizat nicio bază juridică în momentul evenimentelor pentru a cere ca un inculpat să își exprime consimțământul să fie reprezentat în absența sa de un alt avocat decât autoritatea în sine. 24. Curtea a stat anterior în Van Geyseghem v. Belgia că dreptul tuturor acuzaţi de o infracţiune penală de a fi apăraţi efectiv de un avocat este una dintre caracteristicile de bază ale unui proces echitabil. O persoană acuzată nu pierde acest drept doar pentru faptul că nu a participat la o audiere în instanță. Chiar dacă legislatorul trebuie să poată descuraja absențe nejustificate, aceasta nu le poate penaliza prin crearea de excepții la dreptul la asistență juridică.

Cerința legitimă ca acuzații să participe la ședințe judiciare poate fi satisfăcută prin alte mijloace decât privarea dreptului de a fi apărat (a se vedea Van Geyseghem v. Belgia [GC], nu. 26103/95, § 34, CEDO 1999-I. Prin urmare, Curtea nu poate accepta încheierea Curții de Apel Chișinău că reclamantul a trebuit să fie personal prezent la audiere pentru a confirma competențele avocatului. 25. În ceea ce privește încheierea Curții Supreme de Justiție cu privire la necesitatea de a certifica scrisoarea reclamantului, astfel cum s-a menționat mai sus, o astfel de cerință nu a avut nicio bază juridică. În plus, C.B. a certificat oral că scrisoarea a fost trimisă de către reclamant și că nu a existat nici o ocazie pentru ea să ateste scrisoarea deoarece a fost trimisă direct la instanță.

În lipsa oricărei baze juridice accesibile și previzibile pentru o astfel de cerință de certificare, Curtea consideră că această abordare este excesiv de formalist. 26. În sfârșit, instanțele interne nu au permis reclamantului timp suplimentar pentru a respecta cerințele noi stabilite și nu au avansat niciun motiv pentru a pune la îndoială autenticitatea semnăturii sale pe această scrisoare. Acest lucru este deosebit de impresionant, având în vedere că prin acest lucru, instanțele superioare au privat efectiv reclamantul de orice oportunitate de a face apel împotriva unei condamnații și a unei condamnații grele. 27. Curtea reiterează că, deși dreptul de recurs poate fi, desigur, sub rezerva unor cerințe legale, la aplicarea normelor procedurale, instanța trebuie să evite formalitatea excesivă care ar încălca echitatea procedurii (a se vedea Walchli c. Franţa, nu.

35787/03, § 29, 26 iulie 2007 ). Aplicarea deosebit de strictă a unei norme procedurale poate, uneori, afecta esențialul dreptului de acces la o instanță, în special având în vedere importanța recursului și ceea ce este în joc în cadrul procedurii pentru un reclamant care a fost condamnat la o lungă perioadă de închisoare (a se vedea Labergère c. Franţa, nu. 16846/02, § 20, 26 septembrie 2006). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul instanțelor interne de a examina recursul depus de avocatul reclamant împotriva hotărârii de primă instanță, pe baza unei presupuse autorități deficitare de a-l reprezenta, a fost excesiv de formalist și nu compatibil cu dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din convenție.

29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 30. Reclamantul a solicitat 30.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 1.535 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material, suferite ca urmare a incapacității de a lucra în timpul perioadei de detenție în aşteptarea extradiției. În plus, reclamantul a solicitat 150.000 MDL (echivalent cu 7,675) în ceea ce privește prejudiciile morale și 30.000 MDL (echivalent cu 1.535 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamantul a prezentat factura pentru serviciile avocatului, pentru a confirma costurile și cheltuielile suportate. 31. Guvernul nu este de acord cu afirmația privind prejudiciu material, susținând că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale afirmate și presupusa încălcare a Convenției.

Acestea au susținut că reclamația pentru prejudiciu moral a fost nefondată și excesivă, în timp ce reclamația costurilor și cheltuielilor a fost atât nefondată, cât și disproporționată față de complexitatea prezentului caz. 32. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusul prejudiciu material; de aceea respinge afirmația sub acest cap. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 33. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1535 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi percepută reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține (a) faptul că statul interesat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozită care poate fi taxabilă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 1,535 EUR (1 mii cincizeci și treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților dobânzi simple se achită pe suma de mai sus la rata de creditare marginală a Banca Centrală în cursul a trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Georgios A. Președintele adjunct al grefierului Serghides

FIFTH SECTION

CASE OF POROJAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 49546/14) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Porojan v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Gilberto Felici, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49546/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 June 2014 by a Moldovan and Romanian national, Mr Ruslan Porojan (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Chișinău and was represented by Mr V. Rusu, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agents at the time, Mr O. Rotari and Mr D. Obadă; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. This case concerns the refusal of the superior courts to examine the applicant’s appeal against his conviction in absentia , expressing doubt as to the authenticity of his legal representation. The applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. The applicant claimed 30,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 1,535 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, suffered as the result of inability to work during the period of his detention pending extradition. Additionally, the applicant claimed MDL 150,000 (equivalent to EUR 7,675) in respect of non-pecuniary damage and MDL 30,000 (equivalent to EUR 1,535) in respect of costs and expenses. The applicant submitted the invoice for the lawyer’s services, to confirm the incurred costs and expenses.