CASE OF POROJAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

A cincea secțiune CAUZĂ DE POROJAN v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 49546/14) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Porojan v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , președinte , Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea ( nr. 49546/14) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iunie 2014 de către un național moldovenesc și român, dl Ruslan Porojan („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Chișinău și a fost reprezentat de dl V. Rusu, avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentii lor în acel moment, dl O. Rotari şi D. Obadă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Acest caz se referă la refuzul instanțelor superioare de a examina recursul reclamantului împotriva condamnării sale în absență , exprimând îndoieli cu privire la autenticitatea reprezentanței sale juridice. Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. La 13 februarie 2010, reclamantul a fost acuzat de fraudă, iar cazul său a fost ulterior trimis în judecată. Înainte de instanța de primă instanță, reclamantul a fost inițial reprezentat de T.K., M.P. și M.B., avocați de propria lui alegere. După ce reclamantul nu a plătit serviciile juridice, aceşti avocaţi au refuzat să-l reprezinte. Curtea a numit un avocat de apărare pro bono, S.M., din propunerea sa. După ce reclamantul nu a participat la mai multe audieri în instanță, la 31 ianuarie 2012, Curtea de district Chișinău a eliberat un ordin de căutare și arest pentru reclamant. La 17 octombrie 2012, Curtea de District Chișinău a condamnat reclamantul în absenție și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, considerându-l vinovat de fraudă care a dus la apropierea greşită a 79.540 lei moldoveni (MDL) (echivalent la momentul respectiv la 4.930 euro (EUR)). În 2013 reclamantul a fost arestat în Republica Cehă de către autoritățile cehe în temeiul unui mandat de arestare internațional, dar a fost eliberat din custodie imediat după absența unei cereri de extrădare în Moldova. Potrivit reclamantului, la 22 mai 2013, el a semnat un contract de asistență juridică cu C.B., un avocat care practică în Chișinău, autorizand-o să apeleze împotriva hotărârii din 17 octombrie 2012. La 3 iunie 2013 C.B. a depus un recurs în numele reclamantului, inclusiv un formular standard de autoritate utilizat de avocați ( mandat ) pentru a confirma reprezentarea acesteia a reclamantului. Formularul a fost semnat de C.B. Doar. Acesta nu a purtat semnătura reclamantului și nu a anunțat alte detalii privind domeniul de aplicare al competențelor sale de reprezentare. Potrivit reclamantului, el a trimis Curtea de Apel la Chișinău o scrisoare scrisă și semnată, care a declarat în mod clar autorul său, numărul penal la care se referă, faptul că reclamantul și C.B. a semnat un contract de asistență juridică la 22 mai 2013 și C.B. a fost împuternicit să reprezinte reclamantul și să depună un recurs în numele său. Curtea a primit această scrisoare la 4 iulie 2013. Cu toate acestea, instanța a îndoit autenticitatea reprezentanței juridice a reclamantului. C.B. a argumentat că competențele sale au fost confirmate de scrisoarea reclamantului și de contractul de asistență juridică din 22 mai 2013; ea nu a depus contractul instanței, invocand confidențialitatea informațiilor incluse în contract. 10 . La 17 septembrie 2013, Curtea de Apel Chișinău a declarat recursul prezentat de C.B. în numele reclamantului inadmisibil, susținând condamnarea sa de către instanța de primă instanță. Curtea a remarcat după cum urmează: „Aplicatorul se absonează pentru îndeplinirea propoziției din 17.10.2012. ... Procurorul a solicitat instanței să respingă recursul deoarece acuzatul este absonat și, prin urmare, trebuie să fi fost imposibil să semneze un contract de asistență juridică cu el, ceea ce ne face să presupunem că avocatul C.B. lipsa unei autorizații adecvate de a prezenta un recurs în numele său. ... În conformitate cu art. 67 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală ... unul devine avocatul apărării atunci când se angajează să reprezinte inculpatul cu consimțământul său. Cererea prin care [aplicantul] urmărește să fie reprezentată de avocatul C.B. nu poate fi acceptat de instanță deoarece a sosit prin post și acuzatul nu este prezent în persoană pentru a confirma că a scris-o .... C.B. nu a fost autorizat în conformitate cu legea privind procedura penală să prezinte un recurs în cazul [aplicantului].” 11. C.B. A interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei de apel. Ea susține că competențele sale de a reprezenta reclamantul au fost confirmate în mod procedural de către formularul de autoritate ( Mandat ) eliberat pe baza contractului de asistență juridică, un astfel de formular a fost prezentat dosarului și reclamantul a confirmat din nou consimțământul său prin scrisoarea scrisă adresată instanței. Având în vedere art. 6 din Convenție, ea menționează, de asemenea, că reclamantul nu ar trebui să fie privat de drepturile sale de apărare procedurală pur și simplu pentru că el nu a fost prezent la instanță. Procurorul a susținut apelul ei și a cerut Curții Supreme să susțină apelul și să ordone o repetiție a cazului. 12 . La 11 martie 2014, Curtea Supremă de Justiție a susținut decizia Curții de Apel Chișinău, menționând următoarele: „Avocatul C.B. care a prezentat formularul de autoritate ( mandat ) din 3.06.2013 emis în temeiul contractului de asistență juridică nr. 003 din 22.05.2013, dar în audierea de apel nu a putut confirma că a avut competențe de la inculpat să-și reprezinte interesele și să prezinte un recurs în numele lui. Scrisoarea inculpatului, adresată Curții, ..., nu este certificată de organismele competente, nici confirmată de avocatul C.B. prin aplicarea sigiliului ei [pe scrisoare]. În conformitate cu art. 70 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, avocatul poate participa la o procedură penală ca apărător la cererea inculpatului, precum și la cererea altor persoane, dar cu respectarea unei condiții obligatorii - consimțământul inculpatului, care trebuie stabilit în mod clar. Prin urmare, după semnarea unui contract de asistență juridică, inculpatul își exprimă, în scris, consimțământul prin intermediul unei cereri de admitere a avocatului său ales [în cadrul procedurii]. Semnătura pârâtului, la cererea respectivă, trebuie certificată în conformitate cu legea aplicabilă. Nu există nimic în dosar pentru a confirma consimțământul inculpatului pentru a fi reprezentat de C.B.” 13. Unul dintre cei cinci judecători ai Curții Supreme de Justiție cu privire la acest caz a dispus și a remarcat după cum urmează: „În dosarul există forma de autoritate ( mandat ) a avocatului C.B. de la 3.06.2013 eliberat pe baza contractului de asistență juridică nr. 003 din 22.05.2013, care confirmă puterile ei. În plus, o cerere scrisă semnată de [aplicantul] [a contactat] Curtea de Apel la 5.07.2013, care confirmă puterea de procuror a C.B. Această cerere a fost trimisă de către inculpat din Republica Cehă (Karlovy Vary) prin intermediul biroului poștal, plicul care este atașat la dosar, care poartă timbrele de plecare din țara respectivă și înregistrarea la 4.07.2013 în Republica Moldova, care este înaintea audierii de apel. În compararea acestei cereri cu alte documente din dosarul, cum ar fi dosarul personal al inculpatului, alte documente semnate de inculpat, se poate vedea că aceaceasta este una și aceeași scrisoare, aparținând [aplicantului]. În opinia mea există dovezi suficiente pentru a confirma C.B. autoritatea de a reprezenta [aplicatorul]. Hotărârile [superior] judecătorești încălcarea [reclamantului] dreptul la apărare și la acces la instanță.” 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție cu privire la un formalism excesiv în instanța internă, limitând dreptul de a avea acces la o instanță de recurs și de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ 1 ȘI 3 litera (c) A CONVENȚIEI 15. În temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că drepturile sale de a avea acces la o instanță de recurs și de a fi reprezentate de un avocat al alegerii sale au fost încălcate de o abordare excesiv de formalistică a instanțelor interne în aplicarea dispozițiilor relevante ale Codului penal de procedură privind reprezentarea. 16. În special, reclamantul a susținut că competențele C.B. sunt certificate în conformitate cu dreptul intern, care nu a solicitat o formă specifică pentru exprimarea consimțământului pârților să fie reprezentate de un avocat, în plus față de formularul de autoritate ( mandat ). Cu toate acestea, el a confirmat consimțământul său prin scrisoarea sa la instanța de apel; nu au fost prezentate dovezi pentru a respinge presupunerea că scrisoarea a fost scrisă manual de el. În timp ce instanțele se îndoiau de autenticitatea scrisorii, nu s-a exprimat nici o îndoială în ceea ce privește forma de autoritate a C.B. (mandat). Curtea nu l-a întrebat niciodată pe C.B. să-și certifice competențele cu contractul de asistență juridică. El a susținut că el nu a căutat certificarea semnăturii sale pe scrisoare în nici un fel, deoarece el a fost abscondare și a evitat nici un serviciu notar, diplomatic sau consular. El a subliniat poziția procurorului în fața Curții Supreme de Justiție și opinia disidentă pentru a susține că cererea sa de reexaminare a fost singura soluție adecvată în cazul în care instanța a pus la îndoială autenticitatea competențelor reprezentantului său. În opinia sa, la momentul evenimentelor, nu exista nicio jurisprudență internă stabilită care să impună astfel de cerințe reprezentației acuzaților în absență și, prin urmare, instanțele au fost excesiv de formalistice, acest lucru limitează însă esența drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. 17 . Guvernul a contestat competențele C.B. în temeiul formularului de autoritate, referindu-se la cerințele prevăzute în decretul guvernamental 158/2013 pentru ca acest formular să afirme în mod explicit domeniul de aplicare al competențelor și să fie semnat și de către solicitant. Ei au susținut că C.B. a refuzat să depună contractul de asistență juridică cu reclamantul și că scrisoarea scrisă a fost un recunoaștement implicit că formularul de autoritate a fost invalid. În lipsa certificării semnăturii pe această scrisoare, reclamantul nu a avut motive să creadă că tribunalele ar fi acceptat o scrisoare simplă, care ar fi putut fi semnată de oricine în acest caz, ca confirmare a competențelor de reprezentare. Guvernul susţine că C.B. a depus recursul la 3 iunie 2013, în timp ce ea a fost autorizată să reprezinte reclamantul numai după scrisoarea sa din 3 iulie 2013. Acestea au prezentat cazuri din 2014, 2016, 2017 și 2020 ca dovada unei jurisprudențe stabilite pentru respingerea apelurilor în situații similare. De asemenea, s-au referit la un aviz consultativ al Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2016, care impune ca în cazurile penale forma de autoritate ( mandat ) să conțină o descriere a domeniului de aplicare al competențelor acordate și să poarte semnătura persoanei reprezentate. Semnătura ar putea fi înlocuită cu o scrisoare, scrisă pe mână şi semnată de persoana reprezentată sau de o putere formală de avocat. Semnătura pe scrisoare ar putea fi certificată fie de către avocat, de către un notar, fie, pentru deținuți, de către șeful închisoarei. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Curtea observă că reclamantul în cazul în cauză s-a plâns că instanța internă a refuzat să examineze recursul depus de avocatul său, deoarece ea nu a putut dovedi valabilitatea competențelor sale de a reprezenta reclamantul în absența sa. Acesta consideră că plângerea susține în esență o problemă în ceea ce privește dreptul reclamantului de a se apăra printr-un avocat. Ca urmare a refuzului instanțelor interne de a permite avocatului reclamantului să apere reclamantul în absența sa, cazul pune în continuare o problemă cu privire la dreptul de acces al reclamantului la instanță. Prin urmare, Curtea examinează plângerea în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (a se vedea Frolovs v. Letonia , nu. 13289/06, § 42, 15 iunie 2017 și Neziraj v. Germania , nu. 30804/07, § 52, 8 noiembrie 2012). 20. În cazul în cauză, nu se convinge că reclamantul a dorit să recurgă la hotărârea de primă instanță din 17 octombrie 2012, care l-a condamnat la o sentință de custodie. El a solicitat examinarea apelului său în absența sa, deoarece el a fost absorbit de la îndeplinirea sentinței de custodie. În acest scop, el a instruit C.B., un avocat să își desfășoare reprezentarea. Prin urmare, nu se poate spune că a renunțat la dreptul său de a face apel sau de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale. 21. În ciuda depunerii unui formular de autoritate de către C.B., emis în temeiul unui contract de reprezentare juridică cu reclamantul, instanța internă a dezvăluit două motive pentru a se îndoi de autenticitatea consimțământului reclamantului cu privire la competențele de reprezentare ale C.B.. Un motiv se referă la absența reclamantului în procedurile de apel și la imposibilitatea implicită de a confirma oral competențele C.B. și veracitatea scrisă în scrisoarea (a se vedea punctul 10 de mai sus). Celălalt motiv se referă la faptul că nu se atestă semnătura reclamantului în scrisoarea scrisă manuală (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. Curtea nu poate reține motivele suplimentare ale presupuselor competențe invalide ale C.B. avansate pentru prima dată de către Guvern în observațiile lor (a se vedea punctul 17 de mai sus privind absența semnăturii reclamantului și o descriere a domeniului de aplicare al competențelor acordate pe formularul de autoritate; presupusa discrepanță între data scrisorii și formularul de autoritate) deoarece acestea nu au fost niciodată formulate în cadrul procedurii interne (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nu. 13378/05, § 42, CEDO 2008). În plus, aceste cerințe din decretul guvernamental 2013 au făcut trimitere explicite la competențele de reprezentare în procedurile civile și nu la procedurile penale, așa cum este în cazul în cauză. Scrisoarea trimisă de reclamant la 3 iulie 2013 a fost clar doar pentru a reconfirma autoritatea acordată C.B. în temeiul contractului din 22 mai 2013 și nu a fost destinat să fie o formă de autoritate separată. Guvernul nu și-a justificat prezentarea cu privire la refuzul C.B. de a prezenta contractul cu reclamantul. În sfârșit, exemplele de jurisprudență prezentate de Guvern sunt, de asemenea, irelevante, deoarece toate, în afară de un singur caz, se referă la mai mult de doi ani de la evenimentele din acest caz. 23. Curtea remarcă că nici instanța internă, nici guvernul nu au furnizat nicio bază juridică în momentul evenimentelor pentru a cere ca un inculpat să își exprime consimțământul să fie reprezentat în absența sa de un alt avocat decât autoritatea în sine. 24. Curtea a stat anterior în Van Geyseghem v. Belgia că dreptul tuturor acuzaţi de o infracţiune penală de a fi apăraţi efectiv de un avocat este una dintre caracteristicile de bază ale unui proces echitabil. O persoană acuzată nu pierde acest drept doar pentru faptul că nu a participat la o audiere în instanță. Chiar dacă legislatorul trebuie să poată descuraja absențe nejustificate, aceasta nu le poate penaliza prin crearea de excepții la dreptul la asistență juridică. Cerința legitimă ca acuzații să participe la ședințe judiciare poate fi satisfăcută prin alte mijloace decât privarea dreptului de a fi apărat (a se vedea Van Geyseghem v. Belgia [GC], nu. 26103/95, § 34, CEDO 1999-I. Prin urmare, Curtea nu poate accepta încheierea Curții de Apel Chișinău că reclamantul a trebuit să fie personal prezent la audiere pentru a confirma competențele avocatului. 25. În ceea ce privește încheierea Curții Supreme de Justiție cu privire la necesitatea de a certifica scrisoarea reclamantului, astfel cum s-a menționat mai sus, o astfel de cerință nu a avut nicio bază juridică. În plus, C.B. a certificat oral că scrisoarea a fost trimisă de către reclamant și că nu a existat nici o ocazie pentru ea să ateste scrisoarea deoarece a fost trimisă direct la instanță. În lipsa oricărei baze juridice accesibile și previzibile pentru o astfel de cerință de certificare, Curtea consideră că această abordare este excesiv de formalist. 26. În sfârșit, instanțele interne nu au permis reclamantului timp suplimentar pentru a respecta cerințele noi stabilite și nu au avansat niciun motiv pentru a pune la îndoială autenticitatea semnăturii sale pe această scrisoare. Acest lucru este deosebit de impresionant, având în vedere că prin acest lucru, instanțele superioare au privat efectiv reclamantul de orice oportunitate de a face apel împotriva unei condamnații și a unei condamnații grele. 27. Curtea reiterează că, deși dreptul de recurs poate fi, desigur, sub rezerva unor cerințe legale, la aplicarea normelor procedurale, instanța trebuie să evite formalitatea excesivă care ar încălca echitatea procedurii (a se vedea Walchli c. Franţa, nu. 35787/03, § 29, 26 iulie 2007 ). Aplicarea deosebit de strictă a unei norme procedurale poate, uneori, afecta esențialul dreptului de acces la o instanță, în special având în vedere importanța recursului și ceea ce este în joc în cadrul procedurii pentru un reclamant care a fost condamnat la o lungă perioadă de închisoare (a se vedea Labergère c. Franţa, nu. 16846/02, § 20, 26 septembrie 2006). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul instanțelor interne de a examina recursul depus de avocatul reclamant împotriva hotărârii de primă instanță, pe baza unei presupuse autorități deficitare de a-l reprezenta, a fost excesiv de formalist și nu compatibil cu dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din convenție. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 30. Reclamantul a solicitat 30.000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 1.535 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material, suferite ca urmare a incapacității de a lucra în timpul perioadei de detenție în aşteptarea extradiției. În plus, reclamantul a solicitat 150.000 MDL (echivalent cu 7,675) în ceea ce privește prejudiciile morale și 30.000 MDL (echivalent cu 1.535 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamantul a prezentat factura pentru serviciile avocatului, pentru a confirma costurile și cheltuielile suportate. 31. Guvernul nu este de acord cu afirmația privind prejudiciu material, susținând că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale afirmate și presupusa încălcare a Convenției. Acestea au susținut că reclamația pentru prejudiciu moral a fost nefondată și excesivă, în timp ce reclamația costurilor și cheltuielilor a fost atât nefondată, cât și disproporționată față de complexitatea prezentului caz. 32. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusul prejudiciu material; de aceea respinge afirmația sub acest cap. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 33. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1535 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefilor de procedură în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi percepută reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține (a) faptul că statul interesat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozită care poate fi taxabilă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 1,535 EUR (1 mii cincizeci și treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților dobânzi simple se achită pe suma de mai sus la rata de creditare marginală a Banca Centrală în cursul a trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Georgios A. Președintele adjunct al grefierului Serghides

FIFTH SECTION

CASE OF POROJAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 49546/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Porojan v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

49546/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23

June 2014 by a Moldovan and Romanian national, Mr Ruslan Porojan (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Chișinău and was represented by Mr V. Rusu, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agents at the time, Mr O.

Rotari and Mr D. Obadă;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

This case concerns the refusal of the superior courts to examine the applicant’s appeal against his conviction

in absentia

, expressing doubt as to the authenticity of his legal representation. The applicant relied on Article

6 §§

1 and 3

(c) of the Convention.

2.

On 13 February 2010 the applicant was charged with fraud and his case was subsequently sent for trial.

3.

Before the first instance court the applicant was initially represented by T.K., M.P. and M.B., attorneys of his own choosing. After the applicant had failed to pay for their legal services, these attorneys refused to represent him. The court appointed a

pro bono

defence lawyer, S.M., of its own motion.

4.

After the applicant had failed to attend several court hearings, on 31

January 2012 the Chișinău District Court issued a search and arrest order for the applicant.

5.

On 17 October 2012 the Chișinău District Court convicted the applicant

in absentia

and sentenced him to nine years’ imprisonment, finding him guilty of fraud which resulted in the misappropriation of 79,540

Moldovan

lei (MDL) (equivalent at the time to 4,930 euros (EUR)).

6.

In 2013 the applicant was apprehended in the Czech Republic by Czech authorities under an international arrest warrant but was released from custody soon after in the absence of a request for his extradition to Moldova.

7.

According to the applicant, on 22 May 2013 he signed a legal assistance contract with C.B., a lawyer practising in Chișinău, authorising her to appeal against the judgment of 17 October 2012.

8.

On 3 June 2013 C.B. lodged an appeal on the applicant’s behalf including a standard authority form used by lawyers (

mandat

) to confirm her representation of the applicant. The form was signed by C.B. only. It did not bear the applicant’s signature and did not list any further details as to the scope of her representation powers.

9.

According to the applicant, he sent the Chișinău Court of Appeal a handwritten and signed letter, which clearly stated its author, the criminal case number it referred to, the fact that the applicant and C.B. had signed a legal assistance contract on 22 May 2013 and that C.B. was empowered to represent the applicant and to lodge an appeal on his behalf. The court received that letter on 4 July 2013. However, the court doubted the authenticity of the applicant’s legal representation. C.B. argued that her powers had been confirmed by the applicant’s letter and by the legal assistance contract of 22 May 2013; she did not submit the contract to the court, invoking the confidentiality of the information included in the contract.

10

.

On 17 September 2013 the Chișinău Court of Appeal declared the appeal introduced by C.B. on the applicant’s behalf inadmissible, upholding his conviction by the first-instance court. The court noted as follows:

“The [applicant] is absconding for serving the sentence of 17.10.2012. ... The prosecutor requested the court to reject the appeal because the defendant is absconding and therefore it must have been impossible to sign a legal assistance contract with him, which makes us assume that the lawyer C.B. lacks due authorisation to submit an appeal on his behalf. ...

Under Article 67 (3) of the Code of Criminal Procedure ... one becomes the defence lawyer when one has undertaken the commitment to represent the defendant with his/her consent. The request through which the [applicant] seeks to be represented by the lawyer C.B. cannot be accepted by the court because it arrived by post and the defendant is not present in person to confirm that he had written it ....

C.B. was not authorised according to the criminal procedure law to submit an appeal in the [applicant’s] case.”

11.

C.B. filed an appeal on points of law against the appellate decision. She argued that her powers to represent the applicant had been confirmed procedurally by the authority form (

mandat

) issued based on the legal assistance contract, such a form had been submitted to the file and the applicant had confirmed his consent again by the handwritten letter addressed to the court. Relying on Article 6 of the Convention, she also noted that the applicant should not be deprived of his procedural defence rights simply because he had not been present before the court. The prosecutor endorsed her appeal and asked the Supreme Court to uphold the appeal and order a rehearing of the case.

12

.

On 11 March 2014 the Supreme Court of Justice upheld the decision of the Chișinău Court of Appeal, noting as follows:

“The appeal was lodged by the lawyer C.B. who submitted the authority form (

mandat

) of 3.06.2013 issued under the legal assistance contract No. 003 of 22.05.2013, but in the appellate hearing she was unable to confirm that she had due powers from the defendant to represent his interests and to submit an appeal on his behalf.

The defendant’s letter, addressed to the court of appeal, ..., is not certified by the competent bodies, nor confirmed by the lawyer C.B. by applying her seal [on the letter].

In accordance with the Article 70 (1) 1) of the Code of Criminal Procedure, the lawyer can participate in a criminal procedure as a defender at the defendant’s request as well as at the request of other persons, but with the observance of a mandatory condition - consent of the defendant, which must be clearly determined.

Therefore, after signing a legal assistance contract, the defendant expresses his/her consent, in writing, by the means of a request to admit his/her chosen lawyer [to the proceedings]. The defendant’s signature, on that request, must be certified in accordance with the applicable law. There is nothing in the file to confirm the defendant’s consent to be represented by C.B.”

13.

One of the five judges of the Supreme Court of Justice on this case dissented and noted as follows:

“In the casefile there is the authority form (

mandat

) of the attorney C.B. from 3.06.2013 issued based on the legal assistance contract no. 003 of 22.05.2013, which confirms her powers.

Additionally, a written request signed by the [applicant] [reached] the Court of Appeal on 5.07.2013, which confirms C.B.’s power of attorney.

This request was sent by the defendant from the Czech Republic (Karlovy Vary) through the post office, the envelope being attached to the casefile, bearing the stamps of departure from the respective country and the registration on 4.07.2013 in the Republic of Moldova, which is before the appellate hearing.

Comparing this request with other documents from the casefile, such as the defendant’s personal file, other documents signed by the defendant, it can be seen that it is one and the same handwriting, belonging to the [applicant]. In my view there is sufficient evidence to confirm C.B. authority to represent the [applicant]. The decisions of the [superior] courts breach [the applicant’s] right to defence and to access to court.”

14.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about an excessive formalism in the domestic courts, limiting his rights to have access to a court of appeal and to be represented by a lawyer of his own choosing.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

15.

Under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention the applicant complained that his rights to have access to a court of appeal and to be represented by a lawyer of his own choosing had been infringed by an overly formalistic approach of the domestic courts in applying the relevant provisions of the Criminal Code of Procedure on representation.

16.

In particular, the applicant argued that C.B.’s powers were certified in compliance with the domestic law, which did not require a specific form for the expression of the defendant’s consent to be represented by a lawyer in addition to the authority form (

mandat

). Even so, he reconfirmed his consent by his letter to the appellate court; no evidence had been presented to rebut the presumption that the letter had been handwritten by him. While the courts doubted the authenticity of the letter, no doubt had been expressed in respect of C.B.’s authority form (

mandat

). The courts never asked C.B. to certify her powers with the contract of legal assistance. He submitted that he had not sought the certification of his signature on the letter in any way because he had been absconding and had avoided any notary, diplomatic or consular services. He emphasised the prosecutor’s position before the Supreme Court of Justice and the dissenting opinion to argue that his request for a retrial had been the only adequate remedy in case the courts questioned the authenticity of his representative’s powers. In his view, at the time of the events there was no established domestic case-law to impose such requirements on the representation of defendants in absentia and, therefore, the courts had been excessively formalistic, this limited the very essence of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

17

.

The Government disputed C.B.’s powers under the authority form, referring to requirements under Government Decree 158/2013 for that form to explicitly state the scope of the powers and to be signed by the applicant too. They submitted that C.B. had refused to submit the legal assistance contract with the applicant and that the handwritten letter was an implicit acknowledgement that the authority form had been invalid. In the absence of any certification of the signature on that letter, the applicant had no reason to believe that the courts would have accepted a simple letter, which could have been signed by anyone for that matter, as a confirmation of representation powers. The Government argued that C.B. had lodged the appeal on 3

June 2013, whereas she had been authorised to represent the applicant only after his letter of 3 July 2013. They submitted cases from 2014, 2016, 2017 and 2020 as evidence of an established case-law to reject appeals in similar situations. They also referred to an advisory opinion of the Supreme Court of Justice of 28 November 2016 which required that in criminal cases the authority form (

mandat

) contain a description of the scope of granted powers and bear the signature of the represented person. The signature could be replaced by a letter, handwritten, and signed by the represented person or by a formal power of attorney. The signature on the letter could be certified either by the lawyer him/herself, by a notary or, for detainees, by the head of the prison.

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The Court observes that the applicant in the present case complained that the domestic courts had declined to examine the appeal lodged by his lawyer because she could not prove the validity of her powers to represent the applicant in his absence. It considers that the complaint essentially raises an issue in respect of the applicant’s right to defend himself through a lawyer. As a consequence of the domestic courts’ refusal to allow the applicant’s lawyer to defend the applicant in his absence, the case further raises an issue in respect of the applicant’s right of access to court. The Court shall therefore examine the complaint under Article 6

§§

1 and 3

(c) taken together (see

Frolovs v. Latvia

, no. 13289/06, § 42, 15 June 2017, and

Neziraj v.

Germany

, no. 30804/07, §

52, 8

November 2012).

20.

In the present case it is undisputed that the applicant wished to appeal the first instance judgment of 17 October 2012, which had sentenced him to a custodial sentence. He sought the examination of his appeal in his absence, as he had been absconding from serving the custodial sentence. For this purpose, he had instructed C.B., a lawyer to carry out his representation. Therefore, it cannot be said that he had waived his right to appeal or to be represented by a lawyer of his choosing.

21.

Despite the submission of an authority form by C.B., issued under a legal representation contract with the applicant, the domestic courts advanced two reasons for doubting the authenticity of the applicant’s consent as to C.B.’s representation powers. One reason concerned the absence of the applicant in appellate proceedings and the implicit impossibility to orally confirm C.B.’s powers and veracity of the handwritten letter (see paragraph

10 above). The other reason concerned the failure to certify the applicant’s signature in the handwritten letter (see paragraph 12 above).

22.

The Court is unable to retain the additional reasons for C.B.’s alleged invalid powers advanced for the first time by the Government in their submissions (see paragraph 17 above concerning the absence of the applicant’s signature and a description of the scope of the granted powers on the authority form; the alleged discrepancy between the date of the letter and the authority form) because those had never been raised before in domestic proceedings (see

Burden v. the United Kingdom

[GC], no.

13378/05, § 42, ECHR 2008). Moreover, such requirements in the 2013 Government Decree referred explicitly to powers of representation in civil proceedings and not in criminal proceedings as in the present case. The letter sent by the applicant on 3 July 2013 was clearly only to reconfirm the authority granted to C.B. under the contract of 22 May 2013 and was not intended to be a separate authority form. The Government have not substantiated their submission as to C.B.’s refusal to present her contract with the applicant. Finally, the case

‑

law examples submitted by the Government are also irrelevant as all but one case refer to more than two years after the events in the present case.

23.

The Court notes that neither the domestic courts, nor the Government have provided any legal basis at the time of the events for requiring any specific form for a defendant to express his consent to be represented in his or her absence by a lawyer other than the authority form itself.

24.

The Court previously held in

Van Geyseghem v. Belgium

that the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer is one of the basic features of a fair trial. An accused person does not lose this right merely on account of not attending a court hearing. Even if the legislature must be able to discourage unjustified absences, it cannot penalise them by creating exceptions to the right to legal assistance. The legitimate requirement that defendants must attend court hearings can be satisfied by means other than deprivation of the right to be defended (see

Van Geyseghem v.

Belgium

[GC], no. 26103/95, § 34, ECHR 1999-I).The Court therefore cannot accept the conclusion of the Chișinău Court of Appeal that the applicant had to be personally present at the hearing to confirm the powers of the lawyer.

25.

As for the conclusion of the Supreme Court of Justice on the need to certify the applicant’s letter, as noted above, such a requirement had no legal basis. Moreover, C.B. had certified orally that the letter had been sent by the applicant and there had been no opportunity for her to certify the letter because it had been sent directly to the court. In the absence of any accessible and foreseeable legal basis for such a requirement of certification, the Court finds this approach excessively formalistic.

26.

Lastly, the domestic courts never allowed the applicant additional time to comply with the newly set requirements and had not advanced any reasons for questioning the authenticity of his signature on the said letter. This is particularly striking considering that by doing so the superior courts had effectively deprived the applicant of any opportunity to appeal against a conviction and a heavy custodial sentence.

27.

The Court reiterates that, although the right of appeal may of course be subject to statutory requirements, when applying procedural rules, the courts must avoid excessive formalism that would infringe the fairness of the proceedings (see

Walchli v. France

, no. 35787/03, § 29, 26 July 2007

). The particularly strict application of a procedural rule may sometimes impair the very essence of the right of access to a court, particularly in view of the importance of the appeal and what is at stake in the proceedings for an applicant who has been sentenced to a long term of imprisonment (see

Labergère v. France

, no. 16846/02, § 20, 26 September 2006).

28.

In the light of the above, the Court considers that the domestic courts’ refusal to examine the appeal lodged by the applicant’s lawyer against the first-instance judgment, based on an alleged deficient authority to represent him, was overly formalistic and not compatible with the applicant’s right to a fair hearing under Article 6 of the Convention.

29.

There has accordingly been a violation of Article 6

§§

1 and 3

(c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

The applicant claimed 30,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 1,535 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, suffered as the result of inability to work during the period of his detention pending extradition. Additionally, the applicant claimed MDL 150,000 (equivalent to EUR 7,675) in respect of non-pecuniary damage and MDL 30,000 (equivalent to EUR

1,535) in respect of costs and expenses. The applicant submitted the invoice for the lawyer’s services, to confirm the incurred costs and expenses.

31.

The Government disagreed with the claim for pecuniary damage, arguing that there is no causal link between the claimed pecuniary damage and the alleged violation of the Convention. They argued that the claim for non-pecuniary damage was unsubstantiated and excessive, while the claim of costs and expenses was both unsubstantiated and disproportionate to the complexity of the present case.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the alleged pecuniary damage; it therefore rejects the claim under this head. However, it awards the applicant EUR 3,600 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

33.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,535 covering costs under all heads for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§§

1 and 3

(c) of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,535 (one thousand five hundred and thirty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President