Balacci împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA BALACCI v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 41232/13) DIRECȚIA Strasburg 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Balacci v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , președinte , Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea ( nr. 41232/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2013 de către un național moldovenesc, dl Veaceslav Balacci („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Chișinău și a fost reprezentat inițial de dl V. Gribincea, înlocuită ulterior cu dl I. Chirtoacă, avocaţi care practică la Chişinău în acel moment; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la concedierea reclamantului de la serviciul vamal după ce a denunțat fraude vamale care implică funcționarii publici.

El se bazează pe articolele 6 şi 10 din Convenție. În special, la momentul evenimentelor, reclamantul era şeful Departamentului Originea mărfurilor în cadrul Serviciului Vamal. La 30 noiembrie 2009, el a depus o plângere penală procurorului general denunțând o practică ilegală de deformitate a țării de origine a importurilor de carne pentru a profita de condiții preferențiale (fraudă de transbordare), cu implicarea oficialilor de înalt nivel în Serviciul Vamal. Procedura penală 3 . La 30 noiembrie 2009 a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamantului pentru presupus abuz atunci când a refuzat să elibereze certificate de origine importatorilor de carne în cauză, în contravenție cu o hotărâre.

La 23 decembrie 2010, ancheta penală a fost întreruptă pentru lipsa elementelor penale. Prima concediere şi reintegrare 4. De asemenea, la 30 noiembrie 2009, reclamantul a fost transferat unui alt post în biroul vamal Bălți. La 10 decembrie 2009, serviciul vamal a emis o reprimare disciplinară în ceea ce privește reclamantul pentru neemiterea certificatelor de origine către același importator de carne. La 14 decembrie 2009, el a fost respins din poziția sa ca sancțiune disciplinară pentru presupusul concediu neautorizat de la 7 la 11 decembrie 2009. Reclamantul a apelat împotriva celor două sancţiuni disciplinare. 7 . La 16 martie 2010, Curtea de Apel Chișinău a stat în favoarea reclamantului.

Curtea a concluzionat că refuzul reclamantului de a emite certificatele de origine în cauză nu a fost contrar hotărârii judiciare relevante și că absența reclamantului a fost justificată de faptul că angajatorul nu a făcut avansarea costurilor de transport. Curtea a remarcat, de asemenea, că sancțiunile disciplinare repetate de mai multe zile „au constituit o [formă] de persecuție de către Serviciul Vamal pentru plângerea [reclamantului] din 30 noiembrie 2009 depusă de autoritățile de aplicare a legii în ceea ce privește ilegalitățile constatate în activitatea [empleatorului].” 8 . La 14 iulie 2010, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre. Reclamantul a fost reintegrat în poziția sa la 16 iulie 2010. A doua concediere și reintegrare 9 . La 4 august 2010, reclamantul a solicitat o concediu nerambursată pentru a doua zi și cererea sa a fost, în mod clar, acordată.

La 5 august 2010, reclamantul a organizat o conferință de presă cu privire la aceeași fraudă vamală și la represaliile împotriva acestuia pentru suflare de fluier. 10 . La 19 august 2010, reclamantul a fost suspendat pentru durata anchetei penale împotriva acestuia (a se vedea punctul 3 de mai sus). A fost intervievat de superiorii săi cu privire la conferința de presă care a avut loc la 5 august 2010. La 23 decembrie 2010, ancheta penală și suspendarea sa au fost încheiate și la 17 ianuarie 2011, reclamantul a fost reintegrat oficial, dar a fost totuși refuzat accesul la birou. 11 . La 7 februarie 2011, reclamantul a fost respins pentru presupusă concediu neautorizat la 5 august 2010. 12. Reclamantul a apelat împotriva concedierii sale.

13 . La 21 decembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a decis în cele din urmă în favoarea sa. Curtea a constatat că concediul reclamantului la 5 august 2010 a fost autorizat și că, în orice caz, concedierea sa a fost limitată la timp. Curtea Supremă de Justiție a remarcat, de asemenea, că concedierea a fost semnată de un oficial neautorizat, C.T.: „Curtea respinge argumentul conform căruia C.T.

au fost autorizate de delegația din 17.02.2010 să semneze în numele directorului general al serviciului vamal, deoarece în temeiul decretului guvernamental nr. 4 din 02.01.2007 Directorul General poate delega semnătura corespondenței, în timp ce decizia de a angaja sau de a respinge personalul este prerogativa exclusivă a directorului general.” 14. Curtea a ordonat reintegrarea reclamantului la postul său anterior în calitate de șef al Departamentului de Origine a mărfurilor, menționând următoarele: „Curtea nu poate [ordona] reintegrarea [aplicantului] în postul de șef al Secțiunii de Reglementare privind originea mărfurilor și non-Tarif, postul care, în conformitate cu [aplicantul], corespunde actualului organism al Serviciului Vamal, deoarece instanța are competența de a examina licența ordinului de licențiere la momentul eliberării sale și a angajatului trebuie reintegrat în poziția existentă la momentul ordonării de licențiere anulată.” La 2 ianuarie 2012, reclamantul a revenit la muncă, el a fost furnizat cu un birou și scaun, dar nu a avut acces la calculator.

În aceeași zi i s-a dat atenție cu privire la concedierea sa din cauza reorganizarii serviciului vamal din 2010 a fost redus postul său. La 10 ianuarie 2012, a fost oferit un post alternativ. La 31 ianuarie 2012 a fost concediat. 16 . La 1 martie 2012, reclamantul a apelat împotriva concedierii sale argumentând, printre altele, că postul său nu a fost redus în mod eficient, deoarece un post cu aceeași descriere a locurilor de muncă a continuat să existe sub o denumire diferită (șeful Secțiunii de reglementare privind originea mărfurilor și non-Tarif), și că concedierea acestuia a fost un act de represalie pentru exploatația lui. A susținut, de asemenea, că ordinul de concediere a fost semnat de către o persoană neautorizată, C.T.

17 . La 28 mai 2012, Curtea de Apel Chișinău a susținut concedierea reclamantului. Curtea a remarcat următoarele: „După hotărârea finală a Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011 [reclamantul] a fost reintegrat ca şef al Departamentului Originea mărfurilor… Însă, întrucât acest post nu mai exista din cauza reformei, [serviciul cu personalitate] ar putea respinge [reclamantul]… I s-a oferit postul de șef al biroului vamal de sud-est, [care] a respins și a fost în consecință respins. În ceea ce privește argumentul cu privire la lipsa autorității C.T.

de a semna ordinul de concediere, [notă judecătorească] că autoritatea sa provine dintr-o delegație din 17.02.2010 de a semna documentele oficiale emise de Serviciul Vamal.” 18 . Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, menționând că pur și simplu renunțarea posturilor nu era un motiv legitim de concediere și că o notă explicativă a Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2011 a recomandat judecătorilor să examineze în detaliu descrierea locului de muncă a angajatului în cauză. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că Regulamentul privind serviciile vamale interzise delegarea de competențe privind concedierea personalului, că delegația din 17 februarie 2010 nu a fost în cazul ‐ și că, în alt caz, Curtea Supremă de Justiție a constatat că C.T.

Nu avea autoritatea de a semna un ordin de concediere (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul a reiterat că concedierea sa a fost o represalie pentru exploatația sa fluieră în 2009. 19. La 29 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție a susținut prima hotărâre în instanță. Curtea de Apel s-a bazat pe exact aceleași argumente ca și Curtea de Apel Chișinău (a se vedea punctul 17 de mai sus). Această judecată a fost finală. 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție cu privire la concedierea sa legată de exploatarea fluierului ca urmare a procedurilor nejustificate. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENŢIEI 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la concedierea sa din poziția sa cu serviciul vamal în urma rapoartelor sale asupra fraudei vamale.

În observațiile sale, reclamantul a indicat că plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție a fost absorbită în argumentele susținute în temeiul articolului 10 din Convenție. 22. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al argumentelor reclamantului (a se vedea punctul 24 de mai jos), Curtea consideră oportun să examineze acest caz numai în temeiul articolului 10 din Convenție. 23. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24 . Reclamantul a susținut că autoritățile moldovenești au încercat să-l elimine ca un angajat inconvenient, având în vedere divulgarea informațiilor referitoare la fraudă care implică gestionarea serviciului vamal.

S-a bazat pe Guja v. Republica Moldova (nu. 2) (nu. 1085/10, § 49, 27 februarie 2018). El a explicat că cele trei ordine de concediere și procedura penală împotriva lui au fost o represalie pentru fluierul său- suflare. În absența unor motive adecvate pentru concedierea sa în două ocazii, autoritățile au înființat o reformă doar pentru a-l respinge o a treia oară. Reclamantul a susținut că postul său anterior la serviciul vamal a fost retras, dar totuși a continuat să existe, fiind esențial pentru funcționarea serviciului vamal. El a remarcat că în cadrul celui de-al treilea set de proceduri, instanțele interne au susținut oficial că postul său a fost tăiat, dar nu a evaluat niciodată sarcinile care continuă să fie îndeplinite în cadrul unui post redenumit.

Instanțele interne nu au răspuns la argumentul său privind represaliile pentru exploatație și au constatat că autoritatea C.T. a fost valabilă, în ciuda concluziilor anterioare contrare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în ciuda reformei și a presupusei dispersiuni a postului său de la începutul anului 2010, de atunci, el a fost reintegrat oficial în iulie 2010, respins ilegal pentru alte motive în februarie 2011, și reintegrat din nou în decembrie 2011 înainte de ultima sa licențiere în ianuarie 2012 (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). El nu a reușit niciodată să răspundă la poziția alternativă oferită, dar în orice caz că postul a fost tăiat în primăvara anului 2012 și a concluzionat astfel că nu a fost o ofertă autentică.

25. Guvernul a susținut că ultima licențiere a reclamantului a fost o consecință a reformei serviciului vamal 2010 și nu are legătură cu declarațiile publice ale reclamantului. Procedura de concediere a fost respectată deoarece reclamantul a refuzat o poziție alternativă oferită. Decretul guvernamental de reformă a Serviciului Vamal a fost adoptat în ianuarie 2010 și a dus la eliminarea postului reclamantului. Guvernul a susținut că acest caz ar trebui distins de Guja (nr. 2) (citat mai sus) şi că cazul nu a dezvăluit încălcarea art. 10 din Convenție. 26. Principiile generale privind protecția fluierelor au fost rezumate mai recent în Halet v. Luxemburg ([GC], nr. 21884/18, §§ 120-154, 14 februarie 2023). 27. Curtea constată că măsura la care se plânge reclamantul se referă la a treia licențiere.

Cu toate acestea, pentru determinarea existenței unei interferențe cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, Curtea consideră relevantă toate evenimentele care au urmat fluierul reclamantului- suflare în 2009 (a se vedea Guja (nu). 2) , citat mai sus, § 49). 28. Curtea constată că instanța internă a constatat că prima concediere a reclamantului a fost ilegală și a constituit o măsură de răzbunare pentru exploatația lui (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). El a fost reintegrat în mod oficial la 16 iulie 2010 și la 5 august 2010 a organizat o conferință de presă cu privire la rezultatul procedurii privind concedierea inițială a lui pentru suflare de fluier (a se vedea punctul 9 de mai sus).

La scurt timp după aceea, reclamantul a fost suspendat de la birou în cursul procedurilor penale, care la momentul respectiv era în așteptare împotriva sa de peste nouă luni (a se vedea punctul 10 de mai sus). El a fost capabil să își ia din nou sarcinile oficiale la 17 ianuarie 2011, dar a fost refuzat accesul la birou. Câteva săptămâni mai târziu, la 7 februarie 2011, reclamantul a fost respins din nou pentru presupusul concediu neautorizat la 5 august 2010 – ziua conferinței sale de presă (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). El a fost reintegrat în decembrie 2011 după ce Curtea Supremă de Justiție a constatat că a doua concediere a fost ilegală. În cele din urmă, reclamantul a fost respins pentru a treia oară în ianuarie 2011 datorită reformei efectuate în 2010 (a se vedea punctul 15 de mai sus).

29. În cadrul procedurii privind a treia licențiere a acesteia, instanțele interne nu au încercat să clarifice de ce s-a desfășurat concedierea aferentă reformei la doi ani de la respectiva reformă și dacă aceleași sarcini au continuat să fie îndeplinite de o entitate administrativă cu o altă denumire. O explicație cu privire la aceste aspecte a fost esențială deoarece Codul muncii a împiedicat crearea de posturi redenumite care îndeplinesc aceleași sarcini mai devreme de un an după reducerea posturilor în cadrul unei reforme. De asemenea, instanța internă a contrazis propriile constatări din șase luni anterior cu privire la autoritatea C.T. de a semna concedierea reclamantului (în comparație cu punctele 13 și 17 de mai sus).

30. Având în vedere cele de mai sus și pe baza materialului dinaintea acesteia, Curtea consideră că există motive suficient de puternice pentru a obține o concluzie că concedierea treia angajare a reclamantului nu a fost legată de o litigiu obișnuită a forței de muncă, ci a avut toate caracteristicile unui alt act de represalie pentru faptul că a divulgat o presupusă fraudă vamală în 2009. Modul în care evenimentele s-au desfășurat și calendarul lor ar putea face ca un observator independent să concludă în mod rezonabil că a treia concediere a reclamantului nu a avut legătură cu evenimentele din 2009. De fapt, angajatorul său nu a încercat nici măcar să mențină impresia unui litigiu simplu al forței de muncă și a împiedicat în mod activ reclamantul să ia atribuții de fiecare dată după ce instanța și-a ordonat reintegrarea, făcând în mod evident reclamantului și alții faptul că reclamantul nu mai este binevenit să lucreze la locul său de muncă vechi (a se vedea Guja (nu).

2) , citat mai sus, § 57). 31. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede motive de distingere a prezentului caz de Guja (nr. 2) (citat mai sus) şi consideră că concedierea reclamantului din locul de muncă în ianuarie 2012 a constituit o „interferenţie de către o autoritate publică” cu dreptul la libertate de exprimare în temeiul art. 10 primul paragraf din Convenție (art. 58). Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă interferența de mai sus a fost „prezentată prin lege” și dacă a urmărit un obiectiv legitim. În ceea ce privește dacă este „necesar într-o societate democratică”, Curtea constată remarcabil faptul că în acest caz reclamantul a fost supus la trei concedieri consecutive și la o anchetă penală după ce a raportat o fraudă de import autorităților de aplicare a legii.

În timp ce în primul set de procedură instanța internă a constatat că concedierea sa a fost o încercare a autorităților de a dispune de un angajat inconvenient, este impresionant că, în cadrul celui de-al treilea set de procedură, acest element este absent în totalitate, în ciuda faptului că reclamantul a prezentat explicit în recursul său (a se vedea punctele 16 și 18 mai sus). Tribunalul nu a acordat nicio atenție faptelor după 2009 și nu a examinat dacă hotărârea de a respinge reclamantul a treia oară a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 din convenție, ținând seama de jurisprudența Curții în Guja v. Moldova ([GC], nu. 14277/04, CEDO 2008). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că interferența cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații, nu a fost „necesar într-o societate democratică”.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 33. Reclamantul a solicitat 64.659,90 euro (EUR) plus 884,60 EUR lunar, calculat între data depunerii cererilor sale și data adoptării hotărârii Curții, în venituri nete pierdute, plus dobânda juridică, fie în valoare de 41.986 EUR (calculată în temeiul Codului Civil) fie 258.831 EUR (calculată în temeiul Codului muncii), plus un interes zilnic de 52,70 EUR sau 199,10 EUR calculat între data depunerii cererilor sale și data adoptării hotărârii Curții, toate în ceea ce privește prejudiciu material. El a solicitat, de asemenea, 10 000 EUR ca prejudiciu moral și 5,575 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Reclamantul a prezentat un tabel pentru calculul prejudiciilor materiale, o scrisoare din serviciul vamal care confirmă salariul reclamantului în 2012 și o defalcare a serviciilor juridice furnizate. 34. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între cererile reclamantului pentru prejudiciu material și presupusa încălcare și că, în orice caz, reclamația a fost speculativă și excesivă. Acestea au remarcat că, în caz de încălcare, reclamantul a rămas deschis să ceră deschiderea procedurilor interne în vederea reintegrării. Acestea au susținut că reclamația pentru prejudiciu moral a fost, de asemenea, excesivă și că cheltuielile solicitate din punct de vedere juridic nu au fost nici necesare, nici rezonabile, nici suportate.

35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu material și moral ca urmare a concediării sale. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă îi acordă 8 000 de euro. De asemenea, se remarcă că, în temeiul legislației interne, concluzia Curții cu privire la o încălcare constituie un motiv pentru redeschiderea procedurii pe care reclamantul le poate baza (a se vedea Cavca c. Republica Moldova , nr. 21766/22, § 71, 9 ianuarie 2025). 36. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa, criteriile de mai sus și complexitatea cauzei, Curte consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la plata dobânzilor simple de decontare este achiziționată pe suma de mai sus la rata marginală a Băncii Centrală în cursul perioadei de default plus trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Georgios A. Președintele adjunct al grefierului Serghides

FIFTH SECTION

CASE OF BALACCI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 41232/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Balacci v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Gilberto Felici, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 41232/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 May 2013 by a Moldovan national, Mr Veaceslav Balacci (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Chișinău and was initially represented by Mr V. Gribincea, replaced subsequently by Mr I. Chirtoacă, lawyers practising in Chișinău at the time; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s dismissal from the Customs Service after he had denounced customs fraud involving public officials. He relies on Articles 6 and 10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

21. The applicant complains under Article 10 of the Convention about his dismissal from his position with the Customs Service following his reporting on customs fraud. In his submissions the applicant indicated that his complaint under Article 6 of the Convention had been absorbed into the arguments raised under Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. The applicant claimed 64,659.90 euros (EUR) plus EUR 884.60 monthly, calculated between the date of the submission of his claims and the date of adoption of the Court’s judgment, in net lost earnings, plus legal interest either in the amount of EUR 41,986 (calculated under the Civil Code) or EUR 258,831 (calculated under the Labour Code), plus a daily interest of EUR 52.70 or EUR 199.10 calculated between the date of the submission of his claims and the date of adoption of the Court’s judgment, all in respect of pecuniary damage. He also claimed EUR 10,000 as non ‑ pecuniary damage and EUR 5,575 in respect of costs and expenses incurred before the Court. The applicant submitted a table for the calculation of pecuniary damage, a letter from the Customs Service confirming the applicant’s salary in 2012 and a breakdown of provided legal services.