Roșca împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune CAUZA ROȘCA v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 60943/15) art. 8 — Viața privată • Respingerea acțiunii de difamare inițiate de un fost judecător împotriva președintelui Consiliului Superior de Magistrate pentru acuzațiile publice de nerespectare profesională făcute în prezența presei și în afara procedurilor oficiale • Declarațiile au depășit limita observațiilor acceptabile • Motivele avansate de instanțe interne nu sunt suficiente Pregătite de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 11 decembrie 2025 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Roșca v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă ca Cameră compusă din: Kateřina Šimáčková , Preşedintele Georgios A. Serghides , Gilberto Felici , Andreas Zünd , Diana Sârcu , Vahe Grigoryan , Sébastien Biancheri , judecători , și Victor Soloveytchik , grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu . 60943/15) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Aliona Roșca („reclamantul”), la 2 decembrie 2015; hotărârea de a anunța guvernul moldovenesc („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 18 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE 1. Prezentul caz se referă la protecția reputației reclamantului ca fost judecător împotriva acuzațiilor publice de neconformitate profesională făcute de președinte la momentul Consiliului Superior al Magistratelor.

Reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Obadă. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului 5 . După alegerile generale din iulie 2009, noul guvern a încercat să reformeze instanțele specializate. La 22 iulie 2011, Parlamentul a adoptat Legea nr. 163 dezmembrarea instanțelor economice și militare existente. Toate cazurile pe care le au întârziate în fața instanțelor respective ar trebui să fie adresate instanțelor de common law, cu excepția cazului în care examinarea lor a ajuns la o etapă procedurală specifică. Judecătorii din aceste instanțe trebuiau transferați către alte instanțe.

La 9 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat Legea nr. 163 neconstituţional, constatand că „dizolvarea instanţelor specializate [a fost] disproporţionată” şi că nu au existat „deficienţe instituţionale solide” pentru aceasta. 7 . Prin urmare, la 6 martie 2012, Parlamentul a abrogat Legea nr. 163 din 22 iulie 2011 și a adoptat o nouă lege care a demolat Curtea Economică de Apel, a redenumit Curtea Economică de District Tribunalului de District Comercial și a redus competența sa la patru categorii de cazuri. 8 . Potrivit reclamantului, numai unul dintre judecătorii care lucrase la instanțe economice a fost transferat la o altă instanță, în timp ce ceilalți au renunțat sau au fost respinși.

Doi judecători și-au adus cauzele în fața Curții și guvernul a redeschis procedura internă după ce au fost comunicate părților (a se vedea cauzele nr. 43482/13 și 57590/14). Faptele privind cariera reclamantului ca judecător 9. La 22 iulie 2009, reclamantul a fost numit judecător în Curtea de District Economic. 10. Reclamantul și-a început activitatea la 14 septembrie 2009 și șase luni mai târziu a fost supusă primei sale evaluări ordinare (atentare ) – o procedură de evaluare a calificărilor judecătorilor. Prima evaluare 11 . La 26 martie 2010, Consiliul de calificare al Consiliului Superior al Magistratelor („Consiliul de calificare”) a efectuat procedura de evaluare, care a consistat în reclamantul care a elaborat un card de întrebare și care a răspuns la întrebările pe care le-a făcut-o.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei comitetului de calificare, reclamantul a furnizat răspunsuri incomplete la patru întrebări şi nu a răspuns la o întrebare. Procesul-verbal reflectă întrebările, dar nu răspunsurile furnizate. Consiliul de calificare a decis că reclamantul a eșuat evaluarea ei și a stabilit un termen de trei luni pentru o evaluare repetată. La 20 aprilie 2010, Consiliul Superior al Magistratelor („Consiliul”) a validat decizia Comitetului de calificare, constatând că reclamantul a eșuat evaluarea. 12 . La 24 septembrie 2010, comitetul de calificare a auzit din nou reclamantul și a aprobat, după aceea, trecerea evaluării și i-a acordat gradul de calificare necesar. La 28 septembrie 2010, Consiliul a validat decizia comitetului de calificare, constatând că reclamantul a adoptat evaluarea.

Controlul activităților reclamantului ca judecător 13 . La 4 ianuarie 2012 N.C., în calitate de membru al Consiliului, a ordonat o evaluare anticipată a reclamantului. Partea relevantă a ordinului ( expoziție ) se citește după cum urmează: „ membru al Consiliului N.C. se referă la Notele Informative ale Inspecției Judiciare [Board] ( Inspecția Judicială ) privind [problemele următoare]. - [T]a rezultatele examinării de petiție nr. 2055 ... a concluzionat că [reclamantul] a luat nouă luni pentru a elibera o hotărâre deplină în cazul în care nu… [Reclamantul] a explicat că întârzierea a fost cauzată de supraîncărcarea instanței. - [T]a rezultatele examinării de petiție nr. 2062 ... a concluzionat că [reclamantul] a luat trei luni pentru a transmite textul complet al deciziilor în cazul în care nu…

[Reclamantul] a explicat că întârzierea a fost cauzată de supraîncărcarea instanței și de faptul că judecătorul și Registrarul au fost în concediu anual. Examinarea circumstanțelor descrise în petițiile și explicațiile furnizate de [de solicitant] și verificarea agendei de lucru a [de reclamantului], am constatat că judecătorul nu programează audieri luni și vineri. [Reclamantul] a fost în concediu în iunie 2011 și după concediul ei a programat audierile din 4 iulie până la 12 august 2011. Nu au fost programate audieri de la 12 august până la 4 octombrie 2011, care nu pot fi explicate prin supraîncărcarea instanței.

În același timp, ar trebui menționat că în mai 2011 [reclamantul] a suspendat audițiile până în martie 2012. Deși [reclamantul] a examinat și eliberat hotărâri în 235 de cazuri, care reprezintă o medie de 25 de cazuri pe lună, nu a finalizat elaborarea textelor complete în multe dintre cazuri … să ia nouă luni pentru a face acest lucru, în încălcarea termenului de 15 zile prevăzut [pentru lege]. În ceea ce privește [a doua petiție, reclamantul a examinat un caz înainte de a hotărî cu privire la plata taxelor judiciare]. Pe baza acestor concluzii și [dispoziții relevante], este necesar să se supune [reclamantului] la o evaluare anticipată, deoarece nu respectă dispozițiile juridice privind administrarea justiției și nu îndeplinește sarcinile profesionale într-un mod satisfăcător.

[Reclamantul], care lipsește, de asemenea, competențe organizaționale în munca ei, programează, în anumite zile, 10 până la 15 cazuri de 5 până la 20 de minute de separare; luni și vineri nu programează nici o audiere.

Pe baza celor de mai sus ... Eu comand: 1. că judecătorul Curții de District Economic [reclamantul] este supus unei evaluări anticipate deoarece nu își îndeplinește atribuțiile profesionale într-un mod satisfăcător, în nerespectarea dispozițiilor juridice referitoare la administrarea justiției și în absența competențelor organizaționale în activitatea sa; [și] 2. ca prezenta propunere să fie examinată prin adoptarea unei decizii de declinare/demotare [de reclamantul] ...” 14 . La 10 ianuarie 2012, Consiliul a examinat o notă informativă a Comitetului de control judiciar privind punerea în aplicare a Legii nr. 163 din 22 iulie 2011 și a adoptat decizia nr. 8/1, al căror părţi relevante se citesc după cum urmează: „Examinarea informaţiilor furnizate de inspecţia judiciară [Board] cu privire la rezultatele controlului efectuat la Curtea Economică de Apel şi la Curtea Economică de District ... Consiliul constată [ după cum urmează].

[Cercările privind Curtea Economică de Apel] ... S-a constatat că judecătorii Curții Economice de Apel au adresat în mod incorect anumite cazuri civile la alte instanțe ca urmare a unei interpretări incorecte a [o etapă procedurală]. II. [La Curtea de District Economic] judecătorii de inspecție au fost prezentate dosarele de 681 de cazuri în curs de verificare, [numărul respectiv de cazuri] care nu corespunde informațiilor din jurisprudența cu privire la cazurile în curs. Aceasta înseamnă că lipsa de monitorizare clară a cazurilor în curs și încheiate de către instanța de judecată… În astfel de circumstanțe, Consiliul Superior al Magistratelor evaluează ca fiind nesatisfăcător activitatea Tribunalului de District Economic…

Unele abateri de la dispoziţiile Legii nr. 163 din 22 iulie 2011 au fost identificate în ceea ce privește interpretarea divergentă a [o etapă procedurală] de către judecători ai [Curtei de District Economic] și a Curții de Apel Economice; unii judecători ai Curții de District Economic au reținut pentru examinarea anumitor cazuri civile, deși inspecția judiciară [Board] este de părere că ar fi trebuit să fie renunțate la alte instanțe. De exemplu, în mai multe cazuri aflate în așteptare înainte de [reclamant], dosarele cazurilor nu erau legate sau numărate în mod corespunzător, înregistrările procedurii nu corespundeau cerințelor prevăzute în Codul de procedură civilă și nu existau tabele de conținut; în alte cazuri în așteptare înainte de [alt judecător], dosarele nu au fost pregătite după examinarea cazului și nu au fost trimise în termenul legal instanței de apel pentru examinare.

Consiliul Superior al Magistratelor ... hotărăşte: 1. să ia act de nota informativă a inspecției judiciare [Board] privind rezultatele controlului efectuat la Curtea Economică de Apel și la Curtea Economică de District; 2. să ia în considerare activitatea Curții de Apel Economice privind punerea în aplicare a Legii nr. 163 din 22 iulie 2011; 3. de a considera nesatisfăcătoare activitatea Curții de District Economic cu privire la punerea în aplicare a Legii nr. 163 din 22 iulie 2011; 4. să oblige V.O., președinte al Curții de District Economic, să elimine deficiențele identificate până la 20 februarie 2012; 5. că inspecția judiciară [Board] este responsabilă pentru executarea prezentei decizii; și 6. că prezenta decizie trebuie trimisă pentru informații tuturor instanțelor.” Procedura disciplinară în ceea ce privește reclamantul 15 . Pe baza informațiilor raportate în ședința Consiliului din 10 ianuarie 2012, un membru al Consiliului, A.A., a inițiat proceduri disciplinare împotriva reclamantului la 23 ianuarie 2012. 16 . Hotărârea în această privință, la 24 februarie 2012, Consiliul disciplinar al Consiliului a adoptat decizia nr. 2/2 respingerea propunerii de impunere a sancțiunii disciplinare.

Partele relevante ale deciziei se citesc după cum urmează: „... Consiliul disciplinar nu constată că acțiunile [de reclamantului] sunt necorespunzătoare. Examinarea materialelor prezentate, Consiliul disciplinar constată următoarele… La 21 și 23 decembrie 2011 [Consiliul de inspecție judiciară] a efectuat un control general la Curtea de District Economic pentru a stabili modul în care dispozițiile Legii nr. 163 din 22 iulie 2011 au fost puse în aplicare, în special modul în care cauzele aduse după 12 septembrie 2011 au fost înaintate instanțelor competente. În raportul său eliberat după verificarea dosarelor atribuite [reclamantului], inspecția judiciară [Board] a remarcat faptul că dosarele de 120 de cazuri au fost în dezordine (holding inadmisibilă ), nu au fost legate sau numărate în mod corespunzător și nu au lipsit de înregistrări adecvate ale procedurii, ceea ce face imposibil să se determine ce acțiuni au fost întreprinse în cazul în cauză.

Este exact pe aceste concluzii că ordinul de inițiere a procedurii disciplinare a fost invocat. Audierea [reclamantul] și judecătorul de inspecție, Consiliul disciplinar nu a putut identifica care dintre dosarele prezentate au fost în dezordine, nu au fost îndepărtate în mod corespunzător, nu au avut înregistrări ale procedurii sau au avut alte deficiențe. Există contradicții evidente între [versiunea evenimentelor reclamantului] și cea a judecătorului de inspecție [și reclamantul] a respins acuzațiile aduse împotriva ei ... Nu există nimic în dosarul disciplinar care să justifice încălcările raportate de judecătorii de inspecţie. Consiliul disciplinar nu a identificat în acțiunile [reclamantului] nimic contrar [instructiunilor interne relevante].

Consiliul disciplinar nu a putut identifica norma juridică încălcată de [reclamantul] care ar putea constitui o încălcare disciplinară [în temeiul legii].” 17 . La 10 aprilie 2012, Consiliul a respins un recurs interzis împotriva deciziei Consiliului de disciplinare și la 24 aprilie 2012, Consiliul a validat decizia Consiliului de disciplinare. A doua evaluare și demisia reclamantului 18 . Reclamantul a fost supus unei evaluări anticipate, după cum a solicitat N.C. (a se vedea punctul 13 de mai sus). La 24 februarie 2012, comitetul de calificare a hotărât că reclamantul a eșuat evaluarea ei și a stabilit un termen de patru luni pentru o evaluare repetată. La 13 martie 2012, Consiliul a validat decizia comitetului de calificare, constatând că reclamantul a eșuat evaluarea.

19 . La 7 decembrie 2012, Consiliul de calificare a organizat o ședință pentru efectuarea evaluării reclamantului. Potrivit procesului-verbal al ședinței, reclamantul a luat cuvântul, fără a fi invitat să facă acest lucru, pentru a răspunde la acuzațiile împotriva ei, dar a fost solicitat să urmeze procedura de evaluare prin desemnarea unui card de întrebare. Ea solicită flexibilitate și să fie autorizată să prezinte un raport privind activitățile sale, susținând că competența sa de judecător nu poate fi evaluată numai pe baza răspunsului ei la cele cinci întrebări de pe carte. Membrii Consiliului au insistat să tragă un card de întrebare și a avut loc un schimb încălzit. Atunci când un membru al Consiliului a sugerat să ia o pauză înainte de a continua procedura, reclamantul a prezentat demisia “pentru motive de presiune” și a părăsit camera.

Consiliul a luat act de refuzul ei de a face obiectul procedurii de evaluare. 20. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere oficială de demisie, declarând că a făcut acest lucru „ ca urmare a presiunii aplicate.” 21 . La 18 decembrie 2012, Consiliul a luat act de scrisoarea de demisie a reclamantului și l-a acceptat, propunendu-i președintelui Republicii Moldova să elibereze un decret pentru concedierea sa. Potrivit procesului-verbal al şedinţei, reclamantul s-a plâns că dosarul ei de evaluare înainte ca Consiliul de calificare să fi arătat în mod greşit un număr semnificativ mai mic de cazuri de pe lista ei de cazuri care trebuie să fie examinate; toate cererile de corectare a numărului au fost ignorate de N.C., membrul Consiliului care a elaborat un raport privind activitatea ei.

Întrucât comitetul de calificare nu i-a permis să prezinte informații în apărarea sa la ședința sa, reclamantul a concluzionat că a existat o acțiune deliberată pentru a o elimina de la serviciul în sistemul judiciar. În Jurnalul Oficial al Republicii Moldova, la 11 ianuarie 2013, s-a publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Moldova un decret prezidenţial pentru concedierea din funcţia de judecător. Declaraţii relevante 22. După demisia sa, reclamantul a solicitat o revizuire a deciziilor Consiliului din 20 aprilie 2010 și 13 martie 2012 care a validat deciziile Comitetului de calificare privind neaprobarea evaluării sale din 26 martie 2010 și, respectiv, din 24 februarie 2012, anularea deciziilor Comitetului de calificare și examinarea proaspătă a calificărilor.

23 . La 29 ianuarie 2013, Consiliul și-a examinat cererea într-o ședință deschisă presei. În cursul acestei şedinţe, reclamantul a solicitat revocarea preşedintelui Consiliului, N.C., menţionând că a iniţiat evaluarea în 2012, a cerut concedierea ei şi a acuzat-o injust în trecut. Potrivit procesului-verbal al şedinţei, urmatorul schimb a fost: „Reclamantul]: ... [Eu] mă refer la contradicții în decizia Consiliului a căror revizuire cer. În timpul meu de judecător, am fost supraîncărcată de cazuri. Am fost atribuit 1.200 de cazuri, practic cel mai mare număr de cazuri atribuite oricărui judecător. N.C.: Doamna Roșca, [referința ta la] mii de cazuri este înșelător pentru toți cei prezenti. N.C.

a părăsit camera. Consiliul a intrat în deliberare.” 24 . În aceeași zi media a raportat despre incidentul după cum urmează: „După ce a demisionat, un judecător solicită o revizuire a deciziilor Comitetului de calificare cu privire la declinul [al poziţiei ei]. Un judecător de la Curtea de District Comercial acuzează superiorii ei de a pune presiune asupra ei și a avut o litigiu verbal cu președintele Consiliului. La sfârșitul anului trecut, judecătorul a demisionat, citand presiune de la superiorii ei. Acest lucru este după eșecul ei repetat de a adopta o evaluare efectuată de comitetul de calificare. Ea a acuzat președintele Consiliului, N.C., de a pune presiune pe ea și astăzi a căutat revocarea lui de la examinarea cererii ei.

Ea a încercat să convingă Consiliul că deciziile Comitetului de calificare au fost eronate. Aliona Roșca – judecător la Curtea Comercială de District: „În timpul meu de judecător, am fost supraîncărcat de cazuri. Am fost atribuit 1.200 de cazuri, practic cel mai mare număr de cazuri atribuite oricărui judecător.” N.C., președinte al Consiliului: „Steemeed doamna, vă rog – în ceea ce privește miile de cazuri: nu spuneți [careva] despre cele 400 de cazuri pe care le-ați aruncat ( futbolit ) la alte instanțe [dar pretinde a fi] examinat și finalizat. Aţi făcut o cerere de recuzare, aşa că să urmam procedura. Trebuie să părăsesc camera. Vă rugăm.” Comentariile caustice au continuat între cele două din afara ușii.

[Reclamantul]: „Dl C. a căutat reducerea poziției mele, care în situația mea în mod eficient înseamnă concedierea mea. Am fost judecător începător.” [N.C.]: „Ms Roșca, ați fost începător de cinci ani?” [Reclamantul]: „Din 2009” [N.C.]: „De patru ani ați fost începător și aveți nevoie de încă 30 pentru a rămâne începător, corect?” [Reclamantul]: „Ai spus să-mi redactez hotărârile în 15 minute. Este normal ca un judecător să redacteze o judecată în 15 minute? Mă acuzi de minciună.” [N.C.]: „Tu pur și simplu vorbești prostii ( aiuriți ), pur prostii. Aşadar, dna Roșca nu vine să lucreze luni şi vineri.” [Reclamantul]: „Nu vine la muncă! Şi eu sunt cel care vorbeşte prostii? Dl C., sincer, voi căuta o investigație disciplinară în ceea ce privește conduita dvs. pentru că mă acuzați de absența muncii.” Cererea judecătorului a fost respinsă și deciziile Comitetului de calificare a rămas nemodificat.” 25 . Mai multe mass-media difuzau schimbul între N.C.

și reclamantul, astfel cum a fost descris în paragraful anterior, în timpul buletinelor lor de seară. Informaţii similare au fost publicate pe site-urile media. Procedura de judecată pentru difamație 26 . La 12 februarie 2013, reclamantul a depus o petiție preliminară împotriva Consiliului și N.C. în ceea ce privește difamarea. Ea s-a referit la declarațiile N.C. (a se vedea punctul 24 de mai sus), declarând că el a insinuat că a fost nedrept cu privire la numărul de cazuri pentru care ea a fost responsabilă, că s-a comportat neprofesional atunci când se presupunea că „a aruncat 400 de cazuri în alte instanțe” și că nu a venit la muncă luni și vineri. Reclamantul a remarcat că acestea sunt declarații de fapt care nu corespund realității sau au fost hotărâri de valoare fără nicio bază de fapt.

De asemenea, ea a considerat inadecvată și inacceptabilă faptul că limba, cum ar fi „vorbirea prostii”, ar trebui utilizată de către un președinte al Consiliului în abordarea unui fost judecător. Reclamantul a afirmat că declarațiile au denigrat-o în fața foștilor ei colegi și în opinia publică în general. Ea a căutat retragerea lor de N.C. şi scuze publice de la el. 27. La 12 martie 2013 N.C. a răspuns la petiția preliminară a reclamantului. El a remarcat că declarația privind cele 400 de cazuri s-a bazat pe concluziile Consiliului de inspecție judiciară din decembrie 2011, susținută de Decizia Consiliului din 10 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus).

De asemenea, el s-a referit la decizia Consiliului de calificare din 24 februarie 2012 care a susținut concluzia că lunile și vineri și de la 12 august la 4 octombrie 2011, reclamantul nu a programat audieri în instanță și nu a examinat cazurile, ci auudirile programate în martie 2012. El a susținut că „vorbind prostii” a însemnat că el nu era de acord cu declarațiile ei. El a făcut trimitere la circumstanțe neafiliate, cum ar fi anularea de către instanța superioară a 102 de alte hotărâri emise de reclamant și diferite discrepanțe în informațiile statistice prezentate de Curtea de District Economic, care se presupune că a confirmat lipsa profesionalismului reclamantului. 28. La 15 martie 2013, reclamantul a introdus o acțiune civilă de difamare împotriva Consiliului și N.C.

în ceea ce privește aceleași declarații ca în petiția sa preliminară (a se vedea punctele 24 și 26 de mai sus). Ea s-a referit la datele statistice privind numărul de cazuri aflate sub responsabilitatea sa din 2009 până în 2011, care variază între 800 și 1.200 de cazuri pe an, și a susținut că acuzația N.C. că a fost falsă cu privire la numerele erau difamatorii. Ea a susținut că declarațiile lui N.C. în ceea ce privește faptul că ea a fost „vorbând prostii pur” a fost lipsită de respect pentru ea ca fost judecător. Declarațiile privind absența ei la locul de muncă au fost nefondate și ea a prezentat un certificat de lucru care să confirme prezența ei la locul de muncă. 29. Reclamantul a susținut că nici Consiliul de calificare, nici Consiliul, nu au constatat niciodată că ea a trimis cazuri neregulate în instanțe de common law.

Îndoielile N.C. și consiliului de inspecție judiciară cu privire la veracitatea statisticilor instanței economice sau la disciplina sa de muncă nu au avut o bază de fapt și au rămas declaratori. Ea a furnizat instanței înregistrările de ședințe de instanță pe care le-a prezidat luni și vineri și a explicat că chiar și în zilele în care nu au fost audieri programate la locul de muncă, fie a citit documentul de caz sau a redactat acte judiciare. Reclamantul a susținut că cuvintele alese de N.C. să transmită dezacordul cu declarațiile ei (care este, „vorbind prostii” – aiuri ) au fost irreverenți și depravatori, deoarece această frază a vrut, de asemenea, să rableze incoherenți, insinuând că ea a fost delirios și nu gândește clar.

30. Ea a susținut în continuare că N.C. a descris-o ca fiind incompetentă, deoarece a eșuat evaluarea ei, a fost falsă și neprofesională atunci când a vorbit despre încărcătura ei și a nedisciplinat atunci când se presupune că nu a venit la locul de muncă. Reclamantul a concluzionat că declarațiile N.C. au fost degradante. 31. Ea a solicitat o declarație publică că într-adevăr a avut cel mai mare număr de cazuri sub responsabilitatea sa, că a trimis cazuri la alte instanțe în conformitate cu dispozițiile legale și că nu a avut absențe neautorizate de la locul de muncă. Ea a solicitat 163.800 lei moldoveni (echivalent cu 10,035 euro) în compensare pentru prejudiciu moral. 32 . În instanţă, N.C.

a susținut că declarațiile sale au fost veritabile și nu au conținut niciun element difamator. El a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru un număr similar de cazuri ca alți judecători și că ea nu a dovedit că a încheiat un număr mai mare de cazuri decât colegii ei. El s-a referit la o notă informativă a Consiliului de inspecție judiciară în conformitate cu care datele statistice de la Curtea de District Economic au fost presupuse deficitare, deoarece mai multe mii de cazuri au rămas neprevăzute. El s-a bazat pe aceeași notă și, în general, pe deciziile Consiliului de a sprijini acuzațiile sale referitoare la trimiterea necorespunzătoare la alte instanțe de cazuri care ar fi trebuit să fie reținute de instanța economică și care nu s-ar fi adresat instanțelor de common law.

Declarația privind absența de muncă a reclamantului a fost bazată pe cunoștințele personale ale N.C., dobândite după vizitarea acestei instanțe și a reclamantului a fost absent. N.C. susținea că a văzut agenda de lucru a reclamantului, care nu a avut nici o ședință programată pentru luni și vineri și că noi cazuri primite în iunie 2011 au fost programate pentru martie 2012. Din acest motiv, el a căutat evaluarea anticipată a reclamantului. 33 . La 17 decembrie 2013, Curtea de district Buiucani a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a constatat următoarele: „Pe baza dovezilor prezentate, instanța concluzionează că declarațiile făcute de N.C. în ceea ce privește [reclamantul] nu și-a denigrat onoarea, demnitatea sau reputația profesională.

Curtea constată că, conform Notăi Informative a Inspecției Judiciare [Board] și a hotărârii nr. 8/1 din 10 ianuarie 2012 al Consiliului privind evaluarea [reclamantului], s-a declarat că dosarele prezentate pentru control nu au fost legate sau numărate în mod corespunzător și nu au fost înregistrate înregistrări de audiere. Dosarele au fost în tulburări, făcând imposibil să se verifice ce acţiuni a fost luate de judecător în cazurile de rulare a judecătorului. La 4 ianuarie 2012, ordinul de evaluare anticipată a [reclamantului] a concluzionat că [reclamantul] nu a programat cazurile de examinare luni și vineri. Acesta a concluzionat, de asemenea, că judecătorul nu a elaborat o hotărâre în termenul legal și că, de la 12 august la 4 octombrie 2011, ea nu a programat și nu a examinat niciun caz.

Potrivit statisticilor transmise instanței, între 2010 și 2011 [reclamantul] a examinat aproximativ 1.260 de cazuri, dintre care 400 au fost înaintate instanțelor competente în temeiul Legii nr. 163 din 2011. Având în vedere faptul că informațiile diseminate au fost exprimate de către contestator după examinarea deciziei Consiliului nr. 8/1 din 10 ianuarie 2012 privind Notă informativă privind punerea în aplicare a Legii nr. 163 din 22 iulie 2011 și după ce [intimerul], după controlul pe care l-a efectuat, a eliberat ordinul de evaluare anticipată a [reclamantului] din 4 ianuarie 2012, [declarările făcute] nu au încălcat onoarea, demnitatea sau reputația profesională a reclamantului. Curtea concluzionează că N.C.

nu au făcut declaraţiile cu credinţă proastă, ci s - au bazat mai degrabă pe documente disponibile pentru el. În același timp, instanța constată că declarațiile N.C. au fost de fapt o critică a reclamantului în ceea ce privește [lucrarea ei ca judecător]. Curtea constată că declarațiile cum ar fi „numai vorbești prostii, pur prostii” nu pot fi caracterizate ca difamatoare, deoarece, potrivit dicțiunii explicative românești, fraza folosită (aiuri) înseamnă să vorbească prostii, să spună lucruri absurde sau să scoată lucruri absurde. Curtea consideră că [prin utilizarea acestuia] ipotezea a pronunțat hotărârea asupra declarațiilor reclamantului în sala Consiliului.” 34. Reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri, susținând că nu a putut clarifica dacă declarațiile nejustificate constituiau declarații de fapt sau de valoare și că documentele citate ca dovezi nu au confirmat cele trei declarații de fapt formulate de N.C.

(în ceea ce privește numărul dosarelor care sunt sub responsabilitatea ei, sesizarea cazurilor în încălcarea dispozițiilor legale și absența ei la locul de muncă luni și vineri). Critica exprimată în Notă Informativă şi în decizia Consiliului nr. 8/1 din 10 ianuarie 2012 a fost refutat prin decizia ulterioară a Consiliului de disciplinare care a refuzat să impună orice procedură disciplinară în ceea ce privește reclamantul din cauza lipsei de incorecție disciplinară și prin deciziile Consiliului care susțin aceste concluzii (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Ordinea din 4 ianuarie 2012 de referire a evaluării inițiale nu a fost relevantă ca dovada, deoarece a fost redactată de N.C. însuși și a reprezentat opinia sa doar, fără o valoare probativă suplimentară.

În plus, conținutul său nu a susținut nici declarațiile N.C., întrucât a menţionat absența audierii judecătorilor de luni și de vineri, dar nu absența reclamantului la muncă în acele zile și nu a declarat nimic relevant în ceea ce privește celelalte două puncte (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul a remarcat, de asemenea, că statisticile utilizate de instanța de primă instanță nu sprijină în niciun fel acuzațiile N.C., deoarece nu au refutat numărul de cazuri pentru care reclamantul a fost responsabil sau dovedi că trimiterea a peste 400 de cazuri către alte jurisdicții a fost contrară legii, așa cum insinuat de N.C. Ea a subliniat că toate dovezile au arătat că N.C. au difuzat informații difamatorii împotriva ei, fiind conștienți că declarațiile sale nu au avut nici un sprijin de fapt.

35 . La 22 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bălți a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a dat motive identice cu cele ale instanței de primă instanță (a se vedea punctul 33 de mai sus). 36. La 10 martie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii privind apelul. Ea a susținut că declarațiile încurcate au fost formulate de Consiliu, de președintele său și de comitetul său de calificare într-un context de hărțuire. Limba folosită de N.C. au fost insultante și necorespunzătoare având în vedere poziția sa de președinte al Consiliului. Declarațiile sale au constituit un atac personal și nu o judecată de valoare; în orice caz, nu au avut o bază de fapt adecvată.

Difuzarea de către președintele Consiliului acuzațiilor publice de încălcarea faptului în ceea ce privește un judecător, atunci când aceste acuzații nu au fost niciodată discutate și confirmate în mod corespunzător de autoritățile competente, a constituit o difamare. Ea a remarcat că instanța de apel a repetat cuvântul pe cuvânt hotărârea de primă instanță, care nu a furnizat un răspuns satisfăcător cu privire la o bază de fapt pentru declarațiile N.C.. 37 . La 3 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. Curtea a susținut hotărârile anterioare, concluzând că au furnizat o evaluare corectă a faptelor și a dreptului. Această judecată a fost finală.

DREPTUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIIII 38. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a furnizat suficiente motive și nu a obținut un echilibru echitabil atunci când a respins cererea ei de protecție a reputației sale ca parte a dreptului ei de a respecta viața ei privată, prevăzut la art. 8 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 39. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Observațiile părților Reclamantul 40. Reclamantul a susținut că declarațiile N.C. nu au avut nicio bază de fapt și că instanța internă nu a reușit să-și protejeze reputația de declarațiile sale difamatorii.

În special, ea a remarcat că declaraţiile lui N.C. se referă la denigrarea ei publică, susţinând direct sau indirect că nu avea profesionalism, disciplină şi onestitate ca judecător. Ea a remarcat că efectele lor pot fi observate în prezent în poziția Guvernului în acest caz și în avizele exprimate de judecătorii și de Consiliul Superior al Magistratelor în documentele furnizate de guvern. 41. Reclamantul a susținut, de asemenea, că declarațiile nu au fost formulate de presă sau de o persoană aleatoare, ci de N.C., care la momentul respectiv a deținut poziția de președinte al Consiliului Superior de Magistrate. Acestea nu au putut fi considerate critici acceptabile sau comentarii corecte cu privire la cariera profesională a reclamantului ca judecător.

Din acest motiv, cazul nu se referă la echilibrarea protecției în temeiul articolului 10 din Convenție cu interesele libertății presei sau la discuțiile deschise cu privire la chestiunile de interes public, ci mai degrabă împotriva dreptului argumentat al N.C. de a raporta presupusele nereguli în comportamentul ei ca judecător. 42. Instanțele interne au acceptat argumentele N.C. că declarațiile se presupune că s-au bazat pe propriul comportament neglijent și neprofesional al reclamantului, astfel cum ar fi evidențiat de trei elemente de probă. Reclamantul a susținut că niciuna dintre aceste trei documente nu ar fi putut constitui în mod rezonabil o bază de fapt valabil pentru declarațiile N.C..

În special, informațiile care se presupune conținute în nota informativă și decizia Consiliului nr. 8/1 din 10 ianuarie 2012 s-a constatat că nu s-a susținut în cadrul procedurilor disciplinare ulterioare în fața consiliului disciplinar al Consiliului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Hotărârile din 2010 și 2012 pe care a eșuat evaluările nu conținea nicio informație relevantă pentru acest caz, nu au furnizat motive și nu au reflectat performanța reclamantului în calitate de judecător, dar și-a evaluat doar răspunsul la întrebările de pe cartea pe care a făcut-o. Ordinea de a supune reclamantului unei evaluări anticipate nu a putut servi drept bază de fapt adecvată, deoarece documentul a fost emis de N.C.

el și conținutul său nu au fost niciodată confirmate obiectiv. În plus, niciuna dintre aceste documente nu a conținut nicio informație cu privire la presupusa absență a reclamantului de la muncă în anumite zile de muncă sau la trimiterea ei presupusă neregulată a peste 400 de cazuri către alte jurisdicții. 43. Reclamantul a susținut că a furnizat dovezi care să contrazică acuzațiile N.C. care nu au fost luate în considerare de către instanțele interne. În special, ea a prezentat rapoarte statistice care reflectă volumul de muncă și a confirmat numărul scăzut de cazuri în care hotărârile sale judiciare au fost modificate sau anulate de instanțe ierarhice superioare, în special în comparație cu alți judecători din aceeași instanță (trei cazuri modificate sau respinse în 2010 și cinci cazuri în 2011). Ea a furnizat dovezi largi de prezența sa în instanță în toate zilele lucrătoare și de audieri programate luni și vineri, în contravenție cu acuzațiile N.C..

44. Reclamantul a subliniat contextul în care au fost formulate declarațiile. În special, ea s-a referit la reforma în curs a instanțelor specializate și la discursul public și politic împotriva acestor instanțe și judecătorilor care au lucrat acolo (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). Ea a susținut că între 2012 și 2016 a existat o problemă sistemică în ceea ce privește încălcarea drepturilor fundamentale și garanțiile unui proces echitabil în raport cu judecătorii din instanțe economice prin intermediul deciziilor emise de Consiliu (a se vedea punctul 8 de mai sus). Declarațiile cu privire la ea au fost făcute la o lună după demisia sa „pentru presiunea exercitată asupra ei” (a se vedea punctele 19-21 de mai sus).

Ea a subliniat faptul că declarațiile publice de acest tip împotriva unui judecător intern sau fost judecător făcute de un membru sau președinte al Consiliului au fost fără precedent în Moldova. Guvernul 45. Guvernul a susținut că concluziile instanțelor interne nu au fost arbitrare. Instanțele au constatat că declarațiile N.C. au fost o exprimare a avizului pe baza documentelor (Ordinul de a supune reclamantului unei evaluări anticipate, decizia Consiliului nr. 8/1 din 10 ianuarie 2012 și deciziile Comitetului de calificare din 26 martie 2010 și 24 februarie 2012). N.C. nu făcuseră declaraţiile cu o credinţă proastă şi criticile sale se bazase în general pe documentele care le-au pus la dispoziţie pe care le-au dovedit încălcării reclamantului.

Guvernul a reiterat motivele furnizate de instanțele interne (a se vedea punctele 33, 35 și 37 de mai sus). 46. În opinia lor, argumentele reclamantului au depășit domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție și au fost doar o revelație a conflictului său personal cu N.C. 47. Guvernul susține că instanța internă a furnizat o evaluare detaliată și a reușit să efectueze un echilibrare adecvată între libertatea de exprimare a N.C. și reputația reclamantului. În timp ce reclamantul ar fi putut fi suferit prejudiciu moral ca urmare a acestor declarații, aceaceasta a fost doar rezultatul propriilor „acțiuni disproporționate”. Ei au susținut că incidentul nu a avut un impact asupra carierei juridice a reclamantului, deoarece ea a lucrat ulterior ca avocat.

Evaluarea Curții Principiile generale 48. Curtea reiterează că dreptul de a respecta reputația unei persoane este protejat de art. 8 din Convenție ca parte a dreptului de a respecta viața privată. Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să intre în joc, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și, într-un fel, să provoace prejudicii asupra bucurii personale a dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nu. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, și A. Norvegia , nu.

28070/06, § 64, 9 aprilie 2009). Pe de altă parte, art. 8 nu poate fi invocat pentru a se plânge de pierderea reputaţiei care reprezintă consecinţele previzibile ale propriilor acţiuni, cum ar fi, de exemplu, comisia unei infracţiuni (a se vedea Axel Springer AG , citată mai sus § 83; Sidabras şi Džiautas v. Lituania , nos . 55480/00 și 59330/00 , § 49 , CEDO 2004 ‐ VIII , și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții , ([GC] , nr. 17224/11, § 76, 27 iunie 2017) sau alte încălcări care implică o măsură de responsabilitate juridică cu efecte negative previzibile asupra „vieții private” (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nu. 76639/11, § 98, 25 septembrie 2018). 49. Atunci când se echilibra libertatea de exprimare protejată de art. 10 și dreptul de a respecta viața privată consemnat la art. 8, Curtea a aplicat mai multe criterii.

Acestea includ contribuția la o dezbatere de interes general; cât de bine cunoscută este persoana în cauză și subiectul declarațiilor; comportamentul său prealabil; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; conținutul, forma și consecințele declarațiilor; și severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG , citat mai sus §§ 89-95 și Perinçek v. Elveţia [GC], nu. 27510/08, §§ 198-99, CEDO 2015 (extracte)). Aceste criterii nu sunt exhaustive și au fost transpuse și adaptate de Curte în funcție de circumstanțele specifice ale cauzelor (a se vedea, de exemplu, Jishkaranii v. Georgia, nu. 18925/09, § 46, 20 septembrie 2018, și Mesić v. Croaţia , nu. 19362/18, § 86, 5 mai 2022). 50. În cazul în care s-a întreprins un astfel de echilibrare, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor naționale (a se vedea Delfi AS v. Estonia [GC], nu.

64569/09, §§ 138-39, CEDO 2015, cu alte referinţe). Aplicarea principiilor de mai sus la cazul în cauză (a) subiectul declarațiilor impugnate și impactul lor 51. Curtea remarcă că N.C., în calitate de președinte al Consiliului, a făcut declarații în prezența presei și a procedurii oficiale exterioare care au implicat, direct sau indirect, că reclamanta a fost falsă cu privire la încărcarea de muncă pe care o avea în calitate de judecător și că, în timp ce în poziția ei de judecător, ea a trimis ilegal numeroase cazuri la alte instanțe și nu a fost în mod regulat să lucreze luni și vineri (a se vedea punctele 23, 24 și 32 de mai sus). Aceste insinuări clare au fost grave, au fost exprimate în public și au fost distribuite în mare măsură de diferite media (a se vedea punctul 25 de mai sus).

Au dat impresia că ea a fost o judecătoră neprofesională, necalificată şi nedisciplinată. Critica a afectat aspectul etic mai larg al personalității și caracterului reclamantului, deoarece a implicat încălcarea sarcinilor oficiale în administrarea justiției și acuzațiile de încălcare intenționată. Valorile morale ale reclamantului au fost puse la îndoială. Prin urmare, declarațiile trebuie să-și fi afectat reputația de profesionist juridic și de fost judecător, fiind capabile să-și cauzeze prejudecăți în mediul profesional și social ulterior.

În consecință, acuzațiile au atins un nivel necesar de gravitate, deoarece acestea ar putea afecta reputația reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (contrast Denisov , citat mai sus § 129). 52. Pentru a evalua exercițiul de echilibrare efectuat de instanțele naționale cu privire la interesele concurente implicate în acest caz, Curtea consideră oportun să ia în considerare următoarele criterii aplicabile: contextul specific al declarațiilor; cât de bine cunoscută a reclamantului și natura comportamentului său anterior; statutul autorului și al reclamantului; conținutul, forma și consecințele declarațiilor; și metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale.

(b) Contextul special al declaraţiilor 53. Din textul hotărârilor instanțelor interne (a se vedea punctele 33 și 35 de mai sus), aceste instanțe nu au examinat dacă declarațiile nerespectate se referă la o chestiune de interes public, nici nu au luat în considerare contextul în care au fost formulate. 54 . Curtea constată că reforma judiciară în curs de desfășurare la momentul evenimentelor a determinat o discuție cu privire la performanța instanțelor economice reformate și, în special, dacă aceste instanțe și judecătorii afiliați la acestea funcționează în mod corespunzător. Respectul statului de drept și profesionalismul judecătorilor constituie, în general, chestiuni care afectează publicul în măsura în care poate avea un interes legitim în ele și aceste chestiuni pot atrage acoperirea mass-media largă (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis , Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nu.

40454/07, § 103, CEDO 2015 (extracte)). 55. În circumstanțele prezentului caz, declarațiile au avut ca scop să pună îndoială performanța, veracitatea și disciplinarea reclamantului în îndeplinirea sarcinilor sale de judecător în instanța economică. 56 . Curtea constată, de asemenea, că declarațiile au fost formulate într-un context personal tensionat pentru reclamant. Ea tocmai a demisionat din poziția sa de judecător, citand presiunea pe termen lung și conflictul cu Consiliul (a se vedea punctele 18-21 de mai sus), manifestat de o procedură de evaluare eșuată (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) și de acuzații de nerespectare a faptului de către N.C. în calitate de președinte al Consiliului, care au fost urmărite de proceduri disciplinare împotriva reclamantului (a se vedea punctele 15-17 de mai sus).

La 29 ianuarie 2013, reclamantul a apărut în fața Consiliului, cerând o revizuire a deciziilor referitoare la evaluarea eșuată a acesteia, în esență care urmărește să își răscumpăre reputația. În aceste proceduri ea a exprimat necrederea ei față de N.C. Şi i-a cerut recuzarea. În acest moment, N.C. a întrerupt reclamantul și a pus la îndoială veracitatea declarațiilor sale referitoare la încărcarea de muncă și, lăsând sala Consiliului pentru colegii săi să delibereze cu privire la problema recuzației sale, N.C. a continuat declarațiile sale în fața presei (a se vedea punctele 23-24 de mai sus). (c) Cât de bine cunoscuta a fost reclamantul și comportamentul reclamantului înainte de diseminarea declarațiilor impugnate 57. Curtea consideră că reclamantul nu a fost o cifră publică înainte de observațiile N.C.

formulate cu privire la ea în fața presei la 29 ianuarie 2013. Guvernul nu a susținut contrar și Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că reclamantul a intrat în niciun fel în sfera publică cu conștientizare. 58. Curtea constată, de asemenea, că observațiile N.C. se referă la activitatea profesională a unui judecător, care poate fi, ca atare, supusă criticilor personale în limitele permisibile și nu numai în mod teoretic și general, și poate fi supusă unor limite mai largi de critici acceptabile decât cetățenii obișnuiți atunci când acționează în calitate oficială (a se vedea Morice v. Franța [GC], nu. 29369/10, § 131, CEDO 2015, și Panioglu v. România , nu.

33794/14, § 113, 8 decembrie 2020). (d) Statutul autorului și al reclamantului 59. Declarațiile au fost formulate de N.C., care la momentul evenimentelor era președinte interimar al Consiliului, cea mai înaltă autoritate de stat responsabilă pentru autogovernarea judecătorilor, cariera lor, inclusiv numirea lor, concedierea și procedurile disciplinare, precum și garantul independenței judiciare. Declarațiile sale privind cariera reclamantului ca judecător au fost în mod clar capabile să-și cauzeze o reputație mai mare ca fosta judecătoră, făcând-o obiectul de derizie și dăunând credibilitatea (a se vedea Mesić , citat mai sus, §§ 84, 102 și 109). 60. Curtea a subliniat în trecut importanța libertății de exprimare pentru funcționarii de rang înalt, dar a recunoscut, de asemenea, că cuvintele lor au mai multă greutate (ibid., §§ 103-10).

Convenția nu poate fi interpretată pentru a impune persoanelor să tolereze în mod public acuzarea de încălcări de către funcționarii guvernamentali, care sunt așteptate de către public să dețină informații verificabile referitoare la aceste acuzații, fără a fi susținute de fapte (a se vedea, mutatis mutandis, Jishkariani, citat mai sus, §§ 59 ‐62). 61. Dezbaterea şi declaraţiile neprevăzute nu se referă la viaţa privată a reclamantului, ci mai degrabă la activităţile sale profesionale în timpul timpului în care era judecător. Curtea a subliniat, în multe ocazii, rolul special în societatea justiţiei, care, ca garant al justiţiei, trebuie să aibă o valoare fundamentală într-un stat guvernat de lege, trebuie să aibă încredere publică pentru a avea succes în îndeplinirea sarcinilor sale (a se vedea, mutatis mutandis, Prager și Oberschlick v. Austria , 26 aprilie 1995, § 34, Serie A nr. 313). 62. Având în vedere poziția N.C.

de judecător, Curtea reiterează că se poate aștepta ca funcționarii publici care servesc în justiție să manifeste moderarea în exercitarea libertății lor de exprimare în toate cazurile în care autoritatea și imparțialitatea justiției vor fi puse la îndoială (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nu. 20261/12, § 164, 23 iunie 2016). Autoritățile judiciare sunt obligate să exercite discreția maximă și că discreția ar trebui să-i dissuadă să utilizeze presa, chiar și atunci când este provocată. Este cerinţele mai mari ale justiţiei şi caracterul ridicat al funcţiei judiciare care impun această datorie (a se vedea Panioglu , citat mai sus § 114). (e) Conținutul, forma și consecințele declarațiilor 63. Curtea observă că declarațiile N.C.

conțin acuzații serioase de încălcare din partea reclamantului în cursul carierei sale în calitate de judecător (a se vedea punctul 23 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Existenţa faptelor poate fi demonstrată, în timp ce adevărul judecătorilor de valoare nu este susceptibil de dovezi (vezi Ierusalim v. Austria , nu. 26958/95, §§ 42-43, CEDH 2001-II, și Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia , nu. 67369/16, § 83, 5 septembrie 2023). 64. Instanța civilă internă a concluzionat că declarațiile neprevăzute au constituit „critica reclamantului [de judecător] din N.C.” și „judecător pe declarațiile reclamantului în sala Consiliului” și că acestea au avut, în mod evident, o bază de fapt valabil într-o listă de documente citate la care N.C.

au avut acces și, prin urmare, nu au fost difamatorii (a se vedea punctul 33 de mai sus). 65 . Cu toate acestea, Curtea constată că N.C. nu numai că și-a exprimat opinia cu privire la activitatea și declarațiile reclamantului, ci a continuat încercând să discrediteze reclamantul ca persoană de încredere prin negarea veritabilității descrierii sa de încărcătură, prin efectuarea de declarații de fapt cu privire la deciziile sale presupuse neregulamentare privind sute de cazuri și despre absența neautorizată a acestuia la locul de muncă. Veracitatea acestor afirmații de fapt și existența unei baze factuale pentru hotărârea de valoare a N.C. privind profesionalismul reclamantului vor fi analizate mai jos (a se vedea punctele 68-73 de mai jos).

66. În ceea ce privește forma declarațiilor, Curtea constată că N.C. a folosit termeni lipsiți de respect ( aiuri , un futboli ). Instanțele interne au făcut referire la definiția prevăzută de dicționarul explicativ român la expresia aiuri (a se vedea punctul 33 de mai sus), dar nu și-au evaluat niciodată conotațiile de nerespect. Nu e nimic care să sugereze că N.C. nu ar fi putut exprima opiniile sale împotriva reclamantului fără a folosi limba amărâtă. Insultând personal reclamantul, N.C. nu a contribuit la o dezbatere cu privire la o chestiune de interes public și a depășit limitele criticilor acceptabile. Curtea reiterează că N.C. a formulat declarațiile în cauză în cadrul procedurilor Consiliului public în care reclamantul a încercat să își răscumpăre reputația și apoi direct presei, fiind distribuite în mare măsură de diferitele mass-media (a se vedea punctele 23-25 de mai sus).

67. În ceea ce privește consecințele acuzațiilor de mai sus care au fost transmise publicului, Curtea consideră că poate fi puțină îndoială că, atunci când se consideră cumulativ și în contextul specific în care au fost formulate (a se vedea punctele 54-56 de mai sus), acuzațiile au aruncat reclamantul într-o lumină foarte negativă și au fost capabile să o reprezinte ca o persoană care nu a respectat statul de drept, nedrept și neprofesional. ( f) Metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale 68 . Instanțele interne au concluzionat că baza de fapt a declarațiilor a fost găsită în patru documente: hotărârile Consiliului din 2010 și 2012 privind neaprobarea evaluării reclamantului (a se vedea punctele 11 și 18 de mai sus), ordinul emis de N.C.

la 4 ianuarie 2012 pentru a supune reclamantului unei evaluări anticipate (a se vedea punctul 13 de mai sus), precum și decizia Consiliului din 10 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 69. În timp ce toate cele patru documente se referă într-o anumită măsură la cariera și performanța judiciară a reclamantului, problema este în ce măsură au confirmat declarațiile N.C. făcute la 29 ianuarie 2013. 70. În acest sens, Curtea constată că decizia Consiliului privind neaprobarea evaluării ar putea constitui o bază de fapt pentru un aviz privind performanța reclamantului în general. Cu toate acestea, aceste decizii nu conțin nici o descriere a faptelor sau a motivelor care corroborează oricare dintre acuzațiile foarte precise formulate de N.C.

în ceea ce privește reclamantul în ceea ce privește încărcarea de muncă, deciziile judiciare neregulate sau absența de muncă. Curtea remarcă că la 14 decembrie 2012 a fost introdusă o nouă procedură de evaluare, la scurt timp după a doua evaluare a reclamantului (Legea nr. 157), care a impus că deciziile privind evaluarea furnizează motive și o descriere detaliată a faptului performanței și deficiențelor judecătorului. 71. În plus, în ceea ce privește ordonanța de evaluare anticipată a reclamantului, Curtea observă că singurul element al acestuia care se referă de la distanță la declarațiile impugnate se referă la programul de lucru al reclamantului. Cu toate acestea, ordinul nu a menţionat absenţa de la muncă a reclamantului, ci doar a menţionat faptul că nu a programat audieri în anumite zile lucrătoare.

În același timp, Curtea subliniază că sursa acestui document a fost N.C. însuși și nici instanțele interne, nici guvernul nu au furnizat informații cu privire la dacă concluziile din acest document au fost verificate și confirmate vreodată. 72. În sfârșit, în ceea ce privește decizia Consiliului din 10 ianuarie 2012, Curtea constată, de asemenea, că textul său nu se referă la niciuna dintre acuzațiile formulate de N.C. În plus, concluziile care au avut legătură cu reclamantul (condiția dosarelor de caz) au fost supuse revizuirii Comitetului disciplinar al Consiliului, care a constatat că nu avea o bază de fapt (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). 73 . În acest context și ținând cont de principiile stabilite de Curte în ceea ce privește echilibrarea drepturilor și libertăților în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, Curtea nu poate accepta concluzia instanțelor interne că N.C.

a demonstrat o diligență debitoare în încercarea de a verifica veracitatea afirmațiilor pe care le-a făcut. În timp ce N.C. a făcut diverse acuzații în ceea ce privește reclamantul, niciunul dintre acestea nu a fost vreodată constatat că are vreo bază de fapt valabil sau a fost confirmat în procedurile corespunzătoare de către autoritățile competente. Nici el nu a fost în posesia altor informații verificate împotriva reclamantului. Prin urmare, acuzarea reclamantului de încălcare, neprofesionalism și necorespunzătoare fără nicio bază de fapt valabil nu poate fi considerată un efort care să trăiască în conformitate cu standardul de diligență corespunzătoare.

(g) Concluzie 74. În consecință, în timp ce profesionalismul judecătorilor în contextul reformei judiciare este o chestiune de interes general și instanțele nu sunt imune de critici, un membru al justiției, cum ar fi N.C., ar trebui să manifeste moderarea în exercitarea libertății de exprimare în toate cazurile în care autoritatea judiciară este pusă în întrebări. Prin presupunerea că reclamantul nu a fost la locul de muncă, a fost fals cu privire la încărcătura sa și a eliminat ilegal sute de cazuri ca și cum acestea sunt fapte stabilite, atunci când acestea au fost, mai degrabă, doar speculații din partea N.C., declarațiile au depășit limita observațiilor acceptabile. În plus, folosind limbaj nerespectabil față de reclamant personal, N.C.

nu a contribuit la o dezbatere cu privire la o chestiune de interes public și a depășit limitele criticilor acceptabile. 75. Având în vedere concluziile de mai sus și ținând seama de natura acuzațiilor din acest caz, Curtea constată că motivele avansate de instanțele interne pentru protejarea dreptului la libertate de expresie N.C. nu erau suficiente pentru a depăși dreptul reclamantului la respectarea reputației sale. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 76. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții rănite.” 77. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

În ceea ce privește prejudiciile materiale, ea a solicitat 15 018 lei moldoveni ((MDL) echivalent cu 775) EUR și 45 EUR pentru a acoperi taxele interne ale instanței, cheltuielile poștale și taxele de traducere. Reclamantul a prezentat facturi și chitanțe pentru toate costurile și cheltuielile susținute. 78. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat în mod corespunzător afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile. Acestea au considerat afirmațiile ei în ceea ce privește prejudiciile morale excesive, având în vedere acordurile de la Curte, de obicei, în cazuri similare. Guvernul a susținut că „incapacitatea reclamantului și prejudiciul autorității justiției” au justificat Curtea în concluzia că pur și simplua constatare a unei încălcări a fost o satisfacție suficientă.

79. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 80. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 820 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (4000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 820 EUR (opt sute și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea de doar trei luni de sus, până la decontarea dobterii dobânzii simple se plătește la valoarea de mai sus egală cu rata marginală a bă a bă a Bănțului de creditului de trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ROȘCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 60943/15) JUDGMENT Art 8 • Private life • Dismissal of defamation action brought by a former judge against the then President of the Superior Council of Magistrates for public accusations of professional misconduct made in the presence of the press and outside official proceedings • Statements overstepped the limit of acceptable comments • Reasons advanced by the domestic courts not sufficient Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 11 December 2025 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Roșca v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Kateřina Šimáčková , President , Georgios A. Serghides, Gilberto Felici, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Vahe Grigoryan, Sébastien Biancheri , judges , and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 60943/15) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms Aliona Roșca (“the applicant”), on 2 December 2015; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint under Article 8 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that the domestic courts had failed to provide sufficient reasons and to strike a fair balance when they dismissed her claim for the protection of her reputation as part of her right to respect for her private life, provided in Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 39. The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. The parties’ submissions The applicant 40. The applicant submitted that N.C.’s statements had had no factual basis and that the domestic courts had failed to protect her reputation from his defamatory statements. In particular, she noted that N.C.’s statements amounted to her public denigration by directly or indirectly alleging that she had lacked professionalism, discipline and honesty as a judge. She noted that their effect could still be seen at present in the Government’s position in the case and in the opinions expressed by the judges and the Superior Council of Magistrates in the documents supplied by the Government. 41. The applicant further submitted that the statements had not been made by the press or a random person, but by N.C., who at the time had held the position of president of the Superior Council of Magistrates.

They could not be seen as acceptable criticism or fair comment on the applicant’s professional career as a judge. For this reason, the case was not about balancing the protection under Article 10 of the Convention with the interests of the freedom of the press or of open discussion of matters of public concern, but rather against N.C.’s arguable right to report alleged irregularities in her conduct as a judge. 42. The domestic courts had accepted N.C.’s arguments that the statements had allegedly been based on the applicant’s own negligent and unprofessional conduct, as arguably revealed by three items of evidence. The applicant submitted that none of those three documents could have reasonably constituted a valid factual basis for N.C.’s statements.

In particular, the information allegedly contained in the Informative Note and the Council’s decision no. 8/1 of 10 January 2012 had been found to be unsubstantiated in subsequent disciplinary proceedings before the Council’s Disciplinary Board (see paragraph 16 above). The decisions of 2010 and 2012 that she had failed the assessments had not contained any information relevant to the case, had provided no reasons and had not reflected the applicant’s performance as a judge, but had merely assessed her answer to the questions on the card she had drawn. The order to subject the applicant to an early assessment could not serve as proper factual basis because the document had been issued by N.C.

himself and its contents had never been confirmed objectively. Moreover, none of these documents had contained any information concerning the applicant’s alleged absence from work on certain workdays or her allegedly irregular referral of over 400 cases to other jurisdictions. 43. The applicant argued that she had provided evidence to contradict N.C.’s allegations which had not been taken into consideration by the domestic courts. In particular, she submitted statistical reports which reflected her workload and confirmed the low number of cases in which her judicial decisions had been amended or overturned by hierarchically superior courts, especially compared to other judges in the same court (three cases amended or overruled in 2010 and five cases in 2011). She provided extensive evidence of her presence in court on all workdays and of hearings scheduled on Mondays and Fridays, contrary to N.C.’s allegations.

44. The applicant emphasised the context in which the statements had been made. In particular, she referred to the ongoing reform of specialised courts and to the public and political discourse against such courts and the judges who worked there (see paragraphs 5-7 above). She argued that between 2012 and 2016 there had been a systemic problem concerning the violation of fundamental rights and guarantees of a fair trial in relation to judges from economic courts via decisions delivered by the Council (see paragraph 8 above). The statements in respect of her had been made one month after her resignation “on account of pressure exerted on her” (see paragraphs 19-21 above). She emphasised that public statements of that kind against an acting or former judge made by a Council member or president had been unprecedented in Moldova.

The Government 45. The Government contended that the domestic courts’ conclusions had not been arbitrary. The courts had found that N.C.’s statements had been an expression of opinion based on documents (the order to subject the applicant to an early assessment, the Council’s decision no. 8/1 of 10 January 2012 and the decisions of the Qualification Board of 26 March 2010 and 24 February 2012). N.C. had not made the statements in bad faith and his criticism had generally relied on documents available to him which had proved the applicant’s misconduct. The Government reiterated the reasons provided by the domestic courts (see paragraphs 33, 35 and 37 above). 46. In their view, the applicant’s arguments exceeded the scope of Article 8 of the Convention and were only revelatory of her personal conflict with N.C.

47. The Government argued that the domestic courts had provided a detailed assessment and had managed to carry out a proper balancing exercise between N.C.’s freedom of expression and the applicant’s reputation. While the applicant might have suffered non-pecuniary damage as a result of those statements, it had only been the result of her own “disproportionate deeds”. They submitted that the incident had not had an impact on the applicant’s legal career, as she had worked subsequently as a lawyer. The Court’s assessment General principles 48. The Court reiterates that the right to respect for one’s reputation is protected by Article 8 of the Convention as part of the right to respect for private life.

In order for Article 8 to come into play, however, an attack on a person’s reputation must attain a certain level of seriousness and in a manner causing prejudice to personal enjoyment of the right to respect for private life (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012, and A. v. Norway , no. 28070/06, § 64, 9 April 2009). On the other hand, Article 8 cannot be relied on in order to complain of a loss of reputation which is the foreseeable consequence of one’s own actions, such as, for example, the commission of a criminal offence (see Axel Springer AG , cited above, § 83; Sidabras and Džiautas v. Lithuania , nos.

55480/00 and 59330/00, § 49, ECHR 2004 ‑ VIII; and Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others , ([GC], no. 17224/11, § 76, 27 June 2017) or other misconduct entailing a measure of legal responsibility with foreseeable negative effects on “private life” ( see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 98, 25 September 2018). 49. When balancing freedom of expression protected by Article 10 and the right to respect for private life enshrined in Article 8, the Court has applied several criteria. They include the contribution to a debate of general interest; how well known the person concerned is and the subject of the statements; his or her prior conduct; the method of obtaining the information and its veracity; the content, form and consequences of the statements; and the severity of the sanction imposed (see Axel Springer AG , cited above, §§ 89-95, and Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 198-99, ECHR 2015 (extracts)).

These criteria are not exhaustive and have been transposed and adapted by the Court in the light of the particular circumstances of the cases (see, for example, Jishkariani v. Georgia , no. 18925/09, § 46, 20 September 2018, and Mesić v. Croatia , no. 19362/18, § 86, 5 May 2022). 50. Where such a balancing exercise has been undertaken, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, §§ 138-39, ECHR 2015, with further references).

Application of the above principles to the present case (a) Subject of the impugned statements and their impact 51. The Court notes that N.C., in his capacity as president of the Council, made statements in the presence of the press and outside official proceedings which either directly or indirectly implied that the applicant had been untruthful about the workload she had had as a judge and that, while in her position as a judge, she had unlawfully referred numerous cases to other courts and had on a regular basis failed to come to work on Mondays and Fridays (see paragraphs 23, 24 and 32 above). These clear insinuations were serious, were publicly voiced and were widely distributed by various media outlets (see paragraph 25 above).

They gave the impression that she had been an unprofessional, unqualified and undisciplined judge. The criticism affected the wider ethical aspect of the applicant’s personality and character, as it implied breaches of official duties in the administration of justice and accusations of intentional misconduct. The applicant’s moral values were called into question. The statements, therefore, must have affected her reputation as a legal professional and as a former judge, being capable of causing her prejudice in her subsequent professional and social environment.

Accordingly, the accusations attained a requisite level of seriousness, as they could harm the applicant’s reputation under Article 8 of the Convention (contrast Denisov , cited above, § 129). 52. To assess the balancing exercise carried out by the domestic courts of the competing interests involved in the present case, the Court finds it appropriate to consider the following applicable criteria: the particular context of the statements; how well ‑ known the applicant was and the nature of her prior conduct; the status of the author and of the applicant; the content, form and consequences of the statements; and the method of obtaining the information and its veracity.

(b) Particular context of the statements 53. It appears from the text of the domestic courts’ decisions (see paragraphs 33 and 35 above) that those courts did not examine whether the impugned statements concerned a matter of public interest, nor did they take into account the context in which they had been made. 54 . The Court notes that the judicial reform which was ongoing at the time of the events prompted a discussion about the performance of the reformed economic courts and, particularly, whether those courts and the judges affiliated with them operated properly. The respect for the rule of law and the professionalism of judges generally constitute matters which affect the public to such an extent that it may legitimately take an interest in them and those issues may attract wide media coverage (see, among other authorities, mutatis mutandis , Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 103, ECHR 2015 (extracts)).

55. In the circumstances of the present case, the statements were aimed at casting doubt on the applicant’s performance, truthfulness and discipline in her performance of her duties as a judge in the economic courts. 56 . The Court also notes that the statements were made in a personally tense context for the applicant. She had just resigned from her position as a judge, citing long-term pressure and conflict with the Council (see paragraphs 18-21 above), manifested by a failed assessment procedure (see paragraphs 11-12 above) and accusations of misconduct by N.C. as president of the Council, which were followed up by disciplinary proceedings against the applicant (see paragraphs 15-17 above).

On 29 January 2013 the applicant appeared before the Council, requesting a review of the decisions concerning her failed assessment, in essence seeking to redeem her reputation. In those proceedings she voiced her distrust of N.C. and requested his recusal. It is at this point that N.C. interrupted the applicant and questioned the truthfulness of her statements concerning her workload and, leaving the Council room for his colleagues to deliberate on the question of his recusal, N.C. continued making his statements in front of the press (see paragraphs 23-24 above).

(c) How well-known the applicant was and the applicant’s conduct prior to the dissemination of the impugned statements 57. The Court considers that the applicant had not been a public figure before N.C.’s comments made in respect of her in front of the press on 29 January 2013. The Government did not argue to the contrary and the Court finds no reason to conclude that the applicant had in any way knowingly entered the public sphere.

58. The Court also notes that N.C.’s comments concerned the professional activity of a judge, who may as such be subject to personal criticism within the permissible limits, and not only in a theoretical and general manner, and may be subject to wider limits of acceptable criticism than ordinary citizens when acting in his or her official capacity ( see Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 131, ECHR 2015, and Panioglu v. Romania , no. 33794/14, § 113, 8 December 2020). (d) The status of the author and of the applicant 59. The statements were made by N.C., who at the time of the events was acting president of the Council, the highest State authority responsible for the self-governance of judges, their career, including their appointment, dismissal and disciplinary proceedings, and the guarantor of judicial independence.

His statements concerning the applicant’s career as a judge were clearly capable of causing greater harm to her reputation as a former judge by making her career the object of derision and damaging her credibility (see Mesić , cited above, §§ 84, 102 and 109). 60. The Court has emphasised in the past the importance of freedom of expression for high-ranking officials, but it has also recognised that their words carry more weight (ibid., §§ 103-10). The Convention cannot be interpreted to require individuals to tolerate being publicly accused of misconduct by government officials, who are expected by the public to possess verifiable information concerning those accusations, without such statements being supported by facts (see, mutatis mutandis, Jishkariani , cited above, §§ 59 ‑ 62). 61. The debate and the impugned statements did not concern the applicant’s private life, but rather her professional activities during the time when she was a judge.

The Court has on many occasions emphasised the special role in society of the judiciary, which, as the guarantor of justice, a fundamental value in a law ‑ governed State, must enjoy public confidence if it is to be successful in carrying out its duties (see, mutatis mutandis , Prager and Oberschlick v. Austria , 26 April 1995, § 34, Series A no. 313). 62. Bearing in mind N.C.’s position as a judge, the Court reiterates that it can be expected of public officials serving in the judiciary that they should show restraint in exercising their freedom of expression in all cases where the authority and impartiality of the judiciary are likely to be called in question ( see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 164, 23 June 2016). The judicial authorities are required to exercise maximum discretion and that discretion should dissuade them from making use of the press, even when provoked.

It is the higher demands of justice and the elevated nature of judicial office which impose that duty (see Panioglu , cited above, § 114). (e) The content, form and consequences of the statements 63. The Court observes that N.C.’s statements contained serious allegations of misconduct on the part of the applicant during her career as a judge (see paragraph 23 above). In this regard, the Court reiterates that there is a distinction to be made between statements of fact and value judgments.

The existence of facts can be demonstrated, whereas the truth of value judgments is not susceptible of proof (see Jerusalem v. Austria , no. 26958/95, §§ 42-43, ECHR 2001-II, and Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia , no. 67369/16, § 83, 5 September 2023). 64. The domestic civil courts concluded that the impugned statements had constituted N.C.’s “critique of the applicant for her [work as a judge]” and “judgment on the applicant’s statements in the hall of the Council” and that they had arguably had a valid factual basis in a list of cited documents to which N.C. had had access and, therefore, they had not been defamatory (see paragraph 33 above). 65 . However, the Court finds that N.C.

not only expressed his opinion about the applicant’s work and statements but went further by attempting to discredit the applicant as a person to be trusted by denying the truthfulness of her description of her workload, by making factual statements about her allegedly irregular judicial decisions on hundreds of cases and about her allegedly unauthorised absence from work. The veracity of these statements of fact and the existence of a factual basis for N.C.’s value judgment on the applicant’s professionalism will be analysed below (see paragraphs 68-73 below). 66. As regards the form of the statements, the Court notes that N.C. used belittling and disrespectful terms ( a aiuri , a futboli ). The domestic courts referred to the definition provided by the Romanian explicative dictionary to the phrase a aiuri (see paragraph 33 above) but never assessed its connotations of disrespect.

There is nothing to suggest that N.C. could not have expressed his views against the applicant without using the impugned language. By personally insulting the applicant, N.C. made no contribution to a debate on a matter of public interest and went beyond the limits of acceptable criticism. The Court reiterates that N.C. made the statements in question in public Council proceedings in which the applicant attempted to redeem her reputation and then directly to the press, being widely distributed by various media outlets (see paragraphs 23-25 above).

67. As to the consequences of the allegations above being passed on to the public, the Court considers that there can be little doubt that when considered cumulatively and against the background of the specific context in which they were made (see paragraphs 54-56 above), the allegations cast the applicant in a very negative light and were liable to portray her as a person who was disrespectful of the rule of law, untruthful and unprofessional. (f) The method of obtaining the information and its veracity 68 . The domestic courts concluded that the factual basis of the statements was found in four documents: the Council’s decisions of 2010 and 2012 concerning the applicant’s failure to pass her assessment (see paragraphs 11 and 18 above), the order issued by N.C.

on 4 January 2012 to subject the applicant to an early assessment (see paragraph 13 above), and the Council’s decision of 10 January 2012 (see paragraph 14 above). 69. While all four documents refer to a certain extent to the applicant’s judicial career and performance, the issue is to what extent they corroborated N.C.’s statements made on 29 January 2013. 70. In that regard, the Court notes that the Council’s decisions concerning the applicant’s failure to pass the assessment could constitute a factual basis for an opinion on the applicant’s performance in general. However, those decisions do not contain any description of facts or reasons corroborating any of the very precise allegations made by N.C.

in respect of the applicant concerning her workload, irregular judicial decisions or absence from work. The Court notes that shortly after the applicant’s second assessment, a new assessment procedure was introduced on 14 December 2012 (Law no. 157), which required that decisions concerning the assessment provide reasons and a detailed factual description of the judge’s performance and deficiencies. 71. Furthermore, in respect of the order for the early assessment of the applicant, the Court observes that its only element remotely relevant to the impugned statements concerned the applicant’s work schedule. Even so, the order did not mention the applicant’s absence from work but merely referred to the fact that she did not schedule hearings on certain workdays.

At the same time the Court emphasises that the source of that document was N.C. himself and neither the domestic courts nor the Government provided any information as to whether the findings in that document had ever been verified and confirmed. 72. Lastly, in respect of the Council’s decision of 10 January 2012, the Court likewise finds that its text did not concern nor corroborate any of the accusations made by N.C. Moreover, the findings which related to the applicant (the condition of the case files) had been subjected to the review of the Council’s Disciplinary Board, which found that it lacked a factual basis (see paragraphs 16-17 above). 73 . Against this background and bearing in mind the principles established by the Court when balancing rights and freedoms under Articles 8 and 10 of the Convention, the Court cannot accept the finding of the domestic courts that N.C.

had shown due diligence in attempting to verify the veracity of the claims he had made. While N.C. made various accusations in respect of the applicant, none of those were ever found to have any valid factual basis or confirmed in proper proceedings by competent authorities. Nor was he in possession of other verified information against the applicant. Therefore, accusing the applicant of misconduct, unprofessionalism and untruthfulness without any valid factual basis cannot be considered to be an effort living up to the standard of due diligence. (g) Conclusion 74. Accordingly, while the professionalism of judges in the context of judicial reform is a matter of general interest and the courts are not immune from criticism, a member of the judiciary, such as N.C., should show restraint in exercising freedom of expression in all cases where the authority of the judiciary is called into question.

By implying that the applicant had been absent from work, had been untruthful about her workload and had unlawfully disposed of hundreds of cases as though these were established facts, when they were, rather, mere speculation on the part of N.C., the statements overstepped the limit of acceptable comments. Furthermore, by using disrespectful language towards the applicant personally, N.C. made no contribution to a debate on a matter of public interest and went beyond the limits of acceptable criticism. 75. In the light of the findings above and taking into account the nature of the allegations in the present case, the Court finds that the reasons advanced by the domestic courts to protect N.C.’s right to freedom of expression were not sufficient to outweigh the applicant’s right to respect for her reputation.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

76. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 77. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. In respect of pecuniary damage she claimed 15,018 Moldovan lei ((MDL) equivalent to EUR 775) and EUR 45 to cover domestic court fees, postal expenses and translation fees. The applicant submitted invoices and receipts for all sustained costs and expenses. 78. The Government submitted that the applicant had failed to properly substantiate her claims in respect of pecuniary damage and for costs and expenses.

They considered her claims in respect of non-pecuniary damage excessive in the light of awards usually made by the Court in similar cases. The Government contended that “the applicant’s misconduct and the damage to the authority of justice” justified the Court in concluding that the mere finding of a violation was sufficient just satisfaction. 79. The Court awards the applicant EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 80. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 820 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 820 (eight hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Registrar President