CASE OF IORDAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF IORDAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune CAUZA DE IORDAN v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 10870/15) PROJECT Art. 8 • Obligaţii pozitive • Vie privată • Refuzul instanţelor interne de a pedepsi, în cadrul procedurilor de infracţiune administrativă, un jurnalist pentru difuzarea de bună credinţă presupunând declaraţii false care sugerează acte de corupţie de către solicitant, un judecător • O măsură limitată de echilibrare a exercitării de către instanţele interne între concurenţiale art. 8 şi 10 drepturi din cauza alegerii unei măsuri penale în loc de difamarea civilă 1 • Cererea de către instanţe interne a unor criterii de jurisprudenţă a Curţii • Nu a demonstrat de reclamant că statul reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia pozitivă de a asigura un mod eficace de protecţie a reputaţiei sale preparate de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 22 mai 2025 FINAL 22/08/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Iordan v. Republica Moldova , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa ca Cameră compusă din: Mattias Guyomar , Preşedintele , Stéphanie Mourou-Vikström, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , Vahe Grigoryan , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu . 10870/15) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dl Iurie Iordan („reclamantul”), la 23 februarie 2015; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („ Guvernului”); observațiile părților; deliberat în particular la 29 aprilie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a pedepsi, în cadrul procedurilor administrative de infracțiune, un jurnalist pentru difuzarea unor declarații presupuse false cu privire la solicitant. FACTELE 2. Reclamantul s-a născut în Chişinău şi locuieşte. El a fost reprezentat de dl V. Oltu, un avocat în Chişinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Obadă. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a fost judecător la Curtea de Apel Chișinău. La 27 martie 2013, la ora 12.40, în timpul unei pauze de prânz, un jurnalist independent (B.) a fost la Curtea de Apel Chișinău pentru a urma evoluția unei cauze. El a văzut reclamantul şi "vrea să vadă în ce maşină va pleca". a început filmarea reclamantului dintr-o fereastră a instanței, în timp ce reclamantul a părăsit clădirea; apoi a fost martor la o întâlnire între reclamant și două persoane în apropierea sediilor Curții de Apel. Cursă secvenţă video pe care B. filmat și comentat în timp ce filmarea arată reclamantul vorbind cu cei doi indivizi în apropierea mașinii lor. Femeia apoi a dat reclamantului un plic, din care el a scos conținutul, le-a pus în buzunar și i-a dat ceea ce părea a fi un bancnot. 6 . Jurnalistul a comentat despre evenimentele pe măsură ce se desfășoară în următoarele moduri: „Sa vedem în ce maşină va lăsa judecătorul. Interesant, ce se predă? O mită? Aceşti oameni sunt litigenţi din Căuşeni. Judecătorul contează... a scos banii din plic... [şi] pune-l în buzunar. Îi dădea femeia schimbare? Îngrozitor! În vedere clar, în apropierea ușilor Curții de Apel Chișinău, litiganții vorbesc cu un judecător. Cred că au văzut că sunt filmate. [De aceea] ei arată atât de serios. Acest lucru este revoltă [și necesită atenția] [centrul anticorupție] și Biroul Procurorului General. Deoarece atragerea [Consiliului Înalt al Judiciarului] ar fi inutilă, ei nu văd sau aud nimic, ei sunt complici. Speram să văd în ce maşină va pleca judecătorul, dar în schimb am văzut cum el [are] bani pentru mașina lui, vilă și probabil alte lucruri scumpe pe care nu le-ar putea permite cu salariul său. În loc să meargă la prânz după o jumătate de zi de muncă grea, judecătorul vorbeşte cu litiganţii. Şi primind plicuri de la ei. Și acum el nu știe ce să facă și cum să se întoarcă acest lucru [de când] el a fost filmat. Dintr-o dată se simte ruşine. Și toate acestea pot fi văzute și filmate din ferestrele Curții de Apel Chișinău. El va spune că aceşti oameni îi datorează bani şi că sunt rudele lui. Cine ştie ce va inventa când va fi cerut să-i dea o explicaţie? Rude de la Căuşeni? “ Videoclipul s - a încheiat cu reîntoarcerea clădirii Curţii de Apel şi B. Întrebarea lui: „Cu cine vorbeai, judecător [Iordan]? Erau litiganţi? Părţi la unul din cazurile tale? Îi cunoşti sau i-ai cunoscut? Ce-ai discutat cu litiganţii? Plănuiai ceva? Nu vrei să vorbeşti cu mine?” Reclamantul a mers la biroul său fără a răspunde. 7 . La vreo trei ore după acel incident, B. a publicat videoclipul pe canalul său YouTube, însoțit de următorul text: „Un judecător prins ( surprins ) în timp ce a primit un plic. S-a întâmplat la 27 martie 2013, în curtea din spate a Curții de Apel Chișinău. Judecătorul a ieşit în haine civile, s-a întâlnit cu un cuplu a cărui maşină a fost înscrisă în Căuşeni, a primit un plic de la femeie, a scos conţinutul şi i-a pus în buzunar. Apoi a dat plicul înapoi femeii împreună cu o bucată de hârtie, care arăta ca un bancnot roşu. Când au văzut că au fost filmate, şi-au întors spatele şi au rămas acolo, nesiguri de ce să facă, timp de câteva minute. Când s-a întors la clădirea de judecător, judecătorul nu a vrut să spună nimic despre ceea ce a fost observat şi filmat.” Video a provocat zeci de comentarii, multe dintre care au tratat luarea de mită a reclamantului ca un fapt stabilit, au cerut demisia şi condamnarea la închisoare, şi au făcut comentarii generale despre sistemul corupt de justiţie moldovenească. Aproximativ trei ore după publicarea video, B. a primit un apel telefonic. Femeia de la telefon i-a spus că ea a fost persoana din video; că ea a fost soția fratelui reclamantului, care a fost, de asemenea, prezentă în timpul ședinței; că ea a dat reclamantului o chitanță pentru a plăti o factură de impozit teren în locul său; și că reclamantul a revenit la ea suma plătită pentru impozit. 9 . Mai târziu în acea zi, Curtea de Apel Chișinău a emis un comunicat de presă care a dat în esență aceeași explicație pentru evenimentul filmat. Textul a adăugat că reclamantul nu a răspuns la întrebările B. deoarece B. a fost o parte rănită într-un caz anterior în care reclamantul a fost raportor și acuzatul a fost achitat. Comunicatul de presă a remarcat, fără a face referire la niciun text juridic, că un judecător nu a fost autorizat să vorbească cu părțile din afara sesiunilor de judecată, chiar și atunci când procedura s-a încheiat deja. 10 . La o oră necunoscută mai târziu în acea zi B. a actualizat postul său inițial prin adăugând, la începutul textului însoțitor, cuvântul “Update:” și un rezumat al conversației telefonice cu cumnata reclamantului. Titlul elementului de ştire a fost schimbat şi citit după cum urmează: „Un judecător prins în timp ce primea un plic (se spune că există o chitanţă în interiorul)”. 11 . La ora 11 p.m. în aceeași dată B., care a acționat ca gazdă a unui program live pe un canal de televiziune privat, a vorbit despre evenimente. El a raportat mai întâi conversația telefonică mai devreme în acea zi cu „o femeie care i-a spus [i] că ea este sora [sora reclamantului] și că [el] a înţeles greşit ceea ce s-a întâmplat”, povestind explicația ei despre evenimente. El a adăugat că comentariile care ar putea fi auzite în video au fost cele pe care le-a făcut la momentul filmării și au continuat să spună: „Deoarece încă nu avem un verdict, sau orice certitudine în acest caz, am crezut că voi începe programul de astăzi prin a vă arăta [video] încă o dată, mai ales pentru cei care nu l-au văzut încă, sau nu l-au văzut în totalitate, și vă invit să faceți comentarii cu privire la ceea ce se poate vedea în ea, ceea ce credeți că se întâmplă sau ceea ce știți se întâmplă, pentru că poate știți acest judecător ... sau acești doi [individuali]...” clipul video a fost însoțit de un titlu care spune: “I-au adus o chitanță într-un plic”. Nu a fost difuzată în întregime – nu au fost prezentate părţile citate în italic la punctul 6 de mai sus. de asemenea, în cadrul programului, comunicatul de presă menționat anterior eliberat de Curtea de Apel Chișinău. După invitația lui B. de a suna sau de a trimite mesaje telefonice indicate, o serie de persoane au sunat și au trimis mesaje SMS, exprimând în general repulsie față de sistemul de justiție din Republica Moldova, sau glumesc că mită nu era deja acordată cu bani, ci cu chitanțe. 12. La 4 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere la Biroul Procurorului General și la inspectoratul de poliție Botanica, declarând faptele menționate mai sus și cerând B. care urmează să fie responsabil pentru încălcarea articolului 70 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 17 de mai jos). El s-a referit la publicarea iniţială a videoclipului, precum şi la reproducerea acestuia în serialul de televiziune. 13. La 1 mai 2013, un ofițer a elaborat un raport privind infracțiunile administrative, găsind B. vinovată de încălcarea articolului 70 din Codul de infracțiuni administrative prin difuzarea prin intermediul media socială a informațiilor false care difamă reclamantul, și anume că a luat mită de la litiganți. El a fost amendat 1.600 lei moldoveni (echivalent cu aproximativ 85 euro în acel moment). a făcut apel în instanţă, argumentând că el nu făcea declaraţii false. El a făcut doar ipoteze bazate pe ceea ce a fost martor, punând la îndoială dacă a existat un act de corupție sau dacă indivizii ar fi putut fi rudele judecătorului. În niciuna dintre comentariile sale, el a declarat cu fermitate că ştia că a fost un act de corupţie. 14 . După o hotărâre inițială în favoarea B. la 22 mai 2014, Curtea de district Botanica a anulat decizia B. pentru infracţiunea administrativă. Curtea a remarcat, în special, că, pentru a găsi o încălcare a articolului 70 din Codul de infracțiuni administrative, trebuia să se dovedească că informații false privind victima au fost difuzate în mod deliberat. Nu s-a dovedit că, la momentul publicării video, B. cunoştea faptele prezentate ulterior de solicitant. nu a avut nici o modalitate de a cunoaște astfel de detalii, deoarece reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările sale, împiedicând astfel jurnalistul să exercite dreptul său de a obține informații. În plus, el se punea întrebări, nu făcea declaraţii ferme. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul a fost filmat într-un loc public; refuzul său de a răspunde la întrebările jurnalistului a condus la suspiciuni privind evenimentul capturat pe video. 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a repetat argumentele sale anterioare, inclusiv cele referitoare la spectacolul de televiziune de noapte. 16 . În decizia finală din 17 septembrie 2014, Curtea de Apel Bălți a susținut hotărârea instanței inferiore. Acesta a constatat că instanța de primă instanță a anulat corect raportul B. privind infracțiunile administrative, deoarece nu a fost comis nicio infracțiune. Nu a fost stabilit în instanță că B. cunoştea faptele reale ale cazului în momentul publicării videoclipului relevant; acest lucru excludea posibilitatea ca el să difuzeze în mod deliberat informaţii false. Referindu-se, printre altele, la art. 10 din Convenție, instanța a remarcat că B. nu a afirmat în mod ferm că a martor un act de corupție, ci a pus întrebări despre ceea ce a martor și a făcut ipoteze. În plus, reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările jurnalistului, care, prin urmare, nu și-a dispărea suspiciunilor cu privire la ceea ce s-a întâmplat. El a fost filmat într-un spațiu public și astfel B. Avea dreptul să filmeze evenimentele. Acțiunile lui B. lipseau, de asemenea, elementul intenționat, cel de a difuza de bunăvoie informațiile cunoscute ca fiind false. MARCAJUL JURIDIC RELEVANT 17 . art. 70 din Codul de infracțiuni administrative se citește după cum urmează: art. 70. Slander „Slander, sau diseminarea deliberată a informațiilor false care difamă o altă persoană, atunci când se însoțește cu ... Consecințele grave, sunt pedepsite de [o activitate comunitară amendă sau nerambursată]” 18 . În conformitate cu art. 16 din Codul Civil, după cum se citește în momentul respectiv, precum și în secțiunea 7 din Legea nr. 64 privind libertatea de exprimare (în vigoare începând cu 9 octombrie 2010), fiecare a avut dreptul la protecția onoarei sale, demnității și reputației profesionale și a putut solicita rectificarea sau negarea unor declarații false despre sine, publicarea unui răspuns și compensarea pentru prejudiciile materiale și morale suferite. DREPTUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 19. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție ca urmare a refuzului instanțelor interne de a pedepsi B. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. El a cerut pentru B. să fie condamnate pentru o infracțiune administrativă, care impune dovezi de difuzare în mod deliberat a informațiilor false despre victimă. Nici nu ştia cu certitudine că ipotezele sale nu au fost corecte, nici nu le-au difuzat în mod deliberat, în timp ce ştiau că nu au fost adevărate. În consecință, în absența elementului intenționat obligatoriu, plângerea penală a fost în mod clar nepotrivit în acest caz. Un alt remediu mai eficace a fost pus la dispoziția reclamantului în această situație, și anume încheierea unei acțiuni în instanța civilă de difamare, pe care nu le-a folosit (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea civilă a fost „cea mai competentă pentru a obține un echilibru echitabil între interesele concurente implicate în acest caz, și nu instanțe de litigiu administrativ”. Guvernul a prezentat exemple de instanțe civile care au ajuns la un astfel de echilibru echitabil în cazurile anterioare și a făcut trimitere la hotărârea Curții în Yakub Saygılı v. Turcia (dec.), nr. 42914/16, 11 iulie 2017). 21 . Reclamantul a susținut că a utilizat unul dintre căile de recurs interne disponibile și nu a fost obligat să utilizeze un alt. El a adăugat că, în timp ce ambele remedii oferă posibilitatea de a obține compensare de la B., remediul administrativ a fost mai eficace, deoarece ar putea duce la faptul că persoana trebuie să plătească o amendă sau să efectueze o muncă comunitară nerambursată, „ca o măsură de coerciție și un mijloace de corecție și reabilitare aplicate în numele legii”. 22. Curtea consideră că argumentele prezentate de Guvern în sprijinul preocupării lor preliminare de obiecție, mai ales domeniul de aplicare al obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție și, în cazul în care aceste obligații au fost în cauză în acest caz, întrebarea dacă acestea au fost eliberate prin furnizarea unei opțiuni de remediere posibile disponibile reclamantului (a se vedea Cakmak/Turcia (dec), nr. 45016/18, §§ 52 și 53, 7 septembrie 2021. Cu toate acestea, acestea sunt chestiuni care trebuie examinate cu privire la fondul cazului. 23. În ceea ce privește problema epuizării remediilor interne, Curtea reiterează că, în cazul în care există o serie de remedii interne pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul de a alege, în scopul îndeplinirii cerinței de epuizare a remediilor interne, un remediu care abordează reclamația lui esențială (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nu. 41720/13, § 177, 25 iunie 2019). 24. Curtea remarcă că, spre deosebire de Yakub Saygılı (citată mai sus), nu exista o practică stabilită a instanțelor interne din Republica Moldova în momentul în care se tratează plângeri bazate pe art. 70 din Codul de infracțiuni administrative ca fiind ineficace. Este adevărat că plângerile în temeiul acestei dispoziții au implicat o sarcină de probă mai mare decât în cazul procedurilor civile, necesită dovezi ale intenției de a difuza informațiile pe care persoana le cunoştea false. Cu toate acestea, este obligat instanțelor să stabilească în fiecare caz, cu privire la faptele specifice, dacă s-a îndeplinit un astfel de standard înalt, și reclamantul a avut dreptul de a prezenta dovezi și argumente relevante capabile să convingă instanțele. În această privință, Curtea observă, de exemplu, că noaptea târziu, la 27 martie 2013, B. a postat din nou o parte a videoclipului relevant, repetând într-o manieră mai precaută acuzația implicită de corupție, fiind conștienți de explicațiile furnizate de cumnata reclamantului și într-un comunicat de presă emis de Curtea de Apel Chișinău (a se vedea punctul 11 de mai sus). În consecință, după ce a utilizat un remediu intern disponibil (art. 70 din cod), reclamantul nu a trebuit să instituie, de asemenea, proceduri civile separate pentru protejarea drepturilor sale. 25. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observațiile părților 26. Reclamantul s-a plâns că refuzând să pedepsească B. pentru declarațiile false cu privire la reclamant, instanțele interne nu au respectat dreptul său la protecția onoarei și reputației sale. El nu a fost un politician, ci un judecător, care impune obligații suplimentare celor care doresc să-l critice, pentru a proteja încrederea publică în justiție. a continuat cu declarațiile sale difamatorii chiar și după ce a devenit conștient de faptele explicate de cumnata reclamantului. Ca urmare a filmării, reclamantul a trebuit să se explice la Inspectoarea Judicială şi la colegii săi de la Curtea de Apel. 27 . Guvernul a recunoscut că prezentul caz implică obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție. Ei au susținut că instanțele interne au ajuns într-un echilibru echitabil între cele două drepturi concurente: libertatea de exprimare a jurnalistului și protecția onoarei reclamantei. Videoclipul şi comentariile lui B. au făcut referire la o chestiune de mare interes public, care a fost dacă un judecător a luat o mită. Acestea au fost publicate de un jurnalist și au atras astfel un nivel ridicat de protecție în conformitate cu jurisprudența Curții. În plus, ştirile au fost o mărfuri periculoase şi s-ar putea să întârzierea publicării videoclipului l-au privat de toate valorile şi interesul. În calitate de funcționar public, reclamantul a trebuit să prezinte un nivel sporit de critici, mai ales în timp ce judecătorul a fost supus unei examinări intense de către public în ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a sarcinilor sale. În plus, B. a adăugat explicațiile furnizate de cumnata reclamantului, permițând astfel publicului să formeze o aviză informată cu privire la eveniment. Conform instanțelor interne, B. Niciodată nu a afirmat cu fermitate că acest lucru a fost un act de corupție, dar a pus doar întrebări și le-a răspuns, în timp ce a făcut presupuneri cu privire la ceea ce a fost mărturisit. Reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările jurnalistului imediat după întâlnirea cu cele două persoane din afara acesteia. Guvernul a remarcat că B., jurnalist și activist civic, era „ bine cunoscut pentru a recurge la exagerare și chiar provocarea la adresa oficialilor publici”. Acest lucru presupune că reclamantul ar fi trebuit să "arate diligenţa corectă şi să reacţioneze într-un mod corespunzător pentru a dispărea orice suspiciuni legate de mită" ar fi putut avea jurnalistul. În această situație, instanțele interne au concluzionat în mod corect că refuzul său de a răspunde a împiedicat jurnalistul să exercite rolul său de a primi informații și că libertatea de exprimare a prevalențat asupra dreptului reclamantului de a proteja reputația sa profesională. În plus, este natural ca evenimentul în cauză să fi fost discutat din nou pe un program de televiziune găzduit de B. mai târziu în acea seară, având în vedere interesul public. B. credința proastă sau intenția de a difuza în mod deliberat informații false despre reclamant nu au fost dovedit în instanțe. În sfârșit, reclamantul nu a suferit nici o deteriorare gravă a reputației sale, fiind eliminat de Inspectoarea Judicială și promovat ulterior. Evaluarea Curții 28. Curtea observă că, în cazuri precum cele actuale, ceea ce este în cauză nu este un act al statului, ci presupusul inadecvare a protecției acordate de instanțe interne la viața privată a reclamantului. Acesta reiterează că obligația pozitivă inernă la art. 8 din Convenție poate obliga statul să adopte măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele. Principiile aplicabile sunt, totuși, similare și trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie să fie stabilit între interesele concurente relevante (a se vedea Von Hannover v. Germania (nu. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 98-99, 7 februarie 2012, cu alte referințe). 29 . Curtea a identificat anterior o serie de criterii care trebuie utilizate pentru echilibrarea celor două drepturi concurente în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, care includ următoarele: subiectul publicării și contribuția sa la o dezbatere de interes public; cât de bine cunoscut este persoana în cauză; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; conținutul, forma și consecințele publicării; și, după caz, modul în care au fost obținute informațiile relevante (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , nr. 40454/07, § 93, CEDO 2015). Acesta va aplica aceste criterii în cazul în cauză, în măsura în care acestea sunt relevante. 30. În special, Curtea reiterează că denaturarea adevărului, în credință proastă, poate, uneori, să depășească limitele criticilor acceptabile: o declarație corectă poate fi calificată prin remarci suplimentare, prin hotărâri privind valoarea, prin supoziții sau chiar insinuări, care pot crea o imagine falsă în mintea publică. Astfel, sarcina de a transmite informații include în mod neapărat sarcini și responsabilități, precum și limitele pe care presa trebuie să le impună spontan. Acest lucru este în special în cazul în care un raport media atribuie acțiuni foarte serioase persoanelor numite, cum ar fi „allegații” cuprind riscul de expunere a acesteia la disprețul public (a se vedea Mesić v. Croaţia (nu. 2), nu. 45066/17, § 67, 30 mai 2023). 31. În acest caz, nu s-a discutat între părți și Curtea este de acord că videoclipul B. ar putea afecta în mod negativ reputația reclamantului și că, prin urmare, plângerile au implicat obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 8 din Convenție de a-l proteja. Prin urmare, Curtea se va concentra asupra faptului că autoritățile își îndeplinesc obligațiile pozitive. 32. Atât în timpul procedurii interne, cât și în faţa Curții, reclamantul s-a plâns în legătură cu videoclipul și cu observațiile făcute de B. pe mass-media socială, precum și difuzarea suplimentară a acestui conținut în timpul unui program de televiziune de noapte pe care l-a găzduit. Curtea va examina dacă Statul pârât își asumă obligațiile pozitive în ceea ce privește ambele publicații, în special examinand modul în care instanța internă echilibrază cele două drepturi concurente în funcție de criteriile menționate la punctul 29 de mai sus și având în vedere poziția Guvernului că disponibilitatea procedurii de difamare civilă, nu judecată de reclamant, a asigurat protecția necesară. 33. Curtea remarcă că, în ziua evenimentelor, B. a fost martor și filmat o întâlnire între un judecător și două persoane. Întrucât unul dintre indivizi ar putea fi văzut predarea judecătorului un plic și judecătorul returnând un bancnot acestei persoane, jurnalistul a suspectat că întâlnirea implică un act de corupție. Judecătorul, abordat de jurnalist, a refuzat să răspundă la orice întrebări despre această întâlnire, deși nici o regulă specifică nu l-a împiedicat să răspundă (a se vedea punctele 9 și 16 de mai sus). Prin urmare, jurnalistul a rămas în îndoială și a publicat videoclipul pe mass-media socială. Denunțul reclamantului nu se referă la publicarea în sine a videoclipului, ci mai degrabă la observațiile făcute în el, ceea ce, în opinia sa, a sugerat în mod clar că a luat mită. 34. Curtea observă că instanța internă a aplicat o serie de criterii menționate la alineatul 29 mai sus, cum ar fi faptul că publicul se referă la o chestiune de interes public ridicat (corecția potențială de către un judecător și, prin urmare, la încrederea publică în funcționarea justiției); protecția specială care trebuie acordată jurnaliștilor atunci când raportează aceste chestiuni de interes public; și acțiunile jurnalistului (care a comentat și a făcut presupuneri bazate pe ceea ce a fost martor) și ale reclamantului (care, deși nu este obligat să răspundă la întrebările jurnalistului, a acceptat riscul de presupuneri de mare amănuntul dacă rămâne tăcut, având în vedere circumstanțele). 35 . Este adevărat că, în afară de a trata cu întrebarea dacă jurnalistul a făcut în mod deliberat o declarație falsă, instanțele nu au analizat elemente relevante suplimentare, cum ar fi măsurile pe care jurnalistul a luat-o atât pentru a încerca să-și verifice ipotezele, în afară de a pune întrebări judecătorului, și, atunci când a aflat despre versiunea alternativă a faptelor, să le raporteze publicului său (a se vedea Oleg Balan v. Republica Moldova , nr. 25259/20, § 43, 14 mai 2024). 36. În același timp, Curtea trebuie să noteze că această măsură un pic limitată a echilibrului între cele două drepturi concurente a fost în mare măsură datorită alegerii de remediere a reclamantului. Spre deosebire de cazurile de difamare civilă, art. 70 din Codul de infracțiuni administrative impune ca o persoană să fie găsită în încălcarea acestei dispoziții să descopere suficiente dovezi că acea persoană a știut că declarația nu este corectă și a făcut-o în mod deliberat oricum. O mare parte din analiza instanțelor interne s-a concentrat corect pe aceste elemente, deoarece acestea au fost decisive în procedurile alese de reclamant. 37. Curtea constată că standardul de probă pentru găsirea unei persoane în încălcarea articolului 70 din Codul de infracțiuni administrative, o dispoziție de drept penal, pare a fi destul de ridicat. Impunerea unei sarcini ridicate de probă pentru aplicarea pedepselor de natură penală este atât compatibilă cu cerințele Convenției, cât și în conformitate cu tendința de decriminalizare în sfera legii de difamare, promovată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (a se vedea Rezoluția 1577 (2007), „Către decriminalizarea defamării”; a se vedea, de asemenea, Yakub Saygılı , citată mai sus, § 41). 38. În circumstanțele cauzei, Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială instanța internă că nu s-a atins standardul înalt de probă necesar pentru a găsi pe cineva în încălcarea articolului 70 CAO. În absența arbitrariei sau a unei abordări deficitare, Curtea nu trebuie să înlocuiască instanța internă în examinarea probelor în fața lor. Este adevărat că instanțele interne nu s-au ocupat în mod specific de faptul că, cu câteva ore înainte de a doua publicație, B. au aflat despre o explicație alternativă pentru evenimentele pe care le-a filmat. Cu toate acestea, după examinarea întregii fapte, Curtea consideră că nu există nimic în dosar care să submineze evaluarea generală efectuată de instanțele interne. În special, B. în buna credință a luat o serie de măsuri care vizează informarea pe deplină a publicului cu privire la toate faptele disponibile, în special prin introducerea titlurilor relevante, menționând atât apelul telefonic, cât și declarația Curții de Apel și explicând faptul că situația era încă neclară (a se vedea punctul 11 de mai sus). 39. În același timp, reclamantul însuși a susținut că a ales să caute pedeapsa B. în temeiul unei dispoziții legale care era în esență de natură penală „... ca măsură de coerciție și mijloace de corecție și reabilitare aplicate în numele legii” (a se vedea punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, art. 8 din Convenție nu poate fi considerat că impune statelor obligația pozitivă de a prevedea remedii în domeniul dreptului penal pentru orice tip de infracțiune a reputației. 40. Reclamantul nu a susținut că posibilitatea de a adopta o acțiune de difamare civilă în temeiul articolului 16 din Codul Civil (a se vedea punctul 18 de mai sus) a fost pentru un motiv inaccesibile sau ineficient sau nu ar fi reușit să se asigure protecția reputației sale. În special, el nu a contestat faptul că, în cadrul procedurii de difamare, instanța ar trebui să examineze problema bunei credințe a jurnalistului (ambele în ceea ce privește publicația inițială, înainte de primirea informațiilor privind o explicație alternativă a faptelor și în ceea ce privește transmisia de televiziune, atunci când video și comentariile jurnalistului au fost adaptate pentru a reflecta această explicație) și să evalueze echilibrul care trebuie găsit între libertatea de exprimare a acesteia și dreptul reclamantului la protecția reputației sale. 41. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a demonstrat că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a asigura mijloace eficace de protecție a reputației reclamantului. În consecință, nu s-a încălcat această dispoziție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 mai 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Mattias Guyomar Președintele adjunct al grefierului