CASE OF S.M. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF S.M. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune CAUZA S.M. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 56353/15) DIRECȚIA STRASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.M. Republica Moldova , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nu . 56353/15) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 octombrie 2015 de către un național moldovenesc, S. („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Chișinău și a fost reprezentat de dl V. Rusu, avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; informațiile furnizate guvernului moldovenesc că cazul a fost atribuit unui comitet; având deliberat în particular la 16 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECTUL CAUZUL 1. Cazul se referă la divulgarea informațiilor medicale confidențiale cu privire la reclamantul de către medicul său, precum și la transmiterea acestor date de către un minister către alte instituții de stat, fără consimțământul reclamantului. Reclamantul invocă art. 8 din Convenție. 2 . este un medic de urologie angajat de Asociația Teritorială Medicală Buiucani (“MTA”), o instituție medicală de stat, și a fost căsătorit cu vărul reclamantului. El a depus anterior mărturie ca martor în cadrul unei anchete penale privind o infracțiune de proprietate a cărei reclamant a fost acuzat. La 2 februarie 2012, investigatorul a înființat un interviu încrucișat (confuntar ) simultan cu B. și reclamantul. La începutul interviului investigatorul l-a întrebat pe B. dacă îl cunoştea pe solicitant, dacă şi când şi în ce circumstanţe se cunoşteau. a răspuns că îl cunoştea pe reclamant de aproximativ 16 ani de când l-a văzut în casa fostului său socru. Tatăl reclamantului l-a întrebat pe B. pentru a trata reclamantul și el l-a tratat pentru o boală transmisă sexual. De asemenea, el a spus că mama reclamantului l-a numit hoţ şi abuz de droguri şi că toată lumea a avut grijă să împiedice reclamantul să fure ceva din casă. 3 . Reclamantul s-a plâns la Ministerul Sănătății („Ministrul”), descriind evenimentele, în special declarația B. privind boala transmisă sexuală a reclamantului. Ministerul și-a transmis plângerea către MTA, care, la rândul său, l-a transmis departamentului de sănătate al municipiului Chișinău („HDCM”) și Centrului Național pentru Protecția Datelor Personale („Centrul de Protecție a Datelor”). Centrul de Protecție a Datelor a răspuns la 5 mai 2012 că B. nu aveau dreptul de a divulga informaţii medicale despre reclamantul către investigator, care nu a solicitat-o în mod specific şi, în orice caz, nu a furnizat o justificare a necesităţii de a obţine detalii privind diagnosticul reclamantului, infracţiunea investigată fiind de natură economică. În ceea ce privește transmiterea plângerii reclamantului, care a inclus informațiile medicale personale către alte instituții de asistență medicală, Centrul de Protecție a Datelor a constatat că, în absența consimțământului expres al reclamantului sau a circumstanțelor speciale care impun eliberarea în conformitate cu o obligație juridică, aceste informații nu ar putea fi difuzate în mod legal către alte instituții. 4 . Reclamantul a depus o acțiune judiciară împotriva Ministerului Sănătății, MTA și HDCM, solicitând recunoașterea încălcării dreptului său de a nu avea informații medicale sensibile despre el divulgate mai întâi de B., și apoi de Ministerul în momentul transmiterii plângerii sale către MTA și HDCM. a fost auzit ca terț și a declarat că a fost avertizat de către investigatorul responsabilității criminale pentru a face declarații false și s-a simțit obligat să răspundă pe deplin la toate întrebările puse. Instanțele au respins această acțiune (decizia finală din 1 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție) de la B. a acționat ca o persoană privată, fără a reprezenta instituția medicală pentru care a lucrat. În plus, responsabilitatea pentru încălcarea drepturilor individuale este aparțintă furnizorului de servicii de sănătate, care nu a fost nici una dintre instituțiile în cazul reclamantului, ci a fost medic B. În sfârșit, informațiile medicale referitoare la reclamant au trebuit să fie transmise autorității de investigare în conformitate cu art. 12 alineatul (4) litera (c) din Legea nr. 263 (a se vedea punctul 9 de mai jos). Întrucât Ministerul nu a putut examina în mod corespunzător plângerea reclamantului fără implicarea MTA și din moment ce a folosit modalitatea extrajudiciară de soluționare a litigiilor, transmiterea plângerii sale către MTA nu a constituit o interferență cu drepturile reclamantului. În plus, atunci când reclamantul a solicitat protecția extrajudiciară a drepturilor sale, el și-a dat consimțământul pentru prelucrarea datelor sale cu caracter personal de către instituțiile relevante. În septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere penală împotriva B. Investigaţia împotriva lui B. a fost în cele din urmă întrerupt în martie 2017. În cadrul procedurii civile separate, reclamantul a solicitat compensare de la B. pentru daunele morale suferite ca urmare a divulgării informațiilor sale medicale personale. La 14 septembrie 2017, Curtea de District Chișinău a respins acțiunea judecătorească, constatand că un procuror a întrerupt deja ancheta penală împotriva B. și că procedura care se încheie cu hotărârea din 1 aprilie 2015 a dobândit puterea de res judicata . 7 . La 20 februarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a anulat partea hotărârii instanței de judecată cu privire la res judicata , dar a menținut partea respingând acțiunea judecătorească împotriva B. Acesta a constatat că, fiind acuzat de reclamant într-o anchetă penală, B. nu poate fi limitat în ceea ce ar putea spune despre reclamant ca mijloc de apărare. În plus, materialele din dosarul de anchetă au fost confidențiale, ceea ce a asigurat respectarea dreptului reclamantului la protecția datelor sale cu caracter personal. Nicio persoană implicată în anchetă penală nu a divulgat informațiile referitoare la diagnosticul reclamantului oricui din afara anchetei respective. Într-o decizie finală din 12 septembrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului în cazare. Reclamantul s-a plâns de divulgarea, de către medicul său, a datelor medicale sensibile despre el către investigator și de transmiterea plângerii sale care conțin informații medicale personale de către Minister către două instituții de stat. Legea internă relevantă 9 . În temeiul secțiunii 12 din Legea privind drepturile şi responsabilităţile pacientului (nr. 263-XVI, în vigoare începând cu 30 iunie 2006, toate datele privind identitatea și starea unui pacient, rezultatele investigațiilor, diagnosticului, tratamentului și alte informații personale sunt protejate, chiar și după moartea pacientului. Aceste informații pot fi divulgate numai cu consimțământul explicit al pacientului. În temeiul articolului 12 alineatul (4) litera (c), aceste informații pot fi comunicate unei autorități de investigare sau unei instanțe la cererea lor motivată în legătură cu o anchetă sau o procedură judiciară. Aceste informaţii pot fi eliberate, de asemenea, fără acordul pacientului către alte autorităţi (legii, cele medicale şi epidemiologice) în anumite circumstanţe, cum ar fi prevenirea răspândirii bolilor infecţioase, investigarea crimelor, informarea părinţilor unui minor, precum şi implicarea altor medici în tratamentul pacientului. În ultimul caz, informațiile sunt împărtășite numai în măsura necesară pentru ca ceilalți medici să ia decizii adecvate. 10 . În conformitate cu secțiunea 16 din aceeași lege, protecția extrajudiciară a drepturilor pacientului poate fi realizată, după caz, de către Ministerul Sănătății, departamentele teritoriale de sănătate, instituțiile medicale, farmaceutice și sănătoase, organizațiile de asigurări de sănătate, asociațiile medicale și alte entități stabilite prin lege. Denumirile împotriva acestor instituții sunt examinate pe baza legislației în vigoare, inclusiv a legii privind petiția, iar persoana este informată cu privire la rezultatele acestora. Orice decizie luată poate fi apelată la comisia medicală profesională independentă creată la fiecare instituție. EVALUAREA TRIBUNALULUI admisibil 11. Curtea remarcă că guvernul a cerut să nu includă în dosar observațiile reclamantului, deoarece nu au fost formulate într-o limbă oficială a Consiliului Europei (art. 34 § 3 litera (a) din Regulamentul Curții). Curtea remarcă că reclamantul nu a solicitat permisiunea de a utiliza o limbă neoficială. Acesta va examina acest caz fără a ține seama de cele mai recente cereri ale reclamantului. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, prin prezentarea cererilor sale într-o limbă neoficială, reclamantul a confirmat dorința de a continua cu examinarea cazului. 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 13. Principiile generale privind protecția împotriva comunicării datelor cu caracter personal au fost rezumate în Z v. Finlanda (25 februarie 1997, §§ 94-98, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I). Protecția datelor cu caracter personal, inclusiv a informațiilor medicale, este de o importanță fundamentală pentru bucurarea unei persoane de dreptul la respectarea vieții sale private și familiale garantate de art. 8 din Convenție. Respectarea confidențialității datelor de sănătate este esențială nu numai pentru protecția vieții private a pacientului, ci și pentru menținerea încrederii acestei persoane în profesia medicală și în serviciile de sănătate în general. Fără o astfel de protecție, cei care au nevoie de asistență medicală pot fi împiedicați să caute un tratament adecvat, punând în pericol propria lor sănătate (a se vedea Z. , citat mai sus, § 95, și Avilkina și alții v. Rusia, nu. 1585/09, § 45, 6 iunie 2013). Cu toate acestea, interesele unui pacient și ale comunității în ansamblul său în protejarea confidențialității datelor medicale pot fi depășite de interesul de investigare și urmărire a infracțiunii, în cazul în care aceste interese sunt demonstrate de o importanță și mai mare (a se vedea Z ., citat mai sus, § 97). 14. Prezentul caz se referă la divulgarea informațiilor privind tratamentul reclamantului pentru o boală transmisă sexual. Curtea constată că încălcarea confidențialității datelor de sănătate intră în protecția articolului 8 din Convenție, cu atât mai mult în timp ce informațiile divulgate se referă la faptul că reclamantul a suferit de o boală transmisă sexuală la care este atașată stigmatizarea socială. 15. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat o interferență cu drepturile reclamantului protejate în temeiul articolului 8 din Convenție și dacă o astfel de interferență a fost prevăzută de lege, urmărit unul dintre obiectivele legitime ale articolului 8 § 2 și a fost „necesar într-o societate democratică”. 16. Reclamantul a formulat două plângeri separate, și anume despre divulgarea informațiilor sale medicale personale de către B. și despre transmiterea acestor informații de către Minister la alte instituții. Curtea va examina la rândul său fiecare dintre aceste plângeri. Informarea informațiilor medicale personale ale reclamantului de către B. 17. Curtea reamintește că eliberarea de informații către o terță parte cu privire la starea de sănătate a unei persoane fără consimțământul său constituie o interferență cu drepturile sale protejate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Radu v. Republica Moldova , nr. 50073/07, § 27, 15 aprilie 2014). 18. În ceea ce privește divulgarea informațiilor medicale personale către investigator, se remarcă în primul rând că B. a lucrat ca medic pentru o instituție medicală de stat. 19. Guvernul a susținut că, așa cum a fost stabilit de instanțele interne, B. au acționat ca persoană privată și nu ca reprezentant al MTA și, prin urmare, al statului. Prin urmare, acest lucru nu a fost un caz de interferență de către autoritățile cu drepturile reclamantului. Curtea observă că B. Într-adevăr, nu a fost solicitat oficial informații în calitate de medic atunci când a depus mărturie ca martor în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului. În plus, este evident că investigatorul nu a cerut nici o informație medicală, dar a întrebat numai despre orice relație anterioară dintre martorul și acuzatul, care a fost relevantă pentru a determina credibilitatea martorului. În consecință, B. Nu a fost necesară divulgarea de informații medicale cu privire la reclamant și cazul nu poate fi examinat ca o interferență de către autoritățile publice în viața sa privată. 20. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, deși obiectul esențial al articolului 8 din Convenție este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, în plus față de această întreprindere negativă primară poate fi obligații pozitive inerente unui respect eficace pentru viața privată sau de familie și pentru domiciliu. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri în domeniul relațiilor dintre persoanele fizice (a se vedea Király și Dömötör v. Ungaria , nu. 10851/13 , § 60 , 17 ianuarie 2017 , cu alte referințe . 21. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă autoritățile au respectat obligația lor pozitivă de a proteja drepturile reclamantului împotriva comunicării informațiilor sale medicale sensibile de către un medic. În acest sens, Curtea reamintește că principiile aplicabile în cazul unei interferențe cu drepturile solicitanților la art. 8 și cele relevante pentru cazurile examinate în temeiul obligațiilor pozitive ale autorităților sunt în general similare (Pachetova și alții c. Bulgaria , nos . 17808/19 și 36972/19, § 163, 4 octombrie 2022). 22. Curtea constată că eliberarea informațiilor medicale sensibile referitoare la solicitant, pe care le-a obținut ca parte din îndeplinirea sarcinilor sale de medic, a afectat drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și a solicitat un răspuns din partea autorităților. 23. Guvernul a susținut, așa cum ar fi fost instanța internă, că drepturile reclamantului nu au fost afectate de când informațiile medicale despre el au fost difuzate în cadrul unei anchete penale și toate materialele din dosar au fost acoperite de secretul anchetei. Curtea remarcă că Legea nr. 263 (a se vedea punctul 9 de mai sus) permite eliberarea de informații medicale personale către un investigator în condiții de prezență a unei cereri motivate. Prin urmare, este evident că legislatorul moldovenesc nu a considerat secretul anchetei care protejează materialele unui caz penal ca fiind suficient pentru a se proteja împotriva eliberării neconsentite a acestor informații și a solicitat o cerere motivată pentru a justifica eliberarea acesteia. În plus, eliberarea neconsentită a acestor informații chiar și unei persoane (investigatorul) a afectat în sine drepturile reclamantului, indiferent dacă o astfel de persoană ar putea circula în mod legal sau chiar a făcut-o. În sfârșit, Curtea a avut deja ocazia de a constata că au existat interferențe cu dreptul la art. 8 atunci când informațiile medicale personale au fost divulgate în biroul procurorului (Avilkina și alții , citat mai sus § 32). 24. Curtea internă și guvernul au menționat secțiunea 12 alineatul (4) litera (c) din Legea nr. 263 (a se vedea punctul 9 de mai sus) ca bază juridică pentru acțiunile medicului. Această secțiune prevede posibilitatea de a divulga informații medicale personale către un investigator în legătură cu o anchetă penală. Curtea consideră că, în acest caz, nu este necesar să stabilească dacă acțiunile B. au avut o bază juridică, deoarece se va concentra pe răspunsul autorităților la plângerea reclamantului cu privire la acțiunile B. respectă obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din convenție. 25. Curtea constată că ancheta împotriva reclamantului a avut în vedere o presupusă infracțiune de proprietate. Nu s-a susținut niciodată că diagnosticul trecut al reclamantului a avut relevanță pentru anchetă. De asemenea, este evident că investigatorul nu a solicitat niciodată în mod specific informații medicale cu privire la reclamant și nu a invocat niciun motiv pentru obținerea acestor informații, conform articolului 12 alineatul (4) litera (c) din Legea nr. 263 citate mai sus. Mai degrabă, B. a oferit aceste informații voluntare, împreună cu alte informații care expun reclamantul într-o lumină negativă (a se vedea punctul 2 de mai sus). 26. Tribunalele interne au menţionat, de asemenea, acest lucru din B. a fost acuzat penal de reclamant, el nu poate fi limitat în ceea ce ar putea spune să se apere (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, B. a făcut declarația sa în cadrul unei anchete împotriva reclamantului și nu a fost în momentul respectiv acuzat de nicio infracțiune. A fost exact după ce a dezvăluit diagnosticul reclamantului că B. s-a găsit acuzat de reclamant. 27. Curtea constată că instanța internă a respins plângerea reclamantului fără a identifica niciun motiv convingător pentru care B. ar putea elibera în mod legal informații medicale sensibile cu privire la solicitant, astfel încât să depășească dreptul său la protecție a vieții sale private. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește răspunsul autorităților la acțiunile B.. Transmiterea plângerii reclamantului către alte instituții 29. De asemenea, reclamantul s-a plâns că prin transmiterea unei alte instituții de stat plângerea sa care conține informații medicale sensibile, Ministerul a divulgat informațiile despre boala sa anterioară către alți oficiali de la MTA, care l-au difuzat în continuare la HDCM, de fiecare dată fără consimțământul său. 30. Guvernul a susținut, așa cum au făcut în fața instanțelor interne, că prin utilizarea calei extrajudiciare de soluționare a litigiilor, reclamantul a acceptat în esență divulgarea datelor sale cu caracter personal. În plus, Ministerul nu ar fi putut examina plângerea sa fără participarea agențiilor medicale teritoriale competente, inclusiv cea pentru care B. lucrează. 31 . Curtea observă că instanțele se bazează pe Legea privind drepturile și responsabilitățile pacientului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, se remarcă că nici o parte a acestei legi nu prevede presupunerea consimțământului unei persoane la divulgarea informațiilor medicale personale în cazul utilizării procedurii extrajudiciare de soluționare a litigiilor. Dimpotrivă, secțiunea 12 din această lege prevede că informațiile medicale personale pot fi divulgate numai cu consimțământul persoanei, care, în plus, trebuie să fie explicite (a se vedea punctul 9 de mai sus). În acest caz, reclamantul nu a acceptat în mod explicit transmiterea informațiilor sale medicale personale către alte instituții. 32. Prin urmare, transmiterea neconvenționată de către Ministerul reclamantului care conține informații medicale personale despre el către o altă autoritate publică, care, la rândul său, a transmis-o unei alte autorități, a constituit o interferență cu drepturile sale de la art. 8. 33. După cum s-a constatat mai sus (a se vedea punctul 31 de mai sus), reclamantul nu și-a dat consimțământul pentru a divulga informații medicale sensibile cu privire la el prin transmiterea plângerii sale către alte instituții de stat fără a edita partea care descrie diagnosticul trecut al reclamantului. Nu există nici o bază în lege pentru a permite presupunerea unui astfel de consimțământ. 34. În timp ce legea prevedea o serie de excepții care permit divulgarea informațiilor medicale personale fără consimțământul persoanei în cauză (a se vedea punctul 9 de mai sus), niciunul dintre acestea nu a fost invocat de instanțe interne. 35. Prin urmare, există îndoieli legitime că interferența cu drepturile reclamantului a fost în conformitate cu legea. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să ajungă la o concluzie definitivă în acest sens, deoarece interferența a fost, în orice caz, disproporționată. 36. Instanțele interne au constatat că Ministerul nu a putut trata în mod eficient plângerea reclamantului împotriva B. fără implicarea instituţiilor medicale subordonate. Cu toate acestea, ei nu au explicat de ce, în acest sens, Ministerul a trebuit să divulge secretul diagnosticului medical trecut al reclamantului. Problema de dinaintea Ministerului a fost dacă, în absența unei cereri de informații medicale și a unor motive specifice de către investigator, în conformitate cu legea, B. a avut dreptul de a divulga orice informații medicale despre solicitant, indiferent de boala specifică implicată. Prin urmare, aceaceasta ar putea cere contribuția instituțiilor subordonate în ceea ce privește acțiunile B. fără a specifica diagnosticul reclamantului, care era irelevant în acest context. Instanțele interne nu au stabilit în mod convingător că Ministerul ar putea aborda în mod rezonabil plângerea reclamantului doar prin divulgarea detaliilor diagnosticului său medical, depășind astfel dreptul său la protecție a vieții sale private. Poziția Centrului de Protecție a Datelor confirmă doar această constatare (a se vedea punctul 3 de mai sus). 37. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, de asemenea, în ceea ce privește transmiterea neconsiderată a plângerii reclamantului care conține informații medicale sensibile către alte autoritățile de stat. APLICAREA ARTICOLUL 41 DE LA CONVENŢIUNEA 38. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului