- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 martie 2025
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Rusu împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
CINQUIA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29015/18 Sergiu RUS împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui , judecătorii și Martina Keller, secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
29015/18) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2018 de un național moldovenesc, dl Sergiu Rusu („reclamantul”), care s-a născut în 1985, este reținut în Soroca și a fost reprezentat de dl S. Muntean, un avocat practicant la Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la nedreptatea procedurilor penale împotriva reclamantului în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, și anume la presupusa incitație de către autoritățile de a comite o infracțiune pe care reclamantul nu ar fi comisă altfel.
D., un ofițer sub acoperire de la Departamentul pentru combaterea corupției și a crimei organizate al Ministerului Afacerilor Interne („CCOC”) a primit informații operaționale privind posibilul trafic de droguri. Octombrie 2008 s-a dus la apartamentul P., însoțit de o cunoscută a P.’s. Ei au întrebat P. dacă a cunoscut pe cineva care le-ar putea vinde canabis. P. imediat numit A., care a venit aproximativ 15 minute mai târziu împreună cu N. și a vândut D. 27 grame de canabis. D. a întrebat pe A. dacă ar putea cumpăra o cantitate mai mare, la care a fost de acord. La 7 noiembrie 2008 D. a sunat numărul lui A. pentru a discuta despre viitoarea afacere, dar o altă persoană a răspuns la telefon și a spus că el știe despre afacere și ar putea discuta.
ulterior D. a declarat că vocea de pe telefon a aparținut reclamantului. Ei au convenit să se întâlnească la 9 noiembrie 2008 pentru a face afacere. La 9 noiembrie 2008 D. a sunat din nou numărul lui A., dar nimeni nu a răspuns la telefon și nimeni nu a răspuns la apel. D. a sunat din nou la 12 noiembrie 2008 și a fost de acord cu A. să se întâlnească a doua zi pentru a face cumpărarea. La 13 noiembrie 2008 A. a venit la întâlnire împreună cu N. și reclamantul. A. și N. au intrat în masina D. și a vândut D. 1.200 grame de cannabis, în timp ce un alt ofițer sub acoperire a rămas în apropiere cu reclamantul. După aceea, toți trei suspecți au fost arestați. La 2 decembrie 2010, reclamantul a fost condamnat pentru trafic de droguri.
Curtea și-a crescut condamnarea la închisoare, având în vedere condamnarea sa anterioară pentru posesia drogurilor fără intenția de a le vinde. În răspunsul la argumentul său privind incitarea la comiterea infracțiunii, făcută în apel, Curtea de Apel Chișinău nu a constatat nici o dovadă că reclamantul a fost victimă de capcană, în special deoarece conversațiile înregistrate dintre agenții sub acoperire și suspecții la 7 și 12 noiembrie 2008 nu au dezvăluit nici o incitație la comiterea infracțiunii. Într-o hotărâre finală din 13 decembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor inferioare. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în principal, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost invitat de poliție să comite o infracțiune pe care nu o ar fi comis altfel.
Principiile generale referitoare la traptura au fost rezumate în Matanović v. Croația (nu.
2742/12 , §§ 122-35, 4 aprilie 2017) și Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2 , §§ 109-24, 15 octombrie 2020 ). Când se confruntă cu un motiv de incitare a poliției sau de capcană, Curtea va încerca să stabilească dacă a existat o astfel de incitație sau capcană (test de susținere a incitației ). prinderea, utilizarea ulterioară a probelor obținute astfel în cadrul procedurii penale împotriva persoanei în cauză ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Matanović , citat mai sus § 145 , și Akbay și alții , citat mai sus § 111 ). prinderea, adică dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a incita comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, Curtea va examina în primul rând dacă au existat suspiciuni obiective de faptul că reclamantul a fost implicat în activitate penală sau a fost predispus să comite o infracțiune penală (a se vedea Akbay) §§ 1114-115; procedura de inițiere și de punere în aplicare a măsurii împotriva reclamantului, în special dacă a existat supravegherea judiciară a acestuia; și dacă autoritățile sau orice persoană care acționează în numele acestora au „acordat” o activitate penală în curs sau au supus reclamantului la orice presiune nejustificată, astfel încât să incite comisia infracțiunii.
10. În acest caz, se remarcă că, până la reuniunea din 13 noiembrie 2008, autoritățile nu erau conștienți de implicarea sa. A fost contactată numai cu A., reclamantul care se presupune că a luat telefonul A. într-o ocazie la 7 noiembrie 2008. Atât această conversație, cât și alta la 12 noiembrie 2008, au fost înregistrate și nu au arătat nici un semn de incitare, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne. Este adevărat că o persoană poate fi, de asemenea, supusă la capcană dacă el sau ea nu a fost direct în contact cu ofițerii de poliție care lucrează sub acoperire, dar a fost implicată în infracțiune de un complice care a fost direct incitat să comită o infracțiune de către poliție (compară Lalas c. Lituania, nr. 1309/04, §§ 41 et seq., 1 martie 2011, și Akbay Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă A. sau N. au fost prinse de poliție înainte de a implica reclamantul.
12. Se remarcă că autoritățile nu dispuneau de informații cu privire la implicarea fie A. sau N. în orice activitate penală, în special în traficul de droguri, dar nu le-au abordat direct. Singurele „informații operaționale” disponibile era că P. D., un agent sub acoperire, a abordat prima dată P, care știa că trebuie să-l cheme pe A. dacă voia să obțină droguri. La scurt timp după aceea A. și N. au venit la întâlnire cu un eșantion de droguri și au discutat despre livrarea unei cantități mai mari D. Acest lucru confirmă că P. a avut probabil tratat cu A. înainte și, de asemenea, A. și N. au fost capabile să furnizeze droguri într-un timp foarte scurt. Acesta este un element important care confirmă că au fost în posesie de droguri și au fost gata să-l vândă imediat, ceea ce sugerează că s-ar putea să se ocupe deja de droguri înainte de evenimentele prezentului caz.
În plus, toți participanții au fost arestați de îndată ce o cantitate mai mare de droguri a fost furnizat pe 13 Noiembrie 2008, ceea ce înseamnă că poliția nu a provocat comisia unei infracțiuni la scară mai mare decât au planificat suspecții, prin extinderea artificială a operațiunii la cantități suplimentare sau tot mai mari (contrast Grba c. Croația , nr. 47074/12, § 101, 23 noiembrie 2017). 13. Curtea constată că nu există dovezi în dosar că A. sau N. a fost incitat să comită o infracțiune pe care nu le-ar fi comis altfel. Dimpotrivă, materialele din dosar nu au fost implicate deja în traficul ilegal de droguri. Din moment ce A. și N. nu au fost provocate de poliție, nici reclamantul nu ar fi putut fi incitat indirect să comite crima.
14. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat prima facie dovezi că ar fi putut fi solicitat de către poliție să comită o infracțiune pe care altfel nu ar fi comisă. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 29015/18 Sergiu RUSU against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 March 2025 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , María Elósegui, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29015/18) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 June 2018 by a Moldovan national, Mr Sergiu Rusu (“the applicant”), who was born in 1985, is detained in Soroca and was represented by Mr S. Muntean, a lawyer practising in Chisinau; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the unfairness of criminal proceedings against the applicant in breach of Article 6 § 1 of the Convention, namely the alleged incitement by the authorities to commit an offence which the applicant would not otherwise have committed.
D., an undercover officer from the Department for Combating Corruption and Organised Crime of the Ministry of Internal Affairs (“the DCCOC”) received operative information about possible drug dealing. On 29 October 2008 he went to the apartment of P., accompanied by an acquaintance of P.’s. They asked P. whether he knew someone who could sell them cannabis. P. immediately called A., who came some 15 minutes later together with N. and sold D. 27 grams of cannabis. D. asked A. whether he could buy a larger quantity, to which he agreed.
On 7 November 2008 D. called A.’s number to discuss the future deal, but another person answered the telephone and said that he knew about the deal and could discuss it. Subsequently D. declared that the voice on the telephone belonged to the applicant. They agreed to meet on 9 November 2008 in order to make the deal.
On 9 November 2008 D. again called A.’s number, but no one answered the telephone and no one returned the call. D. called again on 12 November 2008 and agreed with A. to meet the next day to make the purchase.
On 13 November 2008 A. came to the meeting together with N. and the applicant. A. and N. entered D.’s car and sold D. 1,200 grams of cannabis, while another undercover officer stayed nearby with the applicant. Thereafter all three suspects were arrested.
On 2 December 2010 the applicant was convicted of drug dealing. The court increased his prison sentence in view of his earlier conviction for possessing drugs without the intent of selling them. The higher courts upheld his conviction. In response to his argument about incitement to commit the offence, made on appeal, the Chișinău Court of Appeal found no evidence that the applicant had been the victim of entrapment, notably because the recorded conversations between undercover agents and the suspects on 7 and 12 November 2008 did not reveal any incitement to commit the crime. In a final judgment of 13 December 2017 the Supreme Court of Justice upheld the lower courts’ judgments.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The applicant mainly complained, under Article 6 of the Convention, that he had been incited by the police to commit an offence which he would not have otherwise committed.
The general principles concerning entrapment have been summarised in Matanović v. Croatia (no. 2742/12 , §§ 122-35, 4 April 2017) and Akbay and Others v. Germany (nos. 40495/15 and 2 others, §§ 109-24, 15 October 2020). When faced with a plea of police incitement, or entrapment, the Court will attempt to establish whether there has been such incitement or entrapment (substantive test of incitement). If there has been such incitement or entrapment, the subsequent use of evidence obtained thereby in the criminal proceedings against the person concerned raises an issue under Article 6 § 1 (see Matanović , cited above, § 145, and Akbay and Others , cited above, § 111).
In determining whether there had been entrapment, that is, whether the authorities exerted such an influence on the applicant as to incite the commission of an offence that would otherwise not have been committed, the Court will first examine whether there were objective suspicions that the applicant had been involved in criminal activity or was predisposed to commit a criminal offence (see Akbay , cited above, §§ 114-115); the procedure for initiating and carrying out the measure against the applicant, notably whether there was judicial supervision thereof; and whether the authorities or any persons acting on their behalf had “joined” an ongoing criminal activity or had subjected the applicant to any undue pressure so as to incite the commission of the offence.
In the present case, it is noted that, until the applicant appeared at the meeting of 13 November 2008, the authorities were unaware of his involvement. D. has only contacted with A., the applicant having allegedly picked up A.’s phone on one occasion on 7 November 2008. Both that conversation and another one on 12 November 2008 were recorded and did not show any signs of incitement, as established by the domestic courts. It follows that the applicant was at no point incited to commit an offence.
It is true that a person can also be subjected to entrapment if he or she was not directly in contact with the police officers working undercover, but had been involved in the offence by an accomplice who had been directly incited to commit an offence by the police (compare Lalas v. Lithuania , no. 13109/04, §§ 41 et seq., 1 March 2011, and Akbay , cited above, § 117). The Court therefore needs to determine whether A. or N. were entrapped by the police before they involved the applicant.
It is noted that the authorities did not have any information about the involvement of either A. or N. in any criminal activity and notably in drug dealing, but they did not approach them directly. The only “operative information” available was that P. could know persons dealing in drugs. D., an undercover agent, first approached P, who knew he needed to call A. if he wanted to obtain drugs. Very shortly thereafter A. and N. came to the meeting with a sample of drugs and discussed delivering a larger quantity to D. This confirms that P. had probably dealt with A. before and also that A. and N. were able to supply drugs on a very short notice. The latter is an important element confirming that they were in possession of the drugs and were ready to sell it immediately, which suggests that they may have already been dealing in drugs before the events of the present case. Moreover, all the participants were arrested as soon as a larger quantity of drugs was supplied on 13 November 2008, which means that the police have not provoked the commission of a larger-scale crime than the suspects had planned, by artificially extending the operation to additional or increasingly larger quantities (contrast Grba v. Croatia , no. 47074/12, § 101, 23 November 2017).
The Court finds that there is no evidence in the file that A. or N. was incited to commit an offence which they would not have committed otherwise. On the contrary, the materials in the file point to the fact that they were already involved in illegal drug dealing. Since A. and N. were not provoked by the police, neither could the applicant have indirectly been incited to commit the crime.
In view of its findings above, the Court concludes that the applicant has not shown prima facie evidence that he may have been incited by the police to commit an offence which he otherwise would not have committed. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 April 2025. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President