RUSU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RUSU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)
CINQUIA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29015/18 Sergiu RUS împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui , judecătorii și Martina Keller, secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 29015/18) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2018 de un național moldovenesc, dl Sergiu Rusu („reclamantul”), care s-a născut în 1985, este reținut în Soroca și a fost reprezentat de dl S. Muntean, un avocat practicant la Chișinău; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Moldovei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la nedreptatea procedurilor penale împotriva reclamantului în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, și anume la presupusa incitație de către autoritățile de a comite o infracțiune pe care reclamantul nu ar fi comisă altfel. D., un ofițer sub acoperire de la Departamentul pentru combaterea corupției și a crimei organizate al Ministerului Afacerilor Interne („CCOC”) a primit informații operaționale privind posibilul trafic de droguri. Octombrie 2008 s-a dus la apartamentul P., însoțit de o cunoscută a P.’s. Ei au întrebat P. dacă a cunoscut pe cineva care le-ar putea vinde canabis. P. imediat numit A., care a venit aproximativ 15 minute mai târziu împreună cu N. și a vândut D. 27 grame de canabis. D. a întrebat pe A. dacă ar putea cumpăra o cantitate mai mare, la care a fost de acord. La 7 noiembrie 2008 D. a sunat numărul lui A. pentru a discuta despre viitoarea afacere, dar o altă persoană a răspuns la telefon și a spus că el știe despre afacere și ar putea discuta. ulterior D. a declarat că vocea de pe telefon a aparținut reclamantului. Ei au convenit să se întâlnească la 9 noiembrie 2008 pentru a face afacere. La 9 noiembrie 2008 D. a sunat din nou numărul lui A., dar nimeni nu a răspuns la telefon și nimeni nu a răspuns la apel. D. a sunat din nou la 12 noiembrie 2008 și a fost de acord cu A. să se întâlnească a doua zi pentru a face cumpărarea. La 13 noiembrie 2008 A. a venit la întâlnire împreună cu N. și reclamantul. A. și N. au intrat în masina D. și a vândut D. 1.200 grame de cannabis, în timp ce un alt ofițer sub acoperire a rămas în apropiere cu reclamantul. După aceea, toți trei suspecți au fost arestați. La 2 decembrie 2010, reclamantul a fost condamnat pentru trafic de droguri. Curtea și-a crescut condamnarea la închisoare, având în vedere condamnarea sa anterioară pentru posesia drogurilor fără intenția de a le vinde. În răspunsul la argumentul său privind incitarea la comiterea infracțiunii, făcută în apel, Curtea de Apel Chișinău nu a constatat nici o dovadă că reclamantul a fost victimă de capcană, în special deoarece conversațiile înregistrate dintre agenții sub acoperire și suspecții la 7 și 12 noiembrie 2008 nu au dezvăluit nici o incitație la comiterea infracțiunii. Într-o hotărâre finală din 13 decembrie 2017 Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor inferioare. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în principal, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost invitat de poliție să comite o infracțiune pe care nu o ar fi comis altfel. Principiile generale referitoare la traptura au fost rezumate în Matanović v. Croația (nu. 2742/12 , §§ 122-35, 4 aprilie 2017) și Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2 , §§ 109-24, 15 octombrie 2020 ). Când se confruntă cu un motiv de incitare a poliției sau de capcană, Curtea va încerca să stabilească dacă a existat o astfel de incitație sau capcană (test de susținere a incitației ). prinderea, utilizarea ulterioară a probelor obținute astfel în cadrul procedurii penale împotriva persoanei în cauză ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Matanović , citat mai sus § 145 , și Akbay și alții , citat mai sus § 111 ). prinderea, adică dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a incita comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, Curtea va examina în primul rând dacă au existat suspiciuni obiective de faptul că reclamantul a fost implicat în activitate penală sau a fost predispus să comite o infracțiune penală (a se vedea Akbay) §§ 1114-115; procedura de inițiere și de punere în aplicare a măsurii împotriva reclamantului, în special dacă a existat supravegherea judiciară a acestuia; și dacă autoritățile sau orice persoană care acționează în numele acestora au „acordat” o activitate penală în curs sau au supus reclamantului la orice presiune nejustificată, astfel încât să incite comisia infracțiunii. 10. În acest caz, se remarcă că, până la reuniunea din 13 noiembrie 2008, autoritățile nu erau conștienți de implicarea sa. A fost contactată numai cu A., reclamantul care se presupune că a luat telefonul A. într-o ocazie la 7 noiembrie 2008. Atât această conversație, cât și alta la 12 noiembrie 2008, au fost înregistrate și nu au arătat nici un semn de incitare, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne. Este adevărat că o persoană poate fi, de asemenea, supusă la capcană dacă el sau ea nu a fost direct în contact cu ofițerii de poliție care lucrează sub acoperire, dar a fost implicată în infracțiune de un complice care a fost direct incitat să comită o infracțiune de către poliție (compară Lalas c. Lituania, nr. 1309/04, §§ 41 et seq., 1 martie 2011, și Akbay Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă A. sau N. au fost prinse de poliție înainte de a implica reclamantul. 12. Se remarcă că autoritățile nu dispuneau de informații cu privire la implicarea fie A. sau N. în orice activitate penală, în special în traficul de droguri, dar nu le-au abordat direct. Singurele „informații operaționale” disponibile era că P. D., un agent sub acoperire, a abordat prima dată P, care știa că trebuie să-l cheme pe A. dacă voia să obțină droguri. La scurt timp după aceea A. și N. au venit la întâlnire cu un eșantion de droguri și au discutat despre livrarea unei cantități mai mari D. Acest lucru confirmă că P. a avut probabil tratat cu A. înainte și, de asemenea, A. și N. au fost capabile să furnizeze droguri într-un timp foarte scurt. Acesta este un element important care confirmă că au fost în posesie de droguri și au fost gata să-l vândă imediat, ceea ce sugerează că s-ar putea să se ocupe deja de droguri înainte de evenimentele prezentului caz. În plus, toți participanții au fost arestați de îndată ce o cantitate mai mare de droguri a fost furnizat pe 13 Noiembrie 2008, ceea ce înseamnă că poliția nu a provocat comisia unei infracțiuni la scară mai mare decât au planificat suspecții, prin extinderea artificială a operațiunii la cantități suplimentare sau tot mai mari (contrast Grba c. Croația , nr. 47074/12, § 101, 23 noiembrie 2017). 13. Curtea constată că nu există dovezi în dosar că A. sau N. a fost incitat să comită o infracțiune pe care nu le-ar fi comis altfel. Dimpotrivă, materialele din dosar nu au fost implicate deja în traficul ilegal de droguri. Din moment ce A. și N. nu au fost provocate de poliție, nici reclamantul nu ar fi putut fi incitat indirect să comite crima. 14. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat prima facie dovezi că ar fi putut fi solicitat de către poliție să comită o infracțiune pe care altfel nu ar fi comisă. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului