GLAVAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 42713/13 Tudor GLANV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 42713/13) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2013 de un național moldovenesc, dl Tudor Glavan („reclamantul”), care s-a născut în 1951, este reținut în Cricova și a fost reprezentat de dna N. Nasco, avocat practicant la Chișinău; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la capcană și la insuficiența tratamentului medical în închisoare guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl L. Apostol, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea din 19 martie 2019 de a declara inadmisibilă plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție privind condițiile materiale de detenție și absența unui remediu intern eficace în acest sens și de a suspenda examinarea restului cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusul motiv al reclamantului de a comite o infracțiune de către poliție, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Într-o hotărâre din 9 februarie 2012 Curtea de district Ștefan Vodă a declarat reclamantul vinovat de posesie și vânzare de canabis. Acesta a remarcat recunoașterea vinovăției reclamantului, conform căreia a adunat plantele și le-a adus acasă, lăsându-le pe masa de bucătărie. La întoarcerea sa dintr-o călătorie în octombrie 2010, el a luat o plimbare de taxi și a invitat șoferul la casa sa pentru a-l plăti. Soferul a văzut plantele și a întrebat dacă ar putea cumpăra unele pentru propriul său folos. În aprilie 2011, două persoane, inclusiv C.R., care în acel moment a lucrat pentru o agenție specializată antidrog, au venit la el, și a întrebat dacă el a putut să le vândă droguri; el le-a vândut apoi 57.19 grame de cannabis (THC). ulterior C.R. a sunat și a aranjat pentru o altă întâlnire pentru a cumpăra droguri. La 5 Mai 2011 C.R. a venit în casa sa și a cumpărat 748 de grame de cannabis. Imediat după aceea reclamantul a fost arestat. O căutare a casei sale a dezvăluit prezența a altor 914 de grame de cannabis, precum și urmele acestei substanțe pe un molitor și pe alte obiecte. Curtea a remarcat, de asemenea, că C.R. au fost auzite în instanță și au confirmat existența informațiilor operative din partea persoanelor implicate în abuz de droguri că reclamantul vând droguri în cantități mari. Pentru a verifica informațiile, s-a efectuat o achiziție de test care a dezvăluit că substanța vândută de reclamant este într-adevăr canabis. În timpul achiziției ulterioare, reclamantul a fost arestat și a găsit o cantitate suplimentară de droguri în casa sa. Curtea a constatat că diferite rapoarte de experți și înregistrări audio-vizuale ale arestării reclamantului a dovedit că a oferit vânzare și apoi vândut C.R. 748 grame de canabis. Instanțele superiore au susținut această condamnare. În hotărârea sa finală de 12 Decembrie 2012 Curtea Supremă de Justiție a remarcat, printre altele , afirmația reclamantului că a fost prins de poliție și că nu a avut intenția de a vinde drogurile, dar le-a păstrat pentru uz personal. Curtea a respins această afirmație, constatand că dovezile din dosar își dovedise clar vinovăția. Reclamantul a formulat un nou recurs extraordinar nereușit în fața Curții Supreme de Justiție, în care a susținut că a fost prins de poliție pentru a extorsa bani de la el. El nu a dat nici un detaliu despre modul în care a fost prins. EVALUAREA TRIBUNALULUI A Presupune încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (încorporare de către poliție) Reclamantul a susținut că a fost incitat de către poliție să comită o infracțiune pe care nu ar fi comis-o în absența unei astfel de incitații. El a remarcat că el nu a avut antecedente penale și că instanțele nu au verificat modul în care poliția a planificat și executat achizițiile controlate de droguri, dacă el este considerat proaspăt să comită astfel de infracțiuni și dacă el a fost supus la presiune de către poliție, natura și amploarea implicării poliției în comisia infracțiunii. Guvernul a susținut că reclamantul era deja cunoscut din informațiile operaționale autorităților ca potențial vânzare de droguri. Poliția a trebuit să utilizeze un agent sub acoperire pentru a descoperi activitatea sa deja în curs de desfășurare. Principiile generale referitoare la capcană au fost rezumate în Matanović v.Croatia (n. 2742/12, §§ 122-35, 4 aprilie 2017) și Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2, §§ 109-24, 15 octombrie 2020). Când se confruntă cu un motiv de incitare sau de capcană a poliției, Curtea va încerca să stabilească dacă a existat o astfel de incitare sau capcană (test de fond de incitare). prinderea, utilizarea ulterioară a probelor obținute astfel în cadrul procedurii penale împotriva persoanei în cauză ridică o problemă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Matanović , citat mai sus § 145 , și Akbay și alții , citat mai sus § 111 ). prinderea, adică dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a incita comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, Curtea va examina în primul rând dacă au existat suspiciuni obiective de faptul că reclamantul a fost implicat în activitate penală sau a fost predispus să comite o infracțiune penală (a se vedea Akbay) §§ 1114-115; procedura de inițiere și de punere în aplicare a măsurii împotriva reclamantului, în special dacă a existat supravegherea judiciară a acestuia; și dacă autoritățile sau orice persoană care acționează în numele acestora au „acordat” o activitate penală în curs sau au supus reclamantului la orice presiune nejustificată, astfel încât să incite comisia infracțiunii. În prezenta cauză, Curtea nu este convinsă că situația examinată intră în categoria „cazurilor de atac”, chiar prima facie Remarcă declarația reclamantului în instanță că a ales plantele și le-a adus acasă pe propria inițiativă. În timp ce el a susținut că acest lucru a fost pentru consumul său personal, cantitatea globală găsită în casa sa (mai mult de 1,7 kilograme de canabis) a depășit clar un scenariu de utilizare personală, cu atât mai mult a acceptat să vândă aproape jumătate din drogurile pe care le avea în acel moment, în loc să le folosească însuși. Prin urmare, el a fost capabil să producă cantități mari de droguri pe scurt timp, din propriile sale rezerve și nu a trebuit să le obțină de la alte persoane și a avut în posesia sa multe mai multe droguri decât cele pe care le-a convenit să le vândă C.R. (compară și contrast Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV). 10. Mărturia reclamantului în instanță a fost că un șofer de taxi a venit la casa sa, a recunoscut natura plantelor de pe masa de bucătărie și a cerut imediat să cumpere unele. El a legat vizita șoferului cu capcana ulterioară. Cu toate acestea, el nu a susținut că această persoană a fost un informator de poliție la momentul respectiv. În orice caz, reclamantul a abordat acest șofer și l-a invitat în casa sa, autoritățile devenind conștienți de activitățile reclamantului după aceea. 11. În plus, reclamantul nu a prezentat copia oricărui dintre apelurile sale în fața instanțelor, astfel încât să permită Curții să stabilească dovezile sau argumentele de capcană pe care le-a avansat în fața instanțelor interne. Rezultă din hotărârile care îl condamnă că el a susținut argumentul de capcană numai în apelul său în casație în fața Curții Supreme de Justiție. Întrucât detaliile plângerii rămân necunoscute, este de asemenea neclar dacă el a avansat vreun motiv pentru a nu prezenta nici o probă în fața instanțelor inferioare. Cu toate acestea, din noul său recurs extraordinar în fața Curții Supreme de Justiție, este evident că el a avansat argumentul de capcană fără a furniza niciun detaliu care să permită instanțelor să se ocupe în mod corespunzător de această chestiune. Rezultă că apărarea incitației nu a fost formulată în mod clar și/sau în timp util în cadrul procedurii interne (a se vedea Trifontsov c. Rusia , nr. 12025/02, § 34, 9 În octombrie 2012). 12. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a demonstrat prima facie dovezi că ar fi putut fi invitat de către poliție să comită o infracțiune pe care altfel nu ar fi comisă-o, după care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 3 din Convenție (tratament medical insuficient) 13. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, de un tratament medical insuficient în timpul detenției sale, în contravenție cu art. 3 din Convenție. 14. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2025. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42713/13

Tudor GLAVAN

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

January 2025 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

María Elósegui,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42713/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16

May 2013 by a Moldovan national, Mr Tudor Glavan (“the applicant”), who was born in 1951, is detained in Cricova and was represented by Ms N. Nasco, a lawyer practising in Chisinau;

the decision to give notice of the complaints concerning entrapment and insufficient medical treatment in prison to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. Apostol, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision of 19 March 2019 to declare inadmissible the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the material conditions of detention and the absence of an effective domestic remedy in this regard, and to adjourn the examination of the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s alleged incitement to commit an offence by the police, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

In a judgment dated 9 February 2012 the Ștefan Vodă District Court found the applicant guilty of possession and sale of cannabis. It noted the applicant’s admission of guilt, according to which he had gathered the plants and brought them home, leaving them on the kitchen table. Upon his return from a trip in October 2010 he took a taxi ride and invited the driver to his home in order to pay him. The driver saw the plants and asked if he could buy some for his own use. In April 2011 two persons, including C.R., who at the time worked for a specialised anti-drug agency, came to him, and asked if he could sell them drugs; he then sold them 57.19 grams of cannabis (THC). Subsequently C.R. called and arranged for another meeting to buy drugs. On 5

May 2011 C.R. came to his house and bought 748 grams of cannabis. Immediately thereafter the applicant was arrested. A search of his house revealed the presence of another 914 grams of cannabis, as well as traces of that substance on a grinder and on other items.

The Court also noted that C.R. had been heard in court and confirmed the existence of operative information from persons involved in drug abuse that the applicant was selling drugs in large quantities. In order to verify that information, a test purchase was carried out which revealed that the substance sold by the applicant was indeed cannabis. During the subsequent purchase the applicant was arrested, and an additional quantity of drugs was found in his house.

3.

The court found that various expert reports and audio-visual recordings of the applicant’s arrest proved that he had offered for sale and then sold to C.R. 748 grams of cannabis.

4.

The higher courts upheld that conviction. In its final judgment of 12

December 2012 the Supreme Court of Justice noted,

inter alia

, the applicant’s allegation that he had been entrapped by the police and that he had not intended to sell the drugs but had kept them for personal use. The court rejected that allegation, finding that the evidence in the file clearly proved his guilt.

The applicant made a further unsuccessful extraordinary appeal before the Supreme Court of Justice, in which he argued that he had been entrapped by the police in order to extort money from him. He did not give any details as to the manner in which he had been entrapped.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of article 6 § 1 of the Convention (entrapment by the police)

5.

The applicant argued that he had been incited by the police to commit an offence which he would not have committed in the absence of such incitement. He noted that he had no criminal record and that the courts had failed to verify the manner in which the police had planned and executed the controlled purchase of drugs, whether he was considered as prone to commit such offences and whether he had been subjected to pressure by the police, the nature and extent of police involvement in the commission of the crime.

6.

The Government argued that the applicant was already known from operative information to the authorities as potentially selling drugs. The police had to use an undercover agent in order to uncover his already on

‑

going activity.

7.

The general principles concerning entrapment have been summarised in

Matanović v.Croatia

(no.

2742/12, §§

122-35, 4

April 2017) and

Akbay and Others v. Germany

(nos.

40495/15 and 2 others, §§ 109-24, 15 October 2020). When faced with a plea of police incitement, or

entrapment, the Court will attempt to establish whether there has been such incitement or

entrapment

(substantive test of incitement). If there has been such incitement or

entrapment, the subsequent use of evidence obtained thereby in the criminal proceedings against the person concerned raises an issue under Article 6 § 1 (see

Matanović

, cited above, § 145, and

Akbay and Others

, cited above, § 111).

8.

In determining whether there had been

entrapment, that is, whether the authorities exerted such an influence on the applicant as to incite the commission of an offence that would otherwise not have been committed, the Court will first examine whether there were objective suspicions that the applicant had been involved in criminal activity or was predisposed to commit a criminal offence (see

Akbay

, cited above, §§ 114-115); the procedure for initiating and carrying out the measure against the applicant, notably whether there was judicial supervision thereof; and whether the authorities or any persons acting on their behalf had “joined” an ongoing criminal activity or had subjected the applicant to any undue pressure so as to incite the commission of the offence.

9.

In the present case, the Court is not persuaded that the situation under examination falls within the category of “entrapment cases”, even

prima facie

. It notes the applicant’s statement in court that he had picked the plants and brought them home on his own initiative. While he claimed that this was for his personal consumption, the overall quantity found in his house (more than 1.7 kilograms of cannabis) clearly exceeded a personal use scenario, the more so that he readily agreed to sell almost half of the drugs he had at the time instead of using them himself. He was thus able to produce large quantities of the drug on short notice, from his own reserves and not having to obtain them from other persons and had in his possession many more drugs than those he had agreed to sell to C.R. (compare and contrast

Teixeira de Castro v. Portugal

, 9 June 1998, § 38,

Reports of Judgments and Decisions

1998-IV).

10.

The applicant’s testimony in court was that a taxi driver had come to his house, had recognised the nature of the plants on his kitchen table and had immediately asked to buy some. He linked the driver’s visit with the subsequent entrapment. However, he did not claim that this person had been a police informant at the time. In any case, it was the applicant who had approached that driver and invited him into his house, the authorities becoming aware of the applicant’s activities thereafter.

11.

Moreover, the applicant has not submitted copies of any of his appeals before the courts so as to allow the Court to determine what evidence or arguments of entrapment he had advanced before the domestic courts. It follows from the judgments convicting him that he raised the argument of entrapment only in his appeal in cassation before the Supreme Court of Justice. Since the details of the complaint remain unknown, it is also unclear whether he advanced any reasons for not submitting any evidence before the lower courts. It is however apparent from his further extraordinary appeal before the Supreme Court of Justice that he advanced the argument of entrapment without providing any detail allowing the courts to properly deal with the issue. It follows that the incitement defence was not formulated clearly and/or in good time in the domestic proceedings (see

Trifontsov v.

Russia

, no. 12025/02, § 34, 9

October 2012).

12.

In view of its findings above, the Court concludes that the applicant has not shown

prima facie

evidence that he may have been incited by the police to commit an offence which he otherwise would not have committed. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Alleged violation of article 3 of the Convention (insufficient medical treatment)

13.

The applicant also complained about insufficient medical treatment during his detention, contrary to Article 3 of the Convention.

14.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 February 2025.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President