Glavan împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 11 iulie 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 42713/13 Tudor GLAVAN împotriva Republicii Moldova introdusă la 16 mai 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Tudor Glavan, este un resortisant moldovean născut în 1951 și rezident în Cricova. Este reprezentat în fața Curții de către N. Nasco. În cererea sa, reclamantul expune că, în 2010, a fost angajat într-o fabrică. A spus că a cules marijuana de pe terenul fabricii și că a luat două plicuri și că, în octombrie 2010, S. a văzut plicurile din bucătăria sa și că, la 27 aprilie 2011, S. și un polițist, C.R., s-au dus la el acasă pentru a-i cumpăra canabis. Mai târziu, la 5 mai 2011, C.R. l - a sunat de mai multe ori și i - a cerut 15 pahare pline cu canabis în prealabil și i - a vândut 12 pahare în care i - a spus că dorea să - și păstreze restul pentru propriul consum și că urma să fie arestat câteva minute mai târziu pentru trafic de droguri.

Reclamantul susține că C.R. a fost singurul său cumpărător și că ancheta efectuată nu a identificat alte cazuri de vânzare. La 9 februarie 2012, reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare fermă pentru trafic de droguri. Această decizie a fost confirmată la 5 iulie și 12 decembrie 2012 de către Curtea Supremă de Justiție (CSJ) și, respectiv, Curtea Supremă de Justiție (CSJ). În recursul său la CSJ, reclamantul a subliniat faptul că a recunoscut vinovăția sa unor acuzații de abuz de droguri, dar nu și a celor de trafic, care ar fi fost rezultatul provocarii organizate de poliție. CSJ a decis că acuzațiile reclamantului referitoare la provocarea poliției nu puteau servi drept temei legal pentru uciderea acestuia, deoarece vina sa a fost dovedită de alte dovezi: mărturiile C.R., rapoartele de expertiză chimică ale plantelor care fuseseră luate, precum și procesele-verbale de percheziție a domiciliului.

În timpul detenției sale, reclamantul și-a ispășit pedeapsa în penitenciarul nr. 13 din Chișinău și a fost transferat apoi în închisoarea nr. 15 din Cricova. Suferă de mai multe boli: hipertensiune arterială, insuficiență cardiacă, encefalopatie hipertensivă etc. El se plânge de absența îngrijirii medicale cerute de starea sa de sănătate și de suprapopularea penitenciarului n 15, în care nu ar fi beneficiat decât de 1,6 m de spațiu de viață. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa penală ca urmare a unei provocari polițienești, necunoașterea dreptului său la un proces echitabil. Invocând art. 3 din Convenție, el denunță condițiile de detenție și absența îngrijirii medicale în penitenciarul nr. 15 de la Cricova.

RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA PUNCTUL DE JUSTIȚIE Temeiul acuzației în materie penală îndreptate împotriva reclamantului a fost examinat în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție? În special, reclamantul a fost supus unei provocari polițienești și instanțele naționale și-au examinat în mod serios afirmațiile în această privință (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, CEDO 2008) Condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea nr. 15 din Cricova, au constituit, cu încălcarea articolului 3 din convenție, tratamente inumane sau degradante Reclamantul a primit, având în vedere cerințele articolului 3, asistența medicală impusă de starea sa de sănătate

Communiquée le 11 juillet 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 42713/13 Tudor GLAVAN contre la République de Moldova introduite le 16 mai 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Tudor Glavan, est un ressortissant moldave né en 1951 et résidant à Cricova. Il est représenté devant la Cour par M me N. Nasco. Dans sa requête, le requérant expose que, en 2010, il était employé dans une usine. Il indique qu’il a cueilli du cannabis sur le terrain de cette usine et qu’il en a emporté deux sachets. Il ajoute que, en octobre 2010, S. a vu les sachets dans sa cuisine et que, le 27 avril 2011, S. et un policier, C.R. se sont rendus chez lui dans le but de lui acheter du cannabis. Il dit que C.R. lui a par la suite téléphoné plusieurs fois, toujours pour lui acheter du cannabis, et que, le 5 mai 2011, C.R. lui a demandé quinze verres remplis de cannabis préalablement haché.

Il lui en aurait vendu douze en lui expliquant qu’il voulait garder le restant pour sa propre consommation. Il aurait été arrêté quelques minutes plus tard pour trafic de drogue. Le requérant soutient que C.R. a été son unique acheteur et que l’enquête effectuée n’a pas décelé d’autres cas de vente. Le 9 février 2012, le requérant fut condamné à cinq ans de prison ferme pour trafic de stupéfiants. Cette décision fut confirmée les 5 juillet et 12 décembre 2012 par la cour d’appel et la Cour suprême de justice (CSJ) respectivement. Dans son recours devant la CSJ, le requérant souligna qu’il avait reconnu sa culpabilité à des accusations d’usage de drogues, mais non pas à celles de trafic, qui aurait été le résultat de la provocation organisée par la police.

La CSJ décida que les allégations du requérant concernant la provocation policière ne pouvaient pas servir comme fondement légal pour l’acquittement de celui-ci, car sa culpabilité était prouvée par d’autres preuves : les témoignages de C.R., les rapports d’expertise chimique des plantes qui avaient été prélevées ainsi que les procès-verbaux de perquisition du domicile. Durant sa détention, le requérant avait purgé sa peine dans le pénitentiaire n o 13 de Chișinău et fut transféré ensuite dans la prison n o 15 de Cricova. Il souffre de plusieurs maladies : hypertension, insuffisance cardiaque, encéphalopathie hypertensive, etc. Il se plaint de l’absence des soins médicaux requis par son état de santé et de la surpopulation du pénitentiaire n o 15, dans lequel il n’aurait bénéficié que de 1,6 m 2 d’espace de vie.

GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation pénale à la suite d’une provocation policière, en méconnaissance de son droit à un procès équitable. Invoquant l’article 3 de la Convention, il dénonce les conditions de détention et l’absence des soins médicaux dans le pénitentiaire n o 15 de Cricova.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 de la Convention ? En particulier, le requérant a-t-il été victime d’une provocation policière et les juridictions nationales ont-elles examiné sérieusement ses allégations à cet égard (voir, par exemple, Ramanauskas c. Lituanie [GC], n o 74420/01, CEDH 2008) ? 2. Les conditions de détention du requérant dans la prison n o 15 de Cricova, ont-elles constitué, en violation de l’article 3 de la Convention, des traitements inhumains ou dégradants ? 3. Le requérant a-t-il reçu, eu égard aux exigences de l’article 3, les soins médicaux requis par son état de santé ?