CASE OF LAGUTIN AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții au fost fiecare vizați în operațiunile sub acoperire efectuate de poliție sub forma unui test de achiziție de droguri în conformitate cu secțiunea 7 și 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144-FZ). Aceste operațiuni au dus la condamnarea lor penală pentru traficul de droguri. Faptele fiecărui caz penal individual, astfel cum au fost prezentate de părți, sunt rezumate mai jos. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul cu privire la cauzele subiacente și circumstanțele care conduc la achizițiile de testare și, în cazul în care acestea sunt astfel, sunt furnizate ambele versiuni. În ceea ce privește detaliile de fapt ale operațiunilor secrete, este un motiv comun că reclamanții au achiziționat cu conștient droguri în cursul achizițiilor de testare. Reclamanții sunt frați. La momentul arestării ei erau vânzători care lucrează într-un kiosc video și audio-rental. La momentul depunerii cererilor lor erau condamnați la închisoare în coloniile corecționale după condamnarea lor penală pentru care au depus aceste cereri. Într-o dată neespecificată, Serviciul Federal pentru Controlul Drogurilor, poliția drogurilor, a primit informații de la o sursă nedezvăluită că reclamanții au fost implicați în traficul de droguri. Pe această bază, poliția a decis că un polițist sub acoperire, X, ar infiltra grupul și ar efectua achiziții de test de cannabis de la solicitanți. Petrecerile nu sunt convinse de faptul că X s-a apropiat de Ivan Lagutin printr-o cunoștință și l-a întrebat dacă ar putea să-i furnizeze canabis. Partidele diferă în ceea ce privește dacă Ivan Lagutin a fost de acord să facă acest lucru. Potrivit Guvernului, care se bazează pe mărturia lui X, Ivan Lagutin a fost de acord să-i furnizeze canabis. Potrivit reclamanților, el a răspuns că el nu a avut nici un dar ar putea întreba dealer său care ocazional a trecut de kioscul său. 10. Reclamanții au susținut că după această conversație X a numit Ivan Lagutin în repetate rânduri să întrebe dacă a avut cannabis. Ivan Lagutin a crezut că X este un utilizator de droguri, și fiind un fumor de cannabis el înșișiși a decis să-l ajute. Când dealerul a venit în cele din urmă la kiosk Ivan Lagutin i-a cerut să furnizeze canabis pentru X de asemenea, și când dealer a fost de acord că reclamantul a sunat X înapoi pentru a-i spune. El a cumpărat canabis pentru X cu bani împrumutat de la kiosk numerar până când el a plătit după X i-a plătit înapoi. În acea ocazie a fost Viktor Lagutin care a trecut pachetul la X la cererea fratelui său. După aceea, X a continuat să-l cheme cu regularitate pe Ivan Lagutin. În total Ivan Lagutin a cumpărat canabis pentru X în trei ocazii, toate acestea au fost achiziții de test. 11. Înregistrările oficiale ale celor trei achiziții de test conțin următorul cont. La 16 octombrie 2007 polițist sub acoperire X a fost atribuit să efectueze prima achiziție de canabis de la solicitanți. A primit 350 de ruble ruse (RUB) în bancnote fotocopiate. El a întâlnit reclamanții de la kiosk, au intrat înăuntru și a cumpărat 7,5 grame de cannabis. Ivan Lagutin a luat banii și Viktor Lagutin i-a dat o pungă de hârtie cu drogul înăuntru. El a întrebat reclamanții dacă ar putea veni mai mult în viitor, și au confirmat că ar putea. După aceea, a dat canabisul poliției. A doua achiziție de test a avut loc la 1 noiembrie 2007, după un apel telefonic de la Ivan Lagutin spunând lui X că a obținut canabisul. După ce i-a fost dat RUB 500, care a fost fotocopiat X numit Ivan Lagutin pentru a organiza o întâlnire, l-a luat în oraș și a condus la kiosk unde a cumpărat 7,8 grame de canabis împachetat în hârtie. Apoi, el a livrat pachetul de cannabis poliției. A treia achiziție de test a avut loc la 23 noiembrie 2007, de data aceasta pentru RUB 1000. X pre-arranjat prin telefon, apoi a lăsat banii la kiosk cu un alt vânzător și s-a întors mai târziu pentru a obține drogurile de la Ivan Lagutin, care i-a dat 10 grame de cannabis care X apoi a predat poliției. 12. Comunicațiile telefonice între X și reclamanții nu au fost înregistrate sau interceptate. 13. La 14 decembrie 2007, poliția a căutat chioscul și a confiscat 7,6 grame de canabis învelit în ziar și o sticlă de plastic cu folie de hârtie în interior, care se presupune că era un dispozitiv de fumat de cannabis. Reclamanții au fost arestați și acuzați de achiziționarea unor cantități mari de droguri narcotice, acționând în conspirație și deținând ilegal droguri. 14. Cazul a fost examinat în prima instanță de Curtea de district Promyshlennyy din Stavropol. Reclamanții au invocat vinovații în parte, dar au afirmat că au comis infracțiunile ca urmare a capcanei poliției. Ei au subliniat că nu au existat dovezi despre implicarea lor prealabilă în traficul de droguri. Ei au susținut că Ivan Lagutin a fost de acord doar excepțional pentru a ajuta X în achiziționarea drogurilor deoarece el crede că el este un fumător de cannabis ca el însuși. În ceea ce privește Viktor Lagutin, el nu a fost implicat direct în tranzacții cu X, deși el știa că fratele său a fumat ocazional cannabis. 15. Curtea a examinat X, a cărui identitate a fost dezvăluită, și martorii, care au dat un cont detaliat al achizițiilor de testare. Curtea a examinat, de asemenea, înregistrările video ale primelor două achiziții de testare. 16. X a mărturisit că s-a infiltrat în grup pentru a verifica informațiile operaționale primite de poliția de droguri în ceea ce privește furnizarea de canabis. El a abordat reclamantul la o parte cere dacă este posibilă obținerea oricărui, iar reclamantul a fost de acord să ajute. Avocatul de apărare a întrebat dacă X a fost conștient că legea interzise incitarea la comiterea infracțiunilor, dar judecătorul a respins întrebarea ca fiind irelevantă. 17. Curtea a examinat, de asemenea, S, un ofițer de operații care a fost responsabil de operațiunea sub acoperire. El a depus mărturie că poliția a primit informații de la o sursă nedezvăluită că reclamanții vând droguri. El a depus mărturie că informațiile nu au venit din X, dar a refuzat să furnizeze detalii cu privire la faptul că acestea sunt informații clasificate. El a depus mărturie că X a fost instruit să se infiltreze în grup, dar nu a fost obligat să dezvăluie metodele sale de muncă sub acoperire și nu a raportat la superiorul său în legătură cu modul de comunicare cu reclamanții înainte și între achizițiile de testare. În special, el nu știa și nu era interesat de modul în care X a ajuns la un acord cu reclamanții cu privire la furnizarea de droguri. El nu știa dacă tranzacția a fost inițiată de X sau unul dintre solicitanți. 18. La 1 octombrie 2008, Curtea de District Promyshlennyy din Stavropol a condamnat reclamanții în calitate de acuzați și condamnat Ivan Lagutin la șase ani de închisoare și Viktor Lagutin la cinci ani de închisoare. Reclamanții au apelat, susținând, în special, prinderea poliției și susținând că rezultatele achizițiilor de test au trebuit să fie excluse din organismul de probe ca fiind obținute ilegal. La 26 noiembrie 2008, Curtea Regională Stavropol a respins recursul, fără să abordeze în mod expres afirmația de încapsulare și a susținut hotărârea de primă instanță. 20. La 28 ianuarie 2011, procurorul adjunct al regiunii Stavropol a depus o cerere de revizuire a cazului din cauza faptului că activitatea operațională-cercă împotriva reclamanților a încetat să fie legală după prima achiziție de încercare, care a furnizat suficiente dovezi ale activității lor criminale. Procurorul adjunct a considerat că poliția ar fi trebuit să inițieze proceduri penale imediat după episodul din 16 octombrie 2007 și că, prin urmare, al doilea și al treilea episoade constituie capcană contrar Actului privind activitățile de căutare operațională. Prin urmare, aceste episoade ar trebui să fie excluse din motivele condamnării lor. 21. La 16 februarie 2011, un judecător al Curții Regionale de Stavropol a respins cererea procurorului și a refuzat să redeschidă procedura penală în cazul reclamanților, respingând argumentele referitoare la capcană. 22. La o dată neidentificată procurorul general adjunct al Federației Ruse a depus o cerere de revizuire a cazului, în esență, pe aceleași motive. 23. La 26 ianuarie 2012, Presidiumul Curtei Regionale de Stavropol a acordat cererea și a constatat că prima achiziție de test a fost efectuată pe baza informațiilor operaționale pe care două persoane, Ivan și Viktor Lagutin, venduseră canabis. În timpul achiziției testelor, informațiile au fost confirmate și, în același timp, infracțiunile penale au fost comise, suficient pentru a aduce acuzații. Nu a fost nevoie de achiziții de testare suplimentare, deoarece acestea nu au fost destinate anchetei lanțului de aprovizionare cu droguri. Prin urmare, episoadele de al doilea și al treilea au fost considerate stimulente intenționate pentru comiterea infracțiunilor cu droguri. Dovezile referitoare la aceste două episoade au fost declarate inadmisibile și excluse din motivele condamnării reclamanților. Pedeapsa lui Ivan Lagutin a fost comutată la cinci ani și două luni de închisoare, iar sentința lui Viktor Lagutin a rămas neschimbată. 24. Reclamantul este un utilizator de droguri. El pretinde că a devenit un dependent de heroină în închisoare, unde își îndeplinea prima sentință. La momentul arestării el a fost șomer. La momentul depunerii cererii sale el a fost de a treia sentință de închisoare într-o colonie correctională după condamnarea sa penală în ceea ce privește care a depus această cerere. 25. Potrivit versiunii oficiale, poliția de droguri a primit informații operaționale că reclamantul vindea droguri. Guvernul a susținut că poliția de droguri ținea un dosar privind implicarea reclamantului în traficul de droguri timp de un an și jumătate înainte de achiziționarea testului. La 18 noiembrie 2005, intercepția telefonului său mobil a fost autorizată de o instanță. Pe baza acestor informații preliminare, la 25 noiembrie 2005, poliția a hotărât să efectueze o achiziție de testare a heroinei de la solicitant. A fost efectuată de către un informator de poliție „Ivanov”, a cărui identitate a rămas nedifuzată în cadrul procedurii următoare. În timpul achiziției de testare, reclamantul a vândut patru pachete de heroină și o seringă cu heroină la „Ivanov”, care i-a plătit RUB 5.000. 26. Potrivit reclamantului, el știa „Ivanov” ca un co-drog dependent. La 25 noiembrie 2005 „Ivanov” l-a chemat să spună că el are RUB 1000 și a fost în căutarea de a cumpăra heroină cu această sumă. Reclamantul i-a spus că dealerul său este vândut doar 5 grame doze pentru RUB 5.000, că el a avut doar RUB 700 și a suferit de simptome de retragere, și a sugerat împărtășirea unei doze între ei. "Ivanov" l-a sunat mai târziu și i-a spus că a găsit RUB 5.000, și au fost de acord să împărtășească achiziția. "Ivanov" a adus banii la apartamentul reclamantului și reclamantul i-a cerut să aștepte afară pentru a evita trecerea cu dealerul. Când dealer a adus drogul reclamantul i-a plătit cu "Ivanov" numerar. Apoi a returnat "Ivanov" RUB 700 și au consumat împreună o parte din heroină. "Ivanov" a luat cu el heroina rămasă. 27. După ce a fost efectuată o căutare la apartamentul reclamantului. Nu s-au găsit bani, dar poliția a luat o plică goală cu urme de heroină, o bucată de lână de bumbac îmbrăcată în heroină și o seringă goală, și cu urme de heroină. Reclamantul a fost acuzat de traficul de droguri. 28. Curtea de district Moskovskiy din Cheboksar a examinat cazul în prima instanță. Reclamantul a refuzat să fi fost implicat în traficul de droguri. El a implorat vinovat că a achiziționat heroina în numele „Ivanov”, dar a explicat că el a făcut acest lucru doar din cauza aranjamentului de a consuma împreună, deoarece el suferia de simptome de retragere. El a susținut că a comis infracția ca urmare a capcanei. 29. „Ivanov” a fost chemat ca martor și examinat în timpul procesului, deși identitatea sa a fost păstrată secretă. El a mărturisit că a chemat reclamantul cere să-l furnizeze cu heroină și că a cumpărat patru plicuri de droguri la apartamentul reclamantului. Când a fost examinat încrucișat, „Ivanov” a refuzat să răspundă la următoarele întrebări: dacă el cunoaște reclamantul; dacă el cunoștea dealerul de heroină al reclamantului; dacă el știa că traficantul vine după ce a lăsat banii cu reclamantul; dacă a fost inițiativa sa de a efectua o achiziție de test de la solicitant; dacă el a cumpărat anterior droguri de la solicitant; și dacă el a fost arestat anterior de poliția de droguri. 30. La 5 mai 2006, Curtea de Primă Instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat de vânzare a drogurilor și l-a condamnat la șase ani de închisoare, l-a considerat infractor în serie. În judecată, instanța a invocat, printre altele, tranșurile apelurilor telefonice interceptate ale reclamantului care au avut loc între el și „Ivanov” în timpul tranzacției din 25 noiembrie 2005. Remarcă că înregistrarea audio a confirmat primirea banilor și că reclamantul a dat droguri informatorului. 31. Reclamantul a apelat, printre altele, că a fost condamnat pentru o infracțiune comisă ca urmare a capcanării poliției. 32. La 6 iulie 2006, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a respins recursul reclamantului, susținând, în fond, hotărârea de primă instanță. În același timp, aceasta a reclasificat infracția ca încercarea de vânzare, a redus condamnarea la cinci ani și unsprezece luni de închisoare. 33. La 18 august 2006, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Chuvashiya a examinat o cerere a reclamantului de supraveghere și a hotărât că reclamantul nu a fost un infractor în serie. Acesta a redus condamnarea reclamantului la cinci ani și nouă luni de închisoare și a susținut restul deciziilor judiciare anterioare. 34. Reclamantul este un utilizator de droguri. La momentul arestării ei era șomeră. La momentul în care și-a depus cererea, ea a fost condamnată la închisoare într-o colonie penitenciară după condamnarea ei penală pentru care a depus această cerere. 35. În noaptea 6-7 octombrie 2007, poliția de droguri a efectuat două achiziții de testare prin care reclamantul a achiziționat în primul rând 5 grame de canabis pentru informator de poliție “Smirnov” și aproximativ 1 ore și jumătate mai târziu achiziționat 5,8 grame de cannabis pentru un ofițer de poliție sub acoperire, “Zhirkov”. Părțile diferă în ceea ce privește motivele pentru a ordona achizițiile de test și în ceea ce privește circumstanțele în care reclamantul a fost de acord să achiziționeze drogurile. Potrivit guvernului, poliția de droguri a fost în posesia de informații operaționale dintr-o sursă nedezvăluită, dar fiabilă, că reclamantul a fost traficul de cannabis. Potrivit reclamantului, poliția nu a avut informații preliminare despre presupusa activitate criminală și a ordonat achiziționarea testului fără un motiv valabil. Ea a susținut că a cumpărat medicamente pentru agenții sub acoperire ca urmare a capcanei. 36. Pe baza achizițiilor de testare reclamantul a fost acuzat de vânzarea de droguri. 37. Curtea de district Sovetskiy din Krasnodar a examinat cazul în prima instanță. La proces polițiștii și martorii au depus mărturie în ceea ce privește achizițiile testelor. Toți au subliniat că, în timpul achiziției testelor, reclamantul a fost într-o stare de intoxicare cu narcotice. Un raport criminalist a confirmat, de asemenea, că la momentul arestării reclamantului a fost sub influența opiatelor. 38. Curtea a întrebat procurorului dacă autoritățile de investigare au avut informații clasificate care incrimina reclamantul. Procurorul a răspuns că toate materialele confidențiale referitoare la efectuarea achiziției de teste au fost divulgate. Cu toate acestea, atunci când Curtea a examinat ulterior ofițerii de poliție, ei au depus mărturie că, înainte de achiziționarea testului, poliția a primit informații operaționale că reclamantul vând cannabis la RUB 350 per cutie, dar ei nu au putut numi sursa sau să se extindă cu privire la aceste informații la audiere, deoarece informațiile au rămas confidențiale. 39. “Smirnov” și “Zhirkov” au fost chemați ca martori și au fost examinați în timpul procesului, deși identitatea lor a fost păstrată secretă. 40. “Zhirkov” a mărturisit că a întâlnit reclamantul în septembrie 2007 și că ea a oferit imediat să cumpere cannabis pentru el. El a sunat înapoi în octombrie 2007 și i-a cerut să-l furnizeze cu canabis. Ea i-a vândut două plicuri pentru RUB 800 în timpul cumpărării testului, iar el a plătit-o cu bancnote marcate cu un pix de marcaj UV. El a refuzat să fi fost familiarizat cu “Smirnov” și, de asemenea, a refuzat implicarea oricărui intermediar între el și solicitant. 41. “Smirnov” a mărturisit că el este un fumător de canabis ocazional și că el a colaborat cu poliția de droguri. El a întâlnit reclamantul în toamna anului 2007 și ea l-a întrebat dacă el lua droguri. El a declarat că reclamantul a oferit să-i cumpere droguri, dar nu a putut aminti în ce circumstanțe. El a raportat apoi despre ea la poliția de droguri, care a decis să efectueze o achiziție de test în care el va acționa ca un cumpărător. Tranzacția a avut loc în interiorul intrării într-un bloc de apartamente, iar reclamantul i-a dat două plicuri de canabis. Când a fost examinat încrucișat, el a refuzat să consume droguri cu reclamantul în timpul achiziției testelor. 42. Reclamantul a susținut că ea a fost fumator de canabis, dar nu a fost niciodată implicat în traficul de droguri. Ea s-a implorat vinovată că a achiziționat cannabis în numele lui “Smirnov”, dar a explicat că a făcut-o doar în mod excepțional și ca urmare a capcanei. Ea a mărturisit că a întâlnit “Smirnov” atunci când închiria o cameră în apartamentul său. Ea știa că el este un utilizator de droguri și au fumat canabis împreună. Într-o ocazie, el i-a spus că vrea să-și depășească dependența de droguri puternice și are nevoie de niște “buruieni” pentru a ușura durerile de retragere. Reclamantul a putut vedea că suferă și din compasiune a fost de acord să cumpere cannabis pentru el de la traficantul ei. La 6 octombrie 2007, s-a întâlnit cu "Smirnov" pentru a lua banii înainte de a merge la dealer, și el a introdus-o apoi la "Zhirkov", care a cerut, de asemenea, cannabis și se plângea de simptome de retragere. Reclamantul a răspuns că ea ar putea găsi cannabis pentru "Smirnov", dar nu pentru "Shirkov". Mai târziu, în aceeași zi ea a întâlnit "Smirnov" pentru a-i da canabisul pe care l-a cumpărat pentru el. Ei au intrat într-un bloc de apartamente astfel încât ea să poată trece la el și apoi “Smirnov” a produs o seringă de heroină și a oferit-o reclamantului. Ea a acceptat, deși ea nu a fost un utilizator de heroină, și “Smirnov” a injectat cu ea. Apoi i-a spus să aștepte pentru “Zhirkov” și să treacă parte din canabis la el. Se simțea dezorientată din efectele drogurilor, făcuse așa cum se spunea și când a venit "Zhirkov" i-a trecut cannabisul și apoi a fost arestat. 43. La 5 martie 2008, tribunalul de primă instanță a găsit reclamantul vinovat de vânzare a drogurilor și a condamnat-o la cinci ani și șase luni de închisoare. La 9 aprilie 2008, Curtea Regională Krasnodar a respins apelul reclamantului, având în vedere, în special, că există suficiente dovezi că reclamantul a achiziționat droguri în noaptea 6-7 octombrie 2007. Acesta a remarcat că ofițerii de poliție au depus mărturie că au primit informații preliminare că reclamantul vindea droguri. De asemenea, a constatat că poliția a acționat în conformitate cu legea și, prin urmare, a respins apărarea capcanei. Acesta a susținut hotărârea de primă instanță. 45. Reclamantul este un utilizator de droguri. La momentul arestării sale el lucrează pentru compania tatălui său. La momentul depunerii cererii sale, el a fost judecat la închisoare într-o colonie correctională după condamnarea sa penală în ceea ce privește care a depus această cerere. 46. La o dată neespecificată biroul regional Kaluga al poliției de droguri a primit informații dintr-o sursă nedifuzată că reclamantul a fost implicat în traficul de droguri. Pe această bază, poliția a efectuat o achiziție de testare a pastilelor MDMA, cunoscute în comun sub numele de „ecstazie”, de la solicitant. Achiziția de testare a fost efectuată de un ofițer de poliție sub acoperire acționând sub pseudonimul „Azamatov”. 47. Potrivit Guvernului, “Azamatov” s-a infiltrat într-un grup de persoane apropiate de solicitant, toate ale căror afaceri în și/sau folosind droguri, pretinzând că el a fost un utilizator de droguri însuși. Prima dată când a întâlnit reclamantul și cunoscutul său, dna S., i-au spus că sunt utilizatori MDMA și că ei ar putea ajuta dacă el dorește să cumpere unele, prețul unei pastile MDMA fiind RUB 600. Potrivit reclamantului, el a fost abordat de o cunoaștere, “Timagin”, cu o cerere de a cumpăra niște „ecstazii” pentru el. El știa că doamna S a avut un contact, un traficant de droguri, și el a cerut să-l ajute să cumpere patru pastile MDMA pentru prietenul său. “Timagin” l-a luat într-o mașină, cu o altă persoană, “Azamatov”, care se presupune că avea nevoie de droguri. Apoi s-au întâlnit cu doamna S. și le-a dus la un club de noapte unde a întâlnit dealer și a achiziționat patru pastile pentru “Azamatov” cu banii acesteia din urmă (RUB 2.400). 49. Înregistrările oficiale ale celor trei achiziții de testare conțin următorul cont. La 2 aprilie 2007 ofițerul de poliție “Azamatov” a fost atribuit să efectueze prima achiziție de test a pastilelor MDMA de la solicitant. “Azamatov” a fost dat RUB 2.400. Numerele de bancnote au fost remarcate, dar nu au fost marcate sau fotocopiate altfel. El a întâlnit reclamantul și doamna S. în jurul valorii de miezul nopții în aceeași zi, a dat solicitant RUB 2.400 și au condus împreună la un club de noapte în care dna S. le-a lăsat pentru câteva minute și s-a întors cu un pachet conținând patru pastile. “Azamatov” s-a întors la secția de poliție și a predat în pastile. A fost mai târziu stabilit de un expert că numai una dintre cele patru pastile conține un ingredient MDMA activ, în timp ce celelalte trei nu conțin substanțe narcotice. 50. Comunicații telefonice între “Azamatov”, solicitant și dna S. înainte de achiziționarea testului nu au fost înregistrate sau interceptate, dar o înregistrare audio a fost efectuată în cursul tranzacției, începând cu ora 11.30 la 2 aprilie 2007. 51. La 12 aprilie 2007, președintele Curții regionale Kaluga a autorizat apariția telefonului reclamantului și a dnei S. timp de până la trei luni. Au fost făcute mai multe înregistrări, ale căror transcripcione au fost adăugate la dosarul cazului, dar nu au fost folosite ca probe în timpul procesului. Transcriptele puse la dispoziția Curții au inclus patru conversații în timpul cărora reclamantul a vorbit despre droguri, în jargon. Se traduce din aceste conversații pe care el și corespondenții săi au trăit în căutarea constantă a drogurilor, au împărtășit informații despre sursele lor și le-au achiziționat împreună de la orice dealer pe care le-au putut găsi. 52. La 6 iunie 2007 “Azamatov” a chemat reclamantul și i-a cerut să cumpere droguri pentru el. Reclamantul a spus că el nu poate ajuta, dar au fost de acord să se întâlnească. Când au întâlnit reclamantul a fost arestat și acuzat de achiziționarea unor cantități mari de droguri la 2 aprilie 2007 în conspirație cu dna S. 53. Cazul a fost examinat în prima instanță de Curtea de District Borovskiy din regiunea Kaluga. Reclamantul și dna S. au susținut, în parte, vinovat, dar au afirmat că infracțiunile pe care le-au comis au fost rezultate de capcană de poliție. Reclamantul a subliniat, în special, că nu exista nici o dovadă a implicării sale anterioare în traficul de droguri. El a susținut că a fost de acord doar pentru a ajuta “Timagin” în achiziționarea drogurilor pentru că credea că este un utilizator „ecstaziu” ocazional, ca el însuși. El nu a avut intenția de a-l cumpăra pentru “Azamatov”, dar a ajuns să facă acest lucru din cauza manipularea „Timagin”. 54. Curtea a examinat „Azamatov” în cadrul unei proceduri prin care identitatea sa a fost ascunsă de participanții la procedura, cu excepția judecătorului. El a depus mărturie că infiltrarea sa și operațiunea secretă au fost ordonate din cauza informațiilor referitoare la solicitant și doamna S. primite de poliție, dar a refuzat să numească sursa acestor informații. El a declarat că reclamantul și dna S. I-au spus că i-au putut vinde pastile MDMA, dar el nu a cumpărat niciodată vreunul de la ei înainte de achiziționarea testului și nu a văzut nici unul dintre ei vânzând droguri nimănui. Curtea a examinat, de asemenea, un alt ofițer de poliție care a participat la achiziționarea testului și martorii în ancheta care au dat detalii despre achiziționarea testului. Curtea a examinat, de asemenea, extrasele înregistrărilor făcute în timpul achizițiilor de testare, care au durat aproximativ cinci minute. 55. Doamna S. a depus mărturie în procesul cu care reclamantul a chemat-o la aproximativ 10 p.m. la 2 aprilie 2007 și i-a cerut să găsească niște droguri pentru prietenul său, care era “bun”. Ea a refuzat să înceapă, dar în cele din urmă el a convins-o să ajute. Ea a sunat dealer ei și a aflat că el a avut pastile MDMA disponibil. Ea a sunat înapoi și a confirmat că ei pot merge și a lua pastile, și au condus împreună la clubul de noapte pentru a întâlni cu dealer. Au fost patru persoane în mașină: reclamantul, ei înșiși, “Azamatov” și “Timagin”. Înainte să părăsească mașina, reclamantul i-a dat RUB 2.400 și a cumpărat pachetul de patru pastile cu banii ăia. Apoi s-a întors la mașină și a dat pachetul la “Azamatov”. 56. Avocatul apărării reclamantului se referă în apele orale la orientările adoptate la 15 iunie 2006 de Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse cu privire la jurisprudența în cazurile penale care implică narcotice sau substanțe psihotrope, puternice sau toxice. El a susținut, în special, că nu s-a stabilit că reclamantul a avut intenția de a implica în traficul de droguri înainte de a fi contactat de către agentul sub acoperire sau că a efectuat orice etapă pregătitoare pentru comisia infracțiunii. 57. La 7 februarie 2008, Curtea de district Borovskiy din regiunea Kaluga a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. 58. Reclamantul a apelat. El a reiterat motivul său de capcană și a susținut, printre altele, că poliția nu a avut nicio informație sugerând că a vândut anterior droguri. De asemenea, el se plângea că autoritățile nu au încercat să găsească și să pună întrebări pe „Timagin”, care a jucat un rol esențial în achiziția testelor și ar fi putut să aprindă rolul poliției în infracțiunea pe care a comis-o. El a afirmat că instanța de primă instanță nu a respectat orientările adoptate de Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse la 15 iunie 2006. 59. La 1 iulie 2008, Curtea Regională Kaluga a susținut hotărârea de primă instanță, care nu a abordat motivul de capcană, limitându-se la concluzia că condamnarea reclamantului a fost legală și bine întemeiată. De asemenea, a remarcat că operațiunea sub acoperire a fost bazată pe informații preliminare care indică faptul că reclamantul a fost implicat în traficul de droguri.