Vladimirov împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 7 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48932/08 Mikhail Kazimirovich VLADIMIROV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA DECIZIE A FACTELOR Nr. 48932/08 Detenție privind recomandarea La 15 august 2007, reclamantul a fost acuzat de achiziționare ilegală și vânzarea de droguri în cantități mari. La 16 august 2007, Curtea Centrală de District a Tver a retras reclamantul în custodie. Detenția reclamantului pe reținere nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente, iar instanța nu a abordat faptele specifice ale cazului reclamantului sau a luat în considerare măsuri preventive alternative. Gravitatea acuzațiilor a fost citată ca principalul motiv de detenție în ordinele 16 August 2007, 12 octombrie 2007, 14 noiembrie 2007 și 5 decembrie 2007. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul era șomer și nu avea mijloace financiare și ca atare, el ar putea absoarce și, de asemenea, intimida martorii.

Curtea nu a verificat nevoia și motivele de continuare a detenției și a prelungit detenția reclamantului prin retragerea conținutului de ordine anterioare. La 5 mai 2008, Curtea Centrală de District a Tver a examinat cazul reclamantului și a condamnat reclamantul pentru infracțiuni cu care a fost acuzat. Principalele dovezi împotriva acestuia provenite din achiziția de test efectuată la 14 august 2007, în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind activitățile operaționale de căutare. În procesul său, reclamantul a susținut că a comis infracția în cauză ca urmare a capcanei de către poliție. El a susținut implicarea agentului provocatori, dar obiecțiile sale au fost respinse. La 15 iulie 2008, Curtea Regională Tver a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Curtea de primă instanță a admis, de asemenea, în dovada mărturie preliminară a agentului sub acoperire P. care a cumpărat drogurile de la reclamant și care a depus mărturie anonim împotriva reclamantului în timpul procesului. La 14 iunie 2007, Curtea de District Leninskiy din Magnitogorsk a retras reclamantul în custodie pentru acuzații de vânzare ilegală de droguri. Extensionii au fost acordate fără a verifica nevoia și motivele de detenție continuă. Gravența acuzațiilor a fost citată ca principalul motiv pentru continuarea detenției în ordinele de prelungire din 17 iulie 2008, 20 August 2008, 25 august 2008, 24 septembrie 2008, 6 octombrie 2008 și 21 octombrie 2008. Curtea a remarcat, de asemenea, că, dacă este eliberată, reclamantul poate continua activitățile sale criminale, deoarece a avut condamnații nereguliere anterioare.

La 1 noiembrie 2008, Curtea de District Ordzhonikidze din Magnitogorsk a examinat cazul reclamantului și a condamnat reclamantul pentru infracțiunile de care a fost acuzat. Principalele dovezi împotriva acestuia provenite din achiziționarea de teste efectuate la 13 iunie 2007, în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind activitățile operaționale de căutare. 10. În procesul său, reclamantul a susținut că a comis infracția în cauză ca urmare a capcanei de către poliție. El a susținut implicarea de provocatori de agent, dar obiecțiile sale au fost respinse. 11. La 13 aprilie 2009, Curtea Regională de Chelyabinsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Depunerea nr. 21589/10 Condiții de detenție într-o închisoare în rezervă 12. Între 3 iunie 2009 și începutul lunii martie 2010, reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială IZ-77/2 la Moscova în celula 304 la început și în celula 100 în ultimele trei luni de detenție.

În special, reclamantul a susținut că a fost acordat mai puțin de 3 mp de spațiu personal pe parcursul perioadei de opt luni de închidere. În plus, reclamantul s-a plâns de următoarele aspecte ale detenției sale în închisoare: (i) lipsa de ventilație; (ii) lipsa de lumină naturală; (iii) nici o partiție între toalete și restul celulelor; (iv) infestare a celulelor cu paraziți. Detenție privind recomandarea 13. La 3 iunie 2009, reclamantul a fost acuzat de achiziționare ilegală și vânzarea de droguri în cantități mari. 14. La 4 iunie 2009, Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a ordonat detenția reclamantului în timpul retragerii. Detenția reclamantului în timpul retragerii nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente, iar instanța nu a abordat faptele specifice ale cazului reclamantului sau a luat în considerare măsuri preventive alternative.

Gravitatea acuzațiilor a fost citată ca principalul motiv de detenție în ordinea de 4 iunie 2009. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a avut nici o adresă înregistrată permanentă și se referă în termeni generali la riscurile de abscondare și intimidare a martorilor ca motiv pentru continuarea detenției. La 25 decembrie 2009, Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a examinat cazul reclamantului și a condamnat reclamantul pentru infracțiuni cu care a fost acuzat. Principalele dovezi împotriva lui provenite din achiziționarea de teste efectuate la 2 iunie 2009, în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind activitățile de căutare operațională. 16. În procesul său, reclamantul a susținut că a comis infracția în cauză ca urmare a capcanei de către poliție.

El a susținut implicarea agentului promotori, dar obiecțiile sale au fost respinse. 17. La 3 februarie 2010, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost condamnați pentru infracțiuni de droguri pe care le-au comis numai pentru că au fost invitați să facă acest lucru de către agentul provocator Reclamanții au făcut, de asemenea, plângerile indicate mai jos: cerere nr. 48932/08. Reclamantul se plânge în temeiul articolului (c) și 3 din Convenție că detenția sa retrasă din 16 august 2007 până la 5 mai 2008 a fost ilegală. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 6 §§ 1 și 3 d) că nu a fost în măsură să examineze în mod eficient martor anonim care depune mărturie împotriva lui.

Cerere nr. 6327/09. Reclamantul se plâng în temeiul art. (c) și 3 din Convenție, că detenția sa reținută la înaintare din 14 iunie 2007 până la 1 noiembrie 2008 a fost ilegală. Cererea nr. 21589/10. Reținutul se plânge în temeiul art. 3 despre condițiile de detenție înaintate și după condamnare. Reținutul plânge, de asemenea, în temeiul art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 că detenția sa reținută la înaintare din 3 iunie 2009 până la 25 decembrie 2009 a fost ilegală. Având în vedere hotărârea din cauza Lagutin și alții c. Rusia (n. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 și 7451/09, §§ 101, 24 aprilie 2014), reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

CAUZA PRIVIND CAZUL SPECIFIC 21589/10 Având în vedere hotărârea în cazul Ananiev și alții v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, au fost condițiile de detenție a reclamantului în reținerea în reținere compatibili cu art. 3 din Convenție? 48932/08, 6327/09, 21589/10 A fost detenția reclamantului în reținere în reținere în conformitate cu o procedură stabilită de lege și compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? A depășit termenul de detenție al reclamanților în așteptarea procesului cerința de „tempo rațional” din art. 5 § 3 din Convenție?

S-au invocat motivele instanțelor interne pentru continuarea detenției reclamantei „relevante” și „suficiente” (a se vedea Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00 , § 67, 7 aprilie 2005, și Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, 8 noiembrie 2005)? 48932/08 având în vedere hotărârea Curții în cauza Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC] (n. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011) a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamantul capabil să examineze martorul a cărui identitate a fost păstrată secretă și care a depus mărturie împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Existau motive bune pentru a păstra în secret identitatea martorului care a depus mărturie împotriva reclamantului în timpul procesului (a se vedea Pesukic c. Elveția , nr. 25088/07 , § 45, 6 decembrie 2012 și Scholer c. Germania , nr. 14212/10 , §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost aceste motive și care au fost aceste motive examinate în mod corespunzător de instanțe interne? (b) Care au fost motivele legii și practicii ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o pentru a păstra în secret identitatea acestui martor? Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorului a cărui identitate a fost păstrată în secret? În cazul reclamantului au existat garanții procedurale puternice instituite de legislația, practica sau aranjamente specifice în cazul rusiei, care ar contracara utilizarea mărturiei acestui martor?

A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 1 din Convenție? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Instanțele naționale competente au evaluat impactul menținerii secrete a identității martorilor asupra echității generale a procedurii? (b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru păstrarea secretului de identitate a martorilor? (c) Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamantul a fost în măsură să examineze în mod eficient martorul, a cărui identitate a fost păstrată secretă, înainte sau în timpul procesului?

(d) Existau restricții impuse în ceea ce privește capacitatea apărării de a pune întrebări la acest martor? Dacă da, aceste restricții erau compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție? APENDIX Nr. cerere nr. Locată pe numele reclamant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat cu 4893/08 11/09/2008 Mikhail Kazimirovich VLADIMIROV 04/09/1980 Tver 6327/09 (*) 14/01/2009 Vyacheslav Aleksandrovich KONOPLENKO 22/08/1971 Magnitogorsk 21589/10 06/04/2010 Anton Ilyich PROKHOROV 19/07/1986 Aleksandrov Natalia POLUKHTIN

Communicated on 7 July 2015

FIRST SECTION

Application no. 48932/08 Mikhail Kazimirovich VLADIMIROV against Russia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A. Application no. 48932/08

CASE SPECIFIC QUESTIONS

21589/10 1. Having regard to the judgment in the case Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, were the conditions of the applicant’s detention on remand compatible with Article 3 of the Convention? 48932/08, 6327/09, 21589/10 2. Was the applicants’ detention on remand in accordance with a procedure prescribed by law and compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention? 3. Has the length of the applicants’ detention pending trial exceeded the “reasonable time” requirement in Article 5 § 3 of the Convention? Were the grounds relied on by the domestic courts for the applicant’ continued detention “relevant” and “sufficient” (see Rokhlina v. Russia , no. 54071/00, § 67, 7 April 2005, and Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, 8 November 2005)? 48932/08 4. Having regard to the Court’s judgment in the case Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC] (nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, was the applicant able to examine witness whose identity was kept secret and who testified against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 5. Were there good reasons to keep secret the identity of witness that testified against the applicant during trial (see Pesukic v. Switzerland , no. 25088/07, § 45, 6 December 2012 and Scholer v. Germany , no. 14212/10, §§ 50-51, 18 December 2014)? (a) If yes, what were these reasons and were these reasons duly reviewed by the domestic courts? (b) What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of this witness?

6. Was the applicant’s’ conviction based solely or to a decisive degree on the statements of the witness whose identity was kept secret? 7. Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicant’s case, which would counterbalance the use of this witness’ testimony? 8. Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions: (a) Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of witness on the overall fairness of the proceedings? (b) Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witness’ identity secret?

(c) Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), was the applicant able to effectively examine the witness, whose identity was kept secret, before or during the trial? (d) Were there any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to this witness? If yes, were these restrictions compatible with the rights of the applicant under Article 6 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name Date of birth Place of residence Represented by 48932/08 11/09/2008 Mikhail Kazimirovich VLADIMIROV 04/09/1980 Tver 6327/09 (*) 14/01/2009 Vyacheslav Aleksandrovich KONOPLENKO 22/08/1971 Magnitogorsk 21589/10 06/04/2010 Anton Ilyich PROKHOROV 19/07/1986 Aleksandrov Natalia POLUKHTIN