DIMITRIYEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7716/09 Yuriy Vasilievich DIMITRIYEV împotriva Rusiei depusă la 12 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Vasilievich Dimitriyev, este un național rus, care s-a născut în 1958 și locuiește în Orsk, regiunea Orenburg. Reclamantul a fost condamnat în proceduri penale pentru o infracțiune de droguri. Principalele dovezi împotriva acestuia provenind din achizițiile de testare efectuate în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind activitățile de căutare operațională. Potrivit reclamantului, achiziția de test a fost efectuată cu participarea dnei I., un informator de poliție a cărui identitate nu a fost dezvăluită. În procesul său, reclamantul a susținut că infracția în cauză a fost comisă ca urmare a capcanei de către autoritățile, susținând implicarea unui agent provocator.

Aceste obiecții au fost respinse. Doamna I. nu a fost examinată în cadrul audierii de judecată. Hotărârea de primă instanță a fost hotărâtă de Curtea de District Leninskiy din Orsk din regiunea Orenbourg la 14 mai 2008. A fost susținută de Curtea Regională Orenburg la 26 iunie 2008. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că a fost condamnat injust pentru o infracțiune de droguri provocată de poliție și că motivul său de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne. El se plânge, de asemenea, de refuzul instanțelor interne de a apela și de a examina persoana nediscriminată care a participat la achiziționarea de teste. Aceste plângeri intră în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție.

Întrebări tehnica sub acoperire folosită pentru investigarea infracțiunii de droguri în acest caz se ridică la o capcană (a se vedea Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, § 51, ECHR 2008-...)? Înainte ca reclamantul să fie abordat de agentul sub acoperire (agentul de poliție, colaboratorul, informatorul sau o altă persoană care acționează pe instrucțiunile autorităților în cadrul achiziției de testare în cauză), autoritățile de investigare au deținut informații preliminare referitoare la intenția penală preexistentă a reclamantului? Această informație provine dintr-o sursă verificabilă neconectată cu persoanele implicate în operațiunea sub acoperire (a se vedea Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 , § 49, 15 decembrie 2005, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 134, ECHR 2006 XII (extracte))?

Agentul sub acoperire a exercitat o astfel de influență asupra reclamantului în ceea ce privește incitarea comisiei unei infracțiuni care altfel nu ar fi fost comise? A fost reclamantul supus unei presiuni, fie prin stimularea, persuaziunea, susținerea compasiunei sau altfel, din partea agentului sub acoperire pentru comiterea infracțiunii (a se vedea Malininas Lituania, nr. 10071/04, § 37, 1 iulie 2008, Vanyan , citat mai sus, §§ 11 și 49 și Ramanauskas , citat mai sus § 67)? Autoritățile au avut motive bune de montare a operațiunii secrete (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus §§ 63 și 64 și Malinias , , citat mai sus, § 36)? Achiziția de încercare a fost o parte a unei operații anti-trafic de droguri care vizează lanțul de aprovizionare?

Ce alte activități de investigație au fost desfășurate în ceea ce privește reclamantul înainte de achiziție de încercare? Procedura de autorizare a achiziției de test a fost clară și previzibilă ( Vanyan , citat mai sus, §§ 46 și 47, și Khudobin , citat mai sus, § 135)? Decizia de autorizare a acesteia se referă la informațiile referitoare la motivele și scopurile achiziției de încercare planificate? A fost efectuată achiziția de încercare în acest caz sub rezerva controlului judiciar sau a altor supraveghere independente (a se vedea Milinienė c. Lituania , nr. 74355/01, § 39, 24 iunie 2008)? Reclamantul a oferit garanții procedurale adecvate care îi permit să depună o plângere cu privire la capcană în fața instanțelor naționale (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus §§ 69-70)?

A fost examinată problema capcanei într-o manieră adversară, minuțioasă și cuprinzătoare? A fost toate informațiile relevante, în special în ceea ce privește suspiciunile presupuse cu privire la comportamentul anterior al reclamantului, pus deschis în fața instanței de judecată sau testat într-o manieră adversară (a se vedea V. v. Finlanda , §§ 76 et seq., și Malininas , § 36, ambele citate mai sus; și Bulfinsky v. România , nr. 28823/04, 1 iunie 2010)? Instanțele au avut acces la dosarul complet privind activitățile operaționale de cercetare împotriva reclamantului înainte de achiziționarea testului? Ce alt material a examinat instanța pentru a răspunde la motivul de capcană? 10. Instanțele au evaluat motivele pentru care operația a fost montată, amploarea implicarii poliției în infracțiuni și natura oricărei incitații sau presiuni la care reclamantul a fost supus?

Reclamantul a avut ocazia de a-și exprima cazul pe fiecare dintre aceste puncte (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus, § 71)? 11. Au fost agenții sub acoperire și alți martori care ar putea depune mărturie asupra chestiunilor de incitare auzite în instanță și examinate de către apărare (a se vedea Lüdi v. Elveția , 15 iunie 1992 § 49, Serie A nr. 238; Sequeira Portugal (dec.), nr. 73557/01, ECHR 2003-VI; Shannon v. Regatul Unit (dec.), nr. 67537/01, ECHR 2004-IV, Bulfinsky , § 45, citat mai sus; și Kuzmickaja v. Lituania (dec.), nr. 27968/03, 10 iunie 2008)? 12. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

13. A fost reclamantul în stare să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? 14. Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a dosarelor instanței de judecată ale audierii de primă instanță.

FIRST SECTION

Application no. 7716/09 Yuriy Vasilyevich DIMITRIYEV against Russia lodged on 12 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Vasilyevich Dimitriyev, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in Orsk, the Orenburg Region. The applicant has been convicted in criminal proceedings of a drug offence. The principal evidence against him derived from test purchases conducted in accordance with Section 6 of the Operational-Search Activities Act. According to the applicant, the test purchase was conducted with the participation of Ms I., a police informant whose identity was not disclosed. At his trial the applicant claimed that the offence in question was committed as a result of entrapment by the authorities. He alleged the involvement of an agent provocateur . These objections were dismissed.

Ms I. was not examined at the court hearings. The first-instance judgment was held by the Leninskiy District Court of Orsk of the Orenbourg Region on 14 May 2008. It was upheld by the Orenburg Regional Court on 26 June 2008. COMPLAINTS The applicant complains that he had been unfairly convicted of a drug offence incited by the police and that his plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. He also complains about the domestic courts’ refusal to call and examine the undisclosed person who participated in the test purchase. These complaints fall under Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. QUESTIONS