CHERKASOVA v. RUSSIA

Prima secțiune Cerere nr. 43089/07 Natalya Fedorovna CHERKASOVA împotriva Rusiei depusă la 1 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dna Natalya Fedorovna Cherkasova, este un național rus, care s-a născut în 1981 și locuiește în regiunea autonomă Kanty-Mansy, regiunea Tyumen. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Rodnenko, un avocat practicant în Pyt-Yakh. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat în proceduri penale de infracțiune a drogurilor. Principala dovada împotriva ei obținută dintr-o achiziție de încercare efectuată în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind activitățile operaționale de căutare.

În cadrul procesului, reclamantul a susținut că infracția în cauză a fost comisă ca urmare a capcanei de către autoritățile. . Curtea de primă instanță a deținut o decizie separată care a subliniat faptul că a doua achiziție de test a implicat într-adevăr o capcană și a subliniat că poliția nu a avut dreptul de a incita comisia infracțiunii astfel. Hotărârea de primă instanță a fost hotărâtă de Curtea din orașul Pyt-Yakhskiy din circuitul autonom Kanty-Mansy la 25 decembrie 2006. Reclamantul se plânge că a fost condamnată în mod injust pentru o infracțiune de droguri provocată de poliție și că motivul ei de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne, în încălcarea articolului 6 din Convenție.

Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Tehnica sub acoperire folosită pentru investigarea infracțiunii de droguri în acest caz a constituit o capcană (a se vedea Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, § 51, CEDH 2008-...)? Înainte ca reclamantul să fie abordat de agentul sub acoperire (agentul de poliție, colaboratorul, informatorul sau o altă persoană care acționează pe instrucțiunile autorităților în cadrul achiziției de testare în cauză), autoritățile de investigare au deținut informații preliminare referitoare la intenția penală preexistentă a reclamantului? Această informație provine dintr-o sursă verificabilă neconectată cu persoanele implicate în operațiunea sub acoperire (a se vedea Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 , § 49, 15 decembrie 2005, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 134, ECHR 2006 XII (extracte))?

Agentul sub acoperire a exercitat o astfel de influență asupra reclamantului în ceea ce privește incitarea comisiei unei infracțiuni care altfel nu ar fi fost comise? A fost reclamantul supus unei presiuni, fie prin stimularea, persuaziunea, susținerea compasiunei sau altfel, din partea agentului sub acoperire pentru comiterea infracțiunii (a se vedea Malininas Lituania, nr. 10071/04, § 37, 1 iulie 2008, Vanyan , citat mai sus, §§ 11 și 49 și Ramanauskas , citat mai sus § 67)? Autoritățile au avut motive bune de montare a operațiunii secrete (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus §§ 63 și 64 și Malinias , , citat mai sus, § 36)? Achiziția de încercare a fost o parte a unei operații anti-trafic de droguri care vizează lanțul de aprovizionare?

Ce alte activități de investigație au fost desfășurate în ceea ce privește reclamantul înainte de achiziție de încercare? Procedura de autorizare a achiziției de test a fost clară și previzibilă ( Vanyan , citat mai sus, §§ 46 și 47, și Khudobin , citat mai sus, § 135)? Decizia de autorizare a acesteia se referă la informațiile referitoare la motivele și scopurile achiziției de încercare planificate? A fost efectuată achiziția de încercare în acest caz sub rezerva controlului judiciar sau a altor supraveghere independente (a se vedea Milinienė c. Lituania , nr. 74355/01, § 39, 24 iunie 2008)? Reclamantul a oferit garanții procedurale adecvate care să îi permită să depună o plângere cu privire la capcană în fața instanțelor naționale (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus §§ 69-70)?

A fost examinată problema capcanei într-o manieră adversară, minuțioasă și cuprinzătoare? A fost toate informațiile relevante, în special în ceea ce privește suspiciunile presupuse cu privire la comportamentul anterior al reclamantului, pus deschis în fața instanței de judecată sau testat într-o manieră adversară (a se vedea V. v. Finlanda , §§ 76 et seq., și Malininas , § 36, ambele citate mai sus; și Bulfinsky v. România , nr. 28823/04, 1 iunie 2010)? Instanțele au avut acces la dosarul complet privind activitățile operaționale de căutare împotriva reclamantului înainte de achiziționarea testului? Ce alt material a examinat instanța pentru a răspunde la motivul de capcană? 10. Instanțele au evaluat motivele pentru care operația a fost montată, amploarea implicarii poliției în infracțiuni și natura oricărei incitații sau presiuni la care reclamantul a fost supus?

Reclamantul a avut ocazia de a-și exprima cazul în fiecare dintre aceste puncte (a se vedea Ramanauskas, citat mai sus, § 71)? 11. Au fost agenții sub acoperire și alți martori care ar putea depune mărturie asupra chestiunilor de incitare auzite în instanță și examinate de către apărare (a se vedea Lüdi v. Elveția , 15 iunie 1992 § 49, Serie A nr. 238; Sequeira Portugal (dec.), nr. 73557/01, ECHR 2003-VI; Shannon v. Regatul Unit (dec.), nr. 67537/01, ECHR 2004-IV, Bulfinsky , § 45, citat mai sus; și Kuzmickaja v. Lituania (dec.), nr. 27968/03, 10 iunie 2008)? 12. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

13. Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a dosarelor de judecată ale audierii de primă instanță.

FIRST SECTION

Application no. 43089/07 Natalya Fedorovna CHERKASOVA against Russia lodged on 1 October 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Ms Natalya Fedorovna Cherkasova, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Pyt-Yakh of Khanty-Mansy autonomous region, the Tyumen Region. She is represented before the Court by Mr O. Rodnenko, a lawyer practising in Pyt-Yakh. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been convicted in criminal proceedings of a drug offence. The principal evidence against her derived from a test purchase conducted in accordance with Section 6 of the Operational-Search Activities Act. At the trial the applicant claimed that the offence in question was committed as a result of entrapment by the authorities.

She alleged the involvement of an agent provocateur . The first-instance court held a separate decision pointing out that the second test purchase had indeed involved an entrapment and pointed out that the police had no right to incite the commission of the offence this way. The appeal instance quashed this decision. The first-instance judgment was held by the Pyt-Yakhskiy Town Court of Khanty-Mansy autonomous circuit on 25 December 2006. It was upheld by the Court of the Khanty-Mansy autonomous circuit on 4 April 2007. COMPLAINTS The applicant complains that she had been unfairly convicted of a drug offence incited by the police and that her plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings, in violation of Article 6 of the Convention.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. QUESTIONS