Akulin și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE AKULIN ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 și 9924/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 martie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Akulin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 1 martie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în nouă cereri (nus. 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 și 9924/11) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți ruși („reclamanții”).

Numerele cererii, datele depunerii cererilor și datele comunicării acestora, numele reclamanților, detaliile personale ale acestora și numele reprezentanților lor juridici, precum și informațiile referitoare la hotărârile interne relevante sunt prezentate în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au susținut că au fost condamnați pentru infracțiuni de droguri în urma capcanării de către poliție în încălcarea articolului 6 din Convenție. La 17 iunie 2014, cererile au fost comunicate Guvernului. În aceeași dată, Curtea a informat Guvernul că problemele ridicate de aceste cereri sunt deja subiecte de bine.

Curtea a stabilit jurisprudența Curții, că Curtea a avut în vedere să le atribuie unui comitet de trei judecători și că observațiile nu au fost solicitate, ci că guvernul ar putea să le prezinte în cazul în care acestea doresc. La 10 octombrie 2014, Guvernul a prezentat observații în cazul dlui Sheguta, dl Baranov și dl Vasilyev (depunerea nr. 28826/07, 34975/07 și 4301/11). La 6 aprilie 2015, dl Ismaylov (depunerea nr. 75503/10) a murit. Într-o scrisoare din 21 aprilie 2015, soția reclamantului, dna Shirina, și-a exprimat dorința de a continua cererea în numele soțului defunt. Prin scrisoarea din 24 iunie 2015, Guvernul nu a fost de acord, declarând că acțiunea în fața Curții cu privire la dl Ismaylov ar trebui întreruptă din cauza morții sale și că soția sa nu a avut un interes legitim suficient pentru a justifica examinarea în continuare a cauzei.

Reclamanții au fost fiecare vizați în operațiunile sub acoperire efectuate de poliție sub forma unui test de achiziție de droguri în conformitate cu secțiunea 7 și 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144-FZ). Aceste operațiuni au condus la condamnarea lor penală pentru traficul de droguri. Reclamanții nu sunt de acord cu condamnarea lor și au susținut că poliția le-a încurajat să comită infracțiuni legate de droguri. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legea internă relevantă care reglementează utilizarea operațiunilor sub acoperire în timpul material este rezumat în hotărârile Curții în cazul Lagutin și alții c. Rusia (n. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 și 7451/09, 24 aprilie 2014); Veselov și alții c. Rusia (n. 23200/10, 24009/07 și 556/10, 2 octombrie 2012); Bannikova Rusia (n. 18757/06, 14 octombrie 2010); Vanyan c. Rusia (n. 53203/99, 15 decembrie 2005); și Khudobin c. Rusia (n. 59696/00, CEDH 2006 XII (extracte)). DREPTUL LOCUS STANDI al MS SHIRINA (n. 75503/10) 11. Curtea ia act de moartea dlui Ismaylov și de dorința văduvăi sale de a continua procedurile inițiate. 12. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania) , nr. 34578/97, § 41, CEHR 2000-IX).

Reafirma, de asemenea, că în mai multe cazuri în care reclamanții au murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea Latif Fuat Öztürk c. Turcia , nr. 54673/00 , § 27, 2 februarie 2006, și Hanbayat c. Turcia . În acest caz, Curtea consideră că, în afară de exprimarea explicită a dorinței de a face acest lucru, văduva reclamantului are un interes suficient de legitim de urmărire a procedurii în numele său, având în vedere că plângerile formulate de dl Ismaylov se referă la defectele identificate anterior de Curte în dreptul rusesc și la practicile privind operațiunile sub acoperire (a se vedea Veselov și alții , §§ 126-27, citat mai sus) și, în acest sens, depășesc interesul individual al cazurilor reclamantelor.

13. Prin urmare, Curtea consideră că văduva dlui Ismaylov are dreptul să continue prezenta procedură în locul reclamantului. În consecință, respinge obiecția Guvernului că procedura ar trebui întreruptă. II. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere că acestea se referă la fapte similare și susțin chestiuni identice în temeiul Convenției. III.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIA 15. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost invitați de poliție să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne, în încălcarea articolului 6 din convenție, care spune după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 16. Guvernul a susținut că plângerile dlui Sheguta, dlui Baranov și dlui Vasilyev (denumite în continuare: 28826/07, 34975/07 și 4301/11) ale agentului provocator sunt manifestamente nefondate și, de asemenea, că dl. 17. Observațiile Guvernului au fost transmise reclamanților de mai sus, care nu au prezentat nicio observație.

18. Având în vedere argumentele guvernului și documentele din față, Curtea constată că dl Sheguta, dl Baranov și dl Vasilyev au formulat un agent prima facie provocator. Președintele Tribunalului privind operațiunile sub acoperire de droguri în Rusia (a se vedea punctele 10 și 21 de mai sus) și că dl Vasilyev a adus suficiente acuzații clare și specifice de capcană de poliție în fața instanțelor interne. În consecință, Curtea respinge obiecțiile guvernului cu privire la admisibilitatea dlui Sheguta, dl. 19. Curtea constată, de asemenea, că plângerile referitoare la capcană de către poliție aduse de celelalte șase reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu sunt în mod evident bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că absența în sistemul juridic rus al unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de test rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la acțiuni arbitrare de către poliție și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de capcană ale acestora (a se vedea Lagutin și alții , § 134, Veselov și alții §§ 126-27, amândoi citați mai sus).Acesta cauze sunt identice cu celelalte cazuri ruse de capcană, în care Curtea a constatat în mod constant încălcări din cauza deficiențelor din procedura existentă de autorizare și administrare a achizițiilor de teste de droguri (a se vedea Lebedev și alții c. Rusia, nr. 250/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 și 54706/07, §§§ 12-16, 30 aprilie 2015, și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos.

20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 și 18589/07, §§ 17-21, 27 noiembrie 2014; Lagutin și alții Veselov și alții; Vanyan și Khudobin , toate menționate mai sus). 22. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale anterioare cu privire la această chestiune și consideră că procedura penală împotriva tuturor nouălor reclamante era incompatibilă cu noțiunea de proces echitabil. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest sens, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție în ceea ce privește fiecare dintre nouă reclamante. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material daune 24. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește daunele pecuniare: dl Akulin – 955.645 Rubles rus ((RUB) aproximativ 13.000 euro (EUR)); dl Sheguta – 54.784 EUR; dl Baranov – 60.500 EUR; dl Glazunov – RUB 3.522.372 EUR (aproximativ 47.000 EUR); dl Ismaylov – 11.884 EUR; dl Kosolapov – RUB 1.629.287 EUR (aproximativ 22.000 EUR).

25. dl Vasilyev nu a prezentat nici o cerere de satisfacție. 26. Guvernul a susținut că reclamanții nu au justificat afirmațiile lor în ceea ce privește daunele pecuniare. 27. Curtea nu discernește nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Prejudiciu moral 28. Reclamanții au susținut următoarele sume în ceea ce privește daunele nepecuniare: dl Akulin – 80.000 EUR; Dl Sheguta – 100.000 EUR; dl Baratov – 50.000 EUR; dl Pecherskikh – 100.000 EUR; dl Zheludkov – 5.000 EUR; dl Glazunov – 2.000.000 EUR; dl Ismaylov – 50.000 EUR; dl Kosolapov – 450.000 RUB (aproximativ 6,000 EUR). 29. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților în ceea ce privește daunele nepecuniare nu erau justificate și excesive.

30. Curtea consideră că, în acest caz, o atribuire justă de satisfacție trebuie să ia în considerare faptul că reclamanții nu au avut un proces echitabil deoarece au fost condamnați pentru infracțiuni de droguri invocate de poliție în încălcarea articolului 6 din Convenție. Prejudiciu material ca urmare a încălcării drepturilor lor. Cu toate acestea, sumele reclamate de către solicitanți par a fi excesive. Facerea evaluării sale pe bază echitabilă, Curtea acordă 3000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru fiecare dintre solicitanți, cu excepția dlui Vasilyev, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 1) dl Akulin, dl GLAZUnov, dl Ismaylov și dl Kosolapov (depunerii nr. 14313/07, 66628/09, 75503/10 și 9924/11) 31. Dl Akulin a susținut RUB 15.035.86 (aproximativ 200 EUR), dl Glazunov a solicitat 9.600 EUR, dl Ismaylov a solicitat 6.000 EUR și dl Kosolapov a solicitat RUB 175.000 (aproximativ 2.400 EUR) în costuri și cheltuieli juridice. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au justificat cererea în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 159, CEDH În ceea ce privește jurisprudența sa și documentele în posesia sa, Curtea acordă 200 EUR dlui Akulin și 1000 EUR fiecare dlui Glazunov, dlui Ismaylov și dlui Kosolapov în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dl Sheguta (depunerea nr. 28826/07) 35. Dl Sheguta a solicitat 1 405 EUR în costuri și cheltuieli juridice. Cu toate acestea, veniturile pe care le-a prezentat au confirmat doar 55 EUR din sumele solicitate.

36. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a justificat cererea în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 37. Respectând jurisprudența sa și documentele în posesia sa, Curtea conferă 55 EUR dlui Sheguta în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dl Baranov (depunerea nr. 34975/07) 38. Dl Baranov a solicitat 15.000 EUR în costuri și cheltuieli juridice; el nu a prezentat nici o chitanță în sprijinul cererii sale. 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat reclamația sa în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 40. În acest caz, având în vedere faptul că a avut loc jurisprudența sa și documentele în posesia sa, Curtea nu va acorda nicio atribuire dlui Baranov sub acest cap. Dl Pecherskikh, dl Zheludkov și dl Vasilyev (depunerea nr. 5638/09, 29575/09 și 4301/11) 41. Dl Pecherskikh, dl Zheludkov și dl Vasilyev nu au solicitat niciun cost juridic și cheltuieli.

Dobânzile implicite 42. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, susține că dna Shirina are posibilitatea de a continua procedurile în locul dlui Ismaylov; decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind condamnarea reclamanților pentru infracțiuni penale care au fost invocate de poliție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (trei mii de euro) pentru fiecare dintre reclamanți, cu excepția dlui Vasilyev, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 200 EUR (două sute de euro) pentru dl Akulin, 1000 EUR (o mie de euro) fiecare pentru dl Glazunov, dl Ismaylov și dl Kosolapov și 55 EUR (cinci și cinci euro) către dl Sheguta în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamanților cu privire la aceste sume.

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 22 martie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii și comunicării Denumirea reclamantului, data nașterii și locul reședinței Reprezentat prin hotărârea finală 14313/07 Akulin c. Rusia 01/03/2007 17/06/2014 Dl Sergey Vitalievich AKULIN 25/02/1979 Ivanovo 1. Curtea de district Ivanovo din regiunea Ivanovo, 9 noiembrie 2006; 2. Curtea regională Ivanovo, 14 decembrie 2006. 28826/07 Sheguta c. Rusia 18/05/2007 17/06/2014 Dl Sergey Nikolayevich SHEGUTA 29/07/1971 Syktyvkar dna Lyubov Nikolayevna SHEGUTA 1. Curtea de oraș Syktyvkar din regiunea Komi, 26 octombrie 2006; 2. Curtea Supremă a Republicii Komi, 5 decembrie 2006. 34975/07 Baranov c. Rusia 06/07/2007 17/06/2014 dl Valeriy Vladimirovich BARANOV 17/12/1982 Ivanovo 1. Curtea de district Frunzenskiy, 21 februarie 2007; 2. Curtea Regională Ivanovo, 3 aprilie 2007. 5638/09 Pecherskikh c. Rusia 11/09/2008 17/06/2014 dl Valeriy Nikolayevich PECHERSKIKH 10/10/1969 Ulyanovsk 1. Curtea de district Zasiyazhskiy din Ulyanovsk, 30 ianuarie 2008; 2. Curtea Regională Ulyanovsk, 12 martie 2008. 29575/09 Zheldukov c. Rusia 08/04/2009 17/06/2014 Dl Sergey Vyacheslavovich ZHELUDKOV 31/10/1978 Kudymkar, regiunea Perm 1. Curtea de oraș Kudimkarskiy din regiunea Perm, 17 noiembrie 2008; 2. Curtea Regională Perm,

23 decembrie 2008. 66628/09 Glazunov c. Rusia 25/11/2009 17/06/2014 Dl Igor Yuryevich GLAZUNOV 24/12/1984 Ussuriysk, regiunea Primorsk 1. Tribunalul Orașului Ussuriyskiy din regiunea Primorsk, 19 martie 2009; 2. Tribunalul Regional Primorsk, 26 mai 2009. 75503/10 Ismaylov v. Rusia 29/11/2010 17/06/2014 Dl Konstantin Fuadovich ISMAYLOV 29/07/1973 Reclamantul a murit la 6 aprilie 2015. Dna Yuliya Vilenovna SHIRINA 1. Tribunalul Districtului Leningrad din Kaliningrad, 5 mai 2010. 2. Curtea Regională Kaliningrad, 13 iulie 2010. 4301/11 Vasiliev v. Rusia 30/12/2010 17/06/2014 Dl Valeriy Vyacheslavovich VASILYEV 08/01/1984 Astrakhan 1. Curtea de district Narimanovskiy din Astrakhan, 6 octombrie 2010; 2. Curtea Regională Astrakhan, 2 decembrie 2010. 9924/11 Kosolapov v. Rusia 18/01/2011 17/06/2014 Dl Denis Valerievich KOSOLAPOV 21/05/1979 Astrakhan 1. Curtea de district Sovetskiy din Astrakhan, 12 octombrie 2010; 2. Curtea Regională Astrakhan, 2 decembrie 2010.

THIRD SECTION

CASE OF AKULIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 and 9924/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 March 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Akulin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 March 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicants were each targeted in undercover operations conducted by the police in the form of a test purchase of drugs under sections 7 and 8 of the Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 (no. 144-FZ). Those operations led to their criminal conviction for drug dealing.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. The relevant domestic law governing the use of undercover operations at the material time is summed up in the Court’s judgments in the cases of Lagutin and Others v. Russia (nos. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 and 7451/09, 24 April 2014); Veselov and Others v. Russia (nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10, 2 October 2012); Bannikova v. Russia (no. 18757/06, 14 October 2010); Vanyan v. Russia (no. 53203/99, 15 December 2005); and Khudobin v. Russia (no. 59696/00, ECHR 2006 ‑ XII (extracts)). THE LAW I.

LOCUS STANDI

OF MS SHIRINA (application no. 75503/10)

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given that they concern similar facts and raise identical issues under the Convention. III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by the police to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings, in violation of Article 6 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage