CASE OF ULYANOV AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.02.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ULYANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

CAUZUL ULYANOV ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09 și 52614/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 februarie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ulyanov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Mariaelena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 19 ianuarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în unsprezece cereri (nus. 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09 și 52614/09) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de unsprezece resortisanți ruși. Numerele cererii, datele depunerii cererilor și datele comunicării acestora, numele reclamanților, detaliile personale ale acestora și numele reprezentanților lor juridici, precum și informațiile referitoare la hotărârile interne relevante sunt prezentate în apendice. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au susținut că au fost condamnați pentru infracțiuni de droguri în urma captușării de către poliție în încălcarea articolului 6 din Convenție. Dl Dimitriyev și Dymov (denumite în continuare nos 7716/09 și 28951/09) se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § § 1 și al treilea literele (d) din Convenție, că nu au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor. La datele indicate în apendice, cererile au fost comunicate guvernului și au fost atribuite unui comitet de trei judecători. La 2 noiembrie 2008, dl Ulyanov (depunerea nr. 22486/05) a murit. Într-o scrisoare din 3 septembrie 2009 mama reclamantului, dna Ulyanova, și-a exprimat dorința de a continua cererea în numele fiului său întârziat. La 21 mai 2011, dl Kodola (depunerea nr. 3960/09) a murit. Într-o scrisoare din 14 iulie 2012, mama reclamantului, dna Kodola, a exprimat dorința de a continua cererea în numele fiului său întârziat. În scrisorile din 5 noiembrie 2009 și, respectiv, 14 august 2012, guvernul nu a fost de acord, declarând că acțiunea în fața Curții cu privire la dl Ulyanov și dl Kodola ar trebui întreruptă din cauza decesului lor și că rudele lor nu au un interes legitim suficient pentru a justifica examinarea în continuare a cazurilor. Reclamanții au fost fiecare vizați în operațiunile sub acoperire efectuate de poliție sub forma unui test de achiziție de droguri în conformitate cu secțiunea 7 și 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144-FZ). Aceste operațiuni au condus la condamnările lor penale pentru traficul de droguri. Reclamanții nu sunt de acord cu condamnările lor și au susținut că poliția le-a încurajat să comită infracțiuni legate de droguri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legea internă relevantă care reglementează utilizarea operațiunilor sub acoperire în timpul material este rezumat în hotărârile Curții în cazul Lagutin și alții c. Rusia (n. 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 și 7451/09, 24 aprilie 2014); Veselov și alții v. Rusia (nr. 23200/10, 24009/07 și 556/10, 2 octombrie 2012); Bannikova Rusia (nr. 18757/06, 14 octombrie 2010); Vanyan v. Rusia (nr. 53203/99, 15 decembrie 2005); și Khudobin v. Rusia (nr. 59696/00, CEDH 2006 XII (extracții)). HOTĂRÂREA LOCUS STANDI A MR ULYANOV ȘI MR KODOLA (nr. 22486/05 și 3960/09) 11. Curtea ia act de decesele dlui Ulyanov și ale dlui Kodola și de dorința moștenitorilor lor de a continua procedurile pe care le-au inițiat. 12. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii sau moștenitorii săi pot, în principiu, urmări cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania) , nr. 34578/97, § 41, CEHR 2000-IX). Reafirma, de asemenea, că în mai multe cazuri în care reclamanții au murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea Latif Fuat Öztürk c. Turcia , nr. 54673/00 , § 27, 2 februarie 2006, și Hanbayat c. Turcia . , nr. 18378/02, § 20, 17 iulie 2007). În cazul în cauză, Curtea consideră că, în afară de a exprima explicit dorința de a face acest lucru, moștenitorii reclamanților au un interes suficient de legitim în continuarea procedurii în numele lor, având în vedere că plângerile formulate de dl Ulyanov și dl. Kodola se referă la defectele identificate anterior de Curte în dreptul rusesc și la practicile privind operațiunile sub acoperire (a se vedea Veselov și alții , §§126 27, citate mai sus) și, ca atare, acestea transcend interesul individual al cererilor. 13. Prin urmare, Curtea consideră că dl Ulyanov și dl Ulyanov Moștenitorii Kodola au dreptul să continue prezenta procedură în locul reclamanților. În consecință, acesta respinge obiecția Guvernului de a întrerupe procedura. II. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere că acestea se referă la fapte similare și susțin chestiuni identice în temeiul Convenției. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIA 15. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost invitați de poliție să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne, în încălcarea articolului 6 din convenție, care spune după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Cererea de admisibilitate a dlui Ivantsov (depunerea nr. 10192/09) (a) Depuneri ale părților 16. Guvernul a susținut că dl Ivantsov nu mai ar putea pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. În special, Guvernul a susținut că instanța internă a redeschis procedura penală în cazul său și a redus sentința impusă pentru primul incident care implică vânzarea de droguri și a anulat, de asemenea, condamnarea reclamantului în ceea ce privește cele două incidente rămase, care au avut loc după prima achiziție de încercare. 17. Dl Ivantsov recunoaște că instanța internă și-a reexaminat cazul în favoarea sa în noua procedură, susținând totuși că instanța internă nu a abordat în mod corespunzător motivele sale de capcană și ca urmare, condamnarea pentru prima vânzare de droguri a rămas în vigoare. Prin urmare, el nu și-a pierdut statutul de victimă a presupusei încălcări. (b) Evaluarea 18. Curtea constată că a luat deja în considerare aspecte identice ale pierderii statutului de victimă în recentele cauze ruse referitoare la capcană. Curtea a considerat că reclamanții, care au fost condamnați pentru tratarea drogurilor și ale căror cazuri penale au fost mai târziu reexaminate de către instanțe interne, nu au încetat să fie victime ale presupusei încălcări a Convenției, datorită faptului că reexaminarea cazurilor lor penale nu a fost eficace și în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții (a se vedea Lebedev și alții c. Rusia , nos. 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07 și 54706/07, §§ 12-16, 30 aprilie 2015, și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos. 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 și 18589/07, §§ 17-21, 27 noiembrie 2014). 19. (citată mai sus) Curtea a constatat că, în timpul reexaminării cazurilor reclamanților, instanța internă a reiterat pur și simplu raționarea instanței de primă instanță în ceea ce privește primul incident și a susținut că numai celelalte incidente care implică vânzarea de droguri au constituit o capcană, deoarece nu au urmărit un obiectiv legitim, cum ar fi detectarea și prevenirea crimei. Instanțele interne nu au examinat principala chestiune ridicată în reclamațiile reclamanților, și anume, faptul că poliția nu a avut un motiv valabil pentru a monta niciuna dintre operațiunile sub acoperire și că au solicitat în mod incorect reclamanților să vândă droguri. Ei nu au solicitat nici o dovadă cu privire la substanța informațiilor incriminante de la operația de poliție și au acceptat pur și simplu declarațiile necorroborate ale ofițerilor de poliție în acest sens (ibid., §§ 18 19). 20. În ceea ce privește faptele cererii dlui Ivantsov, Curtea observă că, la fel ca reclamanții în cazul Lebedev și alții și alții Yeremtsov și alții (ambele citate mai sus), reclamantul în cazul în cauză nu și-a pierdut statutul de victimă. Reexaminarea cazurilor sale penale de către instanțele interne a fost efectuată în același mod cu reexaminarea cazurilor reclamanților în Lebedev și alții și Yeremtsov și alții (ibid.,) și nu pare a fi eficace. Instanțele interne în acest caz nu au luat în considerare argumentele care se aflau în centrul plângerilor reclamantei de capcană și, ca atare, în mod asemănător instanțelor interne în cazul Lebedev și alții și Yeremtsov și alții (ibid.,) acestea nu au fost în măsură să evalueze dacă a avut loc vreo încălcare a drepturilor articolului 6 al reclamantului în cursul operațiunilor sub acoperire. Astfel, deși rezultatul reexaminării cazului reclamantului a fost favorabil pentru el, aceasta a scăzut totuși la standardele elaborate în jurisprudența Curții în lumina articolului 6 din convenție (a se vedea Lebedev și alții) § 12 16 și § 17-19, respectiv). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă de către dl Ivantsov și constată că rămâne victimă de presupusa încălcare a art. 6 din Convenție. Guvernul susține că dl Fateyev nu a formulat un motiv de capcană în fața instanțelor interne. 23. Reclamantul nu a fost de acord, subliniind că a formulat un motiv de capcană în audierea de primă instanță și în fața instanței de recurs. 24. După examinarea cazului reclamantului, Curtea constată că înregistrările judiciare și motivele recursului conțin acuzații suficient de clare și specifice de către reclamant că infracțiunile în cauză au fost rezultate prinderea poliției. În plus, din aceste documente, precum și din hotărârile respective, este clar că aceste plângeri au fost înțelese de instanța internă ca astfel, dar au fost respinse. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului a fost adusă în atenția instanțelor interne competente să se ocupe de aceasta și respinge obiecția guvernului în acest sens. Concluzia 25. Curtea constată, de asemenea, că plângerile referitoare la capcană de către poliție introduse de toate cele unsprezece solicitanți în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu sunt, în mod evident, bolnave, întemeiate în sensul articolului § 3 litera (a) din Convenție, precum și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că achizițiile de testare efectuate în fiecare dintre aceste cazuri au fost legale și nu au implicat nici o capcană de către poliție, susținând că poliția a ordonat achizițiile de testare pe baza incriminarii informațiilor confidențiale și că reclamanții au fost de acord voluntar să vândă droguri. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamanții au avut cazurile lor examinate de instanțe interne și că au fost furnizate garanțiile procedurale necesare în cursul procedurii. 27. Reclamanții au susținut că poliția nu a avut niciun motiv pentru a monta operațiunile sub acoperire și că acțiunile poliției au constituit prinderea și au susținut, de asemenea, că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător acuzațiile că infracțiunile cu care au fost acuzate au fost invocate de poliție. 28. Curtea reiterează că absența în sistemul juridic rus al unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de test rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la acțiuni arbitrare de către poliție și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de capcană ale acestora (a se vedea Lagutin și alții , § 134, Veselov și alții §§ 126-27, ambele citate mai sus). Prezenta cauză este identică cu celelalte cazuri din Rusia în care a constatat în mod constant încălcări din cauza deficiențelor din procedura existentă de autorizare și administrare a achizițiilor de teste de droguri (a se vedea Lebedev și alții; Yeremtsov și alții; Lagutin și alții Veselov și alții; Vanyan; și Khudobin; și Khudo În consecință, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare cu privire la această chestiune și consideră că procedura penală împotriva tuturor unsprezece solicitanți era incompatibilă cu noțiunea unui proces echitabil. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 6 din Convenție cu privire la fiecare dintre unsprezece reclamanți. 7716/09 și 28951/09) se plângea de asemenea că nu au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor. În special, dl Dimitriyev susține că doamna I care cumpăra droguri de la el nu a fost interogat în instanță. Dl Dymov susține că instanța nu a interogat ofițerul de poliție D. care este responsabilă de operațiunea sub acoperire. Guvernul a susținut că locul martorilor în cazul dlui Dimitriyev nu era cunoscut și nu a prezentat niciun comentariu cu privire la martorul absent în cazul dlui Dymov. 31. Curtea a susținut anterior că dreptul de a examina sau de a examina martorii a căror mărturie poate fi relevantă pentru evaluarea unui motiv de capcană este una dintre garanțiile împotriva abuzului de competențe în operațiunile sub acoperire (a se vedea Lagutin și alții , § 101 și Bannikova , § Prin urmare, aceasta consideră că această plângere este legată de cea examinată mai sus și se referă la procedurile pe care Curtea le-a considerat nedrept, declarând în consecință că plângerea este admisibilă. 32. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale referitoare la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 26 - 29), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului (d) din Convenție. În sfârșit, reclamanții au formulat plângeri suplimentare în legătură cu diferite articole ale convenției. Curtea a examinat aceste plângeri astfel cum au fost prezentate de solicitanți. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii morale 35. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: Dl Ulyanov – 20.000 euro (EUR); dl Urmantsev – 219.150 euro; dl Afishin – 200.000 EUR; dl Fateevv – 60.000 EUR; dl Kodola – 200.000 EUR; dl Salikhov – 5.000 EUR; dl Dimitriyev – 70.000 EUR; dl Ivantsov – 250.000 EUR; dl Fedorov – 10.000 EUR; dl Dymov – 7.000 EUR; dl Malashkin – 8.000 EUR. 36. Guvernul a susținut că dl Ulyanov nu a depus o cerere pentru o justă satisfacție. În ceea ce privește celelalte reclamante, Guvernul a considerat că constatarea unei încălcări, dacă ar fi vreo, ar constitui o satisfacție suficientă și că, în alternativă, afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale sunt excesive și irazonabile. 37. Curtea consideră că, în acest caz, o atribuire justă de satisfacție trebuie să ia în considerare faptul că reclamanții nu au avut un proces echitabil deoarece au fost condamnați pentru infracțiuni de droguri invocate de poliție în încălcarea articolului 6 din Convenție. Prejudicii materiale ca urmare a încălcării drepturilor lor. Cu toate acestea, sumele reclamate de către solicitanți par a fi excesive. Prin evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 3000 EUR fiecăruia dintre reclamanți în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Prejudicii materiale 38, dl Kodola a solicitat 35 000 EUR, dl Salikhov a afirmat 1.475 670 Rubloul rus (RUB) (aproximativ 21 000 EUR) și dl Fateyev au solicitat 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 39. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au justificat cererea în ceea ce privește prejudicii materiale. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de dl Kodola, dl Salikhov și dl Fateev. Prin urmare, respinge afirmația lor în ceea ce privește prejudiciile materiale. Costuri și cheltuielile dl Afishin (depunerea nr. 18279/07) 41. Dl Afishin a părăsit determinarea sumei care urmează să fie acordate pentru costurile și cheltuielile suportate de avocatul său la discreția Curții, care nu a prezentat chitanțe în sprijinul cererii sale. 42. Guvernul a răspuns că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a costurilor și cheltuielilor pe care le-a suportat. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], În acest caz, având în vedere documentele în posesie, Curtea nu va acorda niciun premiu dlui Afishin sub acest cap. dl Fateyev, dl Kodola și dl Dymov (depunerea nr. 61921/08, 3960/09 și 28951/09) 44. dl Fateyev a susținut RUB 180.000 (de aproximativ 2.400 EUR), dl Kodola a susținut RUB 98.144 (de aproximativ 1.300 EUR) și dl Dymov a susținut RUB 214.621 (aproximativ 3.000 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii în fața Curții, care au prezentat chitanțe detaliate în sprijinul cererii. 45. Guvernul a susținut că reclamanții nu au justificat cererea pentru costuri și cheltuieli. 46. În ceea ce privește jurisprudența sa (a se vedea punctul 43 de mai sus) și documentele în posesia sa, Curtea acordă dlui Fateev 2,400 EUR, 1.300 EUR dlui Kodola și 3.000 EUR dlui Dymov în compensație pentru costurile și cheltuielile suportate. dl Salikhov (depunerea nr. 5608/09) 47. Dl Salikhov a susținut că RUB 43.000 sau 1000 EUR în costuri și cheltuieli juridice și a prezentat venituri în valoare de RUB 15.740.70 (aproximativ 213). 48. Guvernul a susținut că cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli a fost nefondată. 49. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea punctul 43 de mai sus), documentele în posesia sa și faptul că reclamantul a fost acordat un ajutor juridic de 850 EUR din partea Curții, Curtea nu va acorda nicio atribuire dlui Salikhov în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dl Fedorov a solicitat RUB 40.000 (aproximativ 580) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și nu a furnizat chitanțe în sprijinul cererii sale. El a solicitat în continuare 2.400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a prezentat chitanțe detaliate. 51. Guvernul a susținut că reclamația pentru costuri și cheltuieli a fost nefondată. 52. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea punctul 43 de mai sus), documentele în posesia sa și faptul că reclamantul a fost acordat un ajutor juridic de la Curte de 850 EUR, Curtea acordă 1,550 EUR dlui Fedorov sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, susține că doamna Ulyanova și, respectiv, doamna Kodola trebuie să continue procedura actuală în locul dlui Ulyanov și al dlui Kodola; să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condamnarea reclamanților pentru infracțiuni penale care au fost invocate de poliție și de dl Dimitriyev și de dl Dymov în ceea ce privește examinarea martorilor admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; Deține că nu este necesar să se examineze plângerile dlui Dimitriyev și ale dlui Dymov în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (trei mii de euro) pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.400 EUR (2 mii patru sute de euro) pentru dl Fateyev; 1.300 EUR (1 mii trei sute de euro) pentru dl Kodola; 3.000 (trei mii de euro) către dl Dymov; și 1.550 EUR (o mie cinci sute cincizeci și cincizeci de euro) către dl Fedorov în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit pe care reclamanții le pot impune pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 9 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului APLICARE Nr. cerere Număr Data introducerii și comunicării Numele reclamantului, data nașterii și locul reședinței Reprezentat prin hotărârea finală 22486/05/2005 01/04/2009 Vasiliy Ivanovich ULYANOV 11/12/1979 Moscova Valerian Vasilievich CHERNIKOV Tribunalul orașului Moscova, 25 aprilie 2006 40959/05 27/10/2005 27/08/2010 Florit Farvazovich URMANTSEV 13/11/1976 Salavat, Republica Bashkortostan Ayzat Minnakhmatovich ISHIMGULOV Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, 13 septembrie 2005 18279/07 27/02/2007 12/10/2009 Denis Aleksandrovich AFISHIN 18/10/1982 Saratov Olga Olegovna MIKHAYLOVA Curtea Regională Saratov, 23 noiembrie 2006 61921/08 26/11/2008 25/11/2010 Sergey Viktorovich FATEYEV 31/05/1988 Velikovechnoye, regiune Krasnodar Nikolay Arkadyevich DYACHENKO Krasnodar Tribunalul Regional, 16 iulie 2008 3960/09 15/12/2008 25/11/2010 Vladislav Sergeyevich KODOLA 30/05/1979 Moscova Aleksey SHULGIN Tribunalul Orașului Moscova, 7 iulie 2008 5608/09 13/01/2009 16/01/2013 Ruslan Magomedrasulovich SALIKHOV 05/08/1982 Mamedkala, Republica din Dagen Khidirnabi Yakhyayevich SHABANOV Curtea Militară din districtul Caucazului de Nord, 24 iulie 2008 7716/09 12/11/2008 13/11/2012 Yuriy Vasilievich DIMITRIYEV 08/07/1958 Novotroitsk, regiunea Orenburg Sergey Ivanovich KIRYUKHIN Orenburg Curtea Regională, 26 iunie 2008 10192/09 29/01/2009 24/01/2013 Aleksey Vladimirovich IVANTSOV 16/06/1983 Severnyy, Regiunea Ulyanovsk Ulyanovsk Curtea Regională, 27 martie 2013 (dezbatere deschisă) 13746/09 27/01/2009 13/11/2012 Mikhail Ivanovich FEDOROV 04/12/1982 Staroye Rakhino, Regiunea Novgorod Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Novgorod Curtea Regională, 7 octombrie 2008 28951/09 11/02/2009 25/11/2010 Oleg Igorevich DYMOV 11/02/1990 Stavropol Curtea Regională Stavropol, 10 august 2011 (dezbatere deschisă) 52614/09 25/08/2009 25/11/2010 Igor Aleksandrovich MALASHKIN 01/04/1975 Krasnoyarsk Curtea Regională Krasnoyarsk, 24 decembrie 2009