CASE OF ZADONSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZADONSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA DE ZADONSKIY ȘI ALȚII/RUSSIA (Declarări nr. 9150/05, 4307/08, 1907/08, 33463/08, 40928/08, 50139/08, 54919/08, 56523/08, 60244/08, 15616/09, 18437/09, 42124/09, 55689/09, 59733/09, 1607/10, 3936/10, 8298/10, 46398/10, 71197/11, 40631/12, 53963/12, 57932/12, 66725/12, 75430/12, 75718/12, 22168/13, 23402/13, 27657/13) Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zadonskiy și alții c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 11 octombrie 2016, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în douăzeci și opt de cereri împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șaisprezece resortisanți ruși („reclamanții”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în apendice. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Solicitările au fost comunicate guvernului. FACTE Toate reclamanții au fost condamnate de instanțe ruse și au fost condamnate la condamnare. Acestea și-au îndeplinit condamnările în instalații penitenciare suprapopulate și suferite de o lipsă de instalații sanitare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII Reclamanții se plângeau că condițiile de detenție au fost inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Cererea Guvernului de a ataca cazul în temeiul articolului 37 din Convenția Guvernul a prezentat declarații unilaterale care invită Curtea să scoată cazurile din lista sa. Ei au recunoscut că reclamanții au fost reținuți în condiții care nu respectă cerințele art. 3 din Convenție și au oferit să plătească o sumă de bani. Reclamanții au respins oferta de soluționare a Guvernului. 10. După ce a studiat termenii declarațiilor guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la protecția împotriva tratamentelor inumane sau degradante. Cu toate acestea, suma compensației pare să fie substanțial mai mică decât cea pe care Curtea o atribuie în general în cazuri comparabile (a se vedea Yebishin c. Rusia , nr. 591/07, § 65, 27 iunie 2013; Sergey Babushkin c. Rusia (sau satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014; Butko c. Rusia , nr. 32036/10 , 12 noiembrie 2015 , și Badretdinov și alții c. Rusia , nr. 28682/07 et Fără a prejudeca decizia privind admisibilitatea și meritul cazului, Curtea consideră că declarațiile nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. 11. Din motivele de mai sus, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cazul din lista sa în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor plângerii. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul nu a contestat argumentele factuale ale reclamanților privind suprapopularea în centrele penitenciare, lipsa de instalații sanitare și starea de reparare slabă a acestora. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§§ 139, 165, 10 Ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singure, cât și luate împreună cu alte deficiențe. 14. Butko c. Rusia (citată mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere materialul prezentat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condițiile inumane și degradante. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚII ÎN RESPECTUL MR. MIRONOV 16. Reclamantul dl Mironov (denumit în continuare nr. 4307/08) s-a mai plâns că nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale cu privire la condițiile de detenție, în încălcarea cerințelor articolului 13 din convenție care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Curtea a examinat, în multe ocazii, eficacitatea remediilor interne sugerate de guvernul rus în cazurile referitoare la condițiile inadecvate de detenție a reclamantului și le-a constatat lipsă în multe privințe. Curtea a considerat, în special, că Guvernul nu a putut arăta ce soluție ar fi putut fi acordat reclamantului de către un procuror, o instanță sau orice altă agenție de stat, ținând cont de faptul că problemele care rezultă din condițiile de detenție a reclamantului au fost, aparent, de natură structurală și nu se referă singur la situația personală a reclamantului (a se vedea, în general, autoritățile citate în Ananyev și alții , § 99 și ♦ în special în ceea ce privește coloniile corecționale - Butko , citat mai sus, §§ 43-47 , cu alte referințe . 18. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea declară această plângere admisibilă și constată că reclamantul nu dispune de un remediu eficace pentru reclamația sa cu privire la condițiile de detenție în încălcarea art. 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Regretând la documentele în posesie și la jurisprudența sa (a se vedea Sergey Babushkin (justă satisfacție), Butko și Badretdinov , toate citate mai sus , și Dolgov și Silayev c. Rusia , nos 11215/10 și 55068/12 , § 30 , 13 septembrie 2016 , Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților sumelor enumerate în apendicele 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din convenție; cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește reclamantul dl Mironov; Holds (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al Registrului APENDIX Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Loc de reședință Deținut, de la Deținut, până la Premiul Facilitatei, euro 9150/05 02/05/2006 Sergey Mikhaylovich ZADONSKIY 08/02/1956 Lesnoy 03/07/2001 22/02/2006 IK-5 Mordoviya Repub 14.800 4307/08 10/12/2007 Andrey Yurievich MIRONOV 18/02/1987 Chaykovskiy 14/10/2006 18/06/2007 IK-38 Regiunea Perm 5.000 1907/08 03/08/2008 Igor Oksanovich USOV 23/07/1956 Olovyannaya 07/10/2004 03/08/2008 IK-7 Zabaykalskiy Regiune 13,500 33463/08 16/01/2009 Yury Yurievich STASYUK 16/05/1961 Moscova 01/06/2008 14/11/2008 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 5.000 40928/08 06/07/2008 Anatoliy Nikolayevich TIMOFEYEYEV 16/08/1955 Megra 28/08/2004 19/2012 IK-17 Vologda regiune 15.000 50139/08 04/07/2008 Albert Kukurovich CHELIDZE 26/03/1965 Vorgashok 24/11/2006 15/12/2008 IK-8 Komi Republic 8,250 54919/08 26/01/2009 Efletdin Akhmedkhanovich BEDIRKHANOV 04/04/1965 Bor 15/05/2008 12/10/2008 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 5.000 56523/08 07/04/2009 Aleksandr Pavlovich SHCHERBAKOV 19/01/1975 Narimanov 28/02/2008 24/01/2010 IK-6 Astrakhan 7,750 60244/08 12/09/2008 Dmitriy Valerievich MOYSYUK 29/01/1974 Nelidovo 15/09/2008 30/03/2012 Regiunea IK-8 Tver 12.500 15616/09 13/04/2009 Aleksandr Nikolayevich POTAPOV 04/09/1969 Bataysk 15/12/2007 13/04/2009 IK-15 Rostov Regiune 6.000 18437/09 21/02/2009 Rais Nazifovich ALKIN 13/07/1959 Perm 08/10/2005 27/08/2008 IK-9 Perm Regiunea 10,500 42124/09 28/08/2009 Gleb Yuryevich SMOLNIKOV 17/10/1988 Bataysk 18/10/2008 28/08/2009 IK-15 Rostov regiune 5.000 55689/09 03/12/2009 Timur Albertovich GALEYEV 23/02/1978 Kazan 13/07/2009 01/09/2009 IK-19 Tatarstan Republic 5.000 59733/09 23/12/2009 Aleksandr Nikolayevich SINICHKIN 02/08/1980 Bataysk 04/12/2007 23/12/2009 IK-15 Rostov Regiune 8.000 1607/10 07/12/2009 Aleksandr Aleksandrovich SINYANSKIY 04/10/1968 Novosibirsk 13/02/2008 03/03/2010 IK-18 Novosibirsk regiune 8.000 3936/10 24/03/2011 Nikolay Anatolyevich NOVOSELTSEV 26/09/1972 Barabinsk 21/07/2010 24/01/2011 IK-10 Regiunea Novosibirsk 5.000 8298/10 14/04/2010 Vladislav Petrovich DOVGAN 22/01/1974 Bataysk 12/05/2006 14/04/2010 IK-15 Rostov Regiune 13 750 46398/10 07/09/2009 Natalya Nikolayevna SVETLOVA 01/02/1952 Nizhniy Novgorod 20/04/2007 18/09/2009 IK-2 Nizhniy Novgorod 9,500 71197/11 26/10/2011 Leonid AKSENTE 11/02/1970 Chișinău 27/06/2011 16/04/2012 IK-6 Regiunea Tver 5.000 40631/12 06/06/2012 Yuriy Vladimirovich LAGUNOV 26/09/1967 Uva 21/08/2010 16/03/2012 IK-5 Kirov Regiune 6,500 53963/12 30/04/2012 Eduard Sharimzyanovich KASFATOV 27/01/1970 Salavat 07/09/2010 14/08/2012 IK-29 Kirov Regiunea 7,750 57932/12 24/07/2012 Viktor Vasilyevich VIDANOV 23/09/1960 Sorda 10/06/2011 22/04/2012 IK-3 Yamalo-Nenetskiy regiune 5.000 66725/12 14/09/2012 Vadim Aleksandrovich TEREKHOV 28/12/1975 Voronezh 19/03/2010 23/03/2012 Regiunea IK-3 Voronezh 8.000 75430/12 03/08/2012 Dmitriy Yuryevich LUZGIN 21/06/1968 Serpukhov 28/11/2011 14/01/2013 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiunea 5,250 75718/12 08/11/2012 Artur Aleksandrovich KOSITSYN 15/05/1977 Nizhniy Tagil 03/10/2011 08/11/2012 IK-13 Sverdlovskiy Regiune 5.000 22168/13 26/02/2013 Artur Ruslanovich TEKEV 15/06/1984 Nizhniy Tagil 15/07/2012 26/02/2013 IK-13 Sverdlovskiy Regiune 5.000 23402/13 05/03/2013 Vladislav Vladimovitch PATRATIY 03/06/1975 Severnyy 19/10/2008 05/03/2013 Închisoarea de înaltă securitate în regiunea Ulyanovsk 14,400 27657/13 01/09/2010 Aleksey Ivanovich BUSOV 05/09/1968 Kungur 01/12/2009 01/05/2010 OIK-2 / IK-1 Perm Regiune 5.000

THIRD SECTION

CASE OF ZADONSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 9150/05, 4307/08, 19070/08, 33463/08, 40928/08, 50139/08, 54919/08, 56523/08, 60244/08, 15616/09, 18437/09, 42124/09, 55689/09, 59733/09, 1607/10, 3936/10, 8298/10, 46398/10, 71197/11, 40631/12, 53963/12, 57932/12, 66725/12, 75430/12, 75718/12, 22168/13, 23402/13, 27657/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 November 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zadonskiy and Others v. Russia

,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 October 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in twenty-eight applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by sixteen Russian nationals (“the applicants”). The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applications were communicated to the Government.

THE FACTS

4.

All the applicants were convicted by Russian courts and given custodial sentences.

5.

They served their sentences in penitentiary facilities which were overcrowded and suffered from a shortage of sanitary installations.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the conditions of their detention had been inhuman and degrading in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

The Government’s request for the case to be struck out under Article 37 of the Convention

8.

The Government submitted unilateral declarations inviting the Court to strike the cases out of its list. They acknowledged that the applicants had been detained in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and offered to pay a sum of money.

9.

The applicants rejected the Government’s settlement offer.

10.

Having studied the terms of the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government have acknowledged a breach of the applicants’ right to the protection from inhuman or degrading treatment. However, the amount of compensation appears to be substantially lower than what the Court generally awards in comparable cases (see

Yepishin v.

Russia

, no.

591/07, § 65, 27 June 2013;

Sergey Babushkin

v. Russia

(just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014;

Butko v. Russia

, no.

32036/10, 12 November 2015, and

Badretdinov and Others v. Russia

, no. 28682/07 et

al., 19 July 2016). Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that the declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case.

11.

For the above reasons, the Court rejects the Government’s request to strike the case out of its list under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the complaint.

B.

Admissibility

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

C.

Merits

13.

The Government did not dispute the applicants’ factual submissions relating to the overcrowding in penitentiary facilities, a shortage of sanitary installations and their poor state of repair. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings.

14.

In the leading case of

Butko v. Russia

(cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. In the light of the material submitted to it, the Court finds that the applicants had been detained in the conditions which were inhuman and degrading.

15.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE APPLICANT MR MIRONOV

16.

The applicant Mr Mironov (application no. 4307/08) further complained that he did not have an effective remedy for his complaints about the conditions of detention, in breach of the requirements of Article

13 of the Convention which provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

17.

The Court has on many occasions examined the effectiveness of the domestic remedies suggested by the Russian Government in cases concerning inadequate conditions of an applicant’s detention and found them to be lacking in many regards. The Court has held, in particular, that the Government were unable to show what redress could have been afforded to the applicant by a prosecutor, a court, or any other State agency, bearing in mind that the problems arising from the conditions of the applicant’s detention were apparently of a structural nature and did not concern the applicant’s personal situation alone (see, generally, the authorities cited in

Ananyev and Others

, § 99 and ‒ specifically with regard to correctional colonies ‒

Butko

, cited above, §§ 43-47, with further references).

18.

Having regard to its case-law on the subject, the Court declares this complaint admissible and finds that the applicant did not have at his disposal an effective remedy for his complaint about the conditions of detention in breach of Article 13 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see

Sergey Babushkin

(just satisfaction),

Butko

and

Badretdinov

, all cited above, and

Dolgov and Silayev v.

Russia

, nos.

11215/10 and

55068/12, § 30, 13

September 2016), the Court considers it reasonable to award the applicants the sums listed in the Appendix.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

5.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention in respect of the applicant Mr Mironov;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application No.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Detained, from

Detained,

until

Facility

Award, euros

9150/05

02/05/2006

Sergey Mikhaylovich ZADONSKIY

08/02/1956

Lesnoy

03/07/2001

22/02/2006

IK-5

Mordoviya Repubic

14,800

4307/08

10/12/2007

Andrey Yuryevich MIRONOV

18/02/1987

Chaykovskiy

14/10/2006

18/06/2007

IK-38

Perm Region

5,000

19070/08

03/08/2008

Igor Oksanovich USOV

23/07/1956

Olovyannaya

07/10/2004

03/08/2008

IK-7

Zabaykalskiy Region

13,500

33463/08

16/01/2009

Yuriy Yuryevich STASYUK

16/05/1961

Moscow

01/06/2008

14/11/2008

IK-11

Nizhniy Novgorod Region

5,000

40928/08

06/07/2008

Anatoliy Nikolayevich TIMOFEYEV

16/08/1955

Megra

28/08/2004

19/01/2012

IK-17

Vologda Region

15,000

50139/08

04/07/2008

Albert Kukurovich CHELIDZE

26/03/1965

Vorgashok

24/11/2006

15/12/2008

IK-8

Komi Republic

8,250

54919/08

26/01/2009

Efletdin Akhmedkhanovich BEDIRKHANOV

04/04/1965

Bor

15/05/2008

12/10/2008

IK-11

Nizhniy Novgorod Region

5,000

56523/08

07/04/2009

Aleksandr Pavlovich SHCHERBAKOV

19/01/1975

Narimanov

28/02/2008

24/01/2010

IK-6

Astrakhan

7,750

60244/08

12/09/2008

Dmitriy Valeryevich MOYSYUK

29/01/1974

Nelidovo

15/09/2008

30/03/2012

IK-8

Tver Region

12,500

15616/09

13/04/2009

Aleksandr Nikolayevich POTAPOV

04/09/1969

Bataysk

15/12/2007

13/04/2009

IK-15

Rostov Region

6,000

18437/09

21/02/2009

Rais Nazifovich ALKIN

13/07/1959

Perm

08/10/2005

27/08/2008

IK-9

Perm Region

10,500

42124/09

28/08/2009

Gleb Yuryevich SMOLNIKOV

17/10/1988

Bataysk

18/10/2008

28/08/2009

IK-15

Rostov Region

5,000

55689/09

03/12/2009

Timur Albertovich GALEYEV

23/02/1978

Kazan

13/07/2009

01/09/2009

IK-19

Tatarstan Republic

5,000

59733/09

23/12/2009

Aleksandr Nikolayevich SINICHKIN

02/08/1980

Bataysk

04/12/2007

23/12/2009

IK-15

Rostov Region

8,000

1607/10

07/12/2009

Aleksandr Aleksandrovich SINYANSKIY

04/10/1968

Novosibirsk

13/02/2008

03/03/2010

IK-18

Novosibirsk Region

8,000

3936/10

24/03/2011

Nikolay Anatolyevich NOVOSELTSEV

26/09/1972

Barabinsk

21/07/2010

24/01/2011

IK-10

Novosibirsk Region

5,000

8298/10

14/04/2010

Vladislav Petrovich DOVGAN

22/01/1974

Bataysk

12/05/2006

14/04/2010

IK-15

Rostov Region

13,750

46398/10

07/09/2009

Natalya Nikolayevna SVETLOVA

01/02/1952

Nizhniy Novgorod

20/04/2007

18/09/2009

IK-2

Nizhniy Novgorod

9,500

71197/11

26/10/2011

Leonid AKSENTE

11/02/1970

Chișinău

27/06/2011

16/04/2012

IK-6

Tver Region

5,000

40631/12

06/06/2012

Yuriy Vladimirovich LAGUNOV

26/09/1967

Uva

21/08/2010

16/03/2012

IK-5

Kirov Region

6,500

53963/12

30/04/2012

Eduard Sharimzyanovich KASFATOV

27/01/1970

Salavat

07/09/2010

14/08/2012

IK-29

Kirov Region

7,750

57932/12

24/07/2012

Viktor Vasilyevich VIDANOV

23/09/1960

Sorda

10/06/2011

22/04/2012

IK-3

Yamalo-Nenetskiy Region

5,000

66725/12

14/09/2012

Vadim Aleksandrovich TEREKHOV

28/12/1975

Voronezh

19/03/2010

23/03/2012

IK-3

Voronezh Region

8,000

75430/12

03/08/2012

Dmitriy Yuryevich LUZGIN

21/06/1968

Serpukhov

28/11/2011

14/01/2013

IK-11

Nizhniy Novgorod Region

5,250

75718/12

08/11/2012

Artur Aleksandrovich KOSITSYN

15/05/1977

Nizhniy Tagil

03/10/2011

08/11/2012

IK-13

Sverdlovskiy Region

5,000

22168/13

26/02/2013

Artur Ruslanovich TEKEYEV

15/06/1984

Nizhniy Tagil

15/07/2012

26/02/2013

IK-13

Sverdlovskiy Region

5,000

23402/13

05/03/2013

Vladislav Vladimirovich PATRATIY

03/06/1975

Severnyy

19/10/2008

05/03/2013

High Security Prison in the Ulyanovsk Region

14,400

27657/13

01/09/2010

Aleksey Ivanovich BUSOV

05/09/1968

Kungur

01/12/2009

01/05/2010

OIK-2 / IK-1

Perm Region

5,000