CASE OF BADRETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BADRETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA DE BADRETDINOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 28682/07, 24101/08, 7288/09, 18211/09, 32285/09, 42339/09, 73440/10, 58920/11, 68901/11, 37207/12, 37214/12, 59283/12, 62167/12, 74207/12, 46366/13, 56680/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Badretdinov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 iunie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în șaisprezece cereri împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șaisprezece resortisanți ruși („reclamanții”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în apendice. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Solicitările au fost comunicate guvernului. FACTE Toate reclamanții au fost condamnate de instanțe ruse și au fost condamnate la condamnare. Acestea și-au îndeplinit condamnările în instalații penitenciare suprapopulate și suferite de o lipsă de instalații sanitare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII Reclamanții se plângeau că condițiile de detenție au fost inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Cererea Guvernului de a ataca cazul în temeiul articolului 37 din Convenția Guvernul a prezentat declarații unilaterale care invită Curtea să scoată cazurile din lista sa. Ei au recunoscut că reclamanții au fost reținuți în condiții care nu respectă cerințele art. 3 din Convenție și au oferit să plătească o sumă de bani. Reclamanții au respins oferta de soluționare a Guvernului. 10. După ce a studiat termenii declarațiilor guvernamentale, Curtea este convinsă că guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la protecția împotriva tratamentelor inumane sau degradante. Cu toate acestea, suma compensației pare să fie substanțial mai mică decât cea pe care Curtea o atribuie în general în cazuri comparabile (a se vedea Yebishin c. Rusia , nr. 591/07, § 65, 27 iunie 2013; Sergey Babushkin c. Rusia (satisfacție echitabilă), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014; și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, 12 noiembrie 2015). Fără a prejudeca decizia cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, Curtea consideră că declarațiile nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca acesta să continue examinarea cazului. 11. Din motivele de mai sus, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cazul din lista sa în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor plângerii. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul nu a contestat argumentele factuale ale reclamanților privind suprapopularea în centrele penitenciare, lipsa de instalații sanitare și starea de reparare slabă a acestora. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§§ 139, 165, 10 Ianuarie 2012). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singure, cât și luate împreună cu alte deficiențe. 14. Butko c. Rusia (citată mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere materialul prezentat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condițiile inumane și degradante. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa în cazuri similare (citate la punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților sumelor enumerate în apendicele 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din convenție; cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 iulie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului Apendicele cererii nr.. Locație la reclamant Data nașterii Loc de reședință Deținut de la Premiul Deținut până la Facilitate, euro 28682/07 10/02/2010 Sergey Anatolyevich BADRETDINOV 09/12/1984 Omsk 31/01/2007 15/11/2009 IK-9 Omsk 10,500 24101/08 15/07/2009 Konstantin Nikolayevich SHAMBIN 20/02/1975 Magnitogorsk 25/06/2006 25/01/2010 IK-16 Bashkortostan 12,500 7288/09 24/12/2008 Sergey Alekseyevich KUKOVSKIY 09/06/1964 Aleksandrovka 02/09/2006 07/10/2009 IK-15 Rostov 11,500 18211/09 08/04/2010 Mikhail Aleksandrovich KRIVENCHUK 11/04/1976 Ust-Labinsk 15/01/2009 13/10/2009 IK-13 Sverdlovskiy regiune 5.000 32285/09 22/05/2009 Nikolay Anatolyevich BONDAREV 13/05/1973 Shvartsevskiy 15/04/2005 09/11/2011 IK-3 Ryazan 17,200 42339/09 21/07/2009 Oleg Igorevich SHISHENININ 09/05/1986 Karymskoye 01/06/2007 25/04/2009 Regiunea IK-2 Zabaykalskiy 7,500 73440/10 23/11/2010 Nikolay Vladimovitch PCHELIN 21/05/1977 Bogorodsk 03/03/2010 20/12/2010 IK-20 Nizhniy Novgorod 5.000 58920/11 21/10/2011 Vladislav Valentinovich MIKHAYLOV 06/02/1968 Yekaterinburg 01/09/2011 20/04/2013 IK-46 Sverdlovskiy regiune 7,000 68901/11 13/10/2011 Sergey Lvovich KUKHAREV 06/09/1954 Davydovov 26/05/2011 23/12/2011 IK-9 Kursk 5.000 37207/12 09/04/2012 Oleg Ignatyevich LIKHANOV 29/03/1959 Astrakhan 10/06/2010 09/04/2012 IK-2 Astrakhan 7,500 37214/12 26/07/2012 Yury Yuryevich NAGAYEV 20/09/1973 Nefteyugansk 02/11/2010 17/01/2013 IK-46 Sverdlovskiy Regiune 8,500 59283/12 11/08/2012 Askar Sagimovich MUKHANOV 22/01/1973 Astrakhan 01/03/2010 16/02/2012 IK-2 Astrakhan 8,000 62167/12 08/01/2011 Oleg Leonovich ARTYUKHOV 25/07/1964 Arkhangelsk 13/07/2008 28/08/2012 IK-12 Arkhangelsk 14,200 74207/12 28/02/2011 Yevgeniy Anatolyevich PINIGIN 13/04/1973 Omsk 19/04/2010 22/11/2012 IK-2 Omsk 10.000 46366/13 19/06/2013 Ruslan Kazymovich KUBASHEV 22/02/1985 Ivdel 03/12/2009 19/06/2013 IK-56 Sverdlovskiy Regiune 12,500 56680/13 15/07/2013 Aleksandr Yevyevich SYROV 03/02/1987 Rodiovo-Nesvetayskaya 04/08/2011 04/11/2013 IK-9 Rostov 9.000

THIRD SECTION

CASE OF

BADRETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 28682/07, 24101/08, 7288/09, 18211/09, 32285/09, 42339/09, 73440/10, 58920/11, 68901/11, 37207/12, 37214/12, 59283/12, 62167/12, 74207/12, 46366/13, 56680/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 July 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Badretdinov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 June 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in sixteen applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by sixteen Russian nationals (“the applicants”). The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applications were communicated to the Government.

THE FACTS

4.

All the applicants were convicted by Russian courts and given custodial sentences.

5.

They served their sentences in penitentiary facilities which were overcrowded and suffered from a shortage of sanitary installations.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the conditions of their detention had been inhuman and degrading in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

The Government’s request for the case to be struck out under Article 37 of the Convention

8.

The Government submitted unilateral declarations inviting the Court to strike the cases out of its list. They acknowledged that the applicants had been detained in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and offered to pay a sum of money.

9.

The applicants rejected the Government’s settlement offer.

10.

Having studied the terms of the Government’s declarations, the Court is satisfied that the Government have acknowledged a breach of the applicants’ right to the protection from inhuman or degrading treatment. However, the amount of compensation appears to be substantially lower than what the Court generally awards in comparable cases (see

Yepishin v.

Russia

, no.

591/07, § 65, 27 June 2013;

Sergey Babushkin

v. Russia

(just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014; and

Butko v. Russia

, no.

32036/10, 12 November 2015). Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that the declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case.

11.

For the above reasons, the Court rejects the Government’s request to strike the case out of its list under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the complaint.

B.

Admissibility

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

C.

Merits

13.

The Government did not dispute the applicants’ factual submissions relating to the overcrowding in penitentiary facilities, a shortage of sanitary installations and their poor state of repair. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings.

14.

In the leading case of

Butko v. Russia

(cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. In the light of the material submitted to it, the Court finds that the applicants had been detained in the conditions which were inhuman and degrading.

15.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law in similar cases (cited in paragraph 10 above), the Court considers it reasonable to award the applicants the sums listed in the Appendix.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 19 July 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

Appendix

Application No.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Detained from

Detained until

Facility

Award, euros

28682/07

10/02/2010

Sergey Anatolyevich BADRETDINOV

09/12/1984

Omsk

31/01/2007

15/11/2009

IK-9

Omsk

10,500

24101/08

15/07/2009

Konstantin Nikolayevich SHAMBIN

20/02/1975

Magnitogorsk

25/06/2006

25/01/2010

IK-16

Bashkortostan

12,500

7288/09

24/12/2008

Sergey Alekseyevich KUKOVSKIY

09/06/1964

Aleksandrovka

02/09/2006

07/10/2009

IK-15

Rostov

11,500

18211/09

08/04/2010

Mikhail Aleksandrovich KRIVENCHUK

11/04/1976

Ust-Labinsk

15/01/2009

13/10/2009

IK-13

Sverdlovskiy Region

5,000

32285/09

22/05/2009

Nikolay Anatolyevich BONDAREV

13/05/1973

Shvartsevskiy

15/04/2005

09/11/2011

IK-3

Ryazan

17,200

42339/09

21/07/2009

Oleg Igorevich SHISHENIN

09/05/1986

Karymskoye

01/06/2007

25/04/2009

IK-2

Zabaykalskiy Region

7,500

73440/10

23/11/2010

Nikolay Vladimirovich PCHELIN

21/05/1977

Bogorodsk

03/03/2010

20/12/2010

IK-20

Nizhniy

Novgorod

5,000

58920/11

21/10/2011

Vladislav Valentinovich MIKHAYLOV

06/02/1968

Yekaterinburg

01/09/2011

20/04/2013

IK-46

Sverdlovskiy Region

7,000

68901/11

13/10/2011

Sergey Lvovich KUKHAREV

06/09/1954

Davydovo

26/05/2011

23/12/2011

IK-9

Kursk

5,000

37207/12

09/04/2012

Oleg Ignatyevich LIKHANOV

29/03/1959

Astrakhan

10/06/2010

09/04/2012

IK-2

Astrakhan

7,500

37214/12

26/07/2012

Yuriy Yuryevich NAGAYEV

20/09/1973

Nefteyugansk

02/11/2010

17/01/2013

IK-46

Sverdlovskiy Region

8,500

59283/12

11/08/2012

Askar Sagimovich MUKHANOV

22/01/1973

Astrakhan

01/03/2010

16/02/2012

IK-2

Astrakhan

8,000

62167/12

08/01/2011

Oleg Leonovich ARTYUKHOV

25/07/1964

Arkhangelsk

13/07/2008

28/08/2012

IK-12

Arkhangelsk

14,200

74207/12

28/02/2011

Yevgeniy Anatolyevich PINIGIN

13/04/1973

Omsk

19/04/2010

22/11/2012

IK-2

Omsk

10,000

46366/13

19/06/2013

Ruslan Kazymovich KUBASHEV

22/02/1985

Ivdel

03/12/2009

19/06/2013

IK-56

Sverdlovskiy Region

12,500

56680/13

15/07/2013

Aleksandr Yevgenyevich SYROV

03/02/1987

Rodionovo-Nesvetayskaya

04/08/2011

04/11/2013

IK-9

Rostov

9,000