CASE OF KUMITSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KUMITSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KUMITSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 66215/12 și 4 alte cereri - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2018 FINAL 10/10/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kumitskiy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 iunie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus ("Guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Solicitațiile au fost comunicate guvernului rus (“Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiuni de droguri după prinderea de către agenți de stat. În cererea nr. 48523/15, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. În ceea ce privește cererea nr. 3436/15, la 31 Octombrie 2013 Curtea de District Levokumskiy din regiunea Stavropol a declarat reclamantul vinovat de trei conturi de o tentativă de vânzare de droguri „compromisă cu aceeași intenție” la 10 și 17 mai și 19 iunie 2013, precum și a declarat-o vinovat de cumpărare ilegală și depozitare fără o intenție de a vinde o cantitate mare de droguri, confiscat de la el la 19 iunie 2013. Reclamantul a fost condamnat la zece ani și o lună de închisoare. Condamnarea și condamnarea au fost susținute în apel de către Curtea Regională Stavropol la 23 ianuarie 2014. În mai 2015, Procurorul Adjunct al Regiunii Stavropol a solicitat Presidiumului Curții Regionale să modifice condamnarea prin excluderea episoadelor din 17 mai și 19 iunie 2013 „în funcție de lipsa unui comportament penal [în acțiunile reclamantului]” și să mențină condamnarea în legătură cu episodul din 10 mai 2013. Procurorul adjunct a susținut, în special, că „experimentul operativ” în cursul căruia reclamantul a vândut droguri la 10 mai 2013 a fost autorizat în mod corespunzător de șeful judecător al departamentului de poliție de district și a fost înregistrat și, prin urmare, nu a fost necesară efectuarea de „experimente operaționale” ulterioare sub formă de achiziție de test la 17 mai și 19 mai. Iunie 2013. La 30 iunie 2015 Presidium al Curții Regionale Stavropol a acceptat cererea Procurorului Adjunct de revizuire a condamnării finale în temeiul articolului 401 din Codul Penal rus, a anulat condamnarea în ceea ce privește cele două episoade de vânzare de droguri la 17 mai și 19 iunie 2013, a declarat reclamantul vinovat de o tentativă de vânzare de droguri la 10 Mai 2013 și a condamnat-l la opt ani și o lună de închisoare. Presidium a remarcat că, la 10 mai 2013, a efectuat „experimentul operativ”, poliția a înființat deja și a înregistrat activitatea criminală a reclamantului. Cu toate acestea, ofițerii de poliție nu au împiedicat activitățile criminale ulterioare ale reclamantului și „au efectuat din nou, la 17 mai și 19 iunie 2013 măsuri operaționale similare”. Presidium a concluzionat că condamnarea reclamantului la episoadele din 17 mai și 19 iunie 2013 a fost, prin urmare, bazată pe dovezi obținute ilegal și ar trebui să fie anulată. În ceea ce privește episodul din 10 mai 2013, a observat o înregistrare video a „achiziționarea testului” și a remarcat că reclamantul a vorbit despre vânzările viitoare de droguri. Apoi a citit o declarație de un martor M. care a depus mărturie că „achizitorul nu a invitat pe nimeni să vândă droguri” atunci când au fost în „societatea de băutură de alcool”. Presidium a concluzionat că nu a existat nici o indicație a capcanei de poliție la 10 mai 2013. Titlul 3, secțiunea XIII din Codul de Procedură Penală (de aici și după – CCrP) din 2002 („Procedură de reexaminare în a doua instanță”) (3, Расттел XIII”) prevede la art. 390 § 2, că deciziile luate de instanța de apel declanșează imediat forță obligatorie. La 29 decembrie 2010, Legea federală nr. 433-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013, a modificat Codul prin introducerea unui nou capitol 47.1 („procedură de asediu”) (“[iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. art. 401.2 („Dreapta de a depune un recurs de casă”) din Codul prevede o listă a persoanelor care au dreptul de a depune un recurs de casă împotriva oricărui act judiciar. Alineatul 3 din același articol introduce un termen de un an pentru depunerea unui recurs de casă împotriva unui act judiciar care a devenit final și prevede posibilitatea de a restabili acest termen pentru anumite motive. Noul articol 401.6 prevede garanții împotriva revizuirii cassării hotărârilor și deciziilor finale în cazul în care revizuirea ar putea agrava situația unei persoane condamnate, a unei persoane achitate sau a unei persoane pentru care un proces penal a fost încheiat. În primul rând, această revizuire a fost posibilă numai în termen de un an după ce aceste hotărâri sau decizii au devenit finale. În al doilea rând, apelurile de cassare au fost în continuare restricționate de criteriul de fond care permite o revizuire numai în cazul în care o hotărâre a încălcat legea „în măsura în care a deformat esența și sensul unei decizii judiciare ca act de administrare a justiției”. 10. La 19 decembrie 2014, statul Duma a adoptat Legea Federală nr. 518-FZ, aprobat de Consiliu al Federației la 25 decembrie 2014, și semnat de Președinte la 31 decembrie 2014. Legea a modificat art. 401.2 din Codul prin eliminarea oricăror bariere de timp pentru depunerea de apeluri de casă. Dispozițiile articolului 401.6 au rămas în vigoare. Reluarea procedurilor penale în vederea circumstanțelor noi sau nou descoperite 11. CCRP prevede posibilitatea de a redeschide procedurile într-un caz penal în cazul în care a fost constatată o încălcare a dreptului convenției de către această Curte. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 413. Motivele de redeschidere a procedurii într-un caz penal din cauza unor circumstanțe noi sau noi descoperite „1. Hotărârile finale ... pot fi anulate și procedurile într-un caz penal redeschis din cauza circumstanțelor noi sau nou-descoperite ... ... 4. Noile circumstanțe sunt ... ... 2) O constatare de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la o încălcare a [dispoziții de convenție] în timpul examinării unui caz penal de către o instanță rusă ...” art. 415. Inițiarea procedurii [reviziunii] „5. Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse revizuiește ... [alegerile] în circumstanțe enumerate la art. 413 paragrafele 1 și 2 din Codul, la cererea președintelui Curții Supreme a Federației Ruse în termen de o lună. După examinarea cererii [în sus], Presidium ... anulează sau modifică hotărârile judiciare într-un caz penal în conformitate cu ... Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului ...” art. 419. Procedura într-un caz penal după anularea hotărârilor judiciare „Procedură judiciară într-un caz penal după anularea hotărârilor judiciare din cauza circumstanțelor noi sau descoperite recent și depunerea de recursuri împotriva noilor decizii judiciare respectă normele generale [înființate de Codul].” În 2016, Curtea Supremă Rusă a publicat un raport extins care rezuma pozițiile juridice ale Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile în care s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție având în vedere condamnarea reclamanților ca urmare a capcanei de poliție. De atunci, a eliberat o serie de rezumate interpretative similare ale jurisprudenței Curții cu privire la acest subiect. În plus, în baza articolului 415 alineatul § 5 din Codul de Procedință Penală din Rusia, Presidiumul Curții Supreme din Rusia a autorizat în mod regulat reluarea procedurilor penale având în vedere faptul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în urma nerespectării eficace a argumentelor acuzate ale acuzatului că infracția penală a fost comisă ca urmare a capcanei de poliție (a se vedea, de exemplu, hotărârea Presidium nr. 28-P17 eliberat la 12 aprilie 2017 ca răspuns la decizia Curții în cazul Ulyanov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 22486/05 și alte 10, 9 februarie 2016). DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII ȘI OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI în cererea nr. 3436/15 13. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. 14. Curtea reiterează, de asemenea, obiecția Guvernului formulată în ceea ce privește cererea nr. 3436/15. În special, Guvernul a informat Curtea că, la 15 mai 2015, Procurorul Adjunct al Regiunii Stavropol a depus o cerere de casă la Curtea Regională Stavropol care solicită revizuire a procesului și a hotărârilor de apel din 31 octombrie 2013 și ianuarie 2014, respectuos. La 30 iunie 2015, după ce s-a bazat pe art. 401 din Codul de procedură penală rusesc care reglementează procedurile de cassare (a se vedea punctele 8-10 de mai sus), Presidiumul Curții Regionale de Stavropol a reexaminat condamnarea reclamantului în ceea ce privește cele două dintre cele trei conturi de vânzare a drogurilor, cele din 17 mai și 19 iunie 2013 și după ce a constatat că condamnarea acestor două episoade a fost rezultată din capcană de către poliție, a achitarea reclamantului acuzațiilor legate de aceste două episoade. În același timp, Presidium a susținut că episodul din 10 mai 2013 ar trebui calificat ca o încercare de vânzare a drogurilor. 15. Curtea remarcă că, pentru a priva un individ de statutul său de „victim”, autoritățile naționale trebuie să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi să permită reparații pentru încălcarea convenției (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, §§ 66-71, 2 noiembrie 2010 și Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturile hotărârilor și hotărârilor 1996 III, p. 846, § 36). 16. Cu privire la faptele cauzei, Curtea nu poate conveni cu declarația guvernului că condamnarea modificată a reclamantului a fost bazată numai pe dovezi care nu au fost obținute ca urmare a acțiunilor de poliție. În special, nu există nimic în decizia Presidium de a sugera că a examinat în mod corespunzător problema incitației poliției în cazul reclamantului în ceea ce privește primul episod al încercării de vânzare a drogurilor la 10 mai 2013. Presidium nu a observat decât absența celor două achiziții de test la 17 mai și 19 iunie 2013, deoarece episodul la 10 mai 2013 era deja înregistrat în mod corespunzător. Apoi a examinat într-o declarație vagă de către un martor și o înregistrare video a achiziției reale de test, care, în opinia sa, nu conținea nici o indicație a capcanei de poliție. Curtea remarcă că Presidium nu a verificat existența de informații care implementează reclamantul în traficul de droguri înainte de primul contact între el și cumpărătorul, acționând în conformitate cu instrucțiunile de poliție, la 10 mai 2013, și nu a evaluat conținutul acestor informații. Nu a solicitat materiale relevante referitoare la „informațiile operaționale preexistente” preconizate care incriminează reclamantul înainte de „experimentul operativ” la 10 Mai 2013 și nu au auzit un singur martor despre primele etape ale implicării poliției atunci când se presupunea că au aflat despre tranzacțiile de droguri ale reclamantului. Presidium nu a încercat să verifice acuzațiile poliției și a acceptat argumentul lor necorroborat că au avut motive bune pentru a suspecta reclamantul. 17. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește cererea nr. 3436/15. În consecință, reclamantul poate încă pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește incitarea poliției în legătură cu primul episod (a se vedea, pentru raționare similară, Vanyan v. Rusia , nr. 53203/99, §§ 39, 15 decembrie 2005). II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamanții se plângeau în principal că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost solicitate de agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " 19. Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). 20. Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere procedura existentă deficientă de autorizare și administrare a achizițiilor de teste de droguri în Statul pârât și neapărat de către instanțe interne să abordeze în mod corespunzător motivul reclamantului de capcană prin luarea măsurilor necesare pentru descoperirea adevărului și eradicarea îndoielilor în ceea ce privește dacă reclamantul a comis infracția ca urmare a instigării unui agent provocator (a se vedea Veselov și alții , citați mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și alții 4 §§ 124, 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nr. 250/07 și alții §§§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nr. 20696/06 și alții 4 §§ 21, 27 noiembrie 2014). 21. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 22. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 23. În cererea nr. 48523/15, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 24. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. 28. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerințele acestei dispoziții și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, o nouă judecată sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amenzi, CEDO 2005-IV). Curtea, având în vedere faptul că dreptul intern, în special în articolele 413 și 415 din Codul de procedură penală rusă (a se vedea punctul 11 de mai sus), prevede că procedura penală poate fi redeschisă dacă Curtea constată încălcarea convenției, și având în vedere poziția Curții Supreme Ruse în ceea ce privește aplicarea de către instanțele naționale a principiilor Convenției în cazurile care se ocupă de capcană de poliție (a se vedea punctul 12 mai sus), consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți (a se vedea Zadumov c. Rusia) , nr. 2257/12 , §§ 80-81, 12 decembrie 2017, și cel mai recent, Hokkeling v. Țările de Jos , nr. 30749/12 , § 68, 14 februarie 2017 . Costuri și cheltuieli 29. Dl Akhmadiyev (depunerea nr. 48523/15) a solicitat 1000 euro (EUR) pentru compensare a taxelor avocatului său . Dl Volchkov (depunerea nr. 3436/15) solicită acordarea compensației reprezentative în conformitate cu jurisprudența Curții. 30. Guvernul a susținut că orice compensație ar trebui acordată în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 31. Curtea reiterează că o reclamantă are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește faptul că nu au avut loc documente în posesia sa în sprijinul cererilor și a criteriilor de mai sus, Curtea respinge afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate. Pentru aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor și respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește cererea nr. 3436/15; Declarații, în unanimitate, plângerile referitoare la condamnarea reclamanților pentru infracțiuni penale care au fost invocate de agenții de stat admisibile și la restul cererii nr. 48523/15 inadmisibilă; Deține, în unanimitate, că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține, cu cinci voturi împotrivă cu două voturi, că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți; respinge, în unanimitate, restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorilor Pastor Vilanova și Elósegui este anexat la prezenta hotărâre. CONCLUZIILE PARȚIONARE A PASTORULUI JUDGE VILANOVA ÎNTREGAT DE IUDGE ELÓSEGUI (Traducere) art. 41 din Convenție prevede: „ În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate” Interpretarea acestei dispoziții poate atrage critici, în special atunci când Curtea eliberează statul de datoria de a compensa prejudiciile morale suportate exclusiv de reclamanții, pe baza posibilității ca procedura declarată nedrept să fie redeschisă. Imaginea utilizată de judecătorul Bonello în cazul Nikolova v. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, CEDH 1999 II) vine la minte: „Sperând să satisfac o victimă a nedreptății cu forme de cuvinte viclene este ca și cum încercăm să stingă setea unui copil cu mantra fină.” Am avut deja ocazia de a protesta la o aplicare riguroasă a art. 41, care în cele din urmă duce la alivierea statului de responsabilitate pentru eșecurile sale (a se vedea Paunović și Milivojević c. Serbia , nr. 41683/06, 24 mai 2016). Consider că acest caz este și mai problematic în sensul că Curtea, în timp ce recunoaște existența unei probleme structurale (a se vedea punctul 19 din hotărâre), nu ia măsuri pentru a o contracara. Dimpotrivă, victimele sunt doar invitate să caute reluarea procedurii penale pe care Curtea le consideră contrar art. 6 § 1 din Convenție. La începutul anului 2011, unele dintre reclamanții au supărat judecătorii, cu greu vor dori să se întoarcă în fața instanțelor legii. Prin urmare, este de teamă că succesul lor în fața Curții noastre constituie o victorie pirică, adică unul care nu are niciun impact real asupra sferei private a reclamanților. Nu pot decât să concluzionez că, în acest scenariu, Convenția își pierde toată eficacitatea, în timp ce acesta este un principiu de orientare (a se vedea Papashvili c. Belgia) [GC], nr. 41738/10, § 182, CEDH 2016) reiterat în mod constant de Curtea noastră de la hotărârea marcată Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979. Cu toate acestea, dincolo de observațiile preliminare, consider că actuala aplicare a articolului 41 pune o problemă, în special în materie penală, precum aceasta. Din punct de vedere teoretic, este adevărat că Curtea nu ar trebui să atribuie nimic în satisfacție echitabilă în cazul în care două criterii sunt îndeplinite în consecință: o constatare a unei încălcări și o compensare deplină pentru (sau pentru eliminarea totală a consecințelor la nivel intern după hotărârea europeană. La prima vedere, această abordare apare în întregime în conformitate cu principiul subsidiarității. Acest lucru ar fi valabil cu condiția ca ulterioarea ulterioară a procedurilor la nivel intern să fie efectuată cu bună credință (a se vedea Emre v. Elveția (n. 2) , nr. 5056/10, 11 octombrie 2011), finalizat într-un timp rezonabil și compensare echitabilă acordată pentru daunele atunci când este cazul. În cazul nostru, aceste garanții nu au fost furnizate de stat, care poartă sarcina probei. Acesta se limitează, în observațiile sale, la indicarea faptului că o constatare a unei încălcări a Convenției ar fi suficientă din cauza posibilității de redeschidere a procedurii penale. Cu toate acestea, în ciuda existenței acestei baze statutare (a se vedea punctul 11), nu avem informații cu privire la rezultatele sale reale. În plus, nu știm dacă reclamanții, în caz de achiziție, vor putea da în judecată statului din cauza unei disfuncții ale serviciului judiciar public, și chiar dacă acest lucru ar fi posibil, Marea Camera a decis deja că ar fi exces să solicite victimelor să intenteze proceduri proaspete la nivel intern pentru a obține satisfacție echitabilă. O astfel de călătorie prin instanță a fost considerată „abia în concordanță cu protecția efectivă a drepturilor omului”, deoarece ar conduce „la o situație incompatibilă cu obiectivul și obiectul Convenției” (a se vedea Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 129, ECHR 2006 IX). În sfârșit, majoritatea depărtează, fără a da motive, de la puț jurisprudența stabilită a Curții în acest domeniu, care acordă reclamanților compensații pentru prejudicii morale, având în vedere în același timp faptul că un nou proces sau redeschiderea procedurii penale constituie un mijloc adecvat de remediere a încălcării constatate (a se vedea Bălți š v. Letonia , nr. 25282/07, 8 ianuarie 2013; Sepil v. Turcia , nr. 17711/07, 12 noiembrie 2013; și Pătrașcu v. România În concluzie, consider că soluția favorizată de majoritatea nu numai în contradicție cu scopul articolului 41, ci și în contradicție cu jurisprudența Curții. În consecință, am votat împotriva punctul 4 din dispozițiile operative ale hotărârii. În opinia mea, securitatea juridică necesită o abordare mai consecventă a acestei probleme. Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întâmpinare de agenți de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Data de achiziție a testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărâre internă finală (adresă, data) 66215/12 11/09/2012 Aleksey Fedorovich Kumitskiy 27/01/1983 Podkopayev Gennadiy Valerievich Novocherkassk 15/05/2011 presiune de canabis pentru a vinde, co- utilizator de droguri, lipsa de informații incriminarea Rostov Curtea Regională 14/03/2012 73145/12 11/09/2012 Igor Vladimirovich Glushchenko 07/12/1972 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma 14/04/2011 desomorfina component de droguri, lipsa de informații incriminarea lipsă de informații incriminare, concomitent utilizator de droguri Curtea Regională de Kostroma 26/04/2012 3436/15 25/03/2014 Sergey Aleksandrovich Volchkov 28/08/1970 Khlebnikov Aleksandr Leondovich Levokumskoye hashish 10/05/2013 component de droguri, apeluri repetate, polițist sub acoperire, lipsa de informații incriminatoare Prezidiu al Curții Regionale de Stavropol, 30/06/2015 48523/15 17/09/2015 Rustam Ranzisovich Akhmadiyev 20/05/1988 Khodyakov Vasiliy Vasilyevich Krasnoyarsk 14/01/2014 hashish apeluri repetate, lipsa de informații incriminatoare Krasnoyarsk Curtea Regională, 17/03/2015 51391/15 05/10/2015 Fedor Gennadyevich Nikolayev 21/08/1986 Lavrova Yektorovna Obninsk anfetamine 16/05/2014 apeluri repetate, lipsa de informații incriminare Curte Regională Kaluga, 06/04/2015

THIRD SECTION

CASE OF

KUMITSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 66215/12 and 4 other applications -

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2018

FINAL

10/10/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kumitskiy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Branko Lubarda,

Dmitry Dedov,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

Jolien Schukking,

María Elósegui,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents. In application no.

48523/15, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. As regards application no. 3436/15, on 31

October 2013 the Levokumskiy District Court of the Stavropol Region found the applicant guilty of three counts of an attempted drug sale “committed with the same intent” on 10 and 17 May and 19 June 2013, as well as declared him guilty of unlawful purchase and storage without an intent to sell of a large quantity of drugs, seized from him on 19 June 2013. The applicant was sentenced to ten years and a month of imprisonment. The conviction and sentence were upheld on appeal by the Stavropol Regional Court on 23 January 2014. In May 2015 the Deputy Prosecutor of the Stavropol Region asked the Presidium of the Regional Court to amend the conviction by excluding episodes of 17 May and 19 June 2013 “in view of the lack of a criminal conduct [in the applicant’s actions]” and to uphold the conviction in respect of the episode on 10 May 2013. The Deputy Prosecutor argued, in particular, that the “operative experiment” in the course of which the applicant had sold drugs on 10 May 2013 had been properly authorised by the acting head of the district police department and had been recorded, and thus there was no need to perform subsequent “operative experiments” in the form of the test purchase on 17

May and 19

June 2013. On 30 June 2015 the Presidium of the Stavropol Regional Court accepted the Deputy Prosecutor’s request for the revision of the final conviction by virtue of Article 401 of the Russian Criminal Code, annulled the conviction in respect of the two episodes of drug sale on 17 May and 19

June 2013, declared the applicant guilty of an attempted drug sale on 10

May 2013 and sentenced him to eight years and one month of imprisonment. The Presidium noted that having conducted “the operative experiment” on 10 May 2013 the police had already established and recorded the applicant’s criminal activity. However, the police officers had not prevented the applicant’s subsequent criminal activities and “had again, on 17 May and 19 June 2013 performed similar operative measures”. The Presidium concluded that the applicant’s conviction of episodes of 17

May and 19 June 2013 had therefore been based on unlawfully obtained evidence and thus should be voided. As regards the episode on 10 May 2013, it observed a video recording of the “test purchase” and noted that the applicant had talked about future drug sales. It then read out a statement by a witness M. who had testified that “the buyer had not incited anyone to sell drugs” when they were in the “company drinking alcohol”. The Presidium concluded that there was no indication of the police entrapment on 10

May 2013.

DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Review of final judgments by way of cassation procedure

6.

Title 3, Section XIII of the Code of Criminal Procedure (here and after – the CCrP) of 2002 (“Procedure for review at second instance”) (Часть 3, Раздел XIII “Производство в суде второй инстанции”) stipulates in Article 390 §

2 that the decisions taken by the second-instance courts on appeal acquire binding force immediately.

7.

On 29 December 2010 Federal Law no. 433-FZ, which entered into force on 1 January 2013, amended the Code by introducing a new Chapter

47.1 (“Cassation procedure”) (“Производство в суде кассационной инстанции”).

8.

Article 401.2 (“Right to lodge a cassation appeal”) of the Code prescribed a list of persons who were entitled to lodge a cassation appeal against any judicial act. Paragraph 3 of the same Article introduced a one

‑

year time-limit for lodging a cassation appeal against a judicial act which had become final and provided for a possibility to reset that time

‑

limit on certain grounds.

9.

The new Article 401.6 provided safeguards against cassation revision of final judgments and decisions where revision could aggravate the situation of a convicted person, an acquitted person, or a person in respect of whom a criminal prosecution had been terminated. First, such revision was possible only within one year after these judgments or decisions had become final. Second, the cassation appeals were further restricted by the substantive criterion allowing a review only if a judgment breached the law “to an extent which distorted the essence and meaning of a judicial decision as an act of administration of justice”.

10.

On 19 December 2014 the State Duma adopted Federal Law no.

518-FZ, approved by the Council of the Federation on 25 December 2014, and signed by the President on 31 December 2014. The Law amended Article 401.2 of the Code by removing any time bars for lodging cassation appeals. The provisions of Article 401.6 remained in force.

B.

Re-opening of criminal proceedings in view of new or newly discovered circumstances

11.

The CCrP provides for a possibility to reopen proceedings in a criminal case when a violation of a Convention right has been found by this Court. The relevant provisions read as follows:

Article 413.

Grounds for reopening of proceedings in a criminal case due to new or newly discovered circumstances

“1. Final judgments ... may be annulled and the proceedings in a criminal case reopened due to new or newly discovered circumstances ...

...

...

2) A finding by the European Court of Human Rights of a violation of [Convention provisions] during consideration of a criminal case by a Russian court ...”

Article 415. Initiation of [revision] proceedings

“5. The Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation revises ... [judgments] under circumstances listed in subparagraphs 1 and 2 of Article 413 of the Code upon application by the President of the Supreme Court of the Russian Federation within one month. Having considered the [above] application, the Presidium ... annuls or alters the judicial decisions in a criminal case in line with ... the judgment of the European Court of Human Rights ...”

Article 419. Proceedings in a criminal case after annulment of judicial decisions

“Judicial proceedings in a criminal case after annulment of judicial decisions due to new or newly discovered circumstances and the lodging of appeals against new judicial decisions follow the general rules [established by the Code].”

C.

Russian Supreme Court’s approach to cases concerning police entrapment

12.

In 2016 the Russian Supreme Court published an extensive report summarising the legal positions of the European Court of Human Rights in cases where a violation of Article 6 § 1 of the Convention has been found in view of the applicants’ conviction as a result of the police entrapment. It has since issued a number of similar interpretative summaries of the Court’s case-law on this subject. In addition, relying on Article 415 § 5 of the Russian Code of Criminal Procedure, the Presidium of the Russian Supreme Court has regularly authorised the re-opening of criminal proceedings in view of the fact that the European Court of Human Rights found a violation of Article 6 § 1 of the Convention following the Russian courts’ failure to effectively conduct the review of the defendants’ arguments that the criminal offence had been committed as a result of the police entrapment (see for example the Presidium’s decision no. 28-P17 issued on 12

April 2017 in response to the Court’s decision in the case of

Ulyanov and Others v. Russia

[Committeee], nos.

22486/05

and 10 others, 9 February 2016).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS AND THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION IN APPLICATION No. 3436/15

13.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

14.

The Court further reiterates the Government’s objection raised in respect of application no. 3436/15. In particular, the Government informed the Court that on 15 May 2015 the Deputy Prosecutor of the Stavropol Region lodged a cassation application with the Stavropol Regional Court seeking review of the trial and appellate judgments of 31 October 2013 and

23

January 2014, respectfully. On 30 June 2015, having relied on Article 401 of the Russian Code of Criminal Procedure regulating cassation proceedings (see paragraphs 8-10 above), the Presidium of the Stavropol Regional Court reviewed the applicant’s conviction in respect of the two out of three counts of drug sale, those on 17 May and 19 June 2013, and having found that the conviction of those two episodes resulted from the entrapment by the police, acquitted the applicant of the charges related to those two episodes. At the same time the Presidium held that the episode on 10 May 2013 should be qualified as an attempt to sell drugs.

15.

The Court observes that, in order to deprive an individual of his or her status as a “victim”, the national authorities have to acknowledge, either expressly or in substance, and then afford redress for, the breach of the Convention (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, §§ 66-71, 2

November 2010 and

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III, p. 846, § 36).

16.

On the facts of the case, the Court cannot agree with the Government’s statement that the applicant’s amended conviction was based solely on evidence which was not obtained as a result of police actions. In particular, there is nothing in the Presidium’s decision to suggest that it has properly examined the issue of police incitement in the applicant’s case in respect of the first episode of the attempted drug sale on 10 May 2013. The Presidium merely noted the absence of the need for the two test purchases on 17 May and 19 June 2013, as the episode on 10 May 2013 had already been properly recorded. It then looked into a vague statement by a witness and a video recording of the actual test purchase, which in its view did not contain any indication of the police entrapment. The Court observes that the Presidium did not verify the existence of information implicating the applicant in drug trafficking prior to the first contact between him and the buyer, acting upon the police instructions, on 10 May 2013, and did not assess the content of that information. It did not request relevant materials concerning the allegedly pre-existing “operational information” incriminating the applicant before the “operative experiment” on 10

May 2013 and did not hear a single witness about the early stages of police involvement when they had allegedly learned about the applicant’s drug dealings. The Presidium made no attempts to check the allegations of the police and accepted their uncorroborated argument that they had had good reasons for suspecting the applicant.

17.

In view of the above considerations, the Court dismisses the Government’s preliminary objection in respect of application no. 3436/15. Accordingly, the applicant can still claim to be a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violation of Article

6 of the Convention in respect of police incitement related to the first episode (see, for similar reasoning,

Vanyan v. Russia

, no. 53203/99, §§

37

‑

39, 15 December 2005).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicants complained principally that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

19.

The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see

Veselov and Others v.

Russia

, nos.

23200/10 and

2

others, §

126, 2

October 2012).

20.

The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State and the domestic courts’ failure to adequately address the applicant’s plea of entrapment by taking necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur (see

Veselov and Others

, cited above, §§

126

‑

28;

Lagutin and Others v.

Russia

, nos.

6228/09 and 4 others, §§

124

‑

25, 24

April 2014;

Lebedev and

Others v.

Russia

, nos. 2500/07 and

4

others, §§

12

‑

16, 30

April 2015; and

Yeremtsov and Others v.

Russia

, nos.

20696/06 and 4 others, §§

17

‑

21, 27

November 2014).

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

22.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

23.

In application no. 48523/15, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

24.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicants claimed various amounts in respect of non

‑

pecuniary damage.

27.

The Government contested the claims.

28.

The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite an infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be

a retrial or the reopening of the proceedings, if requested (see

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). The Court, having regard to the fact that domestic law, in particular in Articles

413 and 415 of the Russian Code of Criminal Procedure (see paragraph

11 above), provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention,

and given the position of the Russian Supreme Court in relation to the application by the national courts of the Convention principles in cases dealing with the police entrapment (see paragraph 12 above), considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants (see

Zadumov v. Russia

, no. 2257/12, §§ 80-81, 12

December 2017, and most recently,

Hokkeling v. the Netherlands

, no.

30749/12, § 68, 14 February 2017).

B.

Costs and expenses

29.

Mr Akhmadiyev (application no. 48523/15) claimed 1,000

euros (EUR) for compensation of his lawyer’s fees. Mr

Volchkov (application no.

3436/15) asked to award his representative compensation in accordance with the Court’s case-law.

30.

The Government submitted that any compensation should be awarded in accordance with the Court’s established case-law.

31.

The Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to no documents in its possession in support of the applicants’ claims and the above criteria, the Court rejects the applicants’ claims as unsubstantiated.

FOR THESE REASONS, THE COURT,

1.

Decides

, unanimously, to join the applications and

dismisses

the Government’s preliminary objection in relation to application no.

3436/15;

2.

Declares

, unanimously, the complaints concerning the applicants’ convictions of criminal offences that were incited by the State agents admissible, and the remainder of application no.

48523/15 inadmissible;

3.

Holds,

unanimously, that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

, by five votes to two, that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

5.

Dismisses,

unanimously, the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

In accordance with Article

45 §

2 of the Convention and Rule

74 §

2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judges Pastor Vilanova and Elósegui is annexed to this judgment.

H.J.

F.A.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE PASTOR VILANOVA JOINED BY JUDGE ELÓSEGUI

(Translation)

1.

Article 41 of the Convention provides: “

If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party”

. Interpretation of this provision may attract criticism, particularly when the Court exempts the State from the duty to compensate the non-pecuniary damage sustained by the applicant(s) exclusively on the basis of the possibility that proceedings it has declared unfair may be reopened.

2.

The image used by Judge Bonello in the case of

Nikolova v. Bulgaria

([GC], no. 31195/96, ECHR 1999

‑

II) comes to mind: “

Hoping to satisfy a victim of injustice with cunning forms of words is like trying to quench the thirst of a parched child with fine mantra

s”. I have already had occasion to protest at a rigorous application of Article 41, which ultimately results in relieving the State of responsibility for its failings (see

Paunović and

Milivojević v. Serbia

, no. 41683/06, 24 May 2016). I find the present case even more problematic in that the Court, while acknowledging the existence of a structural problem (see paragraph 19 of the judgment), takes no measures to counteract it. On the contrary, the victims are merely invited to seek the reopening of the criminal proceedings which the Court considers contrary to Article 6 § 1 of the Convention. As some of the applicants’ judicial upsets began in 2011, they are hardly likely to want to return before the law courts.

3.

It is therefore to be feared that their success before our Court amounts to a Pyrrhic victory, that is to say one with no real impact on the applicants’ private sphere. I cannot but conclude that, in this scenario, the Convention loses all its effectiveness, whereas this is a guiding principle (see

Paposhvili v. Belgium

[GC], no. 41738/10, § 182, ECHR 2016) constantly reiterated by our Court since the landmark judgment

Airey v. Ireland

of 9 October 1979.

4.

Beyond those preliminary observations, however, I find that the current application of Article 41 poses a problem, particularly in criminal matters such as this one. From a theoretical point of view, it is true that the Court should award nothing in just satisfaction where two criteria are satisfied concurrently: a finding of a violation and full compensation for (or

total elimination of) the consequences at domestic level after the European ruling. At first sight, that approach appears entirely in keeping with the principle of subsidiarity. This would be true provided that the subsequent reopening of proceedings at domestic level were carried out in good faith (see

Emre v. Switzerland (no. 2)

, no. 5056/10, 11 October 2011), completed within a reasonable time and fair compensation awarded for the damage where appropriate. In our case those guarantees have not been supplied by the State, which bears the burden of proof. It confines itself, in its observations, to indicating that a finding of a violation of the Convention would be sufficient because of the possibility of reopening the criminal proceedings. Nevertheless, despite the existence of that statutory basis (see paragraph 11), we have no information about its actual results.

Furthermore, we do not know whether the applicants, in the event of an acquittal, will be able to sue the State on grounds of a malfunctioning of the public judicial service. And even if that were possible, the Grand Chamber has already ruled that it would appear excessive to require victims to institute fresh proceedings at domestic level in order to obtain just satisfaction. Such journeying through the courts has been deemed “

hardly consistent with the effective protection of human rights”

as it would lead

“to a situation incompatible with the aim and object of the Convention”

(see

Jalloh v.

Germany

[GC], no. 54810/00, § 129, ECHR 2006

‑

IX).

5.

Lastly, the majority depart, without giving reasons, from the well

‑

established case-law of the Court in this area which awards applicants compensation for non-pecuniary damage whilst at the same time considering that a new trial or reopening of criminal proceedings is an appropriate means of curing the violation found (see

Baltiņš v. Latvia

, no.

25282/07, 8 January 2013;

Sepil v. Turkey

, no. 17711/07, 12

November 2013; and

Pătrașcu v. Romania

, no. 7600/09, 14 February 2017).

6.

In conclusion, I consider that the solution favoured by the majority not only conflicts with the purpose of Article 41, but also contradicts the Court’s case-law. Accordingly, I have voted against point 4 of the operative provisions of the judgment. In my view, legal certainty requires a more consistent approach to this problem.

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(entrapment by State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Test purchase date

Type of drugs

Specific grievances

Final domestic judgment (appeal court, date)

66215/12

11/09/2012

Aleksey Fedorovich Kumitskiy

27/01/1983

Podkopayev Gennadiy Valeryevich

Novocherkassk

15/05/2011

cannabis

pressure to sell, fellow drug user, lack of incriminating information

Rostov Regional Court 14/03/2012

73145/12

11/09/2012

Igor Vladimirovich Glushchenko

07/12/1972

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

14/04/2011

desomorphine

26/04/2011

desomorphine

fellow drug user, lack of incriminating information

lack of incriminating information, fellow drug user

Kostroma Regional Court 26/04/2012

3436/15

25/03/2014

Sergey Aleksandrovich Volchkov

28/08/1970

Khlebnikov Aleksandr Leonidovich

Levokumskoye

hashish

10/05/2013

fellow drug user, repeated calls, undercover policeman, lack of incriminating information

Presidium of the Stavropol Regional Court, 30/06/2015

48523/15

17/09/2015

Rustam Ranzisovich Akhmadiyev

20/05/1988

Khodyakov Vasiliy Vasilyevich

Krasnoyarsk

14/01/2014

hashish

Repeated calls, lack of incriminating information

Krasnoyarsk Regional Court, 17/03/2015

51391/15

05/10/2015

Fedor Gennadyevich Nikolayev

21/08/1986

Lavrova Yelena Viktorovna

Obninsk

amphetamine

16/05/2014

repeated calls, lack of incriminating information

Kaluga Regional Court, 06/04/2015