Molibozhenko și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE MOLIBOZHENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 28046/19 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 25 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Molibozhenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președinte Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Pomazuyev, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și arestarea acestora, urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). 10. Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte); Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, după ce a respins obiecția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017) și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID aferentă perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”.

12. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 13. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 65, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-23, 10 aprilie 2018; Kalyapin c. Rusia [Comitetul], nr. 6095/09, § 76, 23 iulie 2019, privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii judiciare reglementate de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO).

Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară soluționarea separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față plângerilor reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară plângerile referitoare la dispersarea adunării publice și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenția privind dispersarea adunării publice; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Decizia internă finală Nume Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 28046/19 16/05/2019 Aleksandr Sergeyevich MOLIBOZHENKO 1995 Manifestare împotriva reeleiției Putin Saratov 05/05/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de 10.000 ruble ruse (RUB) Curtea regională Saratov 13/12/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă.

3.500 34072/19 20/06/2019 German Aleksandrovich SEMENKO 1974 Opoziție manifestare Moscova 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Primăria Curții de Moscova 20/03/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la 05/05/2018 și detenția peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența partidului judecător în procedurile administrative. 4000 34289/19 14/06/2019 Konstantin Konstantinovich SIMONOV 1989 Opoziție manifestată Moscova 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Curtea de țesut 22/01/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - lipsa de motive de escortare și apreciere administrative 05/05/2018 la 18:30; detenție peste 3 ore.

4000 35812/19 25/06/2019 Sergey Aleksandrovich KORSAKOV 1978 manifestarea opoziției Moscova 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 06/02/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la 05/05/2018 și detenție peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

4000 45510/19 23/08/2019 Dmitriy Mikhaylovich SLATVINSKIY 1989 Opoziție manifestare Krasnoyarsk 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10.000 Krasnoyarsk Region Court 28/02/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 05/05/2018 peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecător în procedurile administrative.

4000 45518/19 20/08/2019 Sergey Sergeyevich LENKOV 1985 Manifestarea împotriva reformei de pensii Ekaterinburg 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Sverdlovsk Tribunalul Regional 20/02/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția nejustificate la 09/09/2018 peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă.

4000 47250/19 23/08/2019 Yelena Petrovna PARSEGOVA 1968 Manifestare împotriva reformei pensiilor din San Petersburg 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 15.000 Tribunalul Orașului din San Petersburg 26/02/2019 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenție la 09/09/2018 peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă.

4000 60094/19 05/11/2019 Ruslan Malikovich TEMIRGALIEV 1994 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 20/08/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestare nejustificată la 27/07/2019; detenție în peste 3 ore pentru a elabora un dosar al infracțiunilor administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 1657/20 24/12/2019 Yelena Vladimirovna BUTOVA 1985 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Rostov-on-Don 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10.000 Rostov Curtea Regională 10/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății,

inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - lipsa de motive legale de arestare și escortare la secția de poliție la 10/08/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecător în cadrul procedurii administrative 4000 17897/20 30/03/20 Mihail Sergeyevich NESVAT 1997 Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Rostov-on-Don 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Rostov Curtea Regională 27/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea ilegală (injustificată) la 10/08/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența unei părți judecătoare în cadrul procedurii administrative 4000 17905/20 30/03/2020 Aleksandr Anatolyevich SADKOV 1976 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Moscovei 08/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 03/08/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție peste 3 ore;

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 19129/20 23/03/2020 Igor Grigorievich BELOGUROV 1990 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria de Moscova 30/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea într-un birou de poliție la 10/08/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - absența unei părți judecătoare în cadrul procedurii administrative 4000 21816/20 14/04/2020 Aleksey Igorevich VASILYEV 1998 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria Moscovei 06/12/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția administrative peste 3 ore în 27/07/2019, în scopul exclusiv al elaborării unui dosar al infracțiunii administrative;

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 22842/20 23/03/2020 Yelena Ivanovna TOLMACHEVA 1996 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 24/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la un birou de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore între 03/08/2019 și 04/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 25547/20 03/06/2020 Irina Mikhaylovna YEFREMOVA 1986 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 04/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 26255/20 05/06/2020 Maksim Maksimovich KHAVIN 1995 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății,

inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în depășirea de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunilor administrative; art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - absența unei părți judecătoreț în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 26436/20 05/06/2020 Polina Kirillovna GUSEVA 1995 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria Moscovei 28/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - lipsa de motive legale pentru arestarea reclamantului și escortarea la o secție de poliție la 27/07/2019; detenția peste 3 ore; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 26651/20 05/06/2020 Filipp Aleksandrovich YERMACHENKOV 1993 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 18/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 03/08/2019,

în depășirea de 3 ore pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunilor administrative; art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 26741/20 05/06/2020 Denis Valerievich PISKUNOV 1971 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 18/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în depășirea de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunilor administrative; art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - absența unei părți judecătoreț în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 27354/20 25/03/2020 Vladimir Vladimirovich TORKOV 1983 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 14/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la un birou de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore, de la 27/07/2019 la 18:10, la 29/07/2019.

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MOLIBOZHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 28046/19 and 19 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 25 May 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Molibozhenko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. JURISDICTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

8. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63 ‑ 65, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-23, 10 April 2018; Kalyapin v. Russia [Committee], no. 6095/09, § 76, 23 July 2019, concerning various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public events; and Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, related to the examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO)).

REMAINING COMPLAINTS

14. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative offence proceedings and alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”