CASE OF MOLIBOGA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MOLIBOGA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA DE MOLIBOGA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 48859/16 și 14 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moliboga și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 27 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 2024 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate împotriva demonstranților soliști, și anume încheierea demonstrațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. Curtea va examina plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție, ținând seama, dacă este cazul, de principiile generale pe care le-a stabilit în contextul articolului 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 § 91, 26 aprilie 2016). În principalele cauze ale Novikova și alții citate mai sus §§§§ 112-225, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 2017). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 1 din Convenție. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019 , în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 În septembrie 2016, în ceea ce privește absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Reprezintă COMPLAINTE 12. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii infracțiunilor administrative. Având în vedere concluziile din punctele 9 11 mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție privind măsura disproporționată împotriva manifestanților soliști și a altor plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibilă, și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase formulate de solicitanți; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 10 § 1 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva manifestanților soliști; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data locației Scop al demonstrației Taxe administrative Penalitate Decizia internă finală Data denumirii instanței Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și nepecuniare și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 48859/16 09/08/2016 Kseniya Grigorievna MOLIBOGA 1997 Sivoldayev Ilya Vladimirovich Voronezh Voronezh 19/11/2015 protestă împotriva defecțiunii unei universități locale (cu o mască cu imagine craniană) art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 5.000 09/02/2016 Voronezh Curtea Regională 3.500 21830/18 19/04/2018 Pavel Aleksandrovich NOVICHENKO 1990 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Perm 22/09/2017 demonstrație solo în sprijinul A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 19/10/2017 Curtea Regională de Perm Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la orele 18.50, 22/09/2017, până la 11.00 p.m., 23/09/2017; reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitet], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legislativă (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 42078/18 24/08/2018 Konstantin Yaroslavovich YURLOV 1991 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova 08/07/2017 distribuind prospecte în sprijinul A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 15.000 28/02/2018 Tribunalul Orașului de Moscova Confederații FIFA restricții CUP (interzicerea organizării evenimentelor publice la 01/06-12/07/2017) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 44110/18 30/08/2018 Dmitriy Aleksandrovich PETROV 1999 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Cherepovets 16/06/2017 Demonstrare solo în susținerea articolului A. Navalnyy 20.2 § 1 din CAO, amendă de RUB 10.000 05/03/2018 Vologda Curtea Regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei partide de urmărire judiciară în procedurile de infracțiune administrativă - 3.500 49338/18 10/10/2018 Anna Pavlovna YANTSEVA 1998 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Moscova 08/07/2017 distribuirea de prospecte în sprijinul A. Intenția Navalnyy de a rula pentru Președintele Rusiei art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 22/06/2018 Tribunalul Orașului de Moscova Confederări FIFA CUP restricții (interzicerea evenimentelor publice pe 01/06-12/07/2017) Art. 5 (1) - detenție ilegală - reclamantul luat la secția de poliție la 08/07/2017 ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 6336/19 04/01/2019 Oleg Sergeyevich SAVVIN 1988 Bontsler Mariya Vladimirovna Kaliningrad Kaliningrad 01/06/2018 Demonstrare solo în sprijinul O. Sentsov art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 26/07/2018 Kaliningrad Curtea Regională FIFA Confederations CUP restricții (interzicerea evenimentelor publice pe 01/06-12/07/2017) 3.500 8791/19 23/01/2019 Kamil Faritovich GATAULLIN 1997 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Kazan 01/06/2018 demonstrație solo în sprijinul O. Sentsov art. 20.2 § 1 din CAO, serviciu comunitar, 20 ore 25/07/2018 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan FIFA Restricții ale Campionatului Mondial FIFA (bancarea evenimentelor publice pe 25/05-25/07/2018) 3.500 13507/19 25/02/2019 Androik Aramovich ARTHNOV 1988 Glukhov Aleksey Vladimovitch Novocheboksarsk Moscova 08/06/2018 protest împotriva festivalurilor fan FIFA art. 20.2 § 2 din CAO, amenda de RUB 20.000 28/08/2018 Curtea de oraș din Moscova Restricții ale Campionatului Mondial FIFA (interzicerea evenimentelor publice pe 25/05-25/07/2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 1469/19 04/03/2019 Andrey Igorevich KISELEV 1992 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova 22/06/2018 sprijinul prizonierilor politici ("Cazul Novoye Velichiye"), art. 20.2 § 5 al CAO, amendă de RUB 20.000 04/09/2018 Tribunalul Orașului de Moscova restricții FIFA Campionatul Mondial FIFA (interzicerea evenimentelor publice la 25/05-25/07/2018) Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la ora 15.30 până la ora 19.00. la 22/06/2018; reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitet], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada statutară de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4.000 18545/19 20/03/2019 Valeriy Petrovich KUZMENKOV 1961 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova 31/05/2018 protest împotriva lucrărilor de construcție pe stadionul "Krasnaya Strela" art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 20/09/2018 Tribunalul Orașului de Moscova Restricții ale Campionatului Mondial FIFA (interzicerea evenimentelor publice pe 25/05-25/07/2018) Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la și deținerea la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune pe 31/05/2018; detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 4.000 21186/19 07/04/2019 Mark Yevgenyevich NEMTSEV 1984 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 23/06/2018 protest împotriva reformei pensiilor art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 25/10/2018 Samara Regional Court Restricții ale Campionatului Mondial FIFA (interzicerea evenimentelor publice la 25/05-25/07/2018) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 29373/19 14/05/2019 Anton Gennadyevich SUSHKEVICH 1970 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Moscova 28/05/2018 demonstrație solo în sprijinul O. Sentsov art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 15.000 14/11/2018 Primăria de la Moscova Tribunalul FIFA Restricții ale Campionatului Mondial al Campionatului Mondial (interzicerea evenimentelor publice pe 25/05-25/07/2018) Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 28/05/2018 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile; reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 4000 32446/19 16/05/2019 Valeriya Ivanovna SKOROBOGATOVA 1970 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova 01/07/2018 protestă împotriva reformei de pensii art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000 16/11/2018 Tribunalul Orașului Moscova FIFA Restricții ale Campionatului Mondial FIFA (interzicerea evenimentelor publice pe 25/05-25/07/2018) Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune la 01/07/2018; reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4.000 48507/19 12/09/2019 Polina Valeryevna SIZOVA 1997 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Moscova 07/10/2018 protesta împotriva torturii în Rusia art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 12/03/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenție pentru compilarea unui raport infracțional de la ora 17:30 până la ora 9:05. la 07/10/2018; reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: detenția necunoscută în măsura în care timpul de escortare nu este inclus în durata generală a detenției administrative (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, § 95, 4 Decembrie 2014); Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4.000 18832/23 14/04/2023 Vadim Igorevich KOROLEV 1986 (i) 27/02/2022 Moscova protesta împotriva războiului (ii) 06/03/2022 Moscova protesta împotriva războiului art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000, (convicție la 15/12/2022) art. 20.2. § 5 din CAO, amendă de RUB 20.000, (convicție la 01/03/2023) (i) 01/03/2023 Tribunalul orașului Moscova (protest la 27/02/2022) (ii) 15/12/2022 Tribunalul orașului Moscova (protest la 06/03/2022) Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea raportului privind infracțiunea: (i) de la 18:00 la 27/02/2022 până la 13:00 la 28/02/2022; (ii) de la 14:55 până la 21:25 la 06/03/2022 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

MOLIBOGA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 48859/16 and 14 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moliboga and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures against solo demonstrators, namely the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article 10 of the Convention, taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article 11 of the Convention (see

Novikova

and

Others

v.

Russia

, nos. 25501/07 and 4 others, § 91, 26 April 2016).

8.

In the leading cases of

Novikova and Others

,

cited above, §§

112-225, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also,

mutatis mutandis

,

Lashmankin and Others

v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, 7 February 2017).

9

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10

§

1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11

.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 9

‑

11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measure against solo demonstrators and other complaints raised under the well-established case-law of the Court, as indicated in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints raised by the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 § 1 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other relevant information

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

48859/16

09/08/2016

Kseniya Grigoryevna MOLIBOGA

1997

Sivoldayev Ilya Vladimirovich

Voronezh

Voronezh

19/11/2015

protest against malfunctioning of a local university (wearing a mask with a skull picture)

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

5,000

09/02/2016

Voronezh Regional Court

3,500

21830/18

19/04/2018

Pavel Aleksandrovich NOVICHENKO

1990

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Perm

22/09/2017

solo demonstration in support of A. Navalnyy

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

19/10/2017

Perm Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 6.50 p.m. on 22/09/2017 until 11.00 p.m. on 23/09/2017; applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 §

1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, §

34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others,

§§ 121-22, 10 April 2018),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

42078/18

24/08/2018

Konstantin Yaroslavovich YURLOV

1991

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

distributing leaflets in support of A.

Navalnyy

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

15,000

28/02/2018

Moscow City Court

FIFA Confederations CUP restrictions (ban on holding public events on 01/06-12/07/2017)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

44110/18

30/08/2018

Dmitriy Aleksandrovich PETROV

1999

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Cherepovets

16/06/2017

solo demonstration in support of A. Navalnyy

article 20.2 § 1 of CAO,

fine of RUB

10,000

05/03/2018

Vologda Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings -

3,500

49338/18

10/10/2018

Anna Pavlovna YANTSEVA

1998

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Moscow

08/07/2017

distributing leaflets in support of A.

Navalnyy’s intention to run for the President of Russia

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

22/06/2018

Moscow City Court

FIFA Confederations CUP restrictions (ban on holding public events on 01/06-12/07/2017)

Art. 5 (1) - unlawful detention - applicant taken to the police station on 08/07/2017 as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

6336/19

04/01/2019

Oleg Sergeyevich SAVVIN

1988

Bontsler Mariya Vladimirovna

Kaliningrad

Kaliningrad

01/06/2018

solo demonstration in support of O. Sentsov

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

26/07/2018

Kaliningrad Regional Court

FIFA Confederations CUP restrictions (ban on holding public events on 01/06-12/07/2017)

3,500

8791/19

23/01/2019

Kamil Faritovich GATAULLIN

1997

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Kazan

01/06/2018

solo demonstration in support of O. Sentsov

article 20.2 § 1 of CAO, community service,

20 hours

25/07/2018

Supreme Court of the Tatarstan Republic

FIFA World Championship restrictions (ban on holding public events on 25/05-25/07/2018)

3,500

13507/19

25/02/2019

Androik Aramovich ARTYNOV

1988

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Moscow

08/06/2018

protest against FIFA fan festivals

article 20.2 § 2 of CAO,

fine of RUB

20,000

28/08/2018

Moscow City Court

FIFA World Championship restrictions (ban on holding public events on 25/05-25/07/2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

14669/19

04/03/2019

Andrey Igorevich KISELEV

1992

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Moscow

22/06/2018

support of political prisoners ("Novoye Velichiye" case),

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

20,000

04/09/2018

Moscow City Court

FIFA World Championship restrictions (ban on holding public events on 25/05-25/07/2018)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 3.30 p.m. until 7.00 p.m. on 22/06/2018; applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8

other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others,

§§ 121-22, 10 April 2018),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

18545/19

20/03/2019

Valeriy Petrovich KUZMENKOV

1961

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Moscow

31/05/2018

protest against construction works on "Krasnaya Strela" stadium

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

20/09/2018

Moscow City Court

FIFA World Championship restrictions (ban on holding public events on 25/05-25/07/2018)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report on 31/05/2018; detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others,

§§ 121-22, 10 April 2018),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

21186/19

07/04/2019

Mark Yevgenyevich NEMTSEV

1984

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

23/06/2018

protest against pension reform

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

25/10/2018

Samara Regional Court

FIFA World Championship restrictions (ban on holding public events on 25/05-25/07/2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

29373/19

14/05/2019

Anton Gennadyevich SUSHKEVICH

1970

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

Moscow

28/05/2018

solo demonstration in support of O. Sentsov

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

15,000

14/11/2018

Moscow City Court

FIFA World Championship restrictions (ban on holding public events on 25/05-25/07/2018)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 28/05/2018 for compiling an offence report; applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, § 35, 2

July 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

32446/19

16/05/2019

Valeriya Ivanovna SKOROBOGATOVA

1970

Yelanchik Oleg Aleksandrovich

Moscow

Moscow

01/07/2018

protest against pension reform

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

16/11/2018

Moscow City Court

FIFA World Championship restrictions (ban on holding public events on 25/05-25/07/2018)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report on 01/07/2018; applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

48507/19

12/09/2019

Polina Valeryevna SIZOVA

1997

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

07/10/2018

protest against torture in Russia

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

12/03/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence report from 5.30 p.m. until 9.05 p.m. on 07/10/2018; applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos. 50271/06 and

8 other applications, § 35, 2 July 2019); applicant taken to the police station as an administrative suspect: unacknowledged detention in so far as escorting time is not included in the overall length of the administrative detention (see Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, § 95, 4

December 2014); Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

18832/23

14/04/2023

Vadim Igorevich KOROLEV

1986

(i) 27/02/2022

Moscow

Anti-war protest

(ii) 06/03/2022

Moscow

Anti-war protest

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000, (conviction on 15/12/2022)

article 20.2. § 5 of CAO,

fine of RUB

20,000, (conviction on 01/03/2023)

(i) 01/03/2023

Moscow City Court (protest of 27/02/2022)

(ii) 15/12/2022

Moscow City Court (protest of 06/03/2022)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling of offence report:

(i) from 6.00 p.m. on 27/02/2022 until 1.00

a.m. on 28/02/2022;

(ii) from 2.55 p.m. until 9.25 p.m. on 06/03/2022

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.