CASE OF KULAGA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KULAGA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE KULAGA ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 31860/21 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 14 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulaga și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice), care nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind absența unei părți în judecată în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, referitor la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. RECOMANDAREA COMPLAINTE 14. Unele reclamante au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității administrative În vederea concluziilor de la punctul 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 15. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și altele c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrative / Criminale Penale Hotărârea finală internă Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31860/21 16/06/2021 Aleksandr Nikolayevich KULAGA 1987 Aleksandra Nikolayevna Bayeva Moscova Rally “Free Navalnyy” Bryansk 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din amendă CAO din RUB 10000 Bryansk Tribunalul Regional 22/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți în judecată în procedurile administrative 40314/21 30/07/2021 Aleksandr Pavlovich TARASYUK 1987 Memorial Rights Centre Moscova Rally "Free Navalnyy" Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 10 zile Tribunalul Orașului Moscova 09/02/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escorta la secția de poliție la 31/01/2021 pentru compilarea unui raport infracțional, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 40315/21 30/07/2021 Kseniya Mikhaylovna DYABINA 1986 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 12/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 40319/21 30/07/2021 Pavel Vladimirovich KUZNETSOV 1971 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO pentru 5 zile Curtea Orașului Moscova 02/04/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru elaborarea unui raport privind infracțiunea, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor administrative-infracționale, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 45853/21 28/08/2021 Yegor Vyacheslavovich BUTAKOV 1999 Aleksey Mikhaylovich Kychin Arkhangelsk Rally “Free Navalnyy” Arkhangelsk 21/04/2021 art. 20.2 § 8 din detenția CAO timp de 15 zile Curtea Regională Arkhangelsk 27/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 21/04/2021 pentru compilarea unui raport de infracțiune și o detenție nopțială până la audierea instanței la 22/04/2021, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 5.000 46147/21 02/09/2021 Olga Aleksandrovna LOBOVA 2001 Ilya Valerievich Tkachenko Gatchina Rally “Free Navalnyy” Petersburg 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 6 zile Tribunalul orașului Petersburg 02/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru compilarea unui raport infracțional, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 53244/21 30/09/2021 Vadim Vadimovich SHEREMETEV 1998 Yelena Anatolievna Mamedova Samara Rally “Free Navalnyy” Samara 23/01/2021 art. 20.2 § 2 din detenția CAO pentru 9 zile Samara Curtea Regională 01/04/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 (sapte zile de la raliu) pentru compilarea unui raport privind infracțiunea și o detenție nopțială la secția de poliție după elaborarea unui raport privind infracțiunea până la audierea în judecată la 01/02/2021, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 59648/21 01/12/2021 Roman Yevgenyevich GODOV 1974 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de 20 000 RUB Tribunalul Orașului Moscova 09/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 23/01/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiuni; detenție dincolo de perioada legală de trei ore, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 2059/22 15/12/2021 Nikita Alekseyevich BELOV 1999 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Nizhniy Novgorod 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 22/07/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru compilarea unui raport de infracțiune, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 2148/22 15/12/2021 Viktoriya Vladimirovna KOLESNIKOVA 1997 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul Moscova Curtea 21/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 02/02/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, deținerea dincolo de perioada legală de trei ore, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

KULAGA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31860/21 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kulaga and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO);

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraph 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31860/21

16/06/2021

Aleksandr Nikolayevich KULAGA

1987

Aleksandra Nikolayevna

Bayeva

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Bryansk

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Bryansk Regional Court

22/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

40314/21

30/07/2021

Aleksandr Pavlovich TARASYUK

1987

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 6.1 of CAO

detention for 10

days

Moscow City Court

09/02/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

40315/21

30/07/2021

Kseniya Mikhaylovna DYABINA

1986

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

12/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

40319/21

30/07/2021

Pavel Vladimirovich KUZNETSOV

1971

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 5

days

Moscow City Court

02/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

45853/21

28/08/2021

Yegor Vyacheslavovich BUTAKOV

1999

Aleksey Mikhaylovich

Kychin

Arkhangelsk

Rally “Free Navalnyy”

Arkhangelsk

21/04/2021

article 20.2 § 8 of CAO

detention for 15

days

Arkhangelsk Regional Court

27/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 21/04/2021 for compiling an offence report and an overnight detention until court hearing on 22/04/2021,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

46147/21

02/09/2021

Olga Aleksandrovna LOBOVA

2001

Ilya Valeryevich

Tkachenko

Gatchina

Rally “Free Navalnyy”

St

Petersburg

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 6

days

St

Petersburg City Court

02/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

53244/21

30/09/2021

Vadim Vadimovich SHEREMETEV

1998

Yelena Anatolyevna

Mamedova

Samara

Rally “Free Navalnyy”

Samara

23/01/2021

article 20.2 § 2 of CAO

detention for 9

days

Samara Regional Court

01/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 (seven days after the rally) for compiling an offence report and an overnight detention at the police station after compiling an offence report until court hearing on 01/02/2021,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

59648/21

01/12/2021

Roman Yevgenyevich GODOV

1974

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of 20,000 RUB

Moscow City Court

09/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 23/01/2021 for compiling an offence report; detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

2059/22

15/12/2021

Nikita Alekseyevich BELOV

1999

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Nizhniy Novgorod

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

22/07/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

2148/22

15/12/2021

Viktoriya Vladimirovna KOLESNIKOVA

1997

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

21/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 02/02/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.