CASE OF SHKOLA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SHKOLA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA DE SHKOLA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 45640/21 și 18 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shkola și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2024 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat), care nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere concluziile sale în Tsvetkova și alții c. Rusia , nos . 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, referitor la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. 6 din Convenția depusă de unii dintre reclamanți și privind echitatea procedurii și presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii și presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli per solicitant (în euro) [1] 45640/21 24/08/2021 Aleksey Valerievich SHKOLA 1993 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg Rally “Free Navalnyy” Yekaterinburg 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din activitatea comunitară CAO 30 ore Curtea Regională Sverdlovsk 10/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, compilarea dosarului infracțional (art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 45846/21 17/08/2021 Nikolay Nikolayevich MIROSHNICHENKO 1977 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Rally “Free Navalnyy” Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 16/04/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 46188/21 26/08/2021 Roman Sergheyevich MIRONOV 1996 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din Arestul administrativ al CAO 5 zile Tribunalul Orașului Moscova 11/05/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze dosarul infracțional (art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 5.000 54127/21 22/10/2021 Igor Sergeyevich BORISOV 1994 Abgadzhava Leonid Alkhasovich Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Primăria Tribunalului de Moscova 22/04/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 54182/21 20/10/2021 Stanislav Timofeyevich KANEV 1988 Lipatova Yelena Vladimirovna Moscova Raliul Opoziției Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 20/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 4000 54203/21 15/10/2021 Kirill Viktorovich PETROV 1992 Valiulin Sergey Aleksandrovich Vladivostok Rally “Free Navalnyy” Vladivostok 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Primarye Curtea Regională 20/04/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 56938/21 15/11/2021 Petr Aleksandrovich SAVELYEV 1995 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul orașului Moscova 17/06/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost examinată de instanța de recurs 4000 57241/21 15/11/2021 Anatoliy Sergheievich SAVELYEV 1985 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 17/05/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 57587/21 11/11/2021 Anna Vasilyevna TIKHONOVA 1989 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 13/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arest și detenție de la 12.40 p.m. până la 19:00 la 02/02/2021 - Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.1 CAO). 27,5 (1)-(4) CAO); plângerile au fost formulate în recurs în cadrul procedurii administrative, art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive 4000 57701/21 26/10/2021 Anastasiya Aleksandrovna PRYAZHKINA 1995 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally “Free Navalnyy” Smolensk 21/04/2021 art. 20.2 § 2 din CAO Arestarea administrativă a 5 zile a Curții regionale Smolensk 09/06/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 61054/21 21/11/2021 Varvara Vasilievna VOLOVIK 2002 Bayeva Aleksandra Nikolayevna Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO Amendă de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 21/05/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 3798/22 23/12/2021 Aleksandr Georgiyevich BABINKOV 1955 Usanova Olimpiada Valentinovna Nizhniy Novgorod Rally “Free Navalnyy” Nizhniy Novgorod 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a Tribunalului Regional RUB 5000 Nizhniy Novgorod 23/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 3799/22 23/12/2021 Stanislav Aleksandrovich VLASOV 1974 Usanova Olimpiada Valentinovna Nizhniy Novgorod Rally “Free Navalnyy” Nizhniy Novgorod 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 23/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la secția de poliție după elaborarea unui raport de infracțiune de la ora 13:00 până la ora 18:30 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru compilarea dosarului de infracțiune (art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO); plângerile au fost invocate în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 45029/22 31/08/2022 Kseniya Vladimirovna FINAYEVA 1992 Protestul împotriva războiului din San Petersburg 06/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din Arestul administrativ al CAO de 12 zile Tribunalul Orașului din San Petersburg 12/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arest și detenție de la 14.30 p.m. la 06/03/2022 până la 07/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, la loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu. de a stabili identitatea suspectului; detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii; plângerile au fost formulate în recurs în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 45192/22 05/09/2022 Aleksandra Dmitriyevna BELOSHUMOVA Protest antiguverna Moscova 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 20.000 orașul Moscova 19/05/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 06/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative 45449/22 17/08/2022 Irina Vladimovna VOLLE 1971 Lipatova Yelena Vladimovna Moscova protest anti-guerră San Petersburg 06/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de la RUB 15.000 orașul San Petersburg Curtea 21/04/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la ora 16.30 la ora 06/03/2022 până la ora 13.00 la ora 07/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare care a fost impracticabilă, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii; plângerile au fost formulate în recurs în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 46359/22 15/09/2022 Mariya Pavlovna RUDAKOVA 1967 Protest împotriva războiului Moscova 13/03/2022 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 17/06/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la 3.25 p.m. până la 11 p.m. la 13/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.1 CAO) 27,5 (1)-(4) CAO); plângerile au fost formulate în recurs în cadrul procedurii administrative, art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative 4000 46460/22 12/09/2022 Konstantin Aleksandrovich SLIVNITSYN 2002 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna Yekaterinburg 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO 39 ore de muncă comunitară Sverdlovsk Curtea Regională 15/06/2022 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 50097/22 17/10/2022 Semen Arkadyevich NAKROKHIN 1996 Boris Nemtsov marș memorial Moscova 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Curtea Moscova 21/06/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 17/02/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SHKOLA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 45640/21 and 18 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shkola and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints under Article

6 of the Convention lodged by some of the applicants and concerning the fairness of the proceedings and the alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6

of the Convention concerning the fairness of the proceedings and the alleged restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage, costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

45640/21

24/08/2021

Aleksey Valeryevich SHKOLA

1993

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

Rally “Free Navalnyy”

Yekaterinburg

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

30 hours’ community work

Sverdlovsk Regional Court

10/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

45846/21

17/08/2021

Nikolay Nikolayevich MIROSHNICHENKO

1977

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

16/04/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

46188/21

26/08/2021

Roman Sergeyevich MIRONOV

1996

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

5 days’ administrative arrest

Moscow City Court

11/05/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

5,000

54127/21

22/10/2021

Igor Sergeyevich BORISOV

1994

Abgadzhava Leonid Alkhasovich

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

22/04/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

54182/21

20/10/2021

Stanislav Timofeyevich KANEV

1988

Lipatova Yelena Vladimirovna

Moscow

Opposition rally

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

20/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

54203/21

15/10/2021

Kirill Viktorovich PETROV

1992

Valiulin Sergey Aleksandrovich

Vladivostok

Rally “Free Navalnyy”

Vladivostok

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Primorye Regional Court

20/04/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

56938/21

15/11/2021

Petr Aleksandrovich SAVELYEV

1995

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

17/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was examined by the appeal court

4,000

57241/21

15/11/2021

Anatoliy Sergeyevich SAVELYEV

1985

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

17/05/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

57587/21

11/11/2021

Anna Vasilyevna TIKHONOVA

1989

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

13/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 12.40

p.m. till 7 p.m. on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO); the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

57701/21

26/10/2021

Anastasiya Aleksandrovna PRYAZHKINA

1995

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Smolensk

21/04/2021

article 20.2 § 2 of CAO

5 days’ administrative arrest

Smolensk Regional Court

09/06/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of a suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

61054/21

21/11/2021

Varvara Vasilyevna VOLOVIK

2002

Bayeva Aleksandra Nikolayevna

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

21/05/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

3798/22

23/12/2021

Aleksandr Georgiyevich BABINKOV

1955

Usanova Olimpiada Valentinovna

Nizhniy Novgorod

Rally “Free Navalnyy”

Nizhniy Novgorod

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

5,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

23/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

3799/22

23/12/2021

Stanislav Aleksandrovich VLASOV

1974

Usanova Olimpiada Valentinovna

Nizhniy Novgorod

Rally “Free Navalnyy”

Nizhniy Novgorod

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

23/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention at the police station after compiling an offence report from 1p.m. to 6.30 p.m. on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO); the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

45029/22

31/08/2022

Kseniya Vladimirovna FINAYEVA

1992

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

12 days’ administrative arrest

St Petersburg City Court

12/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 2.30

p.m. on 06/03/2022 to 07/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled; the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of a suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

45192/22

05/09/2022

Aleksandra Dmitriyevna BELOSHUMOVA

Anti-war protest

Moscow

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

19/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 06/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

45449/22

17/08/2022

Irina Vladimirovna VOLLE

1971

Lipatova Yelena Vladimirovna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

St Petersburg City Court

21/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 4.30

p.m. on 06/03/2022 till 1 p.m. on 07/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled; the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

46359/22

15/09/2022

Mariya Pavlovna RUDAKOVA

1967

Anti-war protest

Moscow

13/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

17/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 3.25

p.m. till 11 p.m. on 13/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art.

27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO); the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

46460/22

12/09/2022

Konstantin Aleksandrovich SLIVNITSYN

2002

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Yekaterinburg

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

39 hours of community work

Sverdlovsk Regional Court

15/06/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

50097/22

17/10/2022

Semen Arkadyevich NAKROKHIN

1996

Boris Nemtsov memorial march

Moscow

27/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

21/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 17/02/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.