MILLS v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MILLS v. IRELAND (CtEDO, 2017)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI nr. 50468/16 Robert MILLS împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 18 august 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Robert Mills, este un național irlandez, născut în 1990 și locuiește în Dublin. El a fost reprezentat în fața Curții de către D’Arcy Horan & Co., o firmă de avocati din Dublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamant și astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, pot fi rezumate după cum urmează. În 2013 reclamantul a fost arestat în urma unui exercițiu de achiziție de test de droguri efectuat în zona Drimnagh din Dublin pentru a identifica persoanele implicate în vânzarea și furnizarea de droguri ilicite. Aceasta a făcut parte dintr-o operațiune mai largă împotriva drogurilor cunoscută sub numele de Operație Trident, lansată în noiembrie 2012 sub autoritatea comandantului național de poliție. Exercițiul în cauză a început la 28 martie 2013 și a implicat doi membri ai Unității Naționale de Droguri care lucrează sub acoperire, cu un al treilea membru al Unității care observă operațiunea dintr-o mașină de poliție nemarcată. Ofițerii sub acoperire au făcut o abordare aleatorie față de doi bărbați pe stradă și au întrebat dacă există „altă iarbă?”. Unul dintre bărbații a răspuns că ar putea face un apel telefonic în numele lor și a întrebat ceea ce exact ofițerii căutau. Ofițerul R a specificat că el dorește să cumpere un plic de canabis de 25 de euro. apelul a fost făcut din urechile ofițerilor de poliție, și câteva minute mai târziu a sosit o mașină în care reclamantul era un pasager. El a băgat la ofițer R să se apropie de mașină și să-l vândă cantitatea solicitată de cannabis. La cererea ofițerului, reclamantul i-a dat un număr de telefon mobil pentru contactul viitor. Mașina apoi a condus, urmat de al treilea membru al Unității, care a trecut la poliția locală o descriere a reclamantului, a mașinii și a traseuului pe care îl lua. Un ofițer de poliție locală s-a alăturat rutei și a putut identifica reclamantul. În procesul ulterior, acest ofițer a declarat că avea multe afaceri anterioare cu reclamantul și că acesta a fost condamnat în 2009 pentru posesie de canabis. În ziua următoare, 29 martie 2013, Ofițerul R a contactat reclamantul prin numărul pe care i l-a fost dat și i-a cerut să vândă un alt plic de canabis. Ei au fost de acord să se întâlnească în același loc, iar reclamantul a sosit în curând și a vândut drogul ofițerului R. El l-a sfătuit să cumpere o cantitate mai mare data viitoare. A treia și ultima cumpărare a avut loc la 2 În aprilie 2013, după aceeași tipar ca înainte și care implică 50 de euro de droguri. La 5 iunie 2013, poliția a venit la casa reclamantului cu un mandat de percheziție. A fost arestat acolo și adus la o secție de poliție unde a fost reținut și interogat timp de câteva ore înainte de a fi eliberat. Reclamantul a fost ulterior acuzat de șase conturi în temeiul Legii privind Misuse a Drogurilor din 1977. Juriul său a deschis procesul în Curtea de Circuit la 13 noiembrie 2014. Avocatul său a solicitat să excludă dovezile de poliție pe motiv că reclamantul a fost prins de ofițerii sub acoperire. Argumentul legal pe această chestiune a fost auzit peste două zile în absența juriului (voir dire Martorii poliției au fost supuși examinării și examinării încrucișate. Primul care a depus mărturie a fost ofițerul responsabil al operației, detectiv sergent. R. El a informat Curtea despre Operația Trident. El a indicat că a dat ofițerilor de poliție implicat o informație la începutul operațiunii în noiembrie 2012, inclusiv o explicație a parametrilor legali ale exercițiului. În special, s-a clarificat că nu le era permis să acționeze ca agenți promocatori, sau să atragă orice persoană să comită o infracțiune. Mai degrabă, ei au fost autorizați să inițieze comisia unei infracțiuni, iar ofițerii nu trebuiau să angajați nici o persoană într-o activitate în care nu ar fi fost implicați altfel. A solicitat să explice baza juridică și autoritatea pentru un astfel de exercițiu, el a recunoscut că nu există niciun protocol oficial sau procedură scrisă în acel moment, adăugând că un cod de practică a fost introdus ulterior. El a reiterat că operațiunea mai largă a fost autorizată la cel mai înalt nivel al poliției. El a explicat, de asemenea, că toți ofițerii implicați au primit o formare specifică în desfășurarea unor astfel de operațiuni, inclusiv în ceea ce privește problema captării. Ei au fost obligați să treacă un test pentru a fi atribuite astfel de sarcini. Împreună cu informațiile zilnice și debriefings, prin care el a supravegheat operația, acest lucru a asigurat că aceasta a fost efectuată într-un mod acceptabil. Operația a implicat trei achiziții, care era o modalitate de verificare a faptului că persoana implicată în traficul de droguri pe o bază mai mare de o dată. Cei doi ofițeri sub acoperire au fost, de asemenea, interogat în detaliu despre modul în care exercițiul a fost desfășurat și supravegheat. Avocatul reclamantului a susținut apoi, bazandu-se pe jurisprudența relevantă a Convenției, că ar fi contrar dreptului reclamantului la un proces echitabil dacă dovezile colectate de operațiunea de achiziție de încercare ar trebui să fie admise. El a susținut, în special, că nu există garanții adecvate în vigoare pentru a se asigura că poliția nu a traversat linia de la activitățile legale sub acoperire la incitarea comisionului infracțiunilor. El a criticat, de asemenea, caracterul aleatoriu al exercițiului – nu a existat nici o bază pentru ca poliția să suspecteze reclamantul de a implica în vânzarea de droguri ilegale și a fost doar prin șansă să-l întâlnească și să inițieze tranzacțiile ilegale. Acest lucru ar trebui considerat în mod corespunzător ca un caz de capcană, a prezentat el. Judecătorul judecător a refuzat să excludă dovezile: „... Determin că [poliția] a oferit o șansă neexcepțională a acuzaților de a comis infracțiunea și, pe această bază, dovezile sunt admisibile și, în plus, se limitează la investigarea activității penale într-un mod esențial pasiv și Curtea este convinsă că, pe această bază, dovezile sunt admisibile și că nu sunt încălcate, în plus, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În timp ce nu a existat nici un protocol scris, au existat garanții. Acesta a fost realizat sub supravegherea sergentului [R] care a dat detalii, briefing-uri și de briefing-uri care au fost susținute de dovezile [ceilalți ofițeri de poliție] ...” 10. Ca urmare a acestei hotărâri, reclamantul și-a schimbat motivul ca fiind vinovat în legătură cu două dintre conturile. La 20 februarie 2015 a fost condamnat la doi ani de închisoare pe fiecare număr, suspendat timp de doi ani. 11. Reclamantul a interzis apelul împotriva condamnării sale, argumentând, printre altele, că admiterea probelor a fost contrară articolului 6 din Convenție. Curtea de Apel a respins recursul la 21 decembrie 2015. 12. În argumentul său, Curtea de Apel a făcut o referire la jurisprudența relevantă a Convenției, observand că Irlanda este singura țară dintr-un sondaj comparativ care acoperă douăzeci și două părți contractante la Convenție care nu au o bază legislativă sau de reglementare oficială pentru utilizarea poliției sub acoperire (cazul Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele 2, § 51, 2 octombrie 2012 . De asemenea, s-a referit la competența judiciară în temeiul dreptului comun de a rămâne o acuzație pentru abuz de proces al instanței (cum s-a stabilit, în special, în decizia de la Camera Lordilor R. v. Looseley [2001] 1 WLR 2060 ). Apoi a declarat: „63. Este o temă comună a deciziilor din Curtea Europeană a Drepturilor Omului că operațiunile care implică inițiarea de către poliție a activității care culminează în urmărirea penală, ar trebui să fie objeto de autorizare și supraveghere oficială... 64. Unele infracțiuni, cum ar fi, de exemplu, vânzarea de droguri sau arme, nu produc, ca regulă generală, victime imediate care ar putea fi așteptate să caute asistență [polițică] sau să provoace altfel o anchetă și o urmărire penală. Cu toate acestea, comisia unor astfel de crime este foarte dăunătoare pentru țesutul și bunăstarea societății, și, în special în cazul drogurilor, adesea dăunează grave viețile multor tineri. Prin urmare, există un interes public clar că o astfel de criminalitate este posibilă pentru o activitate profesională eficientă de poliție și, în acest sens, operațiunile sub acoperire de tipul evident în acest caz sunt atât necesare, cât și eficiente. Ce este în neregulă în ceea ce privește furnizarea unei persoane cu posibilitatea de a comite o infracțiune pe care el este în practica de a comite oricum? Cheia este să se asigure că aceste operațiuni sunt autorizate, controlate și supravegheate în mod corespunzător și că operatorii sub acoperire nu își precipită în sine comportamentul penal care nu ar avea loc altfel. 65. În Irlanda, nu se pare că există un sistem oficial de autorizare și supraveghere a acestui tip de operațiuni sub acoperire. Aceste operațiuni par să fie întreprinse cu un anumit grad de informalitate, care ar putea fi considerat rezonabil nesatisfăcător. Acest lucru nu înseamnă însă că aceste operațiuni sub acoperire sunt inadecvate sau că acestea nu sunt întreprinse într-un mod care, în general, ar satisface principiile enunciate în diferitele decizii europene și în alte decizii, și mai ales într-un mod care contravine dispozițiilor relevante ale Convenției Europene a Drepturilor Omului sau articolului 38 din Constituție. Cu toate acestea, ar fi preferabil să se abordeze în această jurisdicție autorizarea și performanța acestor operațiuni sub acoperire cu un grad mai mare de formalitate și de păstrare a înregistrărilor decât în prezent pare a fi cazul, și să se stabilească un cod de practică, posibil bazat pe Codul de practică al Regatului Unit, (în acest caz Det. Sgt. R a declarat că nu există nici un cod de practică în ceea ce privește operațiunile sub acoperire [poliție] pentru testarea achiziționării ilegale de droguri, dar că [poliția] a operat în cadrul unui „protocol... în Irlanda și în Marea Britanie” și că operațiunea specifică a fost sanctionată la „nivelul comisionar”. De asemenea, este de dorit ca detaliile acestor operațiuni să fie înregistrate într-un mod specific. Înregistrarea dedicată a acestor informații ar ajuta fără îndoială o instanță atunci când ar fi solicitat să se determine în ceea ce privește legalitatea urmăririlor sau admisibilitatea dovezilor provenite din astfel de operațiuni sub acoperire.” 13. Acesta a continuat: „66. Dovezile din cazul în cauză au stabilit următoarele: (i) operația sub acoperire a fost sanctionată la „ nivel de comisionar”. (ii) [poliția] sub acoperire care a participat la achiziționarea de droguri ilicite de la recurent au fost instruite și sfătuite în mod corespunzător în ceea ce privește comportamentul lor și necesitatea de a evita încurcarea sau atragerea de a comite infracțiuni. (iii) scopul operațiunii sub acoperire [poliția] a fost clar; și anume ancheta privind traficul de droguri și identificarea persoanelor care vând droguri într-un anumit domeniu. (iv) persoana cu vârsta de șaisprezece ani a abordat inițial de sub acoperire [poliția] și care se pare că apoi a făcut contact cu reclamantul nu a fost însuși subiectul unei acuzații. (v) Întrebarea făcută de [poliția] sub acoperire la vârsta de șaisprezece ani (și asociatul său) a fost o anchetă generală privind disponibilitatea „buruienilor”. Cuvintele folosite de [Oficialul R] au fost „o buruienă în jurul lui”. Cuvintele exprimate de el în prima confruntare cu reclamantul, adică „un 25g de iarbă”, au fost în răspuns la apelant întrebând „ce cauți?” (vi) Reclamantul a fost oferit nu mai mult decât o oportunitate neexcepcională de a comite o infracțiune, o oportunitate pe care a profitat în mod liber în circumstanțe și în cazul în care se pare că s-ar fi comportat în același mod dacă ar fi fost oferită aceeași oportunitate de către altcineva. vii) reclamantul nu a fost instigat, instigat, convins, presiună sau îndreptat să comite o infracțiune. ... 68. În ciuda criticilor privind absența, cel puțin, a unui cod de practică identificabil care reglementează autorizația și comportamentul testului sub acoperire de achiziții de droguri și/sau alte substanțe sau materiale ilicite, din motivele menționate mai sus, instanța este convinsă că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu a existat încălcarea articolului 6 din Convenția europeană pentru drepturile omului ... și că judecătorul învățat a fost corect în decizia sa de a recunoaște dovezile sub acoperire [poliția]. Prin urmare, recursul este respins.” 14. Reclamantul a cerut permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Într-o decizie din 3 iunie 2016, Curtea Supremă a refuzat cererea. „, face parte dintr-o propoziție în care contrastul tras este cu comportamentul care „exersează o astfel de influență asupra acestui subiect, pentru a incita comisia unei infracțiuni care altfel nu ar fi fost comise“. În Bannikova v. Russia, App. nr. 18757/06, 4 noiembrie 2010, expresia a fost folosită în contrast cu, în special, „ orice conduită care poate fi interpretată ca fiind pusă sub presiune pe solicitant să comită infracțiunea, cum ar fi luarea inițiativei de contactare a reclamantului, reînnoirea ofertei în ciuda refuzului său inițial, insistând, ridicarea prețului dincolo de media sau apelarea la compasiunea reclamantului prin menționarea simptomelor de retragere „” După cum se menționează la punctul 20 de mai sus, Curtea de Apel a constatat că, pe baza dovezii, reclamantul nu a fost „incitat, instigat, convins, convins sau convins“ să comită o infracțiune. 35. Prin urmare, această Curte nu consideră că este posibil ca Curtea de Apel să aplice un test incorect, prin trimitere la autoritățile CEDH, la comportamentul [poliției] în acest caz. 36. Nu se pare că a fost pusă nici o fundație evidentă și nici un argument în ceea ce privește modul în care se putea spune că drepturile acestui solicitant au fost încălcate de absența unui cod de practică sau de protocol scris. Nici o litigiu de fapt sau interpretare a faptelor nu a apărut în cursul termenului dire care ar fi putut fi rezolvat prin trimitere la un astfel de cod sau protocol. Nici o legătură nu a fost demonstrată sau postulată între lipsa unui sistem oficial de autorizare și de contabilizare și acțiunile reclamantului în ocaziile în cauză.” COMPLAINT 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi obținute prin capcană de poliție. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor interne de a exclude dovezile împotriva acestuia care rezultă din exercițiul de achiziție a testului a însemnat că nu a primit un proces echitabil. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 17. Curtea a dezvoltat un ansamblu de jurisprudență privind problema capcanei, începând cu cazul Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 IV, și, în special, hotărârea Marei Camere în Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, CEDH 2008. În cazul Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, 4 noiembrie 2010, Curtea a stabilit o abordare analitică a acestei chestiuni, care include un test de fond și un test de procedură (a se vedea §§§ 37-65). Într-un caz mai recent, Curtea a inclus o prezentare detaliată a principiilor relevante și a indicat metodologia de aplicare a acestora (a se vedea §§ 37-65). Matanović v. Croația , nr. 2742/12, §§ 121-135, 4 aprilie 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131. În acest caz, Curtea va examina plângerea în cadrul testelor dezvoltate în jurisprudența sa. Testul de susținere al incitației 19. Curtea a formulat testul de fond după cum urmează (Matanović , menționat mai sus, citații omitete): „123. În examinarea motivei argumentabile de capcană a reclamantului, Curtea va încerca, ca prim pas, să stabilească pe baza materialului disponibil dacă infracția ar fi fost comisă fără intervenția autorităților, adică dacă ancheta a fost „esențial pasivă”. În hotărârea dacă ancheta a fost „esențial pasivă”, Curtea va examina motivele care subliniază operațiunea secretă, în special, dacă au existat suspiciuni obiective de faptul că reclamantul a fost implicat în activitate penală sau a fost predispus să comită o infracțiune penală și comportamentul autorităților care o desfășoară, în special dacă autoritățile au exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a stimula comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise, pentru a face posibilă stabilirea infracțiunii, adică, să furnizeze dovezi și să instituie o urmărire penală. 124. În această privință, Curtea a subliniat, de asemenea, necesitatea unei proceduri clare și previzibile de autorizare a măsurilor de investigație, precum și de supravegherea lor adecvată, considerând că supravegherea judiciară este cea mai adecvată în cazurile care implică operațiuni secrete. În plus, executarea achizițiilor simulate efectuate de un ofițer sub acoperire sau de un informator trebuie să fie deosebit de bine justificate, să fie supuse unei proceduri de autorizare stricte și să fie documentate într-un mod care să permită un control ulterior independent al comportamentului actorilor. Într-adevăr, lipsa de garanții procedurale în ordinea unei operațiuni sub acoperire generează un risc de arbitrare și de capcană a poliției.” 20. Curtea va examina în primul rând problema garanțiilor procedurale, a căror importanță a fost subliniată puternic și în repetate rânduri în cazurile anterioare. După cum au remarcat tribunalele interne în acest caz, în Irlanda nu exista nici un sistem oficial de autorizare și supraveghere a acestei operațiuni. În cursul dovezilor sale adresate Curții de Circuit, poliția responsabilă cu operațiunea a admis că nu exista niciun protocol oficial sau procedura scrisă în vigoare la momentul în cauză. Acest lucru confirmă, în ceea ce privește Irlanda, informațiile incluse în sondajul comparativ al Curții în cazul Veselov (citat mai sus la § 63). În această hotărâre, Curtea a declarat: „105 Curtea observă că activitățile de anchetă similare sunt supuse unor reglementări stricte în alte state membre. Majoritatea sistemelor de justiție necesită autorizarea achizițiilor de testare și a unor operațiuni secrete similare de către un judecător sau un procuror. În cele puține țări în care nu există implicarea unei instanțe sau a unui procuror în procedura de autorizare, organismele de decizie sunt încă separate de serviciile care desfășoară operațiunea. Poliția este, în general, obligată să justifice necesitatea unei astfel de măsuri înaintea organismului de decizie (...). 106 Rezultă că sistemul rus, în cazul în care achizițiile de încercare și experimentele operaționale se încadrează în întregime în competența organismelor de cercetare operațională, nu este în conformitate cu practicile adoptate de majoritatea statelor membre. Curtea consideră că această deficiență dezvăluie o nerespectare structurală a garanțiilor împotriva provocației poliției.” 21. După cum se menționează mai sus, Curtea de Apel a criticat lipsa unei proceduri formale în legislația internă care reglementează autorizarea și desfășurarea operațiunilor sub acoperire și a solicitat un grad mai mare de formalitate și de înregistrare în acest sens, în special pentru a asista instanțele atunci când se solicită să declare admisibilitatea probelor obținute prin astfel de mijloace. Curtea își marchează acordul cu această critică și, după cum a observat anterior, linia dintre infiltrarea legitimă de către un agent sub acoperire și instigarea unei infracțiuni este mai probabilă să fie trecută dacă legislația internă nu stabilește o procedură clară și previzibilă pentru autorizarea operațiunilor sub acoperire ( Veselov , citat mai sus, § 93). 22. Având în vedere această observație generală, Curtea constată din dovezile primite în cursul termenului dire și acceptate de instanțele interne, că exercițiul de achiziție a testului în cazul în cauză a fost aranjat în conformitate cu standardele stabilite în practică de poliție. Acest lucru a implicat formarea specifică, întreprinsă la o dată anterior, a ofițerilor care participă la exercițiu, inclusiv instrucțiuni privind problema captării. Exercițiul a avut loc în cadrul unei operații mai largi autorizate la cel mai înalt nivel al poliției, iar informația inițială acordată ofițerilor implicați a inclus problema captării. Ofițerii sub acoperire au rămas sub supravegherea strânsă a unui ofițer mai înalt, cu briefing-uri care au avut loc în fiecare zi. Toate persoanele implicate în exercițiu au furnizat dovezi în instanță și au fost examinate în detaliu de consilierul reclamantului cu privire la efectuarea achizițiilor de testare (a se vedea încă punctele 7 și 8 de mai sus). 23. Concentrarea testului de fond pentru capcană, astfel cum a fost dezvoltată în jurisprudența relevantă, este pe motivele pentru desfășurarea operațiunii sub acoperire și a comportamentului poliției. În majoritatea cazurilor de capcană examinate de Curte, reclamanții erau obiectivele destinate, specifice ale autorităților și Curtea a încercat să asigure dacă există motive valabile pentru a suspecta implicarea lor în comportamentul penal sau predispoziția lor de a comite astfel de infracțiuni. Acesta se referă la o anumită zonă, mai degrabă decât la o persoană anume; identitatea reclamantului nu a fost cunoscută de protagoniști decât după prima tranzacție, atunci când a devenit evident că a avut legături anterioare cu poliția și o condamnare prealabilă pentru posesie de cannabis (a se vedea punctul 3 de mai sus). Întrebarea dacă au existat suspiciuni preexistente în ceea ce privește reclamantul nu are, prin urmare, relevanță. Curtea se va concentra pe comportamentul poliției, pentru a determina dacă au exercitat o astfel de influență asupra reclamantului pentru a incita comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comise. 24. În contrast cu unele cazuri anterioare în care faptele nu au fost complet elucidate (a se vedea, de exemplu, cele trei situații din Veselov , citate mai sus §§ 98-128 , și cele patru situații examinate în Lagutin și alții c. Rusia , nos 6228/09 și altele 4 , §§§ 103-111, 24 aprilie 2014), faptele prezentului caz au fost stabilite în detaliu de către instanțe interne. În prezentarea la această Curte, reclamantul nu a avut nici o problemă cu nici un fapt constatat de judecătorul judecător și a invocat de către Curtea de Apel. În schimb, el a susținut că faptele semnificate că a fost prins în vânzarea de droguri ilegale prin acțiunile poliției. 25. Curtea are în vedere următoarele fapte ale cauzei. Abordarea inițială a reclamantului a fost indirectă. Interesul ofițerilor sub acoperire în achiziționarea unei mici cantități de droguri a fost transmis reclamantului de către o terță parte abordată la întâmplare. Că această persoană ar putea contacta imediat reclamantul este sugestiv de cunoștințe în această localitate despre implicarea reclamantului în traficul de droguri. Comportamentul reclamantului din primul contact cu ofițerii sub acoperire nu este în concordanță cu nici o formă de influență sau presiune exercitată pe el de către poliție. În prima zi a sosit pe scena în câteva minute, gata de a face o mică vânzare pentru o persoană care a fost complet necunoscut pentru el. Se pare că nu era nevoie de mult pentru a convinge reclamantul să intre în cele două tranzacții ulterioare. El a furnizat un număr de telefon de contact la cererea simplă a Ofițerului R și a sfătuit achiziționarea de cantități mai mari. Celelalte două vânzări au fost făcute cu aceeași viteză și ușurință ca prima. Curtea nu vede niciun factor care l-a dus în alte cazuri să suspecteze sau să concludă că persoana a fost prinsă - reînnoirea unei oferte de achiziționare de droguri în ciuda refuzului inițial, insistent provocarea, creșterea prețului dincolo de medie sau apel la compasiune prin menționarea simptomelor de retragere (factori reținuți în Scholer v. Germania , nr. 14212/10, § 82, 18 decembrie 2014). 26. Judecătorul judecător a considerat că poliția a dat reclamantului o „ocazie neexcepțională” de a comite o infracțiune. Curtea de Apel a fost de acord, adăugând că a profitat liber de această oportunitate, și că se pare că s-ar fi comportat în același mod în cazul în care aceeași oportunitate ar fi fost oferită de altcineva. Această caracterizare a operațiunii sub acoperire arată îndeaproape ceea ce apare în hotărârea Scholer, citată mai sus, în cazul în care Curtea a concluzionat (la § 90) că poliția: „nu a incitat reclamantul la comiterea infracțiunilor cu droguri pe care nu le-ar fi comis nu le-ar fi avut un client „ordinar” care l-a abordat în loc de poliție. Măsura sub acoperire nu a constituit astfel o incitare de poliție, așa cum este definită în jurisprudența Curții în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție.” 27. Prin urmare, Curtea consideră că rolul poliției în acest caz a fost „esențial pasiv”. Concluzia Curții de mai sus ar fi, în principiu, suficientă pentru a susține că utilizarea ulterioară a dovezilor astfel obținute în procedura penală împotriva reclamantului nu a formulat nicio problemă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (Scholer , citat mai sus, § 90; Matanović , citat mai sus, § 133). În cazul în cauză, însă, având în vedere absența în sistemul intern a unui protocol oficial aplicabil operațiunilor sub acoperire, Curtea consideră oportună examinarea procedurii prin care s-a stabilit motivul de incitare, rolul instanței de judecată fiind crucial în astfel de circumstanțe (Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 135, CEDH 2006 XII (extracte); și Bannikova (menționate mai sus, § 51). 30. Principiile jurisprudenței relevante au fost rezumate după cum urmează (Matanović , citat mai sus § 126): „În momentul de pornire, Curtea trebuie să fie satisfăcută cu capacitatea instanțelor interne de a trata o astfel de plângere într-un mod compatibil cu dreptul la o audiere echitabilă. Prin urmare, aceasta ar trebui să verifice dacă o plângere de incitare argubilă constituie o apărare substanțială în temeiul dreptului intern, sau ar fi un motiv pentru excluderea probelor, sau ar conduce la consecințe similare. Cu toate că, în general, Curtea va lăsa autorităților interne să decidă ce procedură trebuie urmată de justiția atunci când se confruntă cu un motiv de incitare, aceasta necesită o astfel de procedură să fie adversară, exhaustivă, cuprinzătoare și concluzivă cu privire la problema capcanei.” 31. Este clar din cursul procedurii interne că, dacă reclamantul ar fi reușit să demonstreze că a fost prins, atunci dovezile împotriva acestuia ar fi fost considerate inadmisibile în funcție de dreptul constituțional la un proces echitabil (art. 38 din Constituție), astfel cum se reflectă în continuare la art. 6 din Convenție. Curtea de Apel a făcut referire, de asemenea, la competența de la common law de a rămâne o acuzație pentru abuz de proces al instanței (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea este, prin urmare, satisfăcută cu privire la capacitatea instanțelor interne de a face față unei plângeri de capcană (a se vedea Lagutin și altele, citate mai sus, § 117, cu alte referințe). 32. În plus, procedura urmată de judecătorul judecător a îndeplinit criteriile care rezultă din jurisprudența Curții. A fost inversă, avocatul reclamantului are posibilitatea de a încrucișa martorii poliției. A fost complet și cuprinzător, în sensul că toate detaliile materiale referitoare la operația de achiziționare a testului au fost elucidate în timpul termenului dire Cu alte cuvinte, instanțele interne nu au fost, de fapt, împiedicate în examinarea acestei chestiuni prin lipsa unui protocol oficial care reglementează exercițiul de achiziție a testului în acest caz. În cele din urmă, judecătorul judecător a emis o concluzie motivată cu privire la obiecția, aprobată de Curtea de Apel, care a furnizat motive mai detaliate pentru respingerea provocării reclamantei la dovezi (a se vedea, respectiv, punctele 9 și 12-13 de mai sus). 33. În cele din urmă, Curtea este convinsă că celelalte cerințe ale articolului 6 relevanță pentru problema – egalitatea armelor, garanțiile procedurale legate de divulgarea dovezilor și de interogarea agenților sub acoperire (a se vedea Matanović , citat mai sus § 129) – au fost respectate în cadrul procedurii interne. 34. Deși Curtea a constatat că hotărârea judecătorului judecător de a admite dovezile rezultate din operațiunea sub acoperire a poliției nu a dat naștere, în circumstanțele cazului instant, a nedreptăților contrar art. 6 din Convenție, acesta reiterează necesitatea semnalată de jurisprudența sa și de Curtea de Apel în cazul instantanei privind garanțiile procedurale și un fel de procedură oficială în legislația internă care reglementează operațiunile sub acoperire a poliției (a se vedea punctele 19-21 mai sus). 35. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului interimar