Bagaryan și alții împotriva Rusiei

Cererea nr. 3343/06 Sarkis Arshakovich BAGARYAN împotriva Rusiei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 28 decembrie 2005, 18 mai 2009, 25 august 2009, 17 martie 2010, 14 aprilie 2010 și 18 iunie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul rus, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Numele complet al reclamanților, datele lor de naștere și locurile lor de reședință sunt prezentate în apendice.

Ele sunt resortisanți ruși, cu excepția domnului Bagaryan care pretinde a fi „un cetățean al Abkhaziei”. Guvernul rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost fiecare vizați în operațiuni sub acoperire efectuate de poliție sub forma unui test de achiziție de droguri în conformitate cu secțiunea 7 și 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144-FZ). Aceste operațiuni au dus la condamnarea lor penală pentru traficul de droguri. Faptele fiecărui caz penal individual, astfel cum au fost prezentate de părți, sunt rezumate mai jos.

Cererea dlui Bagaryan (3343/06) La 22 noiembrie 2004, poliția a efectuat o achiziție de test în timpul căreia reclamantul a achiziționat 1.245 g de canabis la o persoană privată înființată de poliție. La 5 martie 2005, Curtea de District Adlerskiy din Sochi a examinat cazul. Reclamantul s-a acuzat vinovat de a-l ajuta pe cumpărător sub acoperire să găsească cannabis. Curtea a constatat că reclamantul este vinovat de vânzarea de droguri. Reclamantul a apelat pe motiv că infracțiunea sa ar fi trebuit să fie calificată ca asistență în achiziționarea și nu în vânzarea de droguri. La 4 mai 2005, Curtea Regională Krasnodar a respins recursul reclamantului. Reclamantul a formulat o cerere de revizuire a supravegherii.

La 5 octombrie 2006, Presidium al Curții Regionale Krasnodar a examinat cazul în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii și a modificat calificarea juridică a infracțiunii de la „vânzare” cu „vânzare izolată” de droguri. Pedeapsa reclamantului a rămas neschimbată. Dl Travin (n. 28655/09) La 17 noiembrie 2007 și la 3 decembrie 2007, poliția a efectuat achiziții de testare în timpul cărora reclamantul a achiziționat substanțe care conțin 0,73 g de heroină și 0,72 g de clorhidrat de efedrină către un agent de poliție sub acoperire i-a introdus de către prietenul său în calitate de codrog dependent. La 3 septembrie 2007, Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma a examinat cazul. Reclamantul a impus să nu fie vinovat că a cumpărat droguri.

El a susținut că nu a avut cunoștință de conținutul pachetei pe care le-a transmis cererea prietenului său. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat de trafic de droguri. Reclamantul a apelat, susținând că el nu este un traficant de droguri, că a fost „provocat”, înșelat să treacă heroina fără ca el să realizeze acest lucru. El s-a plâns de condamnarea presupusă nedreptată a traficului de droguri și a afirmat că a „acționat pentru cumpărător”. La 18 noiembrie 2008, Curtea Regională Kostroma a respins apelul reclamantului. Dl Tukhatullin (nr. 21665/10) La 28 aprilie 2008, poliția a efectuat o achiziție de încercare în timpul căreia reclamantul a achiziționat 195,6 g de anfetamina unui agent de poliție sub acoperire.

La 30 iunie 2009, Curtea de District Uvinskiy a Republicii Udmurtiya a examinat cazul. Reclamantul a invocat vinovația de a-l ajuta pe cumpărător sub acoperire să găsească anfetamine. Curtea a constatat că reclamantul este vinovat de vânzarea de droguri. Reclamantul a apelat pe motiv că infracțiunile sale ar fi trebuit să fie calificate ca asistență în achiziție și nu în vânzare de droguri. La 24 septembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a respins apelul reclamantului. Dl Ostanin (n. 25350/10) La 26 iunie 2009, poliția a efectuat o achiziție de test în timpul căreia reclamantul a achiziționat 6,15 g de canabis către o persoană privată înființată de poliție. La 7 octombrie 2009, Curtea de District Oktyabrskiy din Novorossiysk a examinat cazul.

Reclamantul a invocat vinovația de a-l ajuta pe cumpărător sub acoperire să găsească cannabis. Curtea a constatat că reclamantul este vinovat de vânzarea de droguri. Reclamantul a apelat pe motiv că infracțiunea sa ar fi trebuit să fie calificată ca asistență în achiziționarea și nu în vânzarea de droguri. La 18 noiembrie 2009, Curtea Regională Krasnodar a respins recursul reclamantului. Dl Grebenets (45639/10) La 22 septembrie 2008 și la 7 ianuarie 2009, poliția a efectuat achiziții de test în timpul cărora reclamantul a cumpărat substanță care conține 7,54 g și 3,737 g de ulei de cannabis către o persoană privată înființată de poliție. La 19 octombrie 2009, Curtea de district Kirovskiy din regiunea Primarskiy a examinat cazul.

Reclamantul a impus să nu fie vinovat, dar a admis că a trecut drogurile către cumpărător. El a susținut că a fost invitat de poliție să facă acest lucru. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de vânzare de droguri și de posesie ilegală de droguri. La 17 decembrie 2009, Curtea Regională Primorskiy a respins recursul reclamantului. La 28 ianuarie 2011, Presidium al Curții Regionale Primorskiy a anulat în revizuirea deciziilor judiciare anterioare și a trimis cazul pentru o probă de examinare de către instanța de primă instanță. La 19 iulie 2011, Curtea de District Kirovskiy din regiunea Primarskiy a examinat cazul. Reclamantul a impus să nu fie vinovat. A susținut că înainte de achizițiile de test a ajutat cumpărătorul să găsească droguri, dar nu le-a vândut.

În ceea ce privește achizițiile de test, el nu a fost implicat în tranzacție, dovezile participării sale au fost false. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de vânzare de droguri. Pe 4 octombrie 2011, Curtea Regională Primorskiy a respins apelul reclamantului. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost condamnați pentru infracțiuni penale invocate de poliție. Dl Travin se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța de primă instanță a respins moțiunea de a efectua o examinare expertă a unei înregistrări video. Dl Grebenets susține, de asemenea, că procedurile penale au fost desfășurate în încălcarea articolelor 6 §§ și 3 literele (a) și (b), art. 7 § 1 și art. 13 din Convenție.

Având în vedere că cererile în cauză privesc fapte și plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora și să le ia în considerare într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri provocate de poliție, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care spune așa cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a contestat aceste acuzații, susținând că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne pentru că nu au contestat presupusa capcană în fața instanțelor de judecată.

În mai multe cazuri împotriva Rusiei, Curtea a constatat că legislația internă aplicabilă nu prevedea suficiente garanții în ceea ce privește achizițiile de testare a drogurilor și a declarat nevoia de autorizare și supraveghere judiciară sau independentă (a se vedea Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 , §§ 46-49, 15 decembrie 2005; Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00 , § 135, CEDH 2006 XII (extracte), Banikova v. Rusia , nr. 18757/06 , §§ 48-50, 4 noiembrie 2010 și Veselov și alții v. Rusia , nr. 23200/10, 24009/07 și 556/10 , § 126-128, 2 octombrie 2012 . În plus , Curtea a subliniat rolul instanțelor interne în privința cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comite o infracțiune.

Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face concluzii concludente cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDO 2008). În acest sens, Curtea nu este convinsă că situația examinată intră în categoria „cazurilor de atac”, chiar prima facie. Prin urmare, defectele din dreptul și practicile ruse identificate de Curte în unele cazuri anterioare sunt irelevante în cazul în cauză.

Curtea observă că, pe parcursul procedurii interne, dl dl. Bagaryan, dl Tukhatullin și dl Ostanin nu au afirmat că au comis infracțiunile de achiziționare a drogurilor ca urmare a instigării poliției, în schimb au contestat clasificarea juridică a actelor prevăzute în acuzațiile, în special, au invocat vinovații că au fost asistați în achiziția drogurilor, dar au refuzat achiziția a căror condamnare a fost în cele din urmă. În plus, rezultă din dosarele judiciare ale proceselor lor că ajutarea la achiziționarea de droguri nu a fost un fapt extraordinar atribuibil intervenției de poliție. Dimpotrivă, acestea au urmat un model de comportament stabilit. În consecință, reclamanții nu au prezentat plângerea presupusului implicare a agenților provocatori în procedura internă, chiar și în esență.

În ceea ce privește dl Travin, în fața instanțelor interne, el negase faptul că a trecut cu conștiință drogurile în timpul achizițiilor de testare. Deși a folosit cuvântul „provocare” în apelul său, el a însemnat în esență că nu a fost de acord să ia parte la tranzacție. Acest argument se referă la stabilirea unor fapte ale achiziției de încercare și nu la presupusa lipsă de justificare pentru efectuarea acesteia, care este partea necesară a apărării agentului provocator. În consecință, reclamantul nu a formulat plângerea presupusului implicare a agenților provocatori în procedura internă. În ceea ce privește dl Grebenets, în primul set de proceduri, el a formulat plângeri de implicare a unui agent provocator în achizițiile de testare.

Cu toate acestea, el a abandonat ulterior această versiune de evenimente și a susținut că nu a fost implicat în tranzacțiile imputate lui, deși a ajutat în mod obișnuit achiziționarea de droguri în trecut. În plus, el nu a afirmat în nici o etapă că actele sale au fost extraordinare și că nu le-ar fi comis niciodată dacă nu pentru implicarea poliției. În consecință, acest solicitant, de asemenea, nu a reușit să prezinte plângerea presupusului implicare a agenților provocatori în procedura internă.

În consecință, reclamanții nu au formulat în mod clar și în timp util în cadrul procedurii interne (a se vedea Asociația Les Témoins de Jehovah c. Franța (dec), nr. 8916/05 , 17 iunie 2008 și Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02 , 9 octombrie 2012). În consecință, aceste plângeri prezentate în fața Curții trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru non-respectă Doi solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în legătură cu diversele articole ale Convenției și cu protocolele sale. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale în acea parte a cererilor lor, în urma că cererile din această parte trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele Adjunct Registrul Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat până la 3343/06 28/12/2005 BAGARYAN Sarkis Arshakovich 19/01/1971 Sochi, Rusia 28655/09 18/05/2009 TRAVIN Oleg Vadimovich 03/03/1986 Kostroma, Rusia MASHKOVA Alla Alekseyevna 2165/10 17/03/2010 TUKHVATULLIN Rifkat Rafailovich 23/09/1980 Izhevsk, Rusia 25350/10 14/04/2010 OSTANIN Konstantin Aleksandrovich 22/11/1982 Novorossiysk, Rusia 45639/10 18/06/2010 GREBENETS Zakhar Ivanovich 30/01/1978 Kirovskiy, Rusia ZHARKENOV Sergey Anatolyevich

FIRST SECTION

DECISION Application no. 3343/06 Sarkis Arshakovich BAGARYAN against Russia and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 November 2013 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 28 December 2005, 18 May 2009, 25 August 2009, 17 March 2010, 14 April 2010 and 18 June 2010, Having regard to the comments submitted by the Russian Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The full names of the applicants, their dates of birth and their places of residence are set out in the appendix.

They are Russian nationals, except for Mr Bagaryan who claims to be “a citizen of Abkhazia”. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were each targeted in undercover operations conducted by the police in the form of a test purchase of drugs under sections 7 and 8 of the Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 (no. 144-FZ). These operations led to their criminal conviction for drug dealing. The facts of each individual criminal case, as submitted by the parties, are summarised below.