RYAZANOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RYAZANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 44885/06 Nikolay Nikolayevich RYAZANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Ryazanov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și este reținut în Pukinka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D.V. Agranovskiy, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului , și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și presupusele maltraturi ale reclamantului și Iv. Potrivit unui cont oficial al evenimentelor, la 15 aprilie 2005, reclamantul și o persoană numită Iv. au vândut heroină unui cumpărător care acționează ca fabrică în coordonare cu Departamentul Kurgan al Serviciului Federal de Control al Drogurilor (“Serviciul de Control al Drogurilor”), în timpul unei achiziții de testare. La ora 14.15, la ora 15. Aprilie 2005 reclamantul a fost arestat la apartamentul partenerului său de către ofițeri dintr-o unitate operativă și membri ai forțelor speciale ale Serviciului de Control al Drogurilor. Reclamantul – care, astfel cum a fost stabilit de instanțe, încearcă să distrugă drogurile pe care le-a stocat în apartament – a refuzat să deschidă ușa, iar ofițerii au distrus-o. D În timpul procesului reclamantul a declarat că un ofițer l-a lovit în burtă. După o căutare a apartamentului, reclamantul a fost transferat la sediul Serviciului de Control al Drogurilor. Potrivit reclamantului, la acea locație, ofițerii l-au bătut până la dimineața devreme din 16 aprilie 2005, solicitându-l să mărturisească. Ei l-au lovit și lovit de mai multe ori în cap și în organism. Potrivit înregistrărilor oficiale, la 15 aprilie 2005, la ora 9:00 ofițerii au dus reclamantul la o secție locală de ambulanță pentru o examinare. Aprilie 2005 de la secția de ambulanță, reclamantul a fost diagnosticat cu vânătăi în piept pe baza a ceea ce a raportat, deoarece doctorii nu au găsit leziuni vizibile pe el, dar a observat sensibilitate de palpare în proiecția de 8 coaste. O examinare cu radiografie a pieptului nu a dezvăluit leziuni osoase. Între timp, dl Iv. a fost arestat pe 15 Aprilie 2006 pe stradă. A fost forțat pe teren și bătut, ca răspuns la încercările sale de a rezista ofițerilor și de a fugi. Potrivit reclamantului, Iv. a fost bătut la sediul Serviciului de Control al Drogurilor după arestarea. La ora 14.15 la 16. Aprilie 2005 un investigator al Serviciului de Control al Drogurilor a elaborat un dosar al arestării reclamantului, iar reclamantul a fost interogat în prezența avocatului desemnat de stat. În primele ore ale 16 Aprilie 2005 Iv. a fost, de asemenea, interogat ca suspect în prezența unui avocat numit de stat. Imediat după aceea, o confruntare față în față între Iv. și solicitant a fost efectuată în prezența avocaților lor. Iv. a mărturisit că a cumpărat droguri de la solicitant în mai multe ocazii, și că a acționat ca intermediar între solicitant și o altă persoană la 15 Aprilie 2005. Reclamantul a rămas tăcut. Documente medicale și o anchetă privind acuzațiile reclamantului de maltrat La 16 În aprilie 2005, la sosirea sa la centrul de retragere IZ-45/1 în Kurgan, reclamantul a fost examinat de către personalul închisorii de acolo, care nu a detectat leziuni vizibile asupra lui. În aceeași dată s-a plâns de durere în piept și a declarat că a fost bătut de polițiști în timpul arestării sale. La 17 Aprilie 2005 reclamantul a fost examinat la unitatea medicală a centrului de retragere. El a fost diagnosticat cu o contuzie toracică; și următoarele leziuni au fost, de asemenea, găsite pe el: o “bruiză” (nu a fost specificată locația sa), o abrasie pe buza de sus, și o vânătură pe încheietura dreaptă. Pe 6 Iulie 2005 un expert medical forense a efectuat o examinare forense a leziunilor reclamantului, pe baza contului reclamantului cu privire la evenimentele și a dosarului ambulanței din 15 aprilie 2005. Expertul a concluzionat că reclamantul nu a avut leziuni vizibile în această dată. O lună mai târziu, reclamantul s-a plâns de răul tratament în biroul procurorului Kurgan. Prin trei decizii separate (cea mai recentă din 9 iulie 2005) biroul procurorului a refuzat să intenteze o procedură penală, pentru lipsa de probă a unui eveniment penal. Hotărârile se referă la documentele medicale, rapoarte de ofițeri arestați și declarații de doi martori atestanti, care au refuzat, fie că au folosit forța, fie că au văzut orice coafură aplicată reclamantului la Serviciul de Control al Drogurilor. Într-una dintre deciziile, investigatorul a remarcat că rănile au fost găsite numai la închisoarea de închidere la trei zile de la arest, și ar fi putut fi cauzate de alți deținuți. Deciziile au fost mai târziu anulate ca incomplete. Prin decizia finală a 19 Aprilie 2007 Curtea Regională Ryazan a susținut legalitatea ultimului refuz și a remarcat că leziunile reclamantului au fost detectate numai la 17 Aprilie 2005, și faptul că raportul său privind evenimentele a fost inconsecvent: în timp ce crucea plângerii sale a fost presupusele bătăi de la biroul Serviciului de Control al Drogurilor, el a spus medicilor ambulanței că a căzut într-un obiect solid, și a spus profesionistului medical de la centrul de încarcerare și avocatul său că a fost bătut în timpul arestării. Curtea din Kurgan a ordonat detenția reclamantului în retragere (în apel la 27 aprilie 2005). Măsura a fost prelungită în cel puțin nouă ocazii până la condamnarea acestuia la 21 iunie 2006. Două cereri de eliberare a reclamantului pentru motive de sănătate, depuse între timp, au fost respinse ca fiind nefondate. Instanțele au remarcat în deciziile lor că a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave (doi număruri de vânzare de droguri) în special periculoase pentru societate; că a avut antecedente penale anterioare; că a avut un dosar al unei persoane înclinate să utilizeze droguri (în conformitate cu o clinică locală de reabilitare a drogurilor); că a fost șomer și trăia pe profiturile obținute din vânzarea de droguri și, prin urmare, este probabil să își relueze activitățile criminale. În ceea ce privește legăturile sale puternice cu lumea criminală, instanțele au considerat, de asemenea, că el ar putea fugi de justiție. După ce a remarcat că el a fost familiarizat atât cu co-accusați, cât și cu mai mulți martori (unii dintre ei chiar au refuzat să depună mărturie în numele lor real), instanțele au considerat că ar putea pune presiune asupra martorilor sau să obstrugă justiția. Unele dintre cele mai recente ordine de prelungire conțin concluzii similare în ceea ce privește dl Iv. Procedura penală împotriva reclamantului și Iv. Prin hotărârea din 21 iunie 2006 (modificată la recurs la 31 august 2006) reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de tentativă de vânzare a unor mari cantități de droguri, inclusiv numărul de conturi referitoare la evenimentele din 15 Aprilie 2005 a comis o conspirație cu alții și a condamnat la zece ani de închisoare. În timpul procesului și în apel reclamantul a refuzat orice implicare în vânzarea de droguri și a cerut ca declarațiile Iv. din 16 aprilie 2005 să fie excluse deoarece au fost obținute sub presiune. Iv. a declarat vinovat pentru achiziționarea și stocarea drogurilor, dar nu vinovat pentru a vinde droguri; și a cerut, de asemenea, să fie excluse declarațiile de mărturisire, ca urmare a maltraturilor sale anterioare. În ceea ce privește arestarea reclamantului, unul dintre ofițerii de arestare a confirmat în instanță că forțele speciale ar fi putut folosi o forță împotriva reclamantului în timpul arestării, deoarece a refuzat să deschidă ușa; și a declarat că nu a văzut leziuni asupra reclamantului imediat după arestarea (observarea ulterioră a fost confirmată și de un martor atestant). Ca urmare a plângerii lui Iv., instanța de judecată a obținut un dosar al examinării medicale de la închisoarea de închidere și al documentului de anchetă pre-investiționată (deschis ca urmare a plângerii sale și respinge acuzațiile sale de maltrat ca nefondate) și a auzit martorii oculari, inclusiv un ofițer arestător și cumpărătorul, care amândoi a confirmat că Iv. a rezistat la arestare, iar un ofițer de forțe speciale a folosit o apărare de sine împotriva lui și l-a forțat la sol. Curtea a auzit, de asemenea, un investigator care a declarat că el nu a văzut nici o leziune asupra Iv. sau reclamantului în timpul interogativei Iv. ca suspect și confruntarea dintre co-acusat. Instanțele au constatat că ofițerii de control al drogurilor au folosit în mod legal forța împotriva reclamantului și Iv. în timpul arestării, datorită rezistenței lor, refuzul reclamantului de a deschide ușa, deoarece a încercat să distrugă dovezile și încercarea Iv. de a fugi. Acestea au făcut referire la refuzurile de deschidere a procedurilor penale care au fost emise în urma plângerii atât de co-accusate, cât și a documentelor medicale și a declarațiilor martorilor și au respins bolnavii plânsurile de tratament ale co-acusate ca nefondate. Instanțele au respins plângerea lui Iv. că a făcut declarații sub presiune, în timp ce a făcut mărturisirile în prezența unui avocat, precum și acuzațiile lui Iv. privind maltraturile s-au dovedit nefondate. În ceea ce privește episodul 15 Aprilie 2005, tribunalele se bazează în consecință pe: mărturisirea lui Iv. înregistrată în timpul interogativei sale ca suspect (deoarece a fost dat de liber arbitru al lui Iv și în prezența avocatului său); înregistrarea confruntației preliminare dintre co-accultați; mărturia martorilor atestatori, a cumpărătorului și a trei dintre ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor; și diferite documente legate de achiziționarea testului, inclusiv rapoarte de experți în ceea ce privește drogurile vândute. HOTĂRÂREA art. 3 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție și că ancheta internă în ceea ce privește plângerea sale de netratament a fost ineficace. 21. Curtea reiterează că acuzațiile de nedreptăți de tratament trebuie susținute prin dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile”. 22. Curtea observă mai multe incoerențe în raportul evenimentelor reclamantului. În primul rând, în cererile sale adresate atât autorităților, cât și Curtea, el și-a schimbat contul de mai multe ori, plângând că a fost bătut fie în timpul arestării, fie în biroul de control al drogurilor (a se vedea punctele 6, 10 și 14 de mai sus). În al doilea rând, el s-a plâns la Curte pentru că a continuat bătăile după arestarea care se presupune că a durat până la dimineața următoare. Cu toate acestea, el a omit să precizeze că la ora 9:00 la data arestării sale, el a fost dus la o secție de ambulanță, și că nu au fost detectate leziuni vizibile pe el la acea dată (compară punctele 6 și 7 de mai sus). În cele din urmă, chiar presupunând că plângerea sa ar putea avea legătură cu perioada de după examinarea medicală de mai sus, Curtea remarcă faptul că contul reclamantului privind bătăile durabile timp de ore – în termeni generale și lipsa unei descrieri detaliate – s-a îmbolnăvit cu dovezile din dosarul care confirmă că a avut o vânătărie neespecificată, o abrazie pe fața lui și o vânătură pe încheietura încheieturi, care au fost detectate două zile după arestare (a se vedea alineatul (1)) 11 de mai sus) – dar nu la admiterea la închisoarea de întârziere (a se vedea punctul 10 de mai sus). El nu a contestat niciodată exactitatea oricărui dosar medical. Aceste factori au pus în evidență credibilitatea acuzațiilor sale de maltratare (a se vedea, mutatis mutandis, Andreyevskiy c. Rusia , nr. 1750/03, § 62, 29 ianuarie 2009; și Goryachkin c. Rusia , nr. 34636/09, §§ 64-68, 15 noiembrie 2016). În consecință, Curtea nu poate stabili că reclamantul a avut o cerere argumentată în ceea ce privește presupusul său maltrat la sediul FSKN sau a făcut o afirmație credibilă. Pe de altă parte, se pare că nu este în litigiu cu părțile că unele forțe au fost utilizate împotriva reclamantului în timpul arestării (a se vedea observațiile reclamantului și declarația de proces a unui ofițer, alineatele (1) 23. Curtea constată, de asemenea, că raportul reclamantului privind evenimentele a fost examinat nu numai în timpul anchetei anterioare, ci și, separat, în timpul procesului. Curtea consideră semnificativ că instanța judecătorească a luat în considerare meritele plângerii, a interogat reclamantul în privința circumstanțelor arestării și a presupusului bolnav ulterior. tratament, a studiat dovezile medicale, a admis dosarul de anchetă pre anchetă și a auzit un ofițer de control al drogurilor pe care reclamantul l-a identificat ca autor, precum și un martor ocular al arestării. Reclamantul a fost în măsură să-i examineze (a se vedea Andreyevskiy , citat mai sus §§ 56-57, și, în măsura în care este relevant, Balbașev v. Russia [Comitetul], nr. 13074/07, §§§ 58-60, 22 Pe baza acestor dovezi, după respingerea acuzațiilor de netratament la sediul de control al drogurilor ca fiind nesubstanțiate, instanța internă a constatat că poliția a folosit forța împotriva reclamantului în timpul arestării. Astfel, guvernul a demonstrat că utilizarea forței este atât proporțională, cât și necesară (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, §§§ 76, CEDO 2000 XII). Curtea constată că instanța internă a evaluat utilizarea forței ca fiind legală și nu excesivă, referindu-se la refuzul reclamantului de a deschide ușa și la încercarea sa de a distruge dovezile, precum și la lipsa de leziuni vizibile. Având în vedere materialul de caz – și mai presus de toate documentele medicale – Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască de evaluarea autorităților interne. Curtea concluzionează că, în timp ce reclamantul a suferit o leziune ușoară - o lovitură - în timpul arestării (a se vedea înregistrarea durerii toracice făcută pe baza a ceea ce a raportat, paragrafele În consecință, plângerea sa cu privire la maltrat și la răspunsul autorităților la aceasta este evident nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului alin. (a) și 4 din Convenție. 25. Curtea reiterează în continuare că art. 13 Curtea consideră că plângerea în temeiul art. 13 trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35§§§a și cu art. 4 din Convenție. art. 5 3 din Convenția 26. Reclamantul s-a plâns că detenția sa de 14 luni înainte de judecată a fost irazonabil de lungă. 27. Este neconvins că detenția sa a fost inițial justificată de o suspiciune rezonabilă că a încercat să vândă o cantitate mare de heroină. În ceea ce privește motivele relevante și suficiente pentru continuarea deținutului, Curtea observă că instanțele interne au avut grijă de a aduce aminte în deciziile lor la gravitatea și caracterul repetat al infracțiunilor penale în cauză (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus), și Curtea este de acord cu decizia lor de a acorda o importanță deosebită în acest sens, având în vedere dificultățile extreme experimentate de autoritățile, vizând, urmărind, arestând și aducând criminali de droguri în instanță. Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte că instanțele au evaluat în deplină măsură riscul recidivei reclamantului. Acest fapt a creat o presupunere puternică împotriva aplicării unor măsuri alternative de reținere în cazul său (a se vedea Sergey Denisov c. Rusia , nr. 21566/13, §78, 8 octombrie 2015). Curtea constată în continuare că, în timp ce prelungirea deținerii sale, instanța internă se bazase pe existența unui risc grav de abscondare sau de interferență cu justiția sa, a confirmat, printre altele , prin modelul comportamentului său (a se vedea, în măsura în care este relevant, Rydz v. Polonia , nr. 13167/02, 18 decembrie 2007). Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor că reclamantul a fost responsabil pentru a manipula martorii sau abscond. Ei au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative, dar au considerat că acestea sunt inadecvate în aceste circumstanțe. Instanțele au examinat toate factorele relevante și au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamantului. 28. În plus, durata generală a detenției reclamantului nu pare în sine necorespunzătoare în circumstanțele cazului, deoarece nu apare nici o perioadă semnificativă de inactivitate din partea autorităților și investigația pare să fi fost de o anumită complexitate. Audierile din cauza sa penală au fost desfășurate în mod regulat și la intervale scurte, iar instanțele au luat măsurile adecvate pentru a asigura progresul rapid al procedurii (a se vedea Gábor Nagy c. Ungaria (n. 2), nr. 73999/14, §§ 78-79, 11 aprilie 2017). Astfel, nu se poate spune că autoritățile interne nu au reușit să prezinte „diligence specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Khloyev c. Rusia, n. 46404/13, §§ 107, 5 februarie 2015; Sopin v. Rusia, nr. 57319/10, §§ 42-48, 18 decembrie 2012; și Anninos v. Grecia (dec,), nr. 39682/09, §§ 17-25, 17 martie 2015). 29. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. art. 6 din Convenția 30. Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolului 30. 1 din Convenția că a fost condamnat pentru o infracțiune penală pe care poliția l-a invitat să o comite. 31. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul, în cadrul procedurii interne, a negat că a vândut droguri, fie ca urmare a instigării poliției, fie altfel. În schimb, a contestat cazul împotriva lui prin afirmarea că declarațiile martorilor erau contradictorii, iar acuzațiile au fost fabricate (a se vedea paragraful) 17 de mai sus). Prin urmare, reclamantul, reprezentat pe parcursul procedurii, nu a formulat o plângere de provocator plauzibilă în fața instanțelor interne „în mod clar și în timp util în cadrul procedurii interne” (a se vedea Bagaryan c. Rusia (dec.), nr. 3343/06, 12 Noiembrie 2013), în lipsa oricărui motiv special. În consecință, defectele din dreptul și practicile ruse identificate de Curte în cazurile anterioare sunt irelevante pentru cazul în cauză. În consecință, Curtea respinge plângerea de a fi înființată în mod manifest bolnavă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 32. În plus, el se plângea în temeiul articolului 6 că echitatea procesului a fost subminată de admiterea ca dovadă a declarațiilor lui Iv. (făcută în timpul confruntarii sale cu reclamantul și a interogativei sale în calitate de suspect la 16 aprilie 2005), se presupune că a fost obținută sub presiune. 33. Curtea constată că declarațiile impugnate au fost realizate în prezența unui avocat. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța de judecată a admis materialele de anchetă și documentele medicale, a auzit-o pe Iv., ofițeri arestați și martori oculari și a respins acuzațiile sale de coafură ca fiind nefondate, după ce a constatat că leziunile sale au fost infligate în timpul arestării. Având în vedere lipsa de susținere – în special, absența documentelor sau a informațiilor privind natura rănilor Iv. sau progresul unei anchete interne privind acuzațiile sale de contrast – Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze constituie o evaluare a instanțelor interne sau să concluzioneze că instanțele interne nu au fost atenuate (a se vedea, în schimb, Urazbayev c. Rusia , nr. 13128/06, §§ 66-74, 8 octombrie 2019). Consideră că judecătorii au abordat în mod corespunzător obiecțiile formulate de reclamant în ceea ce privește fiabilitatea și valoarea probativă a declarațiilor de confesiune ale Iv., și i-au oferit o oportunitate eficace de a contesta admisibilitatea lor. Prin urmare, Curtea respinge plângerea de a fi întemeiat în mod evident bolnav, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 34. În cele din urmă, se bazează pe art. 3 și art. 6 § § 1 și 2 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns în special de: nu-l eliberat din motive de sănătate, prejudecătorul judecătorului judecător de judecată, o calitate slabă și o evaluare necorespunzătoare a probelor, întârzierea livrării tranșului de proces; incarcarea de obiecte care îi aparțin și partenerului său; și nu-și asigura participarea la procedurile cu privire la refuzul de a iniția procedura penală. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 că o căutare a casei partenerului său și admiterea dosarului de căutare relevant ca probe în cadrul procedurii penale erau ilegale. 35. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și trebuie respinse ca fiind în mod evident bolnave, în temeiul articolului 35 §§§ a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului