Khudyakov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KHUDYAKOV v. RUSSIA (Documentul nr. 54422/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Khudyakov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 54422/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Pavel Mikhaylovich Khudyakov („reclamantul”), la 25 august 2008; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului la Serviciul de Control al Drogurilor, care se presupune că a dus să sară din fereastra unui birou la aceste sedii, precum și la lipsa unei anchete eficace cu privire la acuzațiile sale de coafură.

De asemenea, se referă la afirmațiile reclamantului că a fost încătușat și sub supraveghere constantă într-o secțiune de spital timp de trei zile în august 2007. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Severodvinsk. El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat de dna Preobrazhenskaya , avocat practicant la Strasbourg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Arestarea reclamantului, presupusul de răut și evenimentele care au urmat la ora 11.30 la ora 10. August 2007 reclamantul și dl S. au fost prinși de ofițeri ai Departamentului Severodvinsk al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Federația Rusă (denumit în continuare „Serviciul de Control al Drogurilor”) cu suspiciune de implicare în traficul de droguri. Potrivit reclamantului, cinci până la șase ofițeri ai Serviciului de Control al Drogurilor l-au lovit și l-au bătut sever și l-au lovit în față și în corpul arestării; l-au bătut la bătaie, l-au dus la o mașină unde bătăile au continuat și l-au transferat la sediul Serviciului de Control al Drogurilor din Severodvinsk. Ca urmare, nasul lui a fost rănit, un dinte a fost rupt, buzele lui s-au despărțit, și el a avut o rană avulsată aproape de urechea dreaptă.

La scurt timp după miezul nopții, la 11 August 2007 a fost dus la un birou la primul etaj al clădirii Serviciului de Control al Drogurilor. El a rămas bătut și a fost încă o bătut de către ofițeri, care l-a încurajat să mărturisească și l-a amenințat cu viol și crimă. Reclamantul a refuzat să mărturisească. La 12.30 după ce martorii au părăsit biroul, reclamantul a fost încă o dată bătut sever. Nu a putut rezista la tortură, a rupt-o și a sărit din fereastră. A rupt două ferestre și a căzut la sol. Potrivit contului oficial, ofițerii au “blocat” reclamantul și l-au “reținut” în timpul arestării, în timp ce a respins arestarea și a rănit piciorul unuia dintre polițiști. Apoi a fost escortat la sediul Serviciului de Control al Drogurilor.

Între orele 12.30 și 12.45, la 11 august 2007, a fost căutat în prezența a doi martori atestanti. Reclamantul a informat apoi ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor că dorește să furnizeze poliției informații neespecificate, cu condiția ca un singur ofițer de poliție să rămână în birou. Odată ce ofițerul Koz. a părăsit biroul și numai ofițerul Os. a rămas cu reclamantul, reclamantul a sărit din fereastră într-o încercare de a fugi. Ofițerul Os. și ofițerul Koz., care s-au întors la birou, au văzut reclamantul pe teren, țipând. La 1.03 a.m. au chemat o ambulanță, iar la 1.54 a.m. reclamantul a fost dus la spitalul orașului nr. 2 din Severodvinsk (“spitalul orașului”). Evenimente între 11 și 17 august 2007 și leziunile reclamantului Echipa ambulanței a diagnosticat reclamantul cu o fractură închisă a coloanei toracice, disfuncția extremităților inferioare, șoc traumatic de prim până la al doilea degre, și a tăiat răni la antebrațul drept.

Potrivit înregistrărilor de admitere a spitalului din 11 august 2007, precum și înregistrările medicale ale 13 și 17 August 2007, au fost găsite următoarele răni la solicitant: fracturi de comprimare de prim grad ale primei și a doua vertebre lombare, fracturi închise ale proceselor transversale L1-4 pe partea dreaptă și trei răni tăiate la ambele antebrațe. Medicii au stabilit că nu a existat perturbații funcției de măduva spinării. Potrivit reclamantului, între 11 și 13 August 2007 a fost încătușat la un pat într-o secție de la spital și supravegheat în mod constant de un ofițer al Serviciului de Control al Drogurilor. Ofițerul a refuzat să lase reclamantul să informeze rudele sale despre aprecierea și rănile sale.

15. Potrivit documentelor disponibile (vezi paragraful) 25 de mai jos), reclamantul a rămas singur în sala, el nu a fost bătut, ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor l-au supravegheat până la ora 11:00, în 11 august 2007, și contactul său cu familia lui nu a fost restricționat. Potrivit înregistrărilor spitalului, în fiecare zi între 11 și 17 August 2007 personalul spitalului a examinat reclamantul, i-a dat medicamente, iar starea sa s-a îmbunătățit constant. Odată ce starea sa de sănătate a permis acest lucru, el a fost echipat cu o jachetă de gât la 16 august 2007. Pe 17 august 2007 reclamantul a fost în stare de a merge. În acea zi el a fost eliberat din spital într-o condiție satisfăcător.

El a fost transferat în primul rând la Tribunalul Orașului Severodvinsk („Curtea Orașului”) și apoi închisoarea de închidere; ulterior el a fost dus la spitalul de închisoare într-o dubă obișnuită. În aceeași dată, Tribunalul Oraș a ordonat arestarea și detenția în așteptarea unei anchete. Iunie 2008 un expert legist a stabilit că rănile sale (înregistrate de medicii spitalului oraș, a se vedea §13 mai sus) ar fi putut fi inflictate la scurt timp înainte de intrarea în spital. Fractura de comprimare a fost cauzată de impactul de obiecte solide brusce, constituie leziuni moderate de sănătate, și ar fi putut rezulta dintr-o scădere dintr-o înălțime. Rănile tăiate ar fi putut fi cauzate de impactul de obiecte ascuțite.

Procedura penală împotriva reclamantului 18. Prin hotărârea de 21 de ani. Decembrie 2007 a Tribunalului Oraș, astfel cum a fost modificat la 18 martie 2008 de Curtea Regională Arkhangelsk („Curtea Regională”), reclamantul a fost condamnat pentru un număr de vânzări de droguri și condamnat la șase ani de închisoare. Restul acuzațiilor inițial aduse împotriva lui au fost renunțate, iar cererea de reabilitare și compensare a fost ulterior acordată în parte. În timpul procesului reclamantului, dl S. a declarat că „un atac psihologic” împotriva reclamantului a avut loc“ la 10 august 2007 în timpul arestării. Martorul de testare K. a susținut că în acea dată nasul reclamantului a fost rănit, hainele sale au fost murdare și comportamentul său a fost „inadecvat” și că nici o presiune nu a fost pusă asupra lui în timpul cercetării.

August 2007 Încercați de a aduce proceduri penale împotriva ofițerilor Serviciului de Control al Drogurilor din cauza maltraturilor 20. Din august 2007, reclamantul s-a plâns în mai multe ocazii la biroul procurorului local că a fost rănit și tratat rău. 21. La 14 Septembrie 2007 șeful adjunct al Departamentului de Investigație Severodvinsk din regiunea Arkhangelsk a refuzat să aducă proceduri penale împotriva ofițerilor Koz. și Os., deoarece nu a existat nici o indicație că o infracțiune a fost comisă. În ceea ce privește declarațiile celor doi ofițeri, unul atestant martor și materialul de la ancheta internă a Serviciului regional de control al drogurilor, investigatorul a constatat că reclamantul, în timp ce sub influență, a fost înclinat să ia măsuri decisive și a profitat de oportunitatea de a fugi de la arest prin sărituri din fereastră; și că nu a fost pusă nicio presiune pe el.

Între 4 februarie 2008 și 22 august 2011, investigatorii au eliberat un total de opt refuzuri de a iniția procedura penală. De fiecare dată când au concluzionat că toate leziunile înregistrate au fost cauzate de căderea sa din fereastră. În plus față de dovezile de mai sus, precum și raportul forensei, toate sau unele dintre deciziile menționate la următoarele dovezi: (a) Declarațiile celor doi martori atestanti, K. și Chu., care au remarcat că comportamentul reclamantului în timpul cercetării sale personale a fost „inadecvată”, posibil ca urmare a intoxicației; că nu au văzut nici o leziune asupra lui; și că nici o presiune nu a fost folosită împotriva lui în prezența lor; (b) O declarație de S. (obținută în 2008), care a declarat că a văzut reclamantul fiind bătut de mai mulți ofițeri în timpul arestării, ceea ce i-a provocat răni (care este aceeași ca și în descrierea evenimentelor din punctul 8 de mai sus).

El a auzit, de asemenea, reclamantul fiind bătut la sediul Serviciului de Control al Drogurilor. Toate refuzurile au fost respinse de către procurori superiori, inclusiv pe instrucțiunile instanțelor, având în vedere necesitatea de a efectua mai multe interviuri cu martorii atestanti și ofițerii de arestare și de a stabili circumstanțele arestării și transferului reclamantului la sediul Serviciului de Control al Drogurilor.

Mai 2012 investigatorul a refuzat încă o dată să deschidă proceduri penale, pe baza inspecției de pe scena la sediile Serviciului de Control al Drogurilor desfășurate în martie 2012 și a declarațiilor de: (a) încă trei ofițeri arestatori care au declarat că acțiunile reclamantului „a fost blocate”; (b) un medic de serviciu la spitalul orașului care a declarat că reclamantul nu a avut nici o leziune vizibilă la admitere, în afară de tăierile de antebrațe, nu s-a plâns de nici o coafură și a cerut medicului să nu informeze familia cu privire la admiterea sa; și (c) atestant martorul K. care au declarat că, în timpul cercetării personale, hainele reclamantului au fost curate, curate și nedrepte, că nu a avut nici o rănire, că comportamentul său a fost normal și că ofițerii nu au folosit forța împotriva lui.

Februarie 2012 un investigator al departamentului de investigație Severodvinsk, în răspuns la o cerere de informații de la Guvern, a efectuat o anchetă în legătură cu afirmațiile reclamantului că a fost supravegheat și bănuit la spital și a refuzat contactul cu familia sa între 11 și 13 August 2007. Anchetatorul a refuzat să inițieze proceduri penale, pentru lipsa unui eveniment penal. El a constatat că acuzațiile reclamantului și-au contrazis dosarul medical, precum și: (a) declarațiile de doi ofițeri ai Serviciului de Control al Drogurilor care au specificat că au luat turnee rămas cu reclamantul în spital de la momentul spitalizării sale până la ora 13:00 August 2007, și a refuzat utilizarea cătușelor pe el sau în orice fel restricționând libertatea de mișcare; și (b) declarații ale patru profesioniști medicali care lucrează la spital.

Nici unul dintre ei nu a văzut cătușele sunt folosite sau orice restricții aplicate reclamantului, care au fost singur în sala spitalului în august 2007. Acțiune civilă în ceea ce privește maltraturile. În 2008, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva Ministerului Finanțelor, cerând o compensare pentru presupusele maltratări și pentru prejudiciul pe care a avut de a-l inflige ca urmare a acesteia. De asemenea, a susținut că a fost încătușat și supravegheat la spital de către polițiști “de câteva zile” și nu a putut contacta rudele sale, că condițiile transferului său din 17 august 2007 au fost necorespunzătoare și că detenția sa de la acea dată a fost ilegală. La 19 ianuarie 2009, Tribunalul a respins acuzațiile de bolnavi Tratamentul și detenția ilegală începând cu 17 august 2007 și au constatat, în legătură cu documentele medicale, că reclamantul a fost suficient de potrivit pentru a fi reținut după ce a fost eliberat din spital.

Acesta nu a abordat afirmațiile sale legate de presupusele încătături și alte evenimente din 11 august 2007. În motivele sale de recurs împotriva hotărârii, reclamantul a reiterat argumentele sale cu privire la arestarea, tratamentul și detenția presupus ilegale, începând cu 17 august 2007. La 9 aprilie 2009, Curtea Regională în mod rezumat a aprobat concluziile instanței inferioare. Pentru dispozițiile relevante ale legislației interne privind interzicerea torturei și a altor maltraturi și procedura de examinare a unei plângeri penale, a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014. 3 că el a fost bolnav tratat de ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor și, în conformitate cu articolele 3 și 13, investigația internă în ceea ce privește plângerea sale de maltratare a fost ineficientă.

Dispozițiile relevante ale convenției se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente inumane sau degradante ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” art. 3 din Convenția Admisibilitate 31. Curtea constată că această plângere nu este întemeiată în mod evident sau inadmisibilă din orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Concluziile părților Reclamantul a declarat că nu a insistat că vânătăile sale sunt înregistrate la intrarea în spital din cauza stării sale de sănătate sărace în acea noapte și a frică de represalii.

Fratele său (în conformitate cu o declarație obținută de apărare în 2012), atestând martorul K. și domnul S. au văzut vânătăi și alte leziuni asupra lui. Ancheta a fost deficientă. 33. Guvernul susține că, pe măsură ce reclamantul a respins activ arestarea, ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor au trebuit să folosească forța fizică împotriva lui. În timp ce la sediile Serviciului de Control al Drogurilor, reclamantul, sub influența drogurilor, a încercat să scape prin sărirea din fereastră. Nu au fost înregistrate leziuni care dovedesc că a fost tratat rău sau au fost observate de rudele sale care l-au vizitat la spital.

(b) Evaluarea Curții (i) Acuzată încălcare a art. 3 sub nivelul său de procedură 34. Curtea consideră că descrierea reclamantului cu privire la presupusele maltraturi, împreună cu dosarul medical al spitalului oraș cu privire la leziunile sale, care includea fracturi închise ale căror origine nu a fost stabilită de către expertul relevant până în iunie 2008 poate fi considerată ca o suspiciune rezonabilă că leziunile sale au fost cauzate în timpul arestării sale și în timp ce el a fost în custodie de poliție. Prin urmare, a fost necesară ancheta asupra acuzațiilor sale (a se vedea Andreyevskiy c. Rusia , nr. 1750/03, § 54, 29 ianuarie 2009). Curtea remarcă că, ca urmare a refuzului repetat de a deschide un caz penal în ceea ce privește arestarea reclamantului și evenimentele ulterioare anterioare căderii sale din fereastra biroului de la Serviciul de control al drogurilor, autoritățile investigatoare nu au efectuat niciodată o investigație penală adecvată.

Curtea reiterează faptul că pur și simplul efectuarea unei anchete preliminare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul art. 3 din Convenție pentru o investigație eficientă a acuzațiilor credibile de tratament nepotrivit poliției (a se vedea Lyapin , citat mai sus §§ 129, 132 și 135-36). 36. Curtea nu are nici un motiv pentru a reține altfel în acest caz, menționând, de asemenea, că examinarea medicală forense care a furnizat primele concluzii cu privire la originea rănilor reclamantului a fost efectuată zece luni după evenimente (a se vedea punctul 17 mai sus).

Ofițerii de arestare, martor ocular la arestarea și unul dintre martori atestatori au fost intervievați la unu la cinci ani după evenimente; inspecția a fost efectuată în 2012 (a se vedea paragrafele 22 și 24). Problema dacă orice forță a fost utilizată împotriva reclamantului în timpul arestării și transferului său nu a fost abordată în detaliu de către investigatori, în ciuda instrucțiunilor clare și repetate din partea instanței și a autorităților de investigare mai înalte (a se vedea punctul 23 de mai sus).

37. Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile reclamantei de violență de poliție și nu au luat toate măsurile rezonabile pentru a stabili circumstanțele în care a căzut din fereastra biroului de la Serviciul de control al drogurilor (a se vedea Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08 §§ 79-80, 11 octombrie 2016; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Kleyn și Aleksandrovich c. Rusia , nr. 40657/04 , § 58, 3 mai 2012 și Fanziyeva c. Rusia , nr. 41675/08 , § 53, 18 iunie 2015 . În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură . (ii) Violare a articolului 3 sub formă 39. Curtea reiterează că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea, printre multe alte autorități, Keller c. Rusia , nr. 26824/04, § 114, 17 octombrie 2013). Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 82, 28 septembrie 2015). 40. În primul rând, leziunile care susțin acuzațiile de netratament nu au fost găsite pe solicitant.

Certificatul medical emis de spital imediat după cădere a indicat că a avut o vânătăi pe cap și tăieri pe antemorurile sale – leziunile care, după cum a fost stabilit ulterior de expertul legist, au fost cauzate de căderea (vezi punctele 12, 13 și 17above). Medicii spitalului oraș care au examinat reclamantul în mai multe ocazii nu au înregistrat sau observat alte răni decât cele legate de căderea sa (a se vedea Kleyn și Aleksandrovich , citate mai sus § 64; a se vedea, de asemenea, prin contrast, Keller , citat mai sus §§ 25 și 116-17; Fanziyeva , citat mai sus §§§ 22 și 71). Deși este posibil ca, la data admiterii la spital, el să nu insista să se înregistreze leziuni suplimentare, Curtea consideră semnificativ că reclamantul în numeroasele plângeri adresate autorităților nu s-a plâns niciodată de inexactarea dosarelor medicale sau de refuzul medicului de a înregistra semne de maltrat.

41. În al doilea rând, declarațiile martorilor menționate de solicitant nu sunt concludente și parțial contradictorii. Raportul arestării sale de către S. a variat de la un „atac psihologic” la un atac fizic asupra reclamantului (în comparație cu alineatele 19 și 22 de mai sus). Martorul atestant K. a produs trei conturi diferite despre aspectul și comportamentul reclamantului în seara de 10 August 2007: el a declarat în timpul procesului că reclamantul a avut vânătăi pe fața lui; în cursul anchetei din 2008, el a declarat că comportamentul reclamantului a fost inadecvat și că hainele sale au fost murdare; și în 2012 el a insistat că reclamantul nu a avut leziuni vizibile și s-a comportat în mod normal și că hainele sale au fost curate (a se vedea paragrafele) Având în vedere aceste discrepanțe, care au rămas inexplicabile la nivel intern și în observațiile părților, Curtea nu poate accepta niciunul dintre aceste conturi ca fiind credibile.

În ceea ce privește declarația fratelui solicitant obținută în 2012 (a se vedea punctul 32 de mai sus), Curtea nu poate atașa o greutate semnificativă, datorită caracterului său întârziat. 42. Prin urmare, Curtea consideră că există o bază de fapt și de dovezi insuficientă pentru a concluziona că reclamantul a încercat să evadeze pentru a fugi de maltrat de către ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor. Dovezile dinaintea Curții nu îi permit să găsească dincolo de îndoieli rezonabile că a fost supus unui tratament contrar articolului 43. În plus, Curtea remarcă că reclamantul nu a afirmat că poliția a fost negligentă în adoptarea unor măsuri rezonabile și adecvate pentru a-l împiedica să evadeze (a se vedea mutatis mutandis Kleyn și Aleksandrovich citate mai sus, § 50; a se vedea, de asemenea, prin contrast, Keller , citat mai sus, §§ 75 și 88-91).

44. Prin urmare, Curtea nu poate stabili o încălcare substanțială a articolului 44. 3 din Convenția privind presupusele maltraturi ale reclamantului în timpul arestării sau în timpul arestării poliției. art. 13 din Convenția 45. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 este legată de chestiunea ridicată în temeiul articolului 3 din Convenția și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale din alineatele (1) și (3). 35-38 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere separat în temeiul articolului 13. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI În ceea ce privește evenimentele dintre 11 și 17 august 2007 46. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3 și 13 (citate mai sus) și cu art. 1 și 5 care se află între 11 și 13 august 2007 46. August 2007 a fost încătușat într-un pat și supravegheat în mod constant de un ofițer de poliție la spitalul orașului, în încălcarea articolelor 3 și 5; că asistența medicală primită în spital nu era adecvată; și că condițiile transferului său la 17 august 2007 erau incompatibile cu starea de sănătate.

În septembrie 2009, el s-a plâns că cererea de compensare pentru daunele cauzate de detenție ilegală între 11 și 13 august 2007 nu a fost examinată. În observațiile sale, reclamantul a declarat că a fost mulțumit de calitatea asistenței medicale primite în spital și a menținut restul plângerilor sale. 47. Guvernul nu este de acord. 48. Curtea remarcă că reclamantul nu a menținut plângerea privind calitatea asistenței medicale primite de la 11 la 17 august 2007. În consecință, acesta poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească această plângere, în sensul articolului (a) din Convenție, iar Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care necesită examinarea plângerii (articolul în amendă ). Prin urmare, cererea din această parte ar trebui eliminată din listă.

49. În ceea ce privește restul plângerilor, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și propriile sale concluzii de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate de reclamant în cererea sa și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerile de mai sus (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Restul plângerilor ale reclamantului 50. În cele din urmă, reclamantul a prezentat alte plângeri care se referă la articolele 3, 5 5, 6 §§ 1 și 2 și la art. 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

51. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, Curtea constată că fie acestea sunt depuse din timp, fie nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

54. Guvernul a contestat cererea sa. 55. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 8.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, și respinge restul cererilor sale sub acest cap. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat 2 150 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat o defalcare a costurilor reprezentând douăzeci de ore de muncă de către avocat la o rată orară de 100 EUR și a solicitat ca atribuirea să fie plătită direct în contul bancar al avocatului. 57. Guvernul a considerat că, în afară de a fi excesiv, taxele avocatului nu au fost demonstrate a fi plătite sau suportate de fapt.

58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 850 a fost deja plătit reclamantului în materie de asistență judiciară, Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR, care urmează să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului și respinge restul cererilor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

de a elimina din lista cazurilor care fac parte din cererea de asistență medicală la spitalul oraș, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție; declară plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția privind presupusele maltraturi ale reclamantului în timpul arestării sale și în timpul în care este în custodie de poliție și lipsa unei anchete eficace asupra acuzațiilor sale de maltrat admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său procesual; deține că nu a existat încălcare a articolului 3 din Convenție, în cadrul membrului său de fond; deține că nu este necesară examinarea separată a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 în ceea ce privește grijul de rău tratament; decide că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 și a articolului 1 și 5 privind presupusa încătușare și supraveghere constantă a reclamantului la spitalul orașului; condițiile inadecvate ale transferului său; și presupusa nereexaminare a cererii sale de compensare pentru daune; Declară restul cererii inadmisibil; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume,

care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 500 (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KHUDYAKOV v. RUSSIA (Application no. 54422/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Khudyakov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54422/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Pavel Mikhaylovich Khudyakov (“the applicant”), on 25 August 2008; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

29. For the relevant provisions of domestic law on the prohibition of torture and other ill-treatment and the procedure for examining a criminal complaint, see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE CONVENTION on account of ill-treatment and the lack of an effective investigation 30. The applicant complained under Article 3 that he had been ill ‑ treated by the Drug Control Service officers, and under Articles 3 and 13 that the domestic investigation in respect of his ill-treatment complaint had been ineffective.

The relevant Convention provisions read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...” Article 3 of the Convention Admissibility 31. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill ‑ founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits (a) The parties’ submissions 32 . The applicant stated that he had not insisted on his bruises being recorded upon his admission to hospital owing to his poor state of health on that night and to his fear of reprisals.

His brother (according to a statement obtained by the defence in 2012), attesting witness K. and Mr S. had seen bruises and other injuries on him. The investigation had been deficient. 33. The Government argued that, as the applicant had actively resisted arrest, the Drug Control Service officers had had to use physical force against him. While at the premises of the Drug Control Service, the applicant, under the influence of drugs, had attempted to escape by jumping out of the window. No injuries evidencing ill-treatment had been recorded on him, or noticed by his relatives who had visited him at the hospital.

(b) The Court’s assessment (i) Alleged violation of Article 3 under its procedural limb 34. The Court considers that the applicant’s description of the alleged ill-treatment, along with the town hospital’s medical records of his injuries ‒ which included closed fractures whose origin was not established by the relevant expert until June 2008 ‒ may be regarded as raising a reasonable suspicion that his injuries were caused during his arrest and while he was in police custody. An investigation into his allegations was therefore required (see Andreyevskiy v. Russia , no. 1750/03, § 54, 29 January 2009). 35 . The Court notes that as a result of the repeated refusals to open a criminal case in respect of the applicant’s arrest and the subsequent events preceding his fall from the window of the office at the Drug Control Service, the investigating authorities never conducted a proper criminal investigation.

The Court reiterates that the mere carrying out of a pre ‑ investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill ‑ treatment in police custody (see Lyapin , cited above, §§ 129, 132 and 135-36). 36. The Court does not have a reason to hold otherwise in this case. It further notes that the forensic medical examination which provided the first conclusions as to the origins of the applicant’s injuries was carried out ten months after the events (see paragraph 17 above). Arresting officers, an eyewitness to the arrest and one of the attesting witnesses were interviewed one to five years after the events; the site inspection was conducted in 2012 (see paragraphs22 and 24 above).

The issue of whether any force was used against the applicant during his arrest and transfer was not addressed in any detail by the investigators, despite clear and repeated instructions from the courts and the higher investigating authorities (see paragraph 23 above). 37. The Court concludes that the Russian authorities failed to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of police violence, and did not take all reasonable steps to ascertain the circumstances in which he had fallen from the window of the office at the Drug Control Service (see Leonid Petrov v. Russia , no. 52783/08, §§ 79-80, 11 October 2016; see also, mutatis mutandis , Kleyn and Aleksandrovich v. Russia , no. 40657/04, § 58, 3 May 2012; and Fanziyeva v. Russia , no. 41675/08, § 53, 18 June 2015). 38 . Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

(ii) Alleged violation of Article 3 under its substantive limb 39. The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, among many other authorities, Keller v. Russia , no. 26824/04, § 114, 17 October 2013). To assess such evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 82, 28 September 2015). 40. Firstly, the injuries supporting the allegations of ill-treatment were not found on the applicant. The medical certificate issued by the hospital immediately after the fall indicated that he had a bruise on his head and cuts on his forearms– injuries which, as subsequently established by the forensic expert, had been caused by the fall (see paragraphs12, 13 and 17above).

The doctors of the town hospital who examined the applicant on several occasions did not record or notice any injuries other than those related to his fall (see Kleyn and Aleksandrovich , cited above, § 64; see also, by contrast, Keller , cited above, §§ 25 and 116-17; Fanziyeva , cited above, §§ 22 and 71). While it is conceivable that on the date of his admission to hospital he could not insist that any additional injuries be recorded, the Court finds it significant that the applicant in his multiple complaints to authorities never complained of the inaccuracy of his medical records or the doctors’ refusal to record signs of ill-treatment. 41. Secondly, the witness statements referred to by the applicant appear inconclusive and partially contradictory.

The account of his arrest by S. ranged from a “psychological attack” to a physical assault on the applicant (compare paragraphs 19 and 22 above). The attesting witness K. produced three different accounts of the applicant’s appearance and behaviour on the evening of 10 August 2007: he stated during the trial that the applicant had had bruises on his face; during the inquiry in 2008 he said that the applicant’s behaviour had been inadequate and his clothes had been dirty; and in 2012 he insisted that the applicant had had no visible injuries and had behaved normally, and that his clothes had been clean (see paragraphs 19, 22 and 24 above). In view of these discrepancies, which remained unexplained at domestic level and in the parties’ observations, the Court cannot accept any of those accounts as credible.

As regards the statement of the applicant’s brother obtained in 2012 (see paragraph 32 above), the Court cannot attach any significant weight to it, owing to its belated character. 42. The Court therefore considers that there is an insufficient factual and evidentiary basis on which to conclude that the applicant tried to escape in order to flee ill-treatment by the Drug Control Service officers. The evidence before the Court does not enable it to find beyond reasonable doubt that he was subjected to treatment contrary to Article 3. 43. The Court further notes that the applicant did not claim that the police had been negligent in taking reasonable and adequate steps to prevent him from escaping (see, mutatis mutandis , Kleyn and Aleksandrovich , cited above, § 50; see also, by contrast, Keller , cited above, §§ 75 and 88-91).

44. Thus, the Court cannot establish a substantive violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant’s alleged ill-treatment during his arrest or while in police custody. Article 13 of the Convention 45. The Court notes that the applicant’s complaint under Article 13 is linked to the issue raised under the procedural aspect of Article 3 of the Convention, and must therefore be declared admissible. However, having regard to its findings in paragraphs 35-38 above, the Court considers that it is not necessary to examine this complaint separately under Article 13.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

As regards the events between 11 and 17 August 2007 46. The applicant complained under Articles 3 and 13 (cited above) and Article 5 §§ 1 and 5 that between 11 and 13 August 2007 he had been handcuffed to a bed and constantly supervised by a police officer at the town hospital, in breach of Articles 3 and 5; that the medical care he had received in hospital had not been adequate; and that the conditions of his transfer on 17 August 2007 had been incompatible with his state of health. On 25 September 2009 he complained that his claim for compensation for damage caused by unlawful detention between 11 and 13 August 2007 had not been examined. In his observations the applicant stated that he had been satisfied with the quality of the medical assistance he had received in hospital, and maintained the remainder of his complaints.

47. The Government disagreed. 48. The Court notes that the applicant did not maintain the complaint about quality of the medical assistance he received from 11 to 17 August 2007. Accordingly, he may be regarded as no longer wishing to pursue this complaint, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention, and the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights which require the examination of the complaint (Article 37 § 1 in fine ). Therefore, the application in this part should be struck out of the list.

49. As regards the remainder of the complaints, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its own above findings, the Court considers that it has examined the main legal issues raised by the applicant in his application and that there is no need to give a separate ruling on the above complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014). The applicant’s remaining complaints 50. Lastly, the applicant lodged several other complaints referring to Articles 3, 5 § 5, 6 §§ 1 and 2 and Article 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 3 of Protocol No. 7 to the Convention.

51. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, the Court finds that they either are lodged out of time or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 53. The applicant claimed 250,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 54. The Government contested his claim. 55. Having regard to the nature of the violation found, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 8,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of his claims under this head.

Costs and expenses 56. The applicant claimed EUR 2,150 for costs and expenses incurred before the Court. He submitted a breakdown of costs representing twenty ‑ one hours of work by the lawyer at an hourly rate of EUR 100, and requested that the award be paid directly into the lawyer’s bank account. 57. The Government considered that, in addition to being excessive, the lawyer’s fees had not been shown to have been actually paid or incurred. 58. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, and bearing in mind that the sum of EUR 850 has already been paid to the applicant in legal aid, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500, to be paid directly into the representative’s bank account, and rejects the remainder of the claims. Default interest 59. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike out of its list of cases the part of the application concerning medical assistance at the town hospital, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention; Declares the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the applicant’s alleged ill-treatment during his arrest and while in police custody and the lack of an effective investigation into his allegations of ill-treatment admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb; Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb; Holds that there is no need to examine separately the merits of the complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 in so far as the ill-treatment grievance is concerned; Decides that there is no need for a separate examination of the admissibility and merits of the complaints under Articles 3 and 13 and Article 5 §§ 1 and 5 concerning the applicant’s alleged handcuffing and constant supervision at the town hospital; inadequate conditions of his transfer; and the alleged failure to examine his claim for compensation for damage; Declares the remainder of the application inadmissible; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the representative’s bank account; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President