Burlakov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BURLAKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 50495/07) JUDGMENT STRASBOURG 1 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Burlakov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 50495/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Nikolayevich Burlakov („reclamantul”), la 4 octombrie 2007; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în timpul detenției sale neînregistrate de către poliție și la lipsa unei anchete eficace asupra plângerilor sale.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Belgorod. El a fost reprezentat de dl E.I. Rozhkov, un avocat practicant în Belgorod. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele netrataturi La 18 aprilie 2007, ofițerii din filiala regională Belgorod a Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor (“poliția de droguri” sau „poliția”) l-au arestat pe un anumit dl V.G., l-au căutat și l-au găsit pe 10.6 g de marijuana, pe care a spus că a cumpărat-o de la solicitant.

V.G. a fost de acord să coopereze cu poliția și să participe la o „achiziție de test” („роверо – un fel de operare de înțepături) de droguri de la solicitant. În conformitate cu instrucțiunile poliției, V.G. a sunat reclamantul și i-a cerut să-i vândă mai multe droguri. La 20 aprilie 2007, după încercarea de vânzare a 3,9 g de marijuana la V.G. ca parte a achiziției de teste efectuate de poliție, reclamantul a fost arestat de ofițeri. Între 13 și 21 ore. au efectuat o căutare corporală a reclamantului și între 14.05 și 14.25 p.m. au căutat masina sa și au confiscat, printre altele , 7 g de marijuana și bancnotele utilizate pentru achiziționarea testului . Reclamantul a fost dus la biroul regional al Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor . Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au bătut și l-au făcut să mărturisească traficul de droguri . Apoi l-au condus la casa de vară a bunicilor săi, unde reclamantul a spus că a păstrat droguri.

Nu găsia droguri, ofițerii, potrivit reclamantului, l-au pus în mașină de poliție și au început să facă amenințări că l-au împușcat în picioare; se presupune că l-au lovit și l-au lovit cu un pistol și l-au sufocat cu gulerul hainelor sale, cerând să știe unde a păstrat droguri. Reclamantul se presupune că a pierdut conștiința de mai multe ori ca urmare a sufocării. Declarațiile auto-incriminante ale reclamantului sub forma unei „explicații” au fost semnate de el și de ofițerul A.D. Ei se referă, printre altele, la medicamentele sale de vânzare în 2006 și stocarea lor, în special în apropierea casei de vară a bunicilor lui, și încercarea de vânzare a drogurilor la V.G. pe 20 Aprilie 2007. El a declarat, de asemenea, că la 19 aprilie 2007 a consumat droguri.

În aceeași zi reclamantul a fost dus la dispensarul regional de droguri Belgorod, unde a testat pozitiv pentru droguri. La ora 18:10 ofițerii au emis un dosar, conform căruia la ora 18:10. reclamantul a fost escortat la biroul regional al Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor, pentru a se întocmi un dosar administrativ-offensiv în temeiul articolului 6.9 din Codul de Defecțiuni Administrative (consumul de Droguri). La 6.30 p.m. au înființat recordul administrativ-arest al reclamantului și un dosar administrativ-offensiv (consumul de droguri la 19 aprilie 2007) și l-au plasat în centrul de detenție temporar (IVS) al poliției din Belgorod. 10. La 21 aprilie 2007, justiția Pacei Circuitului Vostochniy din Belgorod a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile administrative în temeiul articolului 6.9 din Codul de infracțiuni administrative și a ordonat deținerea sa timp de cinci zile.

Reclamantul a fost păstrat în IVS. 11. La 25 aprilie 2007, reclamantul a fost reținut timp de patruzeci și opt ore sub suspiciune de a fi comis, printre altele, La 26 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat ca suspect în prezența unui stat numit avocat și acuzat de trafic de droguri, inclusiv pentru episodul din 20 aprilie 2007. La 27 aprilie 2007 a fost eliberat pe cauțiune. Rănile reclamantului 12. La 23 aprilie 2007, un investigator al procurorului Belgorod a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului în urma plângerilor sale de supuși maltrat. Potrivit reclamantului, la 23 Aprilie 2007, el a fost dus la Biroul Medical Forense Regional Belgorod de către aceiași ofițeri de poliție care se presupune că l-au tratat rău, și că acești ofițeri au vorbit în privat cu expertul înainte de examinare.

Expertul a emis un raport (dat 23 aprilie 2007), indicând o hemoragie „puțită” în palpici și hemoragii subconjunctive în ambele ochi. 13. La 27 aprilie 2007, după ce a fost eliberat pe cauțiune, reclamantul s-a dus la departamentul de traumatologie din spitalul Belgorod nr. 1, unde medicul l-a diagnosticat cu o posibilă contuzie a ambelor rinichi, cu un semn de întrebare lângă diagnostic. Departamentul de traumatologie a raportat presupusul maltrat al reclamantului la poliția districtului Belgorodskiy. 14. La 28 aprilie 2007 reclamantul a fost examinat de un urologist, care l-a diagnosticat cu o contuzie a rinichiului drept și o contuzie a regiunii lombare. În aceeași zi a fost examinat de un oftalmolog care l-a diagnosticat cu hemoragii subconjunctive la ambii ochi.

15. Aprilie 2007 la studioul unui fotograf, care prezintă semne de efuzie de sânge în ambele ochi. Este însoțit de primirea studioului și certificat de avocatul reclamantului. 16. Reclamantul a susținut că contuziile sale au fost cauzate în timpul bătăilor de către ofițeri la 20 aprilie 2007, în timp ce sângele din ochii lui a fost cauzat de ofițerii sufocați-l în aceeași zi. Întrebarea pre-investigației privind plângerile reclamantului 17. Reclamantul s-a plâns de presupusele sale nedreptăți la poliția Belgorod la 23 aprilie 2007, în timp ce a fost reținut în cadrul SIV. La 11 iunie 2007, a reiterat plângerile sale într-o cerere depusă în orașul Belgorod și în birourile procurorului regional, precum și Procurorul General al Federației Ruse, declarând că a fost arestat la 20 de ani.

Aprilie 2007 privind suspiciunile de a fi comis o infracțiune penală, fără a fi informat de drepturile sale ca suspect și fără acces la un avocat. În sprijinul acuzațiilor sale că ofițerii de poliție l-au torturat pentru a obține mărturisirea la o infracțiune penală și a informațiilor despre cache-ul său de droguri, reclamantul a făcut trimitere la raportul expertului medical forense, certificatul departamentului de traumatologie și fotografia sa, luate după eliberarea sa pe 27 Aprilie 2007, care a arătat semne de efuzie de sânge în ambele ochi. Părinții lui au depus, de asemenea, plângeri împotriva ofițerilor de poliție. 18. La datele specificate mai jos, investigatorii procurorilor din Belgorod au emis refuzuri succesive de a deschide proceduri penale împotriva ofițerilor.

Refuziile, cu excepția celei mai recente, au fost sistematic anulate de către superiorii lor pentru a fi nefondate sau ilegale, iar anchetatorii au fost ordonați să efectueze anchete suplimentare înainte de anchetă. (i) 10 mai 2007 21 mai 2007 (ii) 26 mai 2007 8 iunie 2007 (iii) 11 iunie 2007 21 august 2007 (iv) 26 august 2007 28 august 2007 (v) 3 septembrie 2007 19. Potrivit reclamantului, el nu a primit copii ale tuturor refuzurilor de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor. 20. Potrivit refuzului din 11 iunie 2007, ofițerii de poliție M., D., K., Sh. și B. au respins nedreptarea reclamantului, susținând că nici o forță fizică sau dispozitive speciale nu i-au fost aplicate la 20 aprilie 2007. După ce reclamantul și-a dat explicația cu privire la implicarea sa în traficul de droguri, el a fost dus la casa de vară a bunicilor săi, care reclamantul a declarat că era un loc în care avea medicamente ascunse, în timp ce era căutat.

21. La 13 august 2007, cazul reclamantului în procedura penală împotriva lui a fost transferat la Curtea de district Oktyabrskiy din Belgorod pentru proces. 22. Cel mai recent refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție a fost emis la 3 În conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală („CCrP”) din septembrie 2007, din cauza absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor. Se referă, în special, la negarea ofițerilor de maltrat al reclamantului. De asemenea, s-a referit la raportul expertului medical legist din 23 de ani. Aprilie 2007 și a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că leziunile reclamantului ar fi putut fi cauzate de propriile sale „acțiuni improcedente”.

23. La 25 septembrie 2007, reclamantul a apelat împotriva refuzului de 3 În septembrie 2007 la Curtea de District Oktyabrskiy, în conformitate cu art. 125 din CCRP. La 28 septembrie 2007, apelul său a fost primit de Curtea de District, care a admis-o în dosarul de examinare în timpul procesului. 24. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a apelat la procurorul din Belgorod împotriva refuzului de a iniția proceduri penale în cazul plângerilor sale împotriva ofițerilor de poliție. După ce a primit un răspuns negativ de la biroul procurorului, la 21 noiembrie 2007, reclamantul a depus un recurs judiciar care se plângea de inacțiunea procurorului.

25. Alte plângeri ale reclamantului, în special cele ale ora 13 la 20 Aprilie 2007 el a fost arestat în mod ilegal pe baza suspiciunilor că a comis infracțiunile penale de trafic de droguri și deținut până la ora 18:10, că nu a fost informat cu privire la drepturile sale ca suspect și nu a primit acces la un avocat, nu a fost examinat de Curtea de District Oktyabrskiy în temeiul articolului 125 din CCrP, având în vedere că acestea ar putea fi examinate în timpul procesului reclamantului (decizia Curții de District din 4 În decembrie 2007, Curtea Regională Belgorod a fost susținută de Curtea Regională Belgorod la 23 ianuarie 2008). 26. La 11 decembrie 2007, Curtea de District Oktyabrskiy a condamnat reclamantul pentru încercarea de vânzare a drogurilor la V.G.

la 18 aprilie 2007 și l-a achitat din acuzațiile rămase, în special cele legate de operația de poliție de 20 de ani. Aprilie 2007, pe care s-a dovedit că a fost prindere. Acesta l-a condamnat la doi ani de închisoare. Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamantului de maltrat, aproband rezultatele anchetei de preinvestire a autorității de investigare privind plângerile sale și cel mai recent refuz, din 3 septembrie La 27 februarie 2008, Curtea Regională Belgorod a permis apelul procurorului și a anulat hotărârea din 11 decembrie 2007, determinând raționamentul judecătorului în ceea ce privește achitarea reclamantului și condamnarea acestuia.

28. La 14 aprilie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a respins recursul reclamantului din 21 noiembrie 2007, declarând că etapa preliminară a procedurii penale împotriva reclamantului a fost încheiată și că cazul său a fost în așteptare să fie examinat de către instanța de judecată și că reclamantul ar putea prezenta plângeri cu privire la inacțiunea procurorului în timpul procesului său penal. Această decizie a fost susținută la recurs la 21 mai 2008 29. La 7 mai 2008, Curtea de district Oktyabrskiy, care a stabilit faptele prevăzute la alineatele 5 și 6 de mai sus, a condamnat reclamantul de vânzare a drogurilor la V.G. la 18 aprilie 2007, a încercat vânzarea de droguri la V.G. la 20 Aprilie 2007 în timpul achiziției de test efectuate de poliție și pregătirea unei vânzări de droguri în legătură cu drogurile găsite în mașina sa în aceeași dată, și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare.

Reclamantul a invocat acuzațiile pentru care a fost condamnat. El nu a apelat împotriva acestei hotărâri, care a intrat în vigoare la 26 mai 2008. În conformitate cu art. 91 § 1 din Codul de Procedură Penală („CCrP”), ca în vigoare la momentul material, o autoritate de investigare sau un procuror ar putea aresta o persoană pe suspectul unei infracțiuni penale pedepsite cu un termen de închisoare în următoarele circumstanțe: (i) în cazul în care persoana a fost arestat în timpul sau imediat după comiterea infracțiunii; (ii) în cazul în care o victimă a unei infracțiuni sau un martor ocular a identificat persoana ca fiind autorul infracțiunii; sau (iii) în cazul în care au fost descoperite dovezi manifeste ale infracțiunii pe corpul, hainele, bunurile sau în reședința acesteia.

În alte situații care a comunicat suspiciuni împotriva unei persoane specifice, a fost posibil să-l aresteze într-o situație în care el sau ea a încercat să fugă; nu avea nici un loc fixe de reședință; identitatea ei nu a fost stabilită; sau în cazul în care a fost depusă o cerere de autorizare judiciară de a remanda suspectul în custodie (art. 91 § 2 din CCP). 31. În urma escortării persoanei înaintea autorității de investigare sau a procurorului, a fost necesar să se întocmească, în termen de trei ore, un dosar de arest, menționând că arestarea a fost aprobată de drepturile sale procedurale. Registrul de arestare a trebuit să indice ora și data întocmită; ora, data, locul și motivele de arestare; și alte circumstanțe ale arestării.

Trebuia să fie semnat de către funcționarul care l-a întocmit și suspectul (art. 92 § § 1 și 2 din CCrP). Avizul scris a fost dat procurorului în termen de douăsprezece ore, iar suspectul trebuie să aibă acces la un avocat și să fie interogat (art. 92 § § § 3 și 4 din CCrP). 32. Dacă nu ar fi fost eliberat sau primit în termen de patruzeci și opt de ore nici un ordin judecătoresc de a pune persoana în custodie sau de a prelungi arestarea, suspectul reținut ar trebui să fie eliberat imediat (art. 94 § § 2 și 3 din CCrP). Reclamantul s-a plâns că, în timp ce a fost arestat într-adevăr pe suspectul că a comis o infracțiune penală, privarea sa de libertate între ora 1 p.m. și ora 18 p.m., la 20 aprilie 2007, nu a fost înregistrată ca atare.

Privirea sa de libertate a fost înregistrată numai de la ora 18 p.m. în procedura administrativă împotriva lui. 5 din Convenție, care se citește în partea relevantă după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției…

” 34. Guvernul nu este de acord, declarând că detenția reclamantului nu a căzut în temeiul articolului 5 § 1 litera (c). Admisibilitatea 35. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că orice privare de libertate trebuie să fie efectuată nu numai în conformitate cu normele de fond și procedural ale dreptului național, ci trebuie să fie în conformitate cu chiar scopul articolului 5, și anume, pentru a proteja individualul de arbitrare.

Ceea ce este în joc este atât protecția libertății fizice a persoanelor fizice, cât și a siguranței lor personale într-un context care, în absența garanțiilor, ar putea duce la subversia statului de drept și ar putea plasa deținuți dincolo de atingerea celor mai rudimentare forme de protecție juridică (a se vedea Kurt c. Turcia, 25 mai 1998, § 123, Raporturi de hotărâri și decizii 1998‐III; și Fartushin c. Rusia , nr. 38887/09, § 50, 8 octombrie 2015). 37. Guvernul nu contează că motivul arestării reclamantului la aproximativ 13 p.m. la 20 aprilie 2007 a fost încercarea de vânzare a drogurilor către V.G. în timpul unei operații de achiziție de test organizate de poliție, adică o infracțiune penală cu care a fost ulterior acuzat și condamnat.

Cu toate acestea, el a fost oficial arestat ca suspect în aceste proceduri penale numai la 25 aprilie 2007. Curtea ia act de legislația internă relevantă (a se vedea punctele 30-32 de mai sus), care prevede în mod expres că un dosar de arestare a trebuit să fie elaborat în termen de trei ore de la momentul în care suspectul a fost escortat de autoritățile. 38. În ceea ce privește plângerea prezentată de reclamant, Curtea concluzionează, prin urmare, că, la 20 aprilie 2007, ora 13:00 și 18:10, reclamantul a fost reținut în arest de poliție pe suspect că a comis o infracțiune penală fără niciun dosar al arestării sale. 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că detenția sa a fost ilegală și a constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că a fost supus la tortură de către ofițeri de poliție din sucursala regională Belgorod a Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în cazul plângerilor sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune așa cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 41. Guvernul a respins încălcarea art. 3 și admisibilitatea 42. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Meritii 43. Curtea a constatat mai sus că reclamantul a fost reținut ilegal în custodie de poliție între 13 și 18 dimineața, la 20 aprilie 2007. În acest timp, se presupune că el a fost supus unui tratament nedrept de către ofițerii de poliție care l-a intervievat despre implicarea sa în traficul de droguri și a obținut declarațiile sale auto-incriminante. El a rămas în detenție până la 27 aprilie 2007. În timp ce încă în detenție el a fost examinat de un expert medical forense care a înregistrat o hemoragie “dotted” în pleoapele și hemoragii subconjunctive în ambii ochi. După eliberarea sa, s-a constatat că a suferit alte leziuni corporale confirmate de dovezi medicale.

Curtea consideră că leziunile sunt în concordanță cu acuzațiile reclamantului, în special hemoragiile din ambele ochi ar putea fi rezultate probabil din faptul că reclamantul a fost lovit de ofițeri de poliție și de contuziile rinichiului drept și de regiunea lombară de la a fi lovit și lovit de ele. Alegațiile sale sunt, de asemenea, susținute de fotografia reclamantului, luată la 28 În aprilie 2007 la studioul unui fotograf, care prezintă semne de efuzie de sânge în ambii ochi. 44. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea faptelor reclamantului și pentru a satisface Curtea că acuzațiile reclamantului de maltrat în arestul poliției au fost credibile.

45. Faptul că presupusele nedreptăți au avut loc în timpul detenției neînregistrate a reclamantului atestă vulnerabilitatea particulară a reclamantului față de ofițerii de poliție și acordă mai multă credință povestirii sale.

Curtea reiterează că a tratat multe cereri împotriva Rusiei cu privire la boli tratament în custodie de poliție care a expus o problemă sistemică de întârziere în documentarea arestării și statutul persoanelor deținute ca suspecți, în timpul timpului în care deținuții au fost intervievați fără acces la un avocat, au fost negate alte drepturi ale suspecților și au căzut victime de abuz de poliție (a se vedea Olinov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele 2, §§§ 78-79, 2 mai 2017). 46. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului cu privire la rănile sale au fost rezultatul maltraturilor de către ofițeri de poliție au fost respinse de autoritatea de investigare pe baza negarării maltratului reclamantului de către aceiași ofițeri de poliție.

Acesta nu a oferit nicio explicație cu privire la rănile reclamantului, cu excepția faptului că se referă vag la propriile sale „acțiuni improcedente” ca cauză posibilă fără a furniza detalii. 47. Autoritatea de investigare și-a bazat concluziile pe rezultatele anchetei de preinvestire, care este prima etapă în care se ocupă de o plângere penală în temeiul legislației ruse și ar trebui, în mod normal, să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). Pur și simplu efectuarea unei anchete pre-investigatorii în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o investigație eficace privind acuzațiile credibile de maltratare în custodia de poliție.

Autoritățile trebuie să inițieze proceduri penale și să efectueze o investigație penală adecvată, în care se poate efectua întregul număr de măsuri de investigație, inclusiv interogarea martorilor, confruntații și parade de identificare (ibid., §§ 132-37). 48. Curtea nu are nici un motiv de a reține altfel în acest caz, constatând că autoritatea de investigare nu a efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat de poliție, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție.

49. Având în vedere că negarea Guvernului la responsabilitatea statului pentru leziunile reclamantului a fost bazată pe rezultatele anchetelor de preinvestire interne superficiale, care nu respectă cerințele de la art. 3 din convenție, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială relatarea evenimentelor reclamantului, pe care o constată astfel (a se vedea Olisov și alții , citat mai sus §§ 83-85, și Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și alți 5 , §§ 102-04, 12 decembrie 2017 . 50. În ceea ce privește clasificarea tratamentului reclamantului de către ofițeri de poliție , observa că reclamantul a suferit diferite acte de violență fizică , inclusiv fiind sufocate, lovite și lovite.

Acest tratament i-a provocat daune corporale reale, în special hemoragii atât în ochi, cât și contuzii din regiunea corectă a rinichilor și lombar, precum și suferințe fizice și mentale intense. Reclamantul a fost supus intenționat la tratamentul descris mai sus, cu scopul de a extrage declarațiile sale auto-incriminante. 51. Curtea constată că tratamentul la care reclamantul a fost supus în mâinile poliției constituie tortura (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 90, CEDH 2010). 52. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra plângerii sale, fără să-i furnizeze un remediu eficace, în conformitate cu art. 13, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 54. Guvernul a susținut că reclamantul s-a folosit de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. 55. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

56. Având în vedere constatările sale privind încălcarea articolului 3 în cadrul șefului său de procedură (a se vedea punctul 48 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să examineze în mod separat, în temeiul articolului 13 din convenție, plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei anchete eficace privind bolile sale la 20 aprilie 2007. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 58. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora.

Prejudicii materiale. El a solicitat, de asemenea, 7,300 EUR în ceea ce privește costurile juridice și cheltuielile poștale în cadrul procedurii dinaintea Curții, care urmează să fie plătite la contul bancar al reprezentantului său. 59. Guvernul a declarat că orice decizie ar trebui luată în conformitate cu jurisprudența Convenției. 60. Având în vedere încălcările constatate, Curtea atribuie reclamantului 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 61. Curtea reiterează în continuare că, în temeiul jurisprudenței sale, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor de acoperire de 900 EUR în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, care urmează să fie plătit la contul bancar al reprezentantului reclamantului. 62. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementele sale de fond și procedural; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 30.000 EUR (treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BURLAKOV v. RUSSIA (Application no. 50495/07) JUDGMENT STRASBOURG 1 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Burlakov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 50495/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Nikolayevich Burlakov (“the applicant”), on 4 October 2007; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

30. Under Article 91 § 1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”), as in force at the material time, an investigating authority or a prosecutor could arrest a person on suspicion of a criminal offence punishable with a prison term in the following circumstances: (i) where the person had been arrested during or immediately after committing the offence; (ii) where a crime victim or an eyewitness had identified the person as the perpetrator of the crime; or (iii) where manifest evidence of the crime had been discovered on the person’s body, clothes, belongings or in his or her residence. In other situations disclosing suspicion against a specific person, it was possible to arrest him or her in a situation where he or she had attempted to flee; had no fixed place of residence; his or her identity had not been established; or where an application had been lodged for judicial authorisation to remand the suspect in custody (Article 91 § 2 of the CCrP).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that, while he had actually been arrested on suspicion of having committed a criminal offence, his deprivation of liberty between 1 p.m. and 6.10 p.m. on 20 April 2007 had not been recorded as such. His deprivation of liberty had only been recorded from 6.10 p.m. in the administrative proceedings against him. He relied on Article 5 of the Convention, which reads in the relevant part as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; (b) the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (d) the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority; (e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants; (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition…

”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained that he had been subjected to torture by police officers of the Belgorod regional branch of the Federal Service for Drug Control, and that no effective investigation had been conducted into his complaints. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

53. Lastly, the applicant complained that the authorities had failed to carry out an effective investigation into his complaint, failing to provide him with an effective remedy as required by Article 13, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”