CASE OF DANILIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF DANILIN v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE DANILIN c. RUSSIA (Documentul nr. 39703/07) JUDGMENT STRASBOURG 7 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Danilin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 39703/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yevgeniy Valerievich Danilin („reclamantul”), la 25 iunie 2007; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”) și observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusul bolnav al reclamantului Tratamentul și detenția neînregistrată la o secție de poliție, lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale de tratament necorespunzătoare și condamnarea sa nedreptă asupra infracțiunilor legate de droguri pe care le-a avut (în conformitate cu reclamantul) au fost invitate de poliție să le comite. FACTE Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Ulyanovsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, atunci reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Iulie 2006 șeful Departamentului de District Leninskiy din interiorul Ulyanovsk („RUVD”) a autorizat o „achiziție de încercare” cu privire la un om numit Yevgeniy care, potrivit „informațiilor operaționale”, a fost vândut heroină la o stație de tramvai din Ulyanovsk. Potrivit contului oficial al evenimentelor, o F. – o cunoaștere a reclamantului și un utilizator de droguri care a fost arestat cu puțin timp înainte de evenimente – a fost de acord să pună un agent de poliție în contact cu reclamantul. În aceeași dată F., acționând ca fabrică, a cerut reclamantului să vândă droguri “prietenului” său (care în realitate a fost un ofițer RUVD). După cum a convenit reclamantul, ofițerul însoțit de F. a achiziționat heroină de la el. La 14 August 2006 și apoi, în două ocazii, în 25 august 2006, reclamantul a vândut droguri la două persoane diferite, inclusiv, în ultima ocazie, în timpul unei operațiuni de achiziționare de test. Arestul reclamantului și evenimentele ulterioare La ora 14:30 la ora 25 August 2006 reclamantul a fost arestat de către ofițerii RUVD care l-au bătut și l-au transferat la sediul RUVD. Potrivit contului oficial al evenimentelor, reclamantul a încercat să fugă de poliție, dar a căzut la sol. La 14.50, ofițerii l-au căutat. La 9.30 p.m. a fost testat pentru droguri, și apoi a fost transferat înapoi la RUVD. Potrivit reclamantului, în dimineața 26 august 2006 doi ofițeri RUVD l-au bătut pentru a extrage o mărturisire de la el. Ei l-au bătut și atașat un mutbell la lanț care a conectat cele două cătușe. Un ofițer l-a lovit în cap și un umăr cu o sticlă goală, și-a zdrobit o sticlă pe genunchi și apoi l-a forțat în genunchi și l-a ordonat să adune bucățile de sticlă. Ofițerul l-a bătut cu o bătaie de câine pe genunchi și pe umăr dreaptă. După ordinele ofițerilor, reclamantul a intrat apoi în coridor și a căzut în jos, cu bătaia atașată la cătușele sale. Ofițerii l-au lovit în corpul și picioarele lui. La ora 19:40, la 26 august 2006, un investigator a întocmit înregistrarea arestării reclamantului și apoi l-a interogat în prezența unui avocat. Într-o zi mai târziu, o instanță a autorizat detenția reclamantului în reținere. La 27 august 2006, reclamantul a fost examinat la sosirea sa la instalația locală de detenție temporară („IVS”). Potrivit certificatului medical, precum și extras din documentul de custodie IVS din aceeași zi, el a avut mai multe vânătăi pe umărul drept și șoldul drept; hematoma pe umărul stâng și șoldul stâng; o abrasie pe antebrațul stâng; și vânătăi pe țesutul moale pe piept, brațe și picioare. Potrivit raportului de examinare medicală forense nr. 8593, datat 2 Noiembrie 2006, leziunile detectate asupra reclamantului la sosirea lui la IVS ar fi putut fi infligite de un obiect solid brusc. Expertul nu a putut determina originea acestor leziuni sau data infligerii lor, deoarece recordul IVS nu a fost suficient de detaliat. Expertul nu a exclus faptul că acestea ar fi putut fi inflige la 26 august 2006. acuzațiile de tratament Ca urmare a plângerilor reclamantului și ale mamei sale, prin două decizii separate din 28 septembrie și 14 decembrie 2006 un investigator a refuzat să introducă proceduri penale împotriva ofițerilor RUVD, având în vedere că nu au găsit nici o dovadă a oricărui maltrat. Investigatorul a menționat: înregistrarea IVS a rănilor reclamantului și raportul expertului legist; declarațiile ofițerilor de arestare (care a refuzat orice utilizare a forței și a susținut că reclamantul a căzut la sol în timpul arestării sale); declarațiile cunoscute de ofițerii și investigatorul care a negat să fi văzut fie orice coafură aplicată reclamantului sau orice leziune asupra lui; o declarație a unuia dintre martorii de atestare, conform căreia reclamantul a fugit de poliție și a căzut la pământ în timpul arestării sale. Refuzurile nu au fost invocate. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul s-a plâns la instanță de judecată în legătură cu presupusul său tratament bolnav și detenție neînregistrată între 25 și 26 august 2006. El a susținut că nu ar fi fost niciodată de acord să ajute F. să achiziționeze droguri la 17 Iulie 2006, dar F. a implorat ajutorul său; și că el nu a vândut droguri, dar a acționat ca intermediar între F. și dealer. Ofițerii RUVD a mărturisit că decizia lor de a monta o operație de achiziție de test de 17 Iulie 2006 s-a bazat pe informații operaționale primite atât de la utilizatorii de droguri care „a furnizat numerele de telefonie ale distribuitorilor”, cât și de la „alte surse” (inclusiv „alte persoane deținute”), pe care au refuzat să le identifice. În ceea ce privește presupusele bătăi pe 25-26 August 2006, instanța de judecată a auzit mărturia celor doi ofițeri arestatori și a unuia dintre martorii atestanti care au declarat că reclamantul a început să fugă și a căzut la sol. Ei au refuzat orice utilizare de „medie speciale” în timpul arestării sau supunerea reclamantului la orice duresă din sediul RUVD. Ei au recunoscut că a stat acolo peste noapte. Curtea a auzit mama reclamantului care a susținut că ea nu a putut stabili locul său până la 28 august 2006, și că a văzut vânătăi pe el în acea dată. La 7 februarie 2007, Curtea de district Leninskiy din Ulyanovsk a condamnat reclamantul de posesie ilicită de droguri și pe patru conturi de a încerca să vândă droguri (la 17 iulie și 14 și 25 de ani) August 2006) și l-au condamnat la șase ani de închisoare. Condamnarea în ceea ce privește episodul din 17 iulie 2006 a fost bazată pe declarațiile de proces ale ofițerilor și documentele referitoare la achiziționarea testului. Inspecțiile de investigare, instanța a considerat că acuzațiile de obligație ale reclamantului sunt nefondate, hotărând că înregistrarea leziunilor sale efectuate în cadrul SIV nu poate fi considerată o dovadă a oricărei leziuni, deoarece leziunile au fost infligute în timpul arestării ca urmare a acțiunilor legale ale ofițerilor. În urma unui recurs al reclamantului, Curtea Regională Ulyanovsk a stabilit în hotărârea sa din 28 martie 2007 [1] că reclamantul a fost arestat la 25 august 2006, a ordonat ca timpul petrecut de el în detenție de la acea dată să fie numărat până la închisoarea sa și a susținut restul constatărilor instanței de judecată. Prin o hotărâre separată („астное о”.ределение ) din 28 de ani Martie 2007 Curtea Regională a constatat că, chiar dacă reclamantul a fost arestat la 25 august 2006 și a rămas în sediul RUVD peste o zi, arestarea sa a fost înregistrată mai mult de o zi după aprecierea sa efectivă, în încălcarea unui termen de trei ore prevăzut în Codul de Procedură Penală. Mai 2013 Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea privind recursul și a trimis cazul instanței de apel pentru o nouă examinare, citand faptul că instanța respectivă nu a examinat motivul de inadmisibilitate în ceea ce privește dovezile referitoare la episoadele din 14 și 25 august 2006. La 3 Iunie 2013 Curtea Regională a examinat din nou motivele de recurs ale reclamantului. Curtea a susținut în mod aprofundat și motivat concluziile instanței inferiore în ceea ce privește prima vânzare de droguri (la 17 iulie 2006) și a respins motivul de capcană al reclamantului. Potrivit instanței, vina reclamantului a fost dovedită de declarațiile concordante ale ofițerilor RUVD, care au primit informații despre implicarea sa în traficul de droguri din „alte surse”. În opinia instanței, reclamantul avea deja intenționat să vândă droguri, iar declarațiile ofițerilor (însoțite de trimiterile lor la primirea unor informații operaționale neespecificate) excluse orice posibilitate de a-l incita să comite crima în cauză. Pe de altă parte, instanța de apel a remarcat că, ca urmare a achiziționării testelor de 17 Iulie 2006 informațiile referitoare la implicarea reclamantului în traficul de droguri au fost deja confirmate și, prin urmare, „nu a fost nevoie să desfășoară activități operaționale suplimentare”. Curtea a decis că condamnarea în ceea ce privește vânzările de droguri la 14 și 25 August 2006 ar trebui să fie exclus din sentință. Curtea a anulat, de asemenea, condamnarea pentru stocarea ilicită a drogurilor, a recunoscut dreptul reclamantului la reabilitare în această parte și a redus termenul de închisoare la patru ani de detenție. Curtea a acceptat că reclamantul a fost arestat la 25 de ani. August 2006. În cele din urmă, instanța de apel a susținut concluzia instanței de judecată că leziunile reclamantului au fost infligate în timpul arestării. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău de către ofițerii RUVD și că ancheta internă în legătură cu plângerea sa de rău tratament a fost ineficientă. Articolele 3 și 13 se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere în temeiul articolului Reclamantul își menține plângerea. 22. Curtea remarcă că reclamantul a ridicat chestiunea de netratat în cursul procedurii penale împotriva acestuia și a declarat în mod clar instanțelor dezacordul cu încheierea anchetelor procurorului. Tribunalele de la două niveluri de jurisdicție au luat în considerare meritele plângerii prin interviu martorilor și prin examinarea documentului de anchetă și a probelor medicale, și au făcut propriile constatări cu privire la originea rănilor. În timp ce instanța a inițiat deja o analiză a plângerilor reclamantei, Curtea nu consideră irezonabil să nu depună aceeași plângere la aceleași instanțe (a se vedea Akulinin și Babich c. Rusia, nr. 5742/02 , § 32, 2 octombrie 2008). 23. În consecință, Curtea respinge obiecția de neepuizare și constată că plângerea nu este manifeste de rău întemeiat, în sensul articolului (a) din Convenție, și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 24. Reclamantul a menținut plângerea. 25. Guvernul a susținut că anchetele interne nu au dezvăluit nici o dovadă de maltratare. 26. Curtea observă că, după ce reclamantul a petrecut mai mult de treizeci și patru de ore în arestul poliției, au fost înregistrate mai multe leziuni pe organismul său (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). Curtea consideră că leziunile sale ar fi putut fi probabil rezultate din violența suferită de el la mâinile ofițerilor RUVD. Aceste factori sunt suficiente pentru a da naștere unei presupuneri în favoarea faptelor sale și pentru a satisface Curtea că acuzațiile sale de violență de poliție au fost credibile. 27. Cu toate acestea, acuzațiile sale credibile de tratament nepotrivit în sediul RUVD au fost respinse sumar de doi refuzuri de a iniția procedura penală, de fiecare dată emise ca urmare a pre anchete de investigare, în principal pe baza declarațiilor poliției care negă orice tratament nepotrivit. Concluziile făcute în aceste refuzuri au fost acceptate de instanțele în care a fost efectuată procedura penală împotriva reclamantului. Curtea reiterează faptul că pur și simplul efectuarea unei anchete preliminare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală este insuficient dacă autoritățile doresc să respecte standardele stabilite în temeiul art. 3 din Convenție pentru o investigație eficace asupra acuzațiilor credibile de tratament bolnav în arestul poliției (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§§ 129 și 132-36, 24 Iulie 2014). Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în acest caz. Remarcă în continuare că o întârziere de două luni în efectuarea examinării medicale forense, precum și insuficiența informațiilor furnizate expertului, a făcut imposibil ca expertul să stabilească originea rănilor reclamantului. 28. În ceea ce privește argumentul autorităților privind faptul că reclamantul a căzut la sol în timpul arestării, constatările interne nu conțin nici o explicație privind modul și motivul pentru care una sau mai multe căderi în cursul arestării reclamantului ar fi putut cauza mai multe leziuni în diferite părți ale organismului său (a se vedea alineatul (1)) În orice caz, având în vedere că această explicație a constituit singura concluzie a unei anchete ale căror natură superficială nu a îndeplinit cerințele de la art. 3, Curtea consideră că nu poate fi considerată satisfăcătoare sau convingătoare. Guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială relatările reclamanților cu privire la evenimentele pe care le constată, prin urmare, în măsura în care a fost confirmată prin dovezi. Având în vedere natura rănilor, Curtea constată că poliția a supus reclamantului la tratamente inumane și degradante. 29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. În consecință, nu este necesar să se examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13. 5 din Convenția privind detenția sa neregistrată pentru o perioadă de aproximativ nouă nouă ore între 25 și 26 august 2006. Partea relevantă a articolului 5 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ...” Guvernul a admis că detenția reclamantului nu a fost în conformitate cu legislația internă, ci a remarcat că autoritățile au recunoscut ilegalitatea. Ei au susținut că, prin urmare, reclamantul a încetat să fie o victimă a presupusei încălcări și nu a scăpat de căile de recurs interne (o cerere de daune, un recurs împotriva dosarului de arest sau refuzul de deschidere a procedurii penale). 32. Reclamantul a menținut plângerea. 33. Curtea remarcă că instanța de apel nu numai că a ajuns la o concluzie privind data îndepărtării efective a reclamantului, ci și, prin o hotărâre separată, a stabilit că detenția sa timp de peste 24 de ore înainte de elaborarea dosarului de arest a fost încălcată cu cerințele procedurale interne (a se vedea paragrafele) Prin urmare, instanța de apel a examinat substanța cererii și a recunoscut natura neregulată a detenției reclamantului (contrast Fortalnov și alții c. Rusia , nos 7077/06 și alții 12 § 66, 26 iunie 2018). Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare în această parte. 34. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul a încetat să fie o victimă a presupusei încălcări – și în ceea ce privește afirmația lor că ar fi putut solicita compensații pentru detenția sa neregistrată – Curtea o respinge din același motiv ca în Fortalnov și alții (citată mai sus, §) 66). În orice caz, guvernul – de exemplu, prin intermediul unor exemple de jurisprudență internă relevantă – nu a demonstrat că o cerere de compensare pentru detenție ilegală a căror ilegalitate a fost stabilită printr-o „documentare separată” ar avea perspective de succes. 35. În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului și constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Înființat de instanța de apel – și, de asemenea, recunoscută de Guvern – că reclamantul a fost arestat la ora 14.30 la 25 august 2006 și reținut ilegal la RUVD până când arestarea sa a fost înregistrată oficial la ora 19.40 la ora 26. August 2006. Această detenție neînregistrată l-a lăsat complet în mila celor care îl țineau, punând în pericol securitatea personală și făcând-l vulnerabil la tratamentele bolnave (a se vedea Fartushin c. Rusia, nr. 38887/09, §§ 50, 53-54, 8 octombrie 2015). 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA POLITICĂ ÎN INDICENTUL 37. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat în mod injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-a fost incitat de către poliție să le comite, în încălcarea art. 6 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 38. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai a fost victimă de presupusele încălcări în ceea ce privește achizițiile de testare din 14 și 25 august 2006. În ceea ce privește achizițiile de testare rămase (din 17 iulie 2006), ei au susținut că operațiunea secretă nu a implicat închiderea și că instanțele au analizat în detaliu circumstanțele relevante. 39. Reclamantul își menține plângerea. Curtea remarcă că, în timpul procedurii de reexaminare, instanța a reiterat raționamentul instanței de primă instanță în ceea ce privește achiziționarea testului din 17 iulie 2006 (a se vedea punctul 1). 18 mai sus) care a rămas baza pentru condamnarea reclamantului, care nu a examinat în detaliu argumentele esențiale ale reclamantului – și anume, că poliția nu a avut motive valabile pentru montarea operațiunilor sub acoperire și că la 17 Iulie 2006 l-au invitat să participe la o vânzare de droguri, astfel încât nu se poate spune că motivul de incitare a fost abordat în mod corespunzător și că instanțele au luat măsurile necesare pentru eradicarea îndoielilor în ceea ce privește dacă reclamantul a comis sau nu infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator (a se vedea, prin exemplu, o situație similară, Ulyanov și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 22486/05 și alte 10, §§ 21, 9 februarie 2016). 41. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului și constată că reclamantul rămâne o victimă a presupusei încălcări a articolului 6 din Convenție. 42. Curtea constată că plângerea nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului (a) din Convenție și faptul că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarată admisibilă. Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de capcană ale acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia c. , nr. 23200/10 și altele 2, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 1 din Convenție, având în vedere deficiența procedurii existente de autorizare și administrare a achizițiilor de teste de droguri în Rusia și neapărarea instanței de a aborda în mod adecvat motivele de capcană prin luarea măsurilor necesare pentru descoperirea adevărului și eradicarea îndoielilor privind dacă astfel de persoane au comis infracțiunile ca urmare a instigării unui agent provocator (a se vedea Veselov și alții , citat mai sus §§ 126 28, și Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și alții 4, §§ 124 25, 24 aprilie 2014 . Având în vedere jurisprudența sa, circumstanțele cazului și propriile constatări din punctul 40 de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezenta cerere. 44. În acest caz, autoritățile trebuie să dispună de îndoieli cu privire la faptul că au avut un motiv bun pentru montarea operațiunii din 17 iulie 2006 și să demonstreze că au fost „esențial pasive” (a se vedea, pentru un rezumat al principiilor relevante, Bannikova v. Rusia , nr. 18757/06 , §§ 37-50, 4 noiembrie 2010, și Kuzmina și alții v. Rusia , nr. 66152/14 și altele §§§§ 87-90, 20 aprilie 2021. Cu toate acestea, poliția a continuat imediat cu achiziționarea testului, fără nici o încercare de a verifica „informațiile operaționale neespecificate” (a se vedea punctul 5 de mai sus) sau pentru a lua în considerare alte mijloace de investigare a presupusei activități criminale ale reclamantului. Nici detalii suplimentare nu au fost divulgate în timpul procesului, fie (a se vedea punctele 13-14 și 18). Prin urmare, nu se poate spune că informațiile preliminare au fost „verifiabile”, că agenții de stat care desfășoară activitatea sub acoperire au rămas în limitele comportamentului „esențial pasiv” sau că instanța internă a asigurat că toate informațiile relevante pentru examinarea capcanei au fost puse deschis în fața lor sau testate într-o procedură adversară (a se vedea Kuzmina și alții) Din aceste motive, Curtea consideră că procedurile penale împotriva reclamantului erau incompatibile cu noțiunea unui proces echitabil. 45. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 46. 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenție privind admiterea declarațiilor sale auto-incriminante în ceea ce privește evenimentele din 25 august 2006, precum și despre nerespectarea întrebării F. și a unei anumite persoane presupuse implicate în vânzarea de droguri din 25 august 2006. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceste plângeri. 47. În sfârșit, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în legătură cu articolele 6, 13 și 17 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și respinge-le ca fiind manifestamente bolnave întemeiate, în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă și nefondată. 51. Având în vedere natura încălcărilor constatate și jurisprudența sa, Curtea aprobă reclamantul EUR 26,000 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului și respinge restul cererilor sale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 30.000 de ruble (684) pentru costurile și cheltuielile – și anume serviciile furnizate de un avocat care are legătură cu presupusa reprezentare a reclamantului în fața Curții. 53. Guvernul a contestat reclamația ca fiind neconceput. 54. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus nici un acord de reprezentare, nici o chitanță de plată, nici orice altă dovadă că cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt. În plus, reclamantul și-a pregătit observațiile sale însuși. În ceea ce privește faptul că a avut la dispoziția documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 3 și 13 din Convenția privind presupusele maltraturi ale reclamantului și lipsa unei investigații eficace, în conformitate cu art. 1 din Convenția privind detenția necunoscută a reclamantului, și în conformitate cu art. 1 din Convenția privind încurcarea reclamantului de către agenți de stat; deține că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza capcanării de către agenți de stat; deține că nu este necesar să examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13 în coroborat cu art. 3 din Convenție; Declară că restul cererii nu este inadmisibil; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 26 000 (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale, pentru a fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishovva Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului [1] La 9 iulie 2007, Curtea Regională Ulyanovsk a rectificat hotărârea de apel din 28 martie 2007 pentru a corecta o greșeală în numele primului tribunal.