Danilin împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE DANILIN c. RUSSIA (Documentul nr. 39703/07) JUDGMENT STRASBOURG 7 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Danilin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 39703/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yevgeniy Valerievich Danilin („reclamantul”), la 25 iunie 2007; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”) și observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusul bolnav al reclamantului Tratamentul și detenția neînregistrată la o secție de poliție, lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale de tratament necorespunzătoare și condamnarea sa nedreptă asupra infracțiunilor legate de droguri pe care le-a avut (în conformitate cu reclamantul) au fost invitate de poliție să le comite.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Ulyanovsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, atunci reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Iulie 2006 șeful Departamentului de District Leninskiy din interiorul Ulyanovsk („RUVD”) a autorizat o „achiziție de încercare” cu privire la un om numit Yevgeniy care, potrivit „informațiilor operaționale”, a fost vândut heroină la o stație de tramvai din Ulyanovsk. Potrivit contului oficial al evenimentelor, o F. – o cunoaștere a reclamantului și un utilizator de droguri care a fost arestat cu puțin timp înainte de evenimente – a fost de acord să pună un agent de poliție în contact cu reclamantul.

În aceeași dată F., acționând ca fabrică, a cerut reclamantului să vândă droguri “prietenului” său (care în realitate a fost un ofițer RUVD). După cum a convenit reclamantul, ofițerul însoțit de F. a achiziționat heroină de la el. La 14 August 2006 și apoi, în două ocazii, în 25 august 2006, reclamantul a vândut droguri la două persoane diferite, inclusiv, în ultima ocazie, în timpul unei operațiuni de achiziționare de test. Arestul reclamantului și evenimentele ulterioare La ora 14:30 la ora 25 August 2006 reclamantul a fost arestat de către ofițerii RUVD care l-au bătut și l-au transferat la sediul RUVD. Potrivit contului oficial al evenimentelor, reclamantul a încercat să fugă de poliție, dar a căzut la sol.

La 14.50, ofițerii l-au căutat. La 9.30 p.m. a fost testat pentru droguri, și apoi a fost transferat înapoi la RUVD. Potrivit reclamantului, în dimineața 26 august 2006 doi ofițeri RUVD l-au bătut pentru a extrage o mărturisire de la el. Ei l-au bătut și atașat un mutbell la lanț care a conectat cele două cătușe. Un ofițer l-a lovit în cap și un umăr cu o sticlă goală, și-a zdrobit o sticlă pe genunchi și apoi l-a forțat în genunchi și l-a ordonat să adune bucățile de sticlă. Ofițerul l-a bătut cu o bătaie de câine pe genunchi și pe umăr dreaptă. După ordinele ofițerilor, reclamantul a intrat apoi în coridor și a căzut în jos, cu bătaia atașată la cătușele sale. Ofițerii l-au lovit în corpul și picioarele lui.

La ora 19:40, la 26 august 2006, un investigator a întocmit înregistrarea arestării reclamantului și apoi l-a interogat în prezența unui avocat. Într-o zi mai târziu, o instanță a autorizat detenția reclamantului în reținere. La 27 august 2006, reclamantul a fost examinat la sosirea sa la instalația locală de detenție temporară („IVS”). Potrivit certificatului medical, precum și extras din documentul de custodie IVS din aceeași zi, el a avut mai multe vânătăi pe umărul drept și șoldul drept; hematoma pe umărul stâng și șoldul stâng; o abrasie pe antebrațul stâng; și vânătăi pe țesutul moale pe piept, brațe și picioare. Potrivit raportului de examinare medicală forense nr. 8593, datat 2 Noiembrie 2006, leziunile detectate asupra reclamantului la sosirea lui la IVS ar fi putut fi infligite de un obiect solid brusc.

Expertul nu a putut determina originea acestor leziuni sau data infligerii lor, deoarece recordul IVS nu a fost suficient de detaliat. Expertul nu a exclus faptul că acestea ar fi putut fi inflige la 26 august 2006. acuzațiile de tratament Ca urmare a plângerilor reclamantului și ale mamei sale, prin două decizii separate din 28 septembrie și 14 decembrie 2006 un investigator a refuzat să introducă proceduri penale împotriva ofițerilor RUVD, având în vedere că nu au găsit nici o dovadă a oricărui maltrat.

Investigatorul a menționat: înregistrarea IVS a rănilor reclamantului și raportul expertului legist; declarațiile ofițerilor de arestare (care a refuzat orice utilizare a forței și a susținut că reclamantul a căzut la sol în timpul arestării sale); declarațiile cunoscute de ofițerii și investigatorul care a negat să fi văzut fie orice coafură aplicată reclamantului sau orice leziune asupra lui; o declarație a unuia dintre martorii de atestare, conform căreia reclamantul a fugit de poliție și a căzut la pământ în timpul arestării sale. Refuzurile nu au fost invocate. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul s-a plâns la instanță de judecată în legătură cu presupusul său tratament bolnav și detenție neînregistrată între 25 și 26 august 2006. El a susținut că nu ar fi fost niciodată de acord să ajute F. să achiziționeze droguri la 17 Iulie 2006, dar F. a implorat ajutorul său; și că el nu a vândut droguri, dar a acționat ca intermediar între F. și dealer.

Ofițerii RUVD a mărturisit că decizia lor de a monta o operație de achiziție de test de 17 Iulie 2006 s-a bazat pe informații operaționale primite atât de la utilizatorii de droguri care „a furnizat numerele de telefonie ale distribuitorilor”, cât și de la „alte surse” (inclusiv „alte persoane deținute”), pe care au refuzat să le identifice. În ceea ce privește presupusele bătăi pe 25-26 August 2006, instanța de judecată a auzit mărturia celor doi ofițeri arestatori și a unuia dintre martorii atestanti care au declarat că reclamantul a început să fugă și a căzut la sol. Ei au refuzat orice utilizare de „medie speciale” în timpul arestării sau supunerea reclamantului la orice duresă din sediul RUVD.

Ei au recunoscut că a stat acolo peste noapte. Curtea a auzit mama reclamantului care a susținut că ea nu a putut stabili locul său până la 28 august 2006, și că a văzut vânătăi pe el în acea dată. La 7 februarie 2007, Curtea de district Leninskiy din Ulyanovsk a condamnat reclamantul de posesie ilicită de droguri și pe patru conturi de a încerca să vândă droguri (la 17 iulie și 14 și 25 de ani) August 2006) și l-au condamnat la șase ani de închisoare. Condamnarea în ceea ce privește episodul din 17 iulie 2006 a fost bazată pe declarațiile de proces ale ofițerilor și documentele referitoare la achiziționarea testului. Inspecțiile de investigare, instanța a considerat că acuzațiile de obligație ale reclamantului sunt nefondate, hotărând că înregistrarea leziunilor sale efectuate în cadrul SIV nu poate fi considerată o dovadă a oricărei leziuni, deoarece leziunile au fost infligute în timpul arestării ca urmare a acțiunilor legale ale ofițerilor.

În urma unui recurs al reclamantului, Curtea Regională Ulyanovsk a stabilit în hotărârea sa din 28 martie 2007 [1] că reclamantul a fost arestat la 25 august 2006, a ordonat ca timpul petrecut de el în detenție de la acea dată să fie numărat până la închisoarea sa și a susținut restul constatărilor instanței de judecată. Prin o hotărâre separată („астное о”.ределение ) din 28 de ani Martie 2007 Curtea Regională a constatat că, chiar dacă reclamantul a fost arestat la 25 august 2006 și a rămas în sediul RUVD peste o zi, arestarea sa a fost înregistrată mai mult de o zi după aprecierea sa efectivă, în încălcarea unui termen de trei ore prevăzut în Codul de Procedură Penală.

Mai 2013 Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea privind recursul și a trimis cazul instanței de apel pentru o nouă examinare, citand faptul că instanța respectivă nu a examinat motivul de inadmisibilitate în ceea ce privește dovezile referitoare la episoadele din 14 și 25 august 2006. La 3 Iunie 2013 Curtea Regională a examinat din nou motivele de recurs ale reclamantului. Curtea a susținut în mod aprofundat și motivat concluziile instanței inferiore în ceea ce privește prima vânzare de droguri (la 17 iulie 2006) și a respins motivul de capcană al reclamantului. Potrivit instanței, vina reclamantului a fost dovedită de declarațiile concordante ale ofițerilor RUVD, care au primit informații despre implicarea sa în traficul de droguri din „alte surse”.

În opinia instanței, reclamantul avea deja intenționat să vândă droguri, iar declarațiile ofițerilor (însoțite de trimiterile lor la primirea unor informații operaționale neespecificate) excluse orice posibilitate de a-l incita să comite crima în cauză. Pe de altă parte, instanța de apel a remarcat că, ca urmare a achiziționării testelor de 17 Iulie 2006 informațiile referitoare la implicarea reclamantului în traficul de droguri au fost deja confirmate și, prin urmare, „nu a fost nevoie să desfășoară activități operaționale suplimentare”. Curtea a decis că condamnarea în ceea ce privește vânzările de droguri la 14 și 25 August 2006 ar trebui să fie exclus din sentință. Curtea a anulat, de asemenea, condamnarea pentru stocarea ilicită a drogurilor, a recunoscut dreptul reclamantului la reabilitare în această parte și a redus termenul de închisoare la patru ani de detenție.

Curtea a acceptat că reclamantul a fost arestat la 25 de ani. August 2006. În cele din urmă, instanța de apel a susținut concluzia instanței de judecată că leziunile reclamantului au fost infligate în timpul arestării. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău de către ofițerii RUVD și că ancheta internă în legătură cu plângerea sa de rău tratament a fost ineficientă. Articolele 3 și 13 se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepsei inumane sau degradante”.

art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere în temeiul articolului Reclamantul își menține plângerea. 22. Curtea remarcă că reclamantul a ridicat chestiunea de netratat în cursul procedurii penale împotriva acestuia și a declarat în mod clar instanțelor dezacordul cu încheierea anchetelor procurorului. Tribunalele de la două niveluri de jurisdicție au luat în considerare meritele plângerii prin interviu martorilor și prin examinarea documentului de anchetă și a probelor medicale, și au făcut propriile constatări cu privire la originea rănilor.

În timp ce instanța a inițiat deja o analiză a plângerilor reclamantei, Curtea nu consideră irezonabil să nu depună aceeași plângere la aceleași instanțe (a se vedea Akulinin și Babich c. Rusia, nr. 5742/02 , § 32, 2 octombrie 2008). 23. În consecință, Curtea respinge obiecția de neepuizare și constată că plângerea nu este manifeste de rău întemeiat, în sensul articolului (a) din Convenție, și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 24. Reclamantul a menținut plângerea. 25. Guvernul a susținut că anchetele interne nu au dezvăluit nici o dovadă de maltratare. 26. Curtea observă că, după ce reclamantul a petrecut mai mult de treizeci și patru de ore în arestul poliției, au fost înregistrate mai multe leziuni pe organismul său (a se vedea punctele 9-10 de mai sus).

Curtea consideră că leziunile sale ar fi putut fi probabil rezultate din violența suferită de el la mâinile ofițerilor RUVD. Aceste factori sunt suficiente pentru a da naștere unei presupuneri în favoarea faptelor sale și pentru a satisface Curtea că acuzațiile sale de violență de poliție au fost credibile. 27. Cu toate acestea, acuzațiile sale credibile de tratament nepotrivit în sediul RUVD au fost respinse sumar de doi refuzuri de a iniția procedura penală, de fiecare dată emise ca urmare a pre anchete de investigare, în principal pe baza declarațiilor poliției care negă orice tratament nepotrivit. Concluziile făcute în aceste refuzuri au fost acceptate de instanțele în care a fost efectuată procedura penală împotriva reclamantului.

Curtea reiterează faptul că pur și simplul efectuarea unei anchete preliminare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală este insuficient dacă autoritățile doresc să respecte standardele stabilite în temeiul art. 3 din Convenție pentru o investigație eficace asupra acuzațiilor credibile de tratament bolnav în arestul poliției (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§§ 129 și 132-36, 24 Iulie 2014). Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în acest caz. Remarcă în continuare că o întârziere de două luni în efectuarea examinării medicale forense, precum și insuficiența informațiilor furnizate expertului, a făcut imposibil ca expertul să stabilească originea rănilor reclamantului.

28. În ceea ce privește argumentul autorităților privind faptul că reclamantul a căzut la sol în timpul arestării, constatările interne nu conțin nici o explicație privind modul și motivul pentru care una sau mai multe căderi în cursul arestării reclamantului ar fi putut cauza mai multe leziuni în diferite părți ale organismului său (a se vedea alineatul (1)) În orice caz, având în vedere că această explicație a constituit singura concluzie a unei anchete ale căror natură superficială nu a îndeplinit cerințele de la art. 3, Curtea consideră că nu poate fi considerată satisfăcătoare sau convingătoare. Guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială relatările reclamanților cu privire la evenimentele pe care le constată, prin urmare, în măsura în care a fost confirmată prin dovezi.

Având în vedere natura rănilor, Curtea constată că poliția a supus reclamantului la tratamente inumane și degradante. 29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. În consecință, nu este necesar să se examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13. 5 din Convenția privind detenția sa neregistrată pentru o perioadă de aproximativ nouă nouă ore între 25 și 26 august 2006. Partea relevantă a articolului 5 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ...” Guvernul a admis că detenția reclamantului nu a fost în conformitate cu legislația internă, ci a remarcat că autoritățile au recunoscut ilegalitatea.

Ei au susținut că, prin urmare, reclamantul a încetat să fie o victimă a presupusei încălcări și nu a scăpat de căile de recurs interne (o cerere de daune, un recurs împotriva dosarului de arest sau refuzul de deschidere a procedurii penale). 32. Reclamantul a menținut plângerea. 33. Curtea remarcă că instanța de apel nu numai că a ajuns la o concluzie privind data îndepărtării efective a reclamantului, ci și, prin o hotărâre separată, a stabilit că detenția sa timp de peste 24 de ore înainte de elaborarea dosarului de arest a fost încălcată cu cerințele procedurale interne (a se vedea paragrafele) Prin urmare, instanța de apel a examinat substanța cererii și a recunoscut natura neregulată a detenției reclamantului (contrast Fortalnov și alții c. Rusia , nos 7077/06 și alții 12 § 66, 26 iunie 2018). Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare în această parte.

34. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul a încetat să fie o victimă a presupusei încălcări – și în ceea ce privește afirmația lor că ar fi putut solicita compensații pentru detenția sa neregistrată – Curtea o respinge din același motiv ca în Fortalnov și alții (citată mai sus, §) 66). În orice caz, guvernul – de exemplu, prin intermediul unor exemple de jurisprudență internă relevantă – nu a demonstrat că o cerere de compensare pentru detenție ilegală a căror ilegalitate a fost stabilită printr-o „documentare separată” ar avea perspective de succes. 35. În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului și constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

Înființat de instanța de apel – și, de asemenea, recunoscută de Guvern – că reclamantul a fost arestat la ora 14.30 la 25 august 2006 și reținut ilegal la RUVD până când arestarea sa a fost înregistrată oficial la ora 19.40 la ora 26. August 2006. Această detenție neînregistrată l-a lăsat complet în mila celor care îl țineau, punând în pericol securitatea personală și făcând-l vulnerabil la tratamentele bolnave (a se vedea Fartushin c. Rusia, nr. 38887/09, §§ 50, 53-54, 8 octombrie 2015). 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA POLITICĂ ÎN INDICENTUL 37. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat în mod injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-a fost incitat de către poliție să le comite, în încălcarea art. 6 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 38. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai a fost victimă de presupusele încălcări în ceea ce privește achizițiile de testare din 14 și 25 august 2006. În ceea ce privește achizițiile de testare rămase (din 17 iulie 2006), ei au susținut că operațiunea secretă nu a implicat închiderea și că instanțele au analizat în detaliu circumstanțele relevante.

39. Reclamantul își menține plângerea.

Curtea remarcă că, în timpul procedurii de reexaminare, instanța a reiterat raționamentul instanței de primă instanță în ceea ce privește achiziționarea testului din 17 iulie 2006 (a se vedea punctul 1). 18 mai sus) care a rămas baza pentru condamnarea reclamantului, care nu a examinat în detaliu argumentele esențiale ale reclamantului – și anume, că poliția nu a avut motive valabile pentru montarea operațiunilor sub acoperire și că la 17 Iulie 2006 l-au invitat să participe la o vânzare de droguri, astfel încât nu se poate spune că motivul de incitare a fost abordat în mod corespunzător și că instanțele au luat măsurile necesare pentru eradicarea îndoielilor în ceea ce privește dacă reclamantul a comis sau nu infracțiunile ca urmare a incitației de către un agent provocator (a se vedea, prin exemplu, o situație similară, Ulyanov și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 22486/05 și alte 10, §§ 21, 9 februarie 2016). 41. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului și constată că reclamantul rămâne o victimă a presupusei încălcări a articolului 6 din Convenție.

42. Curtea constată că plângerea nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului (a) din Convenție și faptul că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de capcană ale acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia c. , nr. 23200/10 și altele 2, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 1 din Convenție, având în vedere deficiența procedurii existente de autorizare și administrare a achizițiilor de teste de droguri în Rusia și neapărarea instanței de a aborda în mod adecvat motivele de capcană prin luarea măsurilor necesare pentru descoperirea adevărului și eradicarea îndoielilor privind dacă astfel de persoane au comis infracțiunile ca urmare a instigării unui agent provocator (a se vedea Veselov și alții , citat mai sus §§ 126 28, și Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și alții 4, §§ 124 25, 24 aprilie 2014 . Având în vedere jurisprudența sa, circumstanțele cazului și propriile constatări din punctul 40 de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezenta cerere.

44. În acest caz, autoritățile trebuie să dispună de îndoieli cu privire la faptul că au avut un motiv bun pentru montarea operațiunii din 17 iulie 2006 și să demonstreze că au fost „esențial pasive” (a se vedea, pentru un rezumat al principiilor relevante, Bannikova v. Rusia , nr. 18757/06 , §§ 37-50, 4 noiembrie 2010, și Kuzmina și alții v. Rusia , nr. 66152/14 și altele §§§§ 87-90, 20 aprilie 2021. Cu toate acestea, poliția a continuat imediat cu achiziționarea testului, fără nici o încercare de a verifica „informațiile operaționale neespecificate” (a se vedea punctul 5 de mai sus) sau pentru a lua în considerare alte mijloace de investigare a presupusei activități criminale ale reclamantului.

Nici detalii suplimentare nu au fost divulgate în timpul procesului, fie (a se vedea punctele 13-14 și 18). Prin urmare, nu se poate spune că informațiile preliminare au fost „verifiabile”, că agenții de stat care desfășoară activitatea sub acoperire au rămas în limitele comportamentului „esențial pasiv” sau că instanța internă a asigurat că toate informațiile relevante pentru examinarea capcanei au fost puse deschis în fața lor sau testate într-o procedură adversară (a se vedea Kuzmina și alții) Din aceste motive, Curtea consideră că procedurile penale împotriva reclamantului erau incompatibile cu noțiunea unui proces echitabil. 45. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 46. 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenție privind admiterea declarațiilor sale auto-incriminante în ceea ce privește evenimentele din 25 august 2006, precum și despre nerespectarea întrebării F. și a unei anumite persoane presupuse implicate în vânzarea de droguri din 25 august 2006. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceste plângeri. 47. În sfârșit, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în legătură cu articolele 6, 13 și 17 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și respinge-le ca fiind manifestamente bolnave întemeiate, în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă și nefondată. 51. Având în vedere natura încălcărilor constatate și jurisprudența sa, Curtea aprobă reclamantul EUR 26,000 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului și respinge restul cererilor sale.

Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 30.000 de ruble (684) pentru costurile și cheltuielile – și anume serviciile furnizate de un avocat care are legătură cu presupusa reprezentare a reclamantului în fața Curții. 53. Guvernul a contestat reclamația ca fiind neconceput. 54. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus nici un acord de reprezentare, nici o chitanță de plată, nici orice altă dovadă că cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt. În plus, reclamantul și-a pregătit observațiile sale însuși. În ceea ce privește faptul că a avut la dispoziția documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

3 și 13 din Convenția privind presupusele maltraturi ale reclamantului și lipsa unei investigații eficace, în conformitate cu art. 1 din Convenția privind detenția necunoscută a reclamantului, și în conformitate cu art. 1 din Convenția privind încurcarea reclamantului de către agenți de stat; deține că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza capcanării de către agenți de stat; deține că nu este necesar să examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13 în coroborat cu art. 3 din Convenție; Declară că restul cererii nu este inadmisibil; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 26 000 (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale, pentru a fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishovva Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului [1] La 9 iulie 2007, Curtea Regională Ulyanovsk a rectificat hotărârea de apel din 28 martie 2007 pentru a corecta o greșeală în numele primului tribunal.

THIRD SECTION

CASE OF DANILIN v. RUSSIA (Application no. 39703/07) JUDGMENT STRASBOURG 7 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Danilin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39703/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yevgeniy Valeryevich Danilin (“the applicant”), on 25 June 2007; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”) and the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND 13 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been ill-treated by the RUVD officers, and that the domestic investigation in respect of his ill-treatment complaint had been ineffective. Articles 3 and 13 read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility 20. The Government submitted that the applicant had not lodged a complaint under Article 125 of the Code of Criminal Procedure against any of the two refusals to open criminal proceedings.

21. The applicant maintained his complaint. 22. The Court notes that the applicant raised the ill-treatment issue in the course of the criminal proceedings against him and clearly stated to the courts his disagreement with the conclusion of the prosecutor’s inquiries. Courts at two levels of jurisdiction took cognisance of the merits of the complaint by interviewing the witnesses and by examining the inquiry material and the medical evidence, and made their own findings as to the origin of the injuries.

As the courts had already embarked on an analysis of the applicant’s complaints, the Court does not find it unreasonable that he did not lodge the same complaint with the same courts (see Akulinin and Babich v. Russia, no. 5742/02 , § 32, 2 October 2008). 23. Accordingly, the Court dismisses the non-exhaustion objection, and finds that the complaint is not manifestly ill ‑ founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 24. The applicant maintained his complaint. 25. The Government submitted that the domestic inquiries had not revealed any evidence of ill-treatment. 26. The Court observes that after the applicant had spent more than thirty-four hours in police custody, multiple injuries had been recorded on his body (see paragraphs 9-10 above).

The Court considers that his injuries could arguably have resulted from the violence allegedly suffered by him at the hands of the RUVD officers. These factors are sufficient to give rise to a presumption in favour of his account of events and to satisfy the Court that his allegations of police violence were credible. 27. However, his credible allegations of ill ‑ treatment on the premises of the RUVD were summarily rejected by two refusals to initiate criminal proceedings, each time issued as a result of the pre ‑ investigation inquiries, mainly on the basis of the statements of the police officers denying any ill ‑ treatment. The findings made in those refusals were accepted by the courts before which the criminal proceedings against the applicant were conducted.

The Court reiterates that the mere carrying out of a pre ‑ investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal Procedure is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill ‑ treatment in police custody (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 129 and 132-36, 24 July 2014). The Court has no reason to hold otherwise in this case. It further notes that a two-month delay in conducting the forensic medical examination, as well as insufficiency of the information provided to the expert, made it impracticable for the expert to establish the origin of the applicant’s injuries.

28. As regards the authorities’ argument that the applicant had fallen to the ground during the arrest, the domestic findings contain no explanation as to how and why one or several falls in the course of the applicant’s arrest could have caused multiple injuries to various parts of his body (see paragraph 9 above). In any event, given that that explanation constituted the only conclusion of an inquiry whose superficial nature fell short of the requirements of Article 3, the Court finds that it cannot be considered satisfactory or convincing. It holds that the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the applicants’ account of events, which it therefore finds established in so far as confirmed by evidence.

Taking into account the nature of the injuries, the Court finds that the police subjected the applicant to inhuman and degrading treatment. 29. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs. Accordingly, it is not necessary to examine separately the merits of the complaint under Article 13.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

5 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained under Article 5 of the Convention about his unrecorded detention for a period of about twenty-nine hours between 25 and 26 August 2006. The relevant part of Article 5 provides as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ...” Admissibility 31 . The Government conceded that the applicant’s detention had not been in compliance with the domestic law but noted that the authorities had acknowledged the unlawfulness. They argued that the applicant had therefore ceased to be a victim of the alleged violation and had failed to exhaust the domestic remedies (a claim for damages, an appeal against the arrest record or the refusal to open criminal proceedings).

32. The applicant maintained his complaint. 33. The Court notes that the appellate court not only reached a finding regarding the date of the applicant’s actual apprehension, but also, by a separate ruling, established that his detention for more than twenty-four hours prior to the drawing up of the arrest record had been in breach of the domestic procedural requirements (see paragraphs 15-16 above). The appellate court thus examined the substance of the claim and acknowledged the irregular nature of the applicant’s detention (contrast Fortalnov and Others v. Russia , nos. 7077/06 and 12 others, § 66, 26 June 2018). The Court therefore rejects the non-exhaustion objection in this part.

34. In so far as the Government claimed that the applicant had ceased to be a victim of the alleged violation – and as regards their assertion that he could have sought compensation for his unrecorded detention – the Court rejects it for the same reason as in Fortalnov and Others (cited above, § 66). In any event, it was not demonstrated by the Government – for instance, by means of reference to examples of relevant domestic case-law – that a claim for compensation for unlawful detention whose unlawfulness had been established by a “separate ruling” would have any prospects of success. 35. The Court accordingly dismisses the Government’s objections. It finds that the applicant’s complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. Merits 36. It was established by the appellate court – and also acknowledged by the Government – that the applicant was arrested at 2.30 p.m. on 25 August 2006 and unlawfully detained at the RUVD until his arrest was officially recorded at 7.40 p.m. on 26 August 2006. That unrecorded detention left him completely at the mercy of those holding him, putting his personal security at risk, and rendering him vulnerable to ill ‑ treatment (see Fartushin v. Russia , no. 38887/09, §§ 50, 53-54, 8 October 2015). It follows that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF POLICE INCITEMENT

37. The applicant complained that he had been unfairly convicted of drug offences which he had been incited by the police to commit, in violation of Article 6 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility 38. The Government argued that the applicant was no longer a victim of the alleged violations in so far as the test purchases of 14 and 25 August 2006 were concerned. In respect of the remaining test purchase (of 17 July 2006), they argued that the covert operation had not involved entrapment, and that the courts had analysed the relevant circumstances in detail.

39. The applicant maintained his complaint. 40 . The Court notes that during the re ‑ examination proceedings, the courts reiterated the reasoning of the first ‑ instance court regarding the test purchase of 17 July 2006 (see paragraph 18 above) which remained the basis for the applicant’s conviction. They did not examine in detail the applicant’s essential arguments – namely, that the police had had no valid reasons to mount the undercover operations, and that on 17 July 2006 they had incited him to participate in a drug sale. Thus, it cannot be said that the plea of incitement was adequately addressed and that the courts took the necessary steps to eradicate the doubts as to whether or not the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur (see, by way of example of a similar situation, Ulyanov and Others v. Russia [Committee] , nos.

22486/05 and 10 others, §§ 19 ‑ 21, 9 February 2016). 41. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection and finds that the applicant remains a victim of the alleged violation of Article 6 of the Convention. 42. The Court finds that the complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 43. The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see Veselov and Others v. Russia , nos.

23200/10 and 2 others, § 126, 2 October 2012). The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficiency in the existing procedure for the authorisation and administration of test purchases of drugs in Russia and the courts’ failure to adequately address pleas of entrapment by taking the steps necessary to uncover the truth and to eradicate doubts as to whether such persons committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur (see Veselov and Others , cited above, §§ 126 ‑ 28, and Lagutin and Others v. Russia , nos. 6228/09 and 4 others, §§ 124 ‑ 25, 24 April 2014). Having regard to its case-law, the circumstances of the case, and its own findings in paragraph 40 above, the Court does not see any reason to reach a different conclusion in respect of the present application.

44. In the present case it was incumbent on the authorities to dispel doubts as to whether they had had a good reason for mounting the operation of 17 July 2006 and to demonstrate that they had been “essentially passive” (see, for a summary of the relevant principles, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, §§ 37-50, 4 November 2010, and Kuzmina and Others v. Russia, nos. 66152/14 and 8 others, §§ 87-90, 20 April 2021). However, the police immediately proceeded with the test purchase, without any attempt to verify the unspecified “operational information” (see paragraph 5 above) or to consider other means of investigating the applicant’s alleged criminal activity. No additional details had been disclosed during the trial, either (see paragraphs 13-14 and 18 above).

Therefore, it cannot be said that the preliminary information was “verifiable”, that the State agents carrying out the undercover activity remained within the limits of “essentially passive” behaviour, or that the domestic courts ensured that all information relevant to the examination of the entrapment was put openly before them or tested in an adversarial procedure (see Kuzmina and Others cited above, §§ 101-03). For these reasons, the Court considers that the criminal proceedings against the applicant were incompatible with the notion of a fair trial. 45. There has therefore been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3(c) and (d) of the Convention about admission of his self-incriminating statements in respect of the events of 25 August 2006, and about a failure to question F. and a certain person allegedly involved in drug sale of 25 August 2006. Having regard to its above findings, the Court considers that there is no need to give a separate ruling regarding these complaints. 47. Lastly, the applicant raised additional complaints with reference to Articles 6, 13 and 17 of the Convention. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto, and rejects them as manifestly ill ‑ founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Non-pecuniary damage 49. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 50. The Government contested the claim as excessive and ill-founded. 51. Having regard to the nature of the violations found and its case-law, the Court awards the applicant EUR 26,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the applicant, and rejects the remainder of his claims.

Costs and expenses 52. The applicant also claimed 30,000 roubles (EUR 684) for costs and expenses – namely services provided by a lawyer relating to the applicant’s alleged representation before the Court. 53. The Government disputed the claim as unsubstantiated. 54. The Court notes the applicant failed to submit either a representation agreement or a payment receipt or any other proof that the expenses claimed had been actually incurred. Moreover, the applicant prepared his observations himself. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses. Default interest 55. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares admissible the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the applicant’s alleged ill-treatment and the lack of an effective investigation, under Article 5 § 1 of the Convention concerning the applicant’s unacknowledged detention, and under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant’s entrapment by State agents; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of entrapment by State agents; Holds that there is no need to examine separately the merits of the complaint under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention; Holds that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 6 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 26,000 (twenty-six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President [1] On 9 July 2007 the Ulyanovsk Regional Court rectified the appellate judgment of 28 March 2007 in order to correct a clerical error in the first instance court’s name.