CASE OF O. v. IRELAND

CAUZA CU O. v. IRLAND (Declarația nr. 43838/07) JUDGMENT STRASBOURG 19 ianuarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul O. c. Irlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Dean Spielmann, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în particular la 13 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 43838/07) împotriva Irlandei depusă la Curte în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național irlandez, O („reclamantul”), la 4 septembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. McCartan, avocat practicant la Dublin. Guvernul irlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. White, al Departamentului de Afaceri Externe și Comerț. La 16 aprilie 2009, președintele Secției a treia a hotărât să anunțe cererea guvernului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Dublin. În iulie 1995, preotul reclamant a devenit conștient de acuzații de abuz sexual împotriva lui despre presupusele evenimente din anii 1980. Aceste acuzații au fost formulate într-o scrisoare de la avocatul reclamantului la ordinul religios al reclamantului. În septembrie 1995 a fost formulată o plângere oficială de poliție. În iunie 1996 reclamantul a fost intervievat de către poliție. În iunie 1997, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de District pentru trei acuzații de agresiune indecentă. În octombrie 1997, cazul a fost transferat la Curtea Penală de Circuit, unde a fost acuzat de încă șase acuzații de agresiune indecentă. O dată de audiere a fost stabilită (pentru martie 1998). În februarie 1998, reclamantul a solicitat divulgarea dosarelor unui psihiatru care a tratat reclamantul. Procesul a fost apoi suspendat: reclamantul a susținut că aceaceasta a fost cauzată de un conflict de interese din partea judecătorului judecătorului și guvernul a susținut că aceaceasta a fost în parte din cauza faptului că înregistrările psihiatului nu erau disponibile în astfel de scurt timp. Reclamantul a inițiat procedurile de revizuire judiciară în Curtea Înaltă, cerând interzicerea procedurii penale din motive de întârziere și de căutare de divulgare a dosarelor psihiatru. În martie 1999, Curtea Înaltă a respins cererea privind întârziere și nu s-a pronunțat nici o cale de descoperire a dosarelor psihiatrice, deoarece acuzația s-a angajat să le achiziționeze. Deoarece psihiatra relevant nu voia să divulge dosarele medicale, în iulie 1999, Curtea Înaltă a ordonat psihiatruului să facă descoperirea, care a fost făcută în octombrie 1999. În februarie 2000, Curtea Înaltă a ordonat Curtea Penală a Circuitului să ordone descoperirea împotriva Consiliului de Sănătate. În martie 2000, Curtea Criminală a Circuitului a ordonat astfel și în septembrie 2000, Consiliul Sănătății a făcut descoperire. În octombrie 2000 a început procesul, dar juriu a fost descărcat și juriu a fost transferat la alt Curtea Criminală a Circuitului („curtea de judecată”). 10. Reclamantul a încercat să urmărească autorii înregistrărilor medicale și a susținut că nu au fost divulgate în totalitate toate dosarele medicale relevante. Procesul a fost înscris în iunie 2001. Totuși, deoarece urmărirea martorilor a fost incompletă, procesul a fost suspendat și au fost formulate alte ordine de descoperire. La începutul lunii noiembrie 2001 au fost comunicate reclamantului declarații de la autorii înregistrărilor medicale. În martie 2002, acuzația a declarat instanței de judecată că un alt dosar a fost depus cu aceste declarații, că are nevoie de timp pentru a-l furniza reclamantului, dar că va continua numai cu conturile de agresiune indecentă cu care reclamantul a fost acuzat în iunie 1997. Procesul a fost stabilit pentru octombrie 2002. 11. În iunie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă o autorizație de a solicita o pronunță de control judiciar pentru interzicerea procesului său din cauza întârzierii cauzate de nepublicarea completă. În februarie 2003, Curtea Înaltă a hotărât în favoarea sa. În aprilie 2003, pronunțarea a făcut apel la Curtea Supremă. În decembrie 2004, hotărârea scrisă a Curții Înalte a fost pronunțată și în aprilie 2005, pronunțarea și-a modificat recursul. În februarie 2007, Curtea Supremă a auzit recursul. Prin hotărârea din martie 2007 (o majoritate de trei până la doi) a permis apelul. Fennelly J, judecând majoritatea, a constatat că urmărirea penală nu a fost de vină pentru întârziere. Pentru a determina dacă ar trebui făcută o ordonanță de interdicție, abordarea corectă a fost de a echilibra dreptul acuzatului de a fi protejat de stres și anxietate cauzată de o întârziere nejustificată și neordonată împotriva interesului public în urmărirea și condamnarea celor acuzați de infracțiuni penale. Nu există nici o dovadă că reclamantul a suferit o anxietate prealabilă excesivă. 12. În mai 2007, acuzația a solicitat instanței de judecată să nu stabilească o dată de proces ca un ofițer de poliție a fost bolnav și va fi bolnav pentru încă șase luni. Curtea a stabilit o dată de proces pentru martie 2008. În ianuarie 2008, reclamantul a solicitat să-și mențină procesul în așteptarea hotărârii în prezenta cerere având în vedere o ședere la urmărirea penală obținută în cazul Barry (a se vedea Barry c. Irlanda) , nr. 18273/04, 15 decembrie 2005). Curtea de judecată s-a suspendat până în februarie 2008 pentru a primi informații privind dacă acuzarea Barry a fost într-adevăr rămasă. În februarie 2008 data procesului (prezisă pentru martie 2008) a fost anulată deoarece un martor de poliție a avut un accident de mașină. La sfârșitul lunii martie 2008, cazul a fost suspendat până în mai 2008: cererile de urmărire penală privind cererea reclamantului de ședere a urmăririi penale au fost depășite. În mai 2008, urmărirea penală a făcut aceste argumente (obiectivul de ședere) și a solicitat o dată de audiere, dar după retragerea instanței din 2009 (deoarece un martor de poliție ar fi incapacificat pentru un timp). Curtea de judecată a stabilit o dată de judecată pentru începutul lunii iulie 2009. 13. Înainte de data procesului, în iunie 2009, acuzația a atras atenția reclamantului asupra unei trimiteri, în documente deja dezvăluite, reclamantului care a fost depusă pentru hipnoză: urmărirea acuzației făcea anchete suplimentare. Prin scrisoarea din iunie 2009, acuzația a confirmat faptul că reclamantul nu a primit, de fapt, acest tratament. Odată ce cererile suplimentare de confirmare ale reclamantului că reclamantul nu a fost tratat așa au fost răspunse, s-a stabilit o dată de proces pentru ianuarie 2010. 14. Procesul a avut loc peste 4 zile în ianuarie 2010, la sfârșitul căruia auzirea judecătorului judecător a îndreptat juriul să returneze un verdict de nedreptare, dat, printre altele , indisponibilitatea a trei martori medicali (unul dintre ei a murit). Procesul penal s-a încheiat astfel. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI (LENGUL PROCEDURILOR) 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început în iunie 1996 (în cazul în care reclamantul a indicat că este conștient de implicarea poliției) și s-a încheiat cu achitarea sa în ianuarie 2010. Acțiunea a durat astfel aproape 13 ani și 7 luni pentru un nivel de competență (procedura de revizuire judiciară interzisă care a fost în fața Tribunalului Înalt de două ori cu un recurs în fața Curții Supreme). 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a luat o acțiune pentru daune pentru încălcarea dreptului constituțional la expediție rezonabilă. Reclamantul nu este de acord. 19. Curtea reamintește concluziile sale în hotărârea McFarlane v. Irlanda ([GC], nr. 31333/06, § 128-129, CEDH 2010 ...) în sensul că Guvernul nu a demonstrat că remediile propuse de acestea, inclusiv o acțiune de daune pentru încălcarea dreptului constituțional la expediție rezonabilă, constituiau remedii eficace disponibile reclamantului în teorie și în practică în momentul respectiv. Acesta a concluzionat, prin urmare, că s-a încălcat art. 13, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și, prin urmare, a respins obiecția guvernului în acest caz în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz și, prin urmare, respinge această obiecție a guvernului. 20. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea McFarlane solicitată mai sus, la § 140). 22. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (de exemplu, Barry c. Irlanda , nr. 18273/04 , 15 decembrie 2005 și de mai sus citat caz McFarlane ). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI (FARITATEA PROCEDURILOR) 24. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu va primi un proces echitabil din cauza nediscriminării dosarelor reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a fost achitat, nu poate pretinde că este o victimă de presupusă nedreptate procedurală (Jozef Oleksy c. Polonia) (dec.) nr. 1379/06, 16 iunie 2009, cu alte citații în acest sens, precum și hotărârea McFarlane, citată mai sus, la § 78). 25. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a considerat acest lucru excesiv și a lăsat chestiunea la discreția Curții de a decide chestiunea pe baza jurisprudenței relevante. 29. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea i-a atribuit 8 500 de euro (“EUR”) sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR în taxele avocatului, 10.000 EUR în taxele avocatului pentru care impozitul pe valoarea adăugată („TVA”) de 21% a aplicat un credit total de 48.400 EUR (inclusiv TVA) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Guvernul a considerat că reclamația este excesivă, menționând lipsa de elementare a costurilor solicitate și au lăsat chestiunea la discreția Curții de a hotărî în conformitate cu jurisprudența sa relevantă. 32. Având în vedere documentele deținute în posesia sa (care nu fac obiectul lucrărilor avocaților relevanți) și jurisprudenței sale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.500 EUR, inclusiv a TVA și a oricărei alte taxe care pot fi imputabile reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale ale procedurii în fața acestei instanțe. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni: - 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și - 3 500 EUR (3 mii cinci sute de euro), inclusiv TVA și orice alt impozit care poate fi impun reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurii Convenției; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. în temeiul articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF O. v. IRELAND

(Application no. 43838/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 January 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of O. v. Ireland,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Dean Spielmann,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 December 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43838/07) against Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Irish national, O (“the applicant”), on 4 September 2007.

2.

The applicant was represented by Mr N. McCartan, a solicitor practising in Dublin. The Irish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. White, of the Department of Foreign Affairs and Trade.

3.

On 16 April 2009 the President of the Third Section decided to give notice of the application to the Government.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1937 and lives in Dublin.

5.

In July 1995 the applicant priest became aware of allegations of sexual abuse against him about alleged events in the 1980s. These allegations were made in a letter from the complainant’s solicitor to the applicant’s religious order. In September 1995 a formal police complaint was made. In June 1996 the applicant was interviewed by the police.

6.

In June 1997 the applicant was charged before the District Court on three counts of indecent assault. In October 1997 the case was transferred to a Circuit Criminal Court where he was charged with a further six counts of indecent assault. A hearing date was fixed (for March 1998).

7.

In February 1998 the applicant sought disclosure of records from a psychiatrist who had treated the complainant. The trial was then adjourned: the applicant claimed that was due to a conflict of interest on the part of the trial judge and the Government claimed that it was partly because the psychiatrist’s records were not available at such short notice.

8.

The applicant began judicial review proceedings in the High Court seeking the prohibition of the criminal proceedings on grounds of delay and seeking disclosure of the psychiatrist’s records. In March 1999 the High Court rejected the application concerning delay and no order for discovery of the psychiatric records was made because the prosecution undertook to procure them. Since the relevant psychiatrist was unwilling to disclose the medical records, in July 1999 the High Court directed the psychiatrist to make discovery, which was done in October 1999. The applicant then applied for discovery of medical records in the possession of North Eastern Health Board. In February 2000 the High Court directed the Circuit Criminal Court to order discovery against the Health Board. In March 2000 the Circuit Criminal Court so ordered and in September 2000 the Health Board made discovery.

9.

In October 2000 the trial began but the jury was discharged and the trial was transferred to another Circuit Criminal Court (the “trial court”).

10.

The applicant sought to trace the authors of entries in the medical records and maintained that there had not been full disclosure of all relevant medical records. The trial was listed for June 2001. However, since witness tracing was incomplete, the trial was adjourned and further discovery orders were made. In early November 2001 statements from the authors of the entries in the medical records were disclosed to the applicant. In March 2002 the prosecution stated to the trial court that another file had been submitted with those statements, that it needed time to furnish it to the applicant but that it would only proceed with the counts of indecent assault with which the applicant had been charged in June 1997. The trial was fixed for October 2002.

11.

In June 2002 the applicant applied to the High Court for leave to apply for judicial review for an order prohibiting his trial because of the delay caused by the failure to make full disclosure. In February 2003 the High Court ruled in his favour. In April 2003 the prosecution appealed to the Supreme Court. In December 2004 the written judgment of the High Court was delivered and in April 2005 the prosecution amended its appeal. In February 2007 the Supreme Court heard the appeal. By judgment of March 2007 (a majority of three to two) it allowed the appeal. Fennelly J, giving judgment for the majority, found that the prosecution was not to blame for the delay. In determining whether an order for prohibition should be made, the correct approach was to balance the right of the accused to be protected from stress and anxiety caused by an unnecessary and inordinate delay against the public interest in the prosecution and conviction of those charged with criminal offences. There was no evidence that the applicant had suffered excessive pre-trial anxiety.

12.

In May 2007 the prosecution requested the trial court not to fix a trial date as a police officer was ill and would be ill for a further six months. The court fixed a trial date for March 2008. In January 2008 the applicant applied to stay his prosecution pending judgment in the present application having regard to a stay on prosecution obtained in the

Barry

case (see

Barry v. Ireland

, no. 18273/04, 15 December 2005). The trial court adjourned to February 2008 to receive information on whether the

Barry

prosecution had indeed been stayed. In February 2008 the trial date (foreseen for March 2008) was vacated since a police witness had had a car accident. At end March 2008 the case was adjourned to May 2008: prosecution submissions on the applicant’s request for a stay on the prosecution were outstanding. In May 2008 the prosecution made those submissions (objecting to a stay) and applied for a hearing date but after the court recess of 2009 (since a police witness would be incapacitated for some time). The trial court fixed a trial date for early July 2009.

13.

Before the trial date, in June 2009, the prosecution drew the applicant’s attention to a reference, in material already disclosed to him, to the complainant having been referred for hypnosis: the prosecution was making further inquiries. By letter of June 2009 the prosecution confirmed that the complainant had not in fact received such treatment. Once the applicant’s further requests for confirmation that the complainant had not been so treated had been responded to, a trial date was fixed for January 2010.

14.

The trial took place over 4 days in January 2010, at the end of which hearing the trial judge directed the jury to return a verdict of not-guilty given,

inter alia

, the unavailability of three medical witnesses (one of whom had died). The criminal prosecution thereby ended.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (LENGTH OF PROCEEDINGS)

15.

The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

16.

The Government contested that argument.

17.

The period to be taken into consideration began in June 1996 (when the applicant indicated he was aware of police involvement) and ended with his acquittal in January 2010. The proceedings thus lasted almost 13 years and 7 months for one level of jurisdiction (the intervening judicial review proceedings having been before the High Court twice with one appeal to the Supreme Court).

A.

Admissibility

18.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not taken an action for damages for breach of the constitutional right to reasonable expedition. The applicant disagreed.

19.

The Court recalls its conclusions in the

McFarlane v. Ireland

judgment ([GC], no. 31333/06, § 128-129, ECHR 2010

‑

...) to the effect that the Government had not demonstrated that the remedies proposed by them, including an action for damages for a breach of the constitutional right to reasonable expedition, constituted effective remedies available to the applicant in theory and in practice at the relevant time. It concluded that there had therefore been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, and consequently, it dismissed the Government’s objection in that case as to a failure to exhaust domestic remedies. The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case and it therefore dismisses this objection of the Government.

20.

The Court further considers that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, the above-cited

McFarlane

judgment, at § 140).

22.

The Court has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (for example,

Barry v. Ireland

, no. 18273/04, 15 December 2005 and the above

‑

cited

McFarlane

case).

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION (FAIRNESS OF PROCEEDINGS)

24.

The applicant further complained that he would not receive a fair trial because of non-disclosure of the complainant’s records. However, since the applicant was acquitted, he cannot claim to be a victim of alleged procedural unfairness (

Józef Oleksy v. Poland

(dec.) no. 1379/06, 16 June 2009, with further citations therein, as well as the

McFarlane

judgment, cited above, at § 78).

25.

It follows that this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

28.

The Government considered this excessive and left the matter to the Court’s discretion to decide the matter on the basis of relevant case law.

29.

Ruling on an equitable basis, the Court awards award him 8,500 euros (“EUR”) under that head, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant also claimed EUR 30,000 in solicitors fees, EUR

10,000 in Counsel’s fees to which value-added tax (“VAT”) of 21% applied amounting to a total claim of 48,400 (inclusive of VAT) for the costs and expenses incurred before the Court.

31.

The Government considered the claim excessive, noting the lack of itemisation of the claimed costs. They left the matter to the Court’s discretion to decide in accordance with its relevant case law.

32.

Regard being had to the documents in its possession (which do not itemise the relevant lawyers’ work) and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,500, inclusive of VAT plus any other tax that may be chargeable to the applicant, as regards his costs and expenses of the proceedings before this Court.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months:

- EUR 8,500 (eight thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and

- EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), inclusive of VAT plus any other tax that may be chargeable to the applicant, in respect of the costs and expenses of the Convention proceedings;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing 19 January 2012

,

pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President