- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2013
- Stat pârât
- IRL
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
E. împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 42734/09 împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2009, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, E, este un național irlandez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Dublin. Președintele a acordat reclamantului cererea de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 3). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna C. Matthews, un avocat care practică în Dublin.
Guvernul irlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. White, al Departamentului de Afaceri Externe. Reclamantul a luat o procedură împotriva tatălui fiului lor în căutarea de premii financiare în ceea ce privește cheltuielile de cazare și întreținere, iar în temeiul articolului 6 s-a plâns cu privire la lungimea și echitatea procedurii respective. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul articolului 8, singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminată, susținând că a fost refuzată o sumă forfetară pentru cazare, deoarece fiul ei a fost un copil neconsiliar. La 30 ianuarie 2012, președintele Secției la care a fost atribuit cazul a decis să comunice părților întrebări cu privire la admisibilitatea și meritul cererii.
Prin scrisoarea din 6 septembrie 2013, de la Guvernul la Curte și copiată la reclamant, Guvernul a solicitat Curtea să excludă cererea din lista sa de cauze pe baza următoarelor condiții de soluționare: „1. Reclamantul recunoaște că anumite aspecte ale hotărârii Curții Înalte la 5 februarie 2009 în ceea ce privește Mc E v. O’S [2009] IEHC 52, a dat naștere unei situații incompatibile cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie și de viață privată în temeiul articolului 8 luat în combinație cu art. 14 și interzicerea discriminării în ceea ce privește exercitarea drepturilor și libertăților prevăzute în convenție.
(2) Reclamantul este de acord să plătească sumele stabilite mai jos în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37§1, cu dobânzi simple de la expirarea acestei date până la plata la o rată egală cu rata de creditare marginală a BCE în cursul perioadei de default, plus trei puncte procentuale : - 12,000 EUR în prejudiciu moral care trebuie împărțite în egalitate între Reclamantul și fiul său; - 3.500 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile și cheltuielile cererii la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; - 20.000 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile procedurilor interne ale dreptului familiei. În plus, Programul pentru Guvern conține un angajament de modernizare și de reformă a elementelor învechite ale dreptului familiei.
Legislația elaborată pentru punerea în aplicare a acestui angajament va respecta obiectivul de politică publică de a trata copiii în mod egal, indiferent de statutul conjugal al părinților lor. Deoarece această legislație va avea un domeniu semnificativ mai larg decât aspectele detaliate identificate, contestatorul nu este în măsură să facă angajamente specifice și limitate la timp, ci va aștepta să prezinte această legislație cel mai devreme oportunitate.” Prin scrisoarea din 6 septembrie 2013, reclamantul a confirmat acordul ei cu privire la cererea ei fiind încheiat pe baza acestor termeni de decontare. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii.
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 42734/09 E. against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 October 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 July 2009, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, E, is an Irish national, who was born in 1977 and lives in Dublin. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). She was represented before the Court by Ms C. Matthews, a lawyer practising in Dublin. The Irish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. White, of the Department of Foreign Affairs.
The applicant took proceedings against the father of their son seeking financial awards in respect of accommodation and maintenance expenses. She complained under Article 6 about the length and fairness of those proceedings. She also complained under Article 8, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that she had been discriminated against, claiming that she was refused a lump sum for accommodation because her son was a non-marital child.
On 30 January 2012, the President of the Section to which the case had been assigned decided to communicate questions to the parties on the admissibility and merits of the application.
By letter dated 6 September 2013, from the Government to the Court and copied to the applicant, the Government requested the Court to strike the application out of its list of cases on the basis of the following terms of settlement: “1. The Respondent acknowledges that certain aspects of the judgment of the High Court on 5 February 2009 in the matter of Mc E v. O’S [2009] IEHC 52, gave rise to a situation incompatible with the right of applicant to respect for her family and private life under Article 8 taken in conjunction with Article 14 and the prohibition of discrimination as regards the enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention. 2. The Respondent agrees to pay the sums set out below within three months of the date of notification of the decision of the Court pursuant to Article 37§1, with simple interest accruing from the expiry of that date until payment at a rate equal to the marginal lending rate of the ECB during the default period, plus three percentage points : - €12,000 in non-pecuniary damage to be divided equally between the Applicant and her son; - €3,500 plus VAT in respect of costs and expenses of the application to the European Court of Human Rights; - €20,000 plus VAT in respect of the costs of the domestic family law proceedings. 3. Further, the Programme for Government contains a commitment to modernise and reform outdated elements of family law. Legislation developed to implement this commitment will respect the public policy objective of treating children equally, regardless of the marital status of their parents. Because this legislation will have a significantly broader scope than the detailed issues identified, the Respondent is not in a position to make specific and time-bound commitments but will look to bring forward this legislation at the earliest opportunity.”
By letter dated 6 September 2013 the applicant confirmed her agreement to her application being struck out on the basis of these settlement terms. THE LAW
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President