E. v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
E. v. IRELAND (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 42734/09 împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2009, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, E, este un național irlandez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Dublin. Președintele a acordat reclamantului cererea de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 3). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna C. Matthews, un avocat care practică în Dublin. Guvernul irlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. White, al Departamentului de Afaceri Externe. Reclamantul a luat o procedură împotriva tatălui fiului lor în căutarea de premii financiare în ceea ce privește cheltuielile de cazare și întreținere, iar în temeiul articolului 6 s-a plâns cu privire la lungimea și echitatea procedurii respective. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul articolului 8, singur și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminată, susținând că a fost refuzată o sumă forfetară pentru cazare, deoarece fiul ei a fost un copil neconsiliar. La 30 ianuarie 2012, președintele Secției la care a fost atribuit cazul a decis să comunice părților întrebări cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Prin scrisoarea din 6 septembrie 2013, de la Guvernul la Curte și copiată la reclamant, Guvernul a solicitat Curtea să excludă cererea din lista sa de cauze pe baza următoarelor condiții de soluționare: „1. Reclamantul recunoaște că anumite aspecte ale hotărârii Curții Înalte la 5 februarie 2009 în ceea ce privește Mc E v. O’S [2009] IEHC 52, a dat naștere unei situații incompatibile cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie și de viață privată în temeiul articolului 8 luat în combinație cu art. 14 și interzicerea discriminării în ceea ce privește exercitarea drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. (2) Reclamantul este de acord să plătească sumele stabilite mai jos în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37§1, cu dobânzi simple de la expirarea acestei date până la plata la o rată egală cu rata de creditare marginală a BCE în cursul perioadei de default, plus trei puncte procentuale : - 12,000 EUR în prejudiciu moral care trebuie împărțite în egalitate între Reclamantul și fiul său; - 3.500 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile și cheltuielile cererii la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; - 20.000 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile procedurilor interne ale dreptului familiei. În plus, Programul pentru Guvern conține un angajament de modernizare și de reformă a elementelor învechite ale dreptului familiei. Legislația elaborată pentru punerea în aplicare a acestui angajament va respecta obiectivul de politică publică de a trata copiii în mod egal, indiferent de statutul conjugal al părinților lor. Deoarece această legislație va avea un domeniu semnificativ mai larg decât aspectele detaliate identificate, contestatorul nu este în măsură să facă angajamente specifice și limitate la timp, ci va aștepta să prezinte această legislație cel mai devreme oportunitate.” Prin scrisoarea din 6 septembrie 2013, reclamantul a confirmat acordul ei cu privire la cererea ei fiind încheiat pe baza acestor termeni de decontare. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele