M.T. împotriva Irlandei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 54387/20 M.T. împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele Síofra O’Leary, María Elósegui , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

54387/20) împotriva Irlandei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 decembrie 2020 de către un național camerunian, M.T., care s-a născut în 1976 și trăiește în Dublin („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl A. Llussà, un avocat care practică în Dublin; decizia de a anunța cererea Guvernul irlandez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Lysaght al Departamentului de Afaceri Externe; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Centrul AIRE, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii, precum și răspunsul guvernului la aceste observații.

După deliberare, hotărăște după cum urmează: Acest caz se referă numai la tentativele reunificarii familiale ale reclamantului în Irlanda, iar în fața Curții se plânge în cadrul șefului vieții familiale a art. 8 și în conjuncție cu art. 14 și, de asemenea, în cadrul șefului vieții private a art. 8. Reclamantul a sosit în Irlanda în 2006 din Camerunul său nativ. Inițial a solicitat azil. Când acest lucru nu a fost acordat, el a solicitat protecție subsidiară, care a fost acordată în iunie 2014. Apoi a solicitat permisiunea de a fi alăturat în Irlanda de doi copii, născuți în 2000 și 2002, care locuiau în Camerun. Pe certificatele de naștere, reclamantul este numit tatăl. La momentul primei cereri de reunificare a familiei, la începutul anului 2015, problema a fost reglementată de Regulamentele Uniunii Europene (Protecția subsidiară) 2013 („Regulamentele 2013”).

În temeiul acestor regulamente, o cerere ar putea fi adresată Ministrului Justiției și Egalității de către o „persoană calificată”, cunoscută sub numele de sponsor, pentru a acorda permisiunea unui membru al familiei lor de a intra și de a locui cu ei în Irlanda. În acest context, termenul „membre al familiei” înseamnă rudele imediate ale sponsorului, adică soțul/sociul și copiii lor cu vârsta sub 18 ani. În cazul în care s-a demonstrat că persoana în cauză a fost membru al familiei sponsorului în acest sens, ministrul a fost obligat să acorde cererea (cu excepția cazului în care unul dintre motivele specifice pentru a refuza aplicarea). Regulamentele 2013 prevedeau, de asemenea, admiterea în statul unui „membriu independent al familiei”.

Acest termen a fost definit în mod mai larg și a inclus copiii pentru care persoana a fost legal responsabilă, adică, apartamente. În acest sens, acordarea permisiunii a fost la discreția ministrului. Întrucât reclamantul însuși a exprimat unele îndoieli cu privire la paternitatea sa, el a fost invitat de autoritatea de imigrare să consimtă un test ADN. El a refuzat, declarând că a avut unele suspiciuni că nu ar putea fi tatăl lor biologic. Dacă acest lucru ar fi confirmat de testele ADN, el nu ar putea face față acestei realitati. El a indicat că el a fost în procesul de căutare a unei ordine de judecată din Camerun pentru a confirma că el este singurul tutore legal al copiilor. În august 2016, reclamantul a fost informat că, întrucât nu era în măsură să facă teste cu ADN, ministrul a folosit discreția ei pentru a decide să nu acorde cererea de reunificare a familiei.

El a fost informat că, dacă a fost acordat tutorei copiilor, și dacă acest lucru a fost recunoscut în Irlanda, el ar putea face o nouă cerere de reunificare a familiei, deoarece acestea ar fi atunci considerate „membre(s) independent(i) al familiei” în temeiul Regulamentelor 2013. Legea s-a schimbat la 31 decembrie 2016, cu intrarea în vigoare a Legii de Protecție Internațională, 2015 („Legea 2015”), care a abrogat și a înlocuit Regulamentele 2013. Legea 2015 este de domeniu mai restrictiv. În ceea ce privește copiii minori, numai copiii proprii sponsorului sunt eligibili pentru permisiunea de a intra și de a locui în țară. În martie 2017 reclamantul a solicitat din nou reunificarea familiei, furnizarea unei copie a unei decizii din 2016 de către o instanță din Camerun acordându-i tutorele celor doi copii.

Din nou, problema testelor ADN a fost ridicată. Reclamantul a menținut poziția sa anterioară și a susținut că, întrucât a furnizat certificate de naștere și o decizie de tutore, nu este justificat să caute dovezi suplimentare ale relației sale cu copiii. El a susținut, de asemenea, că termenul „fiil”, folosit în secțiunea 56 din Legea 2015, nu ar trebui interpretat ca fiind limitat la copiii biologici sau adopți ai sponsorului. La 29 mai 2018, cererea a fost refuzată. Raționarea prevăzută pentru decizia a rezumat dovezile și informațiile disponibile, menționând în mod specific că autoritățile nu au găsit semne evidente de modificare a documentelor furnizate și au concluzionat că reclamantul nu a stabilit legătura familială dintre el și copii.

Reclamantul a contestat această decizie. La 3 mai 2019, Curtea Înaltă l-a anulat, declarând că ministrul a interpretat în mod incorect dispozițiile relevante ale Actului 2015 ca fiind aplicabile numai copiilor biologici sau adopți. Ministrul a apelat. Reclamantul a adus un apel încrucișat. În măsura în care este relevant pentru prezenta cerere, el a contestat licența cerinței, aplicată de ministru, de a suferi un test ADN, având în vedere absența oricăror ghiduri sau garanții legale suplimentare în ceea ce privește astfel de încercări. 10. Cazul a fost acceptat să fie auzit direct de Curtea Supremă, care a considerat că acest caz implică o chestiune de importanță publică generală. A eliberat hotărârea sa la 9 iunie 2020, anulând hotărârea Curții Înalte privind interpretarea cuvântului „fiil” în Legea 2015, constatand că ministrul l-a interpretat corect.

11. Hotărârea a examinat, de asemenea, chestiunea prezentată în legătură cu testarea ADN-ului, menționând că legea atribuie ministrului o obligație de a investiga relația dintre sponsor și beneficiar, precum și o obligație a celor care solicită reunificarea familiei să coopereze. Ministrul nu a fost autorizat să ordone reclamantului să prezinte un test ADN, dar are dreptul de a solicita ca aceasta să fie efectuată. Deoarece a fost reclamantul însuși care a pus îndoieli cu privire la paternitatea sa a copiilor, a fost greu de văzut ce alt curs a fost deschis ministrului. Cererea a fost, prin urmare, rezonabilă și adecvată și nu a putut fi văzută ca o interferență imposibilă cu intimitatea reclamantului.

Curtea a descris că este nefericit că nu au fost publicate orientări în legătură cu testele ADN în acest context, iar acesta a continuat: „115. Singura altă observație care trebuie făcută în legătură cu testele ADN este că nu este ceva ce ar trebui căutat sau solicitat ca o chestiune de rutină. Este ceva care ar trebui să apară doar în circumstanțele limitate în care s-a ridicat o îndoială serioasă cu privire la problema paternității. Nu există nici o îndoială că testarea ADN are implicații pentru dreptul la intimitate și că, ca atare, ar trebui avută grijă înainte de a căuta că un individ suferă teste ADN pentru a stabili paternitatea. Ar fi nepotrivit dacă ministrul ar face acest lucru ca o chestiune desigur și, prin urmare, aș fi de părere că recurgerea la testele ADN ar trebui să se limiteze la cazuri de „îndoieli grave””.

Cadrul juridic relevant 13. Regulamentele din 2013 au fost adoptate în vederea acordării unor efecte suplimentare asupra Directivei 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate (JO L 304/12 din 30.9.2004). Acestea au fost abrogate la intrarea în vigoare a Legii 2015 la 31 decembrie 2016. Secțiunea 56 din Legea 2015 prevede, după caz: „(1) O persoană calificată (în această secțiune numită „sponsor”) poate [...] depune ministrului o cerere de autorizare a unui membru al familiei sponsorului de a intra și de a rezista în stat.

(2) Ministrul investighează sau cauzează investigarea unei cereri în temeiul subsecțiunea (1) pentru a determina - (a) identitatea persoanei care fac obiectul cererii, (b) relația dintre sponsor și persoana care face obiectul cererii, și (c) circumstanțele interne ale persoanei care fac obiectul cererii. (3) Este datoria sponsorului și a persoanei care fac obiectul cererii de a coopera pe deplin în cadrul anchetei în temeiul subsecțiunea (2), inclusiv prin furnizarea tuturor informațiilor în posesia, controlul sau achizițiile sale relevante pentru cerere.

(4) ... [În cazul în care ministrul este convins că persoana care face obiectul unei cereri în temeiul prezentei secțiuni este membru al familiei sponsorului, ministrul acordă permisiunea în scris persoanei de a intra și de a locui în stat … (9) În această secțiune și secțiune 57 , „membre al familiei” înseamnă, în raport cu sponsorul - ... (d) un copil al sponsorului care, la data cererii în temeiul subsecțiunea (1), este sub vârsta de 18 ani și nu este căsătorit.” 15. Secțiunea 3 alineatul (1) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, prevede: „Sub rezerva oricărei dispoziții legale (altele decât prezentul Act) sau stat de drept, fiecare organ al statului își îndeplinește funcțiile într-un mod compatibil cu obligațiile statului în temeiul dispozițiilor Convenției.” 16. În observațiile lor, Guvernul a făcut trimitere la documentul de politică privind reunificarea familiei ne UE, publicat pentru prima dată în decembrie 2013 și actualizat în 2016 în lumina Actului 2015. Acest text stabilește orientările relevante pentru luarea deciziilor în cazul în care reunificarea familiei este la discreția ministrului.

Documentul de politică indică faptul că, inter alios , copiii în îngrijirea sponsorului pot fi acordate permisiunea de a intra și de a rezista cu ei în țară (Secțiunea 13). Acesta definește un nivel minim de venit pe care sponsorul ar trebui să-l satisfacă înainte de a fi acordat reunificarea familiei (Secțiunea 17). Liniile directoare prevăzute în documentul de politică pot fi renunțate pentru „cazurile rare care prezintă un set excepțional de circumstanțe, în mod normal umanitare, care ar sugera că decizia adecvată și proporțională ar trebui să fie pozitivă” (Secțiunea 1). 17. Documentul de politică se referă la obligația pentru toate autoritățile de stat în temeiul Convenției Europene pentru Drepturile Omului din 2003 de a-și îndeplini funcțiile într-un mod compatibil cu Convenția (Secțiunea 2). EVALUAREA TRIBUNALULUI 18. Reclamantul se bazează pe articolele 8 din Convenție, care prevede: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” El se bazează, de asemenea, pe art. 14, care prevede: „Plăcerea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.

19. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a solicitat reunificarea familiei în temeiul dispozițiilor documentului de politică și nu și-a ridicat plângerea de discriminare, chiar și în fond, în fața instanțelor interne. În ceea ce privește primul, Guvernul a subliniat că reclamantul, care nu a îndeplinit criteriile financiare menționate mai sus, ar fi putut solicita Ministrului să le renunțe în cazul său, dar nu a făcut acest lucru. 20. Reclamantul a răspuns că a formulat în fața instanțelor interne plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, deși Curtea Supremă în cele din urmă nu s-a angajat cu ele.

În ceea ce privește trimiterea guvernului la documentul de politică, reclamantul a susținut că, având în vedere că ministrul nu se bazase pe acest argument în cadrul procedurii interne, statul contestat nu ar trebui să fie autorizat să-l ridice acum. În ceea ce privește criteriile financiare, reclamantul a observat că ministrul nu a oferit să le dezactiveze în cazul său. Nici guvernul nu a furnizat Curtei informații care să demonstreze cât de des, dacă deloc, aceste criterii au fost renunțate în practică, ceea ce ar indica eficacitatea acestui remediu sugerat. Deoarece orice renunță ar fi la discreția ministrului, acest lucru nu ar putea fi considerat ca un remediu intern care ar trebui să fie epuizat.

21. Curtea consideră că posibilitatea de reunificare a familiei în temeiul documentului de politică și faptul că reclamantul nu a solicitat în niciun moment acest lucru trebuie considerată ca fiind foarte relevantă pentru admisibilitatea acestui caz. 22. Acesta observă că cursul de acțiune al reclamantului a fost de a solicita reunificarea familiei în temeiul dispozițiilor care, în cazul în care a fost stabilită legătura familială necesară, ar fi pus Ministrul sub obligația de a acorda permisiunea solicitată (Regulamentul 26 din Regulamentele 2013, apoi art. 56 alineatul (4) din Legea 2015 – a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, în cadrul procedurii interne s-a concentrat în principal pe interpretarea corectă a cuvântului „fiule” în dispoziția relevantă a Actului 2015. Curtea Supremă a decis că termenul nu a putut fi acordată interpretarea mai largă a reclamantului.

Întrucât paternitatea sa a celor doi copii nu a fost clarificată, datorită expresiei sale de îndoieli și refuzul său din motivul menționat mai sus pentru a se supune testului ADN-ului, reunificarea familiei pe această bază specifică nu a putut fi acordată. 23. Esențialul plângerii reclamantului este că nu i s-a dat permisiunea de a aduce cei doi copii să trăiască cu el în Irlanda, pe care îl consideră un eșec de către autoritățile irlandeze să-și respecte viața de familie. Cu toate acestea, este evident că această permisiune ar fi putut fi solicitată în temeiul documentului de politică. Curtea poate aprecia faptul că, pentru reclamantul, regulamentele din 2013 pe care a căutat inițial să se bazeze a reprezentat cea mai bună perspectiva de reunificare a familiei, și că a încercat să mențină această perspectivă în cadrul procedurii interne, susținând o interpretare mai largă a Legii 2015, în conformitate cu reglementările anterioare.

Cu toate acestea, reunificarea familiei ar fi putut fi solicitată, de asemenea, în temeiul documentului de politică, care a fost deja în vigoare atunci când reclamantul a fost acordată protecție subsidiară în 2014. După cum s-a menționat mai sus, potențialii beneficiari includ copii în îngrijirea sponsorului. 24. Curtea remarcă că, deși acordarea reunificarii familiale în temeiul documentului de politică este la discreția ministrului, aceasta din urmă este obligată, în temeiul articolului 3 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, să exercite această discreție în mod compatibil cu obligațiile statului în temeiul Convenției. În măsura în care această obligație a fost respectată într-o anumită instanță poate fi testată în cadrul procedurii de reexaminare judiciară (a se vedea Z.A.

c. Irlanda, [CTE], nr. 19632/20, § 109, 9 martie 2023). În timp ce părțile au abordat problema nerecursului la această procedură în ceea ce privește obligația de a epuiza căile de recurs interne, Curtea consideră că aceasta va merge în schimb la faptul că statul contestat poate fi declarat că în cele din urmă a refuzat reunificarea familială și, prin urmare, a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața familială și de a fi discriminat împotriva acestuia. Curtea remarcă că, în cadrul procedurii interne, principala chestiune în litigiu între părți a fost problema interpretării Legii 2015, motivul pentru care cauza a mers direct la Curtea Supremă în apel. În fondul solicitării reclamantei de a permite copiilor să se alăture la el în Irlanda nu erau în cauză.

Se pare că nu au fost luate în considerare în mod direct în orice etapă, datorită schimbării legislative efectuate de Legea 2015. 25. În suma, ceea ce reclamantul a solicitat Ministrului era ceva ce nu avea autoritatea juridică de a acorda în temeiul prevederilor relevante ale Legii 2015, ceea ce a fost clarificat în cele din urmă de Curtea Supremă. Având în vedere că există în orice moment relevant o altă procedură prin care meritul cererii de reunificare a familiei a reclamantului ar fi putut fi examinată de către ministru și, eventual, acordată, Curtea consideră că acest caz nu de fapt dezvăluie refuzul sau eșecul de către autoritățile interne de a respecta viața de familie a reclamantului și a copiilor.

26. În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește testarea ADN-ului, Curtea observă că întrebarea a apărut doar din cauza bazei pe care a ales să caute reunificarea familiei. Având în vedere motivele de mai sus, reclamantul ar fi putut solicita acest lucru în temeiul documentului de politică. O astfel de cerere ar fi fost eligibilă pentru a fi luată în considerare pe baza faptului că el a avut tutorele celor doi copii, Tribunalul Suprem a remarcat că nu există niciun motiv să se îndoiască de autenticitatea deciziei instanței cameruneze pe care a prezentat-o autorităților interne. Prin urmare, Curtea nu poate constata că, în aceste circumstanțe, cererea autorităților de a accepta un test ADN a reprezentat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private.

27. Cu toate acestea, Curtea ar semna acordul cu observațiile Curții Supreme, pe care le-a stabilit la punctul 12 de mai sus, cu privire la importanța de a limita recurgerea la testele ADN pentru a stabili paternitatea în acest context, având în vedere implicațiile sale pentru viața privată a celor în cauză. Curtea a considerat în jurisprudența sa că luarea eșantioanelor celulare în scopul testării ADN constituie o ingerință în dreptul de a respecta viața privată a persoanei și, prin urmare, a subliniat necesitatea unui cadru de reglementare suficient de de detaliat și robust (a se vedea, de exemplu, S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nos.

30562/04 și 30566/04, §§§§ În circumstanțele particulare ale acestui caz, cu toate acestea, Curtea constată că plângerile formulate de reclamant în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție nu au fost formulate și că cererea este, în consecință, inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35§§3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2023. Martina Keller Mārtiδš Mits Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 54387/20 M.T.

against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 April 2023 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Síofra O’Leary, María Elósegui , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54387/20) against Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 December 2020 by a Cameroonian national, M.T., who was born in 1976 and lives in Dublin (“the applicant”) and who was represented by Mr A. Llussà, a solicitor practising in Dublin; the decision to give notice of the application to the Irish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Lysaght of the Department of Foreign Affairs; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the AIRE Centre, which was granted leave to intervene by the President of the Section, and the Government’s reply to those comments.

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. This case concerns the applicant’s unsuccessful attempts to bring about family reunification in Ireland. Before the Court he complains under the family life head of Article 8 alone as well as in conjunction with Article 14, and also under the private life head of Article 8.

THE COURT’S ASSESSMENT

18. The applicant relied on Articles 8 of the Convention, which provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” He relied as well on Article 14, which provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”