- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 aprilie 2024
- Stat pârât
- IRL
- Concluzia
- Inadmisibil
A și B împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 45322/21 A și B împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
45322/21) împotriva Irlandei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 septembrie 2021 de către un național irlandez și un național nigerian, A și B („reclamanții”), care s-au născut în 2019 și, respectiv, 1995, au rezistat la Mulingar, și au fost reprezentate de dl B. Burns, un avocat practicant în Dublin; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul irlandez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Lysaght, departamentul de afaceri externe; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt un copil, A, și mama ei, B. Amândoi se plâng în conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind refuzul autorităților irlandeze de asistență socială să le acorde beneficiile pentru copii, din motivele că nu au putut fi considerate în temeiul dreptului național ca fiind rezidenți în mod obișnuit în Irlanda, constituie o discriminare contrară convenției.
Mama solicitantă (B) este un național din Nigeria care a sosit în Irlanda la 16 septembrie 2016 și a solicitat protecția internațională. La 9 iunie 2017, Ministrul Justiției și Egalității a refuzat cererea de protecție internațională. Apelul B împotriva acestei decizii a fost respins la 22 februarie 2018. La 18 decembrie 2018, Ministrul Justiției și Egalității a eliberat un ordin de deportare împotriva ei. Această ordine nu a fost niciodată executată, B care a eșuat în diferite ocazii să respecte instrucțiunile de a se prezenta autorităților în scopul de a o scoate din stat. Între timp, B a intrat într-o relație cu un cetățean irlandez naturalizat. Primul reclamant s-a născut din această relație, la 20 septembrie 2019. Potrivit reclamanților, în acest moment au intrat sub sistemul irlandez de ofertă directă de cazare și sprijin material pentru reclamanții de azil („dispoziție directă”, a se vedea mai departe X și alții v. Irlanda , nos.
23851/20 și 24360/20, 22 iunie 2023, § 49). La 1 noiembrie 2019, B a solicitat beneficiile pentru copii în ceea ce privește A. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2020, ofițerul de decizie i-a informat că, deoarece nu a fost încă stabilit că are dreptul de a locui în stat, ea nu a putut satisface condițiile de reședință obișnuită și, prin urmare, nu are dreptul la beneficii (Secțiunea 246 alineatul (5) din Legea de consolidare a bunăstării sociale 2005; a se vedea și X și alții v. Irlanda , citat mai sus § 45 . B a apelat la această decizie . Prin scrisoarea din 16 martie 2021 , Biroul de Apel pentru Protecția Socială i-a informat că apelul ei a fost respins . Ea nu a contestat această decizie deoarece ea a considerat că problemele juridice relevante au fost deja hotărâte în cazul Curții Supreme de M. v Ministrul de Protecție Socială , [2019] IESC 82 (summarizat în X și alții v. Irlanda , citat mai sus §§ 26-39) și că o astfel de răzbunare nu ar avea astfel de perspective rezonabile de succes.
La 3 februarie 2022 , al doilea reclamant a solicitat formal ridicarea ordinului de deportare . La 4 martie 2022 ordinul de deportare împotriva ei a fost revocat. La 8 martie 2022 a fost acordată permisiunea de a rămâne în stat timp de un an pe motivul ei fiind părinte a unui copil cetățean irlandez, sub rezerva condițiilor și revizuirii după perioada inițială de un an. Apoi a reaplicat pentru beneficiul copilului și a fost în primirea acestuia cu efect începând cu martie 2022. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamanții au susținut că beneficiile pentru copii au fost obținute în cadrul articolului 8 din Convenție, deoarece este un mijloc prin care Statul pârât și-a demonstrat respectul pentru viața de familie.
În conformitate cu art. 14 coroborat cu această dispoziție, al doilea reclamant s-a plâns că baza refuzului cererii ei de beneficii pentru copii este discriminatorie. Ea a susținut că, chiar dacă în momentul material nu a fost încă autorizată oficial să rămână în stat, în ceea ce privește legislația UE (a se vedea mai jos) ea are deja drepturi de reședință derivate din cetățenia UE a A. Acest lucru a plasat-o într-o poziție analogă cetățenilor irlandezi și alte categorii cu o reședință corectă în Irlanda și ar fi trebuit să fie considerată eligibilă pentru beneficiul copilului. În plus, s-a susținut că prima reclamantă a fost discriminată pe baza statutului ei de copil al unui național de țări terțe.
Guvernul a formulat două obiecții preliminare. În primul rând, ei au susținut că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ având în vedere faptul că amândoi au fost în măsură să beneficieze de dispoziții directe în așteptarea rezoluției statutului de imigrație al celui de-al doilea reclamant și că, de îndată ce s-a rezolvat, beneficiile pentru copii au fost plătite imediat. În al doilea rând, întrucât reclamanții nu au contestat refuzul beneficiului pentru copii, nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să ajungă la o concluzie cu privire la aceste obiecții, deoarece cazul este, în orice caz, inadmisibil din motivele prevăzute mai jos.
Aplicarea criteriilor stabilite în Beeler c. Elveția [GC], nr. 78630/12, § 72, 20 octombrie 2020, Curtea a reținut în X și alții că beneficiile pentru copii în Irlanda nu au intrat în domeniul de aplicare al articolului 8 (a se vedea § 74). În acest sens, constatând că nu a considerat că beneficiul ar fi sau ar fi putut fi de o astfel de importanță că reclamanții în acest caz ar fi organizat aspectele-cheie ale vieții lor cotidiane, cel puțin parțial, pe baza acesteia. De asemenea, Curtea a avut în vedere evaluarea de către Curtea Supremă a bazei statutare, a naturii și a scopului beneficiului. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamanții au așteptat să se califice pentru beneficii pentru copii au fost relativ scurti și că au primit un sprijin material de cazare din partea statului până la stabilirea pozitivă a statutului lor de imigrare, permițându-le să se califice pentru beneficii pentru copii.
În acest caz, statutul de migrație al doilea reclamant a fost determinat pozitiv la aproximativ doi ani și jumătate după nașterea fiicei sale. În acel timp, au fost eligibile pentru a primi sprijin prin intermediul dispozițiilor directe. Potrivit informațiilor disponibile Curții, al doilea reclamant nu a solicitat dreptul de a rămâne în stat până în iulie 2020 și a solicitat formal ridicarea ordinului de deportare împotriva ei numai la 3 februarie 2022. Statutul ei de imigrare a fost reglementat luna următoare, oferind eligibilitate pentru beneficiul copilului. Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze nu sunt astfel de distincție de X și alții . Prin urmare , în măsura în care acestea doresc să-l conecteze la art. 8, plângerea reclamanților în temeiul articolului 14 este incompatibilă ratione materiae cu această dispoziție.
Reclamanții au formulat aceeași plângere de discriminare în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea reamintește că, în ceea ce privește legislația irlandeză, vesta de beneficii pentru copii la părinte mai degrabă decât la copil. În consecință, în ceea ce privește primul reclamant această plângere este inadmisibilă ratione personae (a se vedea X și alții c. Irlanda , citată mai sus, § 70). 10. Cetățenii irlandezi și alte categorii de persoane care au dreptul de a locui în Irlanda ar putea satisface testul obișnuit de reședință, susținând că și ea a avut dreptul de a locui în țară începând cu nașterea lui A, pe baza Zambrano jurisprudența Curții a uniunii europene (amendament din 8 martie 2011, Ruiz Zambrano , C 34/09, EU:C:2011:124; a se vedea X și alții , citat mai sus §§ 50-51).
Totuși, autoritățile irlandeze nu au recunoscut acest lucru. În acest sens, Curtea se referă la poziția adoptată în X și în altele care stabilește limitele competenței sale în ceea ce privește aplicarea UE Legea (a se vedea §§ 91-93). Acesta nu constată niciun motiv în circumstanțele prezentului caz de a adopta o poziție diferită în ceea ce privește acest argument, nici nu consideră nicio bază pentru a vedea situația reclamantului diferit de cea a părinților solicitanți din X și alții care, pentru perioada anterioară acordării permisiunii de a rămâne în stat, nu au fost considerate într-o situație relevantă similară cu persoanele care deja aveau statutul de rezident legal în Irlanda (ibid., §§ 94-100).
În plus, după cum a remarcat Guvernul, nu a fost doar faptul că al doilea reclamant nu are statutul de reședință; pentru practic întreaga perioadă în cauză, ea a făcut obiectul unei ordine de deportare care a fost ridicată relativ rapid după ce al doilea reclamant a solicitat oficial acest lucru. Având în vedere cele de mai sus, cererea actuală trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 mai 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 45322/21 A and B against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 April 2024 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45322/21) against Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 September 2021 by an Irish national and a Nigerian national, A and B (“the applicants”), who were born in 2019 and 1995 respectively, reside in Mullingar, and were represented by Mr B. Burns, a lawyer practising in Dublin; the decision to give notice of the application to the Irish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Lysaght of the Department of Foreign Affairs; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are a child, A, and her mother, B. Both complain under Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the refusal of Irish social welfare authorities to accord them child benefit, on the grounds that they could not be considered under national law to be habitually resident in Ireland, amounted to discrimination contrary to the Convention.
The applicant mother (B) is a national of Nigeria who arrived in Ireland on 16 September 2016 and sought international protection. On 9 June 2017, the Minister for Justice and Equality denied her application for international protection. B’s appeal against this decision was rejected on 22 February 2018. On 18 December 2018, the Minister for Justice and Equality issued a deportation order against her. That order was never enforced, B having failed on various occasions to comply with the instruction to present herself to the authorities for the purpose of removing her from the State.
Meanwhile, B entered into a relationship with a naturalised Irish citizen. The first applicant was born of this relationship, on 20 September 2019. According to the applicants, at this time they came under Ireland’s system of direct provision of accommodation and material support to asylum seekers (“direct provision”, see further X and Others v. Ireland , nos. 23851/20 and 24360/20, 22 June 2023, § 49).
On 1 November 2019, B applied for child benefit in respect of A. By letter of 13 January 2020, the Deciding Officer informed her that as it had not yet been established that she had the right to reside in the State, she could not satisfy the condition of habitual residence and was therefore not entitled to the benefit (Section 246 (5) of the Social Welfare Consolidation Act 2005; see also X and Others v. Ireland , cited above, § 45). B appealed that decision. By a letter dated 16 March 2021, the Social Welfare Appeal Office informed her that her appeal had been dismissed. She did not challenge this decision as she considered that the relevant legal issues had already been decided in the Supreme Court case of M. v Minister for Social Protection , [2019] IESC 82 (summarised in X and Others v. Ireland , cited above, §§ 26-39) and that such a chall enge would therefore have no reasonable prospects of success.
On 3 February 2022, the second applicant formally requested the lifting of the deportation order. On 4 March 2022 the deportation order against her was revoked. On 8 March 2022 she was granted permission to remain in the State for one year on the ground of her being the parent of an Irish citizen child, subject to conditions and review after the initial one-year period. She then re-applied for child benefit and has been in receipt of it with effect from March 2022.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. The applicants contended that child benefit came within the ambit of Article 8 of the Convention, since it was a means by which the respondent State demonstrated its respect for family life. Relying on Article 14 in conjunction with that provision, the second applicant complained that the basis for the refusal of her application for child benefit was discriminatory. She argued that even though at the material time she had not yet been formally granted permission to remain in the State, as a matter of EU law (see further below) she already had residence rights deriving from A’s EU citizenship. This placed her in an analogous position to Irish citizens and other categories with a right residence in Ireland and she should have been deemed eligible for child benefit.
By failing to take this into account, the authorities had treated her differently without any justification. It was further argued that the first applicant had been discriminated against on the basis of her status as a child of a third-country national.
The Government raised two preliminary objections. Firstly, they contended that the applicants had not suffered a significant disadvantage in view of the fact that they had both been able to benefit from direct provision pending the resolution of the second applicant’s immigration status and that, as soon as that had been resolved, child benefit had been paid to her immediately. Secondly, as the applicants had not challenged the refusal of child benefit, they had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. The Court does not consider it necessary to reach a conclusion on these objections as the case is in any event inadmissible for the reasons set out below.
Applying the criteria set down in Beeler v. Switzerland [GC], no. 78630/12, § 72, 20 October 2020, the Court held in X and Others that child benefit in Ireland did not fall within the scope of Article 8 (see § 74). In so finding, it stated that it did not consider that the benefit would or could have been of such significance that the applicants in that case would have organised the key aspects of their daily life, at least partially, on the strength of it. The Court also had regard to the assessment by the Supreme Court of the statutory basis, nature and purpose of the benefit. It further noted that the applicants’ wait to qualify for child benefit had been relatively short, and that they had received accommodation and material support from the State until their immigration status had been positively determined, allowing them to qualify for child benefit. In the present case, the second applicant’s immigration status was positively determined approximately two and a half years after the birth of her daughter. During that time, they were eligible to receive support via direct provision. According to the information available to the Court, the second applicant did not apply for the right to remain in the State until July 2020, and formally requested the lifting of the deportation order against her only on 3 February 2022. Her immigration status was regularised the following month, rendering her eligible for child benefit. The Court considers that the circumstances of this case are not such as to distinguish it from X and Others . It therefore follows that, insofar as they seek to link it to Article 8, the applicants’ complaint under Article 14 is incompatible ratione materiae with this provision.
The applicants raised the same complaint of discrimination under Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. The Court recalls that, as a matter of Irish law, child benefit vests in the parent rather than the child. Accordingly, as far as the first applicant is concerned this complaint is inadmissible ratione personae (see X and Others v. Ireland , cited above, § 70).
The second applicant submitted that she had been subjected to differential treatment on account of her residence status. Irish citizens and other categories of persons with a right to reside in Ireland could satisfy the habitual residence test. She maintained that she too had had a right to reside in the country as from the birth of A, on the basis of the Zambrano case-law of the Court of Justice of the European union (judgment of 8 March 2011, Ruiz Zambrano , C 34/09, EU:C:2011:124; see X and Others , cited above, §§ 50-51). However, the Irish authorities had failed to recognise this. In this specific respect, the Court refers to the position adopted in X and Others setting out the limits of its competence with respect to the application of EU law (see §§ 91-93). It finds no reason in the circumstances of the present case to adopt a different position with respect to this particular argument. Nor does it see any basis to view the applicant’s situation differently to that of the applicant parents in X and Others who, for the period prior to the granting of permission to remain in the State, were found not to be in a relevantly similar situation to persons who already had the status of legal resident in Ireland (ibid., §§ 94-100). Moreover, as noted by the Government, it was not merely that the second applicant did not have residence status; for virtually the entire period in question, she was the subject of a deportation order that was lifted relatively quickly after the second applicant formally requested this. It follows that this complaint is manifestly ill-founded.
In light of the foregoing, the current application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 May 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President