M.A. și alții împotriva Ungariei

CAUZA CU M.A. ȘI ALȚII v. HUNGARY (Documentul nr. 58680/18) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.A. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.

58680/18) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 noiembrie 2018 de cinci resortisanți afgani, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentate de dna B. Pohárnok, un avocat care practică în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; având deliberat în privat la 14 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Primul și al doilea reclamant sunt tatăl și mama, respectiv, iar al treilea și al cincilea reclamant sunt cei trei copii care, la momentul evenimentelor în cauză, erau toți minori (a se vedea masa anexată).

Familia a stat la zona de tranzit Röszke, la granița sârbă-hongară între 20 februarie și 31 mai 2018. Reclamanții au solicitat azil în ziua sosirii lor la 20 Februarie 2018. Având în vedere că primul reclamant a fost deja înregistrat în sistemul Eurodac, Biroul pentru Immigrație și Azil („IAO”) a concluzionat că el a fost supus unei proceduri de Dublin. Prin urmare, a suspendat procedura de azil până la 7 martie 2018, atunci când a fost stabilită responsabilitatea Ungariei de examinare a cererii de azil. Reclamanții au fost intervievați de către autoritate în trei ocazii: la 20 februarie, 20 aprilie și 26 aprilie 2018. IAO a recunoscut primul reclamant și membrii familiei sale ca refugiați prin decizia sa din 29 mai 2018. Familia a fost transferată la centrul de recepție Vámosszabadi (de deschidere) la 31 mai 2018. Ei au părăsit Ungaria într-o dată necunoscută și sunt în prezent rezidenți în Germania.

În zona de tranzit Röszke, reclamanții au fost găzduiti în sectorul separat pentru familii, într-un container de 13 metri pătrați cu o capacitate de cinci persoane. Containerul a fost mobilat cu paturi și dulapuri pentru toate acestea. Au avut acces la zonele comune, inclusiv curtea de pietriș și un container “playroom”. Condițiile materiale generale în care reclamanții trebuiau să trăiască au fost descrise în R.R. și alții c. Ungaria (nu. 36037/17, 2 martie 2021, §§ 10-12, 14-17 și 30-31). În plus, reclamanții se plângeau de asemenea de căldură, de calitatea inadecvată și de cantitate insuficientă a alimentelor, pierderea în greutate a copiilor și deteriorarea sănătății mentale a membrilor familiei, ca urmare a conținutului lor în zona de tranzit.

Reclamanții au susținut că primul și al patrulea reclamant au avut nevoie de asistență medicală specializată. Primul reclamant a informat în mod repetat ofițerii autorității de azil cu privire la condițiile sale de sănătate mentală (depresie și tulburări de panică) și numele medicamentelor luate și cel mai recent prescrise în Serbia. În timpul șederii sale în zona de tranzit, el a întâlnit un psiholog de cinci ori și a luat unele medicamente (fără o precizie suplimentară). Al patrulea reclamant a refuzat să mănânce, ceea ce, în opinia părinților solicitanți, trebuia să fie conectat la anumite probleme psihologice. La 23 aprilie 2018 au cerut alimente vegetariene pentru fiul lor, care a fost aprobat de IAO în aceeași zi.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție cu privire la condițiile de izolare în zona de tranzit. În plus, în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, ei s-au plâns că nu a existat un remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În cele din urmă, ei se plângeau că au fost deținuți în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEII ÎN ȚĂRII PRINCIPILOR Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citate mai sus, § 49), S.F. și alții c. Bulgaria (n. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017) și M.H. și alții c. Croația (n. 156770/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021). În ceea ce privește reclamanții al treilea și al cincilea, care aveau respectiv patru luni, opt și zece ani la momentul respectiv, prezentul caz este similar cu cel al R.R.

și al alții . În acest caz, Curtea, subliniind semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații cum ar fi actuala, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke (citată mai sus, §§ 58-60 și 63-65). Având în vedere dovezile dinaintea acesteia, Curtea nu consideră motive să găsească altfel în cazul în care copiii solicitanți au stat în zona de tranzit Röszke timp de mai mult de trei luni (compară H.M. și alții v. Ungaria, nr. 38967/17, § 17, 2 iunie 2022 și A.A. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 37327/17, § 7, 9 iunie 2022). 10. Prin urmare, Curtea constată că situația reclamată de reclamanții copiii supuși la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție (a se vedea R.R.

și alții, citat mai sus, § 65). 11. În consecință, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective în ceea ce privește copiii solicitanți. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI în ceea ce privește Primul și al doilea reclamant 12. Curtea a considerat deja că condițiile de viață în zona de tranzit Röszke în ceea ce privește cazarea, igiena și accesul la alimente și asistență medicală au fost în general acceptabile pentru deținerea reclamanților de azil pentru o perioadă limitată de timp (a se vedea R.R. și alții , citate mai sus, § 52, și Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 186-94, 21 noiembrie 2019). Chiar dacă reclamanții adulți din acest caz au rămas în zona de tranzit timp de peste trei luni, dovezile din dosarul de tranzit nu demonstrează că condițiile acceptabile în zona de tranzit au fost deosebite în circumstanțele lor (în comparație cu M.B.K.

și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 73860/17, § 8, 24 februarie 2022 și A.A.A. și alții c. Ungaria, citat mai sus, § 9). Curtea constată că reclamanții adulți nu au fost separati de copiii lor în timpul șederii (a se vedea, de exemplu, Popov c. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, § 105, 19 ianuarie 2012). 13. În ceea ce privește situația primului reclamant, părțile nu au contestat faptul că era un individ vulnerabil cu anumite probleme de sănătate mentală. Cu toate acestea, având în vedere sprijinul pentru sănătatea mentală care a fost acordat în mod admis în zona de tranzit și informațiile în posesia sa, Curtea nu apreciază o bază suficientă pentru concluzia că efectul condițiilor de ședere în zona de tranzit a fost astfel încât să atingă pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din convenție.

14. În ceea ce privește situația celui de-al doilea reclamant, dovezile din caz nu arată că, la momentul închiderii în zona de tranzit, ea a fost mai vulnerabilă decât orice alt reclamant de azil adult care stătea acolo. Nu există nici o indicație în dosarul că a avut probleme legate de sănătate pe care le-a adus la atenția autorităților maghiare în timp ce era în zona de tranzit (compară A.A.A. și alții, citate mai sus, § 10). 15. Prin urmare, Curtea constată că pragul de severitate necesar pentru intrarea în joc a articolului 3 nu a fost atins în ceea ce privește reclamanții adulți. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Denumirea reclamanților de a fi limitată la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și a articolului 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit o privație de libertate efectivă (citată mai sus §§§§ , 74-83). Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită. Prin urmare, art. 5 este aplicabil (a se vedea, de asemenea, H.M. și alții c. Ungaria , nr. 38967/17 , § 30, 2 iunie 2022 și A.A.A. și alții, citate mai sus § 13). Această parte a cererii, care nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă.

17. După examinarea tuturor informațiilor de dinainte, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolelor 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 18. De asemenea, reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 și cu art. 13 luat în legătură cu articolele 3 și 8 din Convenție. 19. 3 în ceea ce privește primul și al doilea reclamant inadmisibil, ei nu au avut nici o cerere argumentară în sensul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului (a). Acesta trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

20. În ceea ce privește celelalte plângeri, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să le examineze (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Reclamanții au solicitat în comun 28,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4,200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 22. Guvernul a considerat pretențiile reclamanților excesive. 23. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie, în comun, 11 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil.

24. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a 1 500 de euro care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție, în măsura în care acestea se referă numai la cei de-al treilea la al cincilea solicitant, precum și la plângerile prevăzute la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, referitoare la toate reclamanții, admisibile și la plângerile în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 13, în măsura în care acestea se referă la primul și al doilea reclamant, inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții al treilea la al cincilea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește reclamanții; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 3 coroborat cu art. 13 în ceea ce privește reclamanții al treilea la al cincilea; că nu este necesar să se examineze plângerile în temeiul articolului 8 singur și coroborat cu art. 13 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 11.000 (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro),

plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: Nr. Anul nașterii/registrării Nationalitate Locul de reședință M. A. 1982 Germania afgană F.A.

1980 Germania afgană M.A.A. 2007 Germania afgană M.O.A. 2009 Germania afgană D.A. 2017 Germania afgană

FIFTH SECTION

CASE OF M.A. AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 58680/18) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of M.A.

and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 58680/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 November 2018 by five Afghan nationals, relevant details listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The first and second applicants are the father and mother, respectively, and the third to fifth applicants are their three children who at the time of the events in question were all minors (see the appended table). The family stayed at the Röszke transit zone at the Serbian-Hungarian border between 20 February and 31 May 2018.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the THIRD TO FIFTH applicants

OTHER COMPLAINTS

18. The applicants also complained under Article 8 alone and Article 13 taken in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21. The applicants jointly claimed 28,500 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 4,200 in respect of costs and expenses incurred before the Court.