CASE OF M.A. AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF M.A. AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2023)

CAUZA CU M.A. ȘI ALȚII v. HUNGARY (Documentul nr. 58680/18) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.A. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 58680/18) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 noiembrie 2018 de cinci resortisanți afgani, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentate de dna B. Pohárnok, un avocat care practică în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; având deliberat în privat la 14 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Primul și al doilea reclamant sunt tatăl și mama, respectiv, iar al treilea și al cincilea reclamant sunt cei trei copii care, la momentul evenimentelor în cauză, erau toți minori (a se vedea masa anexată). Familia a stat la zona de tranzit Röszke, la granița sârbă-hongară între 20 februarie și 31 mai 2018. Reclamanții au solicitat azil în ziua sosirii lor la 20 Februarie 2018. Având în vedere că primul reclamant a fost deja înregistrat în sistemul Eurodac, Biroul pentru Immigrație și Azil („IAO”) a concluzionat că el a fost supus unei proceduri de Dublin. Prin urmare, a suspendat procedura de azil până la 7 martie 2018, atunci când a fost stabilită responsabilitatea Ungariei de examinare a cererii de azil. Reclamanții au fost intervievați de către autoritate în trei ocazii: la 20 februarie, 20 aprilie și 26 aprilie 2018. IAO a recunoscut primul reclamant și membrii familiei sale ca refugiați prin decizia sa din 29 mai 2018. Familia a fost transferată la centrul de recepție Vámosszabadi (de deschidere) la 31 mai 2018. Ei au părăsit Ungaria într-o dată necunoscută și sunt în prezent rezidenți în Germania. În zona de tranzit Röszke, reclamanții au fost găzduiti în sectorul separat pentru familii, într-un container de 13 metri pătrați cu o capacitate de cinci persoane. Containerul a fost mobilat cu paturi și dulapuri pentru toate acestea. Au avut acces la zonele comune, inclusiv curtea de pietriș și un container “playroom”. Condițiile materiale generale în care reclamanții trebuiau să trăiască au fost descrise în R.R. și alții c. Ungaria (nu. 36037/17, 2 martie 2021, §§ 10-12, 14-17 și 30-31). În plus, reclamanții se plângeau de asemenea de căldură, de calitatea inadecvată și de cantitate insuficientă a alimentelor, pierderea în greutate a copiilor și deteriorarea sănătății mentale a membrilor familiei, ca urmare a conținutului lor în zona de tranzit. Reclamanții au susținut că primul și al patrulea reclamant au avut nevoie de asistență medicală specializată. Primul reclamant a informat în mod repetat ofițerii autorității de azil cu privire la condițiile sale de sănătate mentală (depresie și tulburări de panică) și numele medicamentelor luate și cel mai recent prescrise în Serbia. În timpul șederii sale în zona de tranzit, el a întâlnit un psiholog de cinci ori și a luat unele medicamente (fără o precizie suplimentară). Al patrulea reclamant a refuzat să mănânce, ceea ce, în opinia părinților solicitanți, trebuia să fie conectat la anumite probleme psihologice. La 23 aprilie 2018 au cerut alimente vegetariene pentru fiul lor, care a fost aprobat de IAO în aceeași zi. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție cu privire la condițiile de izolare în zona de tranzit. În plus, în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, ei s-au plâns că nu a existat un remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții. În cele din urmă, ei se plângeau că au fost deținuți în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEII ÎN ȚĂRII PRINCIPILOR Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind conținutul și condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în Khlaifia și alții c. Italia ([GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016) și în ceea ce privește închiderea minorilor în R.R. și alții (citate mai sus, § 49), S.F. și alții c. Bulgaria (n. 8138/16, §§ 78-83, 7 decembrie 2017) și M.H. și alții c. Croația (n. 156770/18 și 43115/18, §§ 183-186, 18 noiembrie 2021). În ceea ce privește reclamanții al treilea și al cincilea, care aveau respectiv patru luni, opt și zece ani la momentul respectiv, prezentul caz este similar cu cel al R.R. și al alții . În acest caz, Curtea, subliniind semnificația principală a trecerii timpului pentru aplicarea articolului 3 în situații cum ar fi actuala, a constatat o încălcare a acestei dispoziții din cauza condițiilor la care copiii solicitanți au fost supuși în timpul șederii lor de aproape patru luni de lungă durată în zona de tranzit Röszke (citată mai sus, §§ 58-60 și 63-65). Având în vedere dovezile dinaintea acesteia, Curtea nu consideră motive să găsească altfel în cazul în care copiii solicitanți au stat în zona de tranzit Röszke timp de mai mult de trei luni (compară H.M. și alții v. Ungaria, nr. 38967/17, § 17, 2 iunie 2022 și A.A. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 37327/17, § 7, 9 iunie 2022). 10. Prin urmare, Curtea constată că situația reclamată de reclamanții copiii supuși la tratament care a depășit pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din Convenție (a se vedea R.R. și alții, citat mai sus, § 65). 11. În consecință, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective în ceea ce privește copiii solicitanți. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI în ceea ce privește Primul și al doilea reclamant 12. Curtea a considerat deja că condițiile de viață în zona de tranzit Röszke în ceea ce privește cazarea, igiena și accesul la alimente și asistență medicală au fost în general acceptabile pentru deținerea reclamanților de azil pentru o perioadă limitată de timp (a se vedea R.R. și alții , citate mai sus, § 52, și Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 186-94, 21 noiembrie 2019). Chiar dacă reclamanții adulți din acest caz au rămas în zona de tranzit timp de peste trei luni, dovezile din dosarul de tranzit nu demonstrează că condițiile acceptabile în zona de tranzit au fost deosebite în circumstanțele lor (în comparație cu M.B.K. și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 73860/17, § 8, 24 februarie 2022 și A.A.A. și alții c. Ungaria, citat mai sus, § 9). Curtea constată că reclamanții adulți nu au fost separati de copiii lor în timpul șederii (a se vedea, de exemplu, Popov c. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, § 105, 19 ianuarie 2012). 13. În ceea ce privește situația primului reclamant, părțile nu au contestat faptul că era un individ vulnerabil cu anumite probleme de sănătate mentală. Cu toate acestea, având în vedere sprijinul pentru sănătatea mentală care a fost acordat în mod admis în zona de tranzit și informațiile în posesia sa, Curtea nu apreciază o bază suficientă pentru concluzia că efectul condițiilor de ședere în zona de tranzit a fost astfel încât să atingă pragul de severitate necesar pentru angajarea articolului 3 din convenție. 14. În ceea ce privește situația celui de-al doilea reclamant, dovezile din caz nu arată că, la momentul închiderii în zona de tranzit, ea a fost mai vulnerabilă decât orice alt reclamant de azil adult care stătea acolo. Nu există nici o indicație în dosarul că a avut probleme legate de sănătate pe care le-a adus la atenția autorităților maghiare în timp ce era în zona de tranzit (compară A.A.A. și alții, citate mai sus, § 10). 15. Prin urmare, Curtea constată că pragul de severitate necesar pentru intrarea în joc a articolului 3 nu a fost atins în ceea ce privește reclamanții adulți. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Denumirea reclamanților de a fi limitată la zona de tranzit în încălcarea articolului 5 §§ § 1 și a articolului 4 din Convenție este similară cu cea examinată în cazul R.R. și alții , în cazul în care Curtea a constatat că șederea reclamanților timp de aproape patru luni în zona de tranzit a constituit o privație de libertate efectivă (citată mai sus §§§§ , 74-83). Curtea, având în vedere toate circumstanțele relevante, nu consideră că prezentul caz justifică o concluzie diferită. Prin urmare, art. 5 este aplicabil (a se vedea, de asemenea, H.M. și alții c. Ungaria , nr. 38967/17 , § 30, 2 iunie 2022 și A.A.A. și alții, citate mai sus § 13). Această parte a cererii, care nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și nici inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. 17. După examinarea tuturor informațiilor de dinainte, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus dezvăluie o încălcare a articolelor 1 și 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din R.R. și altele (citate mai sus, §§ 92 și 97-99). ALTE COMPLAINTE 18. De asemenea, reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 și cu art. 13 luat în legătură cu articolele 3 și 8 din Convenție. 19. 3 în ceea ce privește primul și al doilea reclamant inadmisibil, ei nu au avut nici o cerere argumentară în sensul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului (a). Acesta trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 20. În ceea ce privește celelalte plângeri, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să le examineze (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Reclamanții au solicitat în comun 28,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4,200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 22. Guvernul a considerat pretențiile reclamanților excesive. 23. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie, în comun, 11 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 24. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a 1 500 de euro care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție, în măsura în care acestea se referă numai la cei de-al treilea la al cincilea solicitant, precum și la plângerile prevăzute la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție, referitoare la toate reclamanții, admisibile și la plângerile în temeiul articolului 3 și coroborat cu art. 13, în măsura în care acestea se referă la primul și al doilea reclamant, inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții al treilea la al cincilea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește reclamanții; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 3 coroborat cu art. 13 în ceea ce privește reclamanții al treilea la al cincilea; că nu este necesar să se examineze plângerile în temeiul articolului 8 singur și coroborat cu art. 13 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 11.000 (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: Nr. Anul nașterii/registrării Nationalitate Locul de reședință M. A. 1982 Germania afgană F.A. 1980 Germania afgană M.A.A. 2007 Germania afgană M.O.A. 2009 Germania afgană D.A. 2017 Germania afgană

FIFTH SECTION

CASE OF M.A. AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 58680/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.A. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

58680/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 November 2018 by five Afghan nationals, relevant details listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14

September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The first and second applicants are the father and mother, respectively, and the third to fifth applicants are their three children who at the time of the events in question were all minors (see the appended table). The family stayed at the Röszke transit zone at the Serbian-Hungarian border between 20

February and 31 May 2018.

2.

The applicants applied for asylum on the day of their arrival on 20

February 2018. As the first applicant had already been registered in the Eurodac system, the Office for Immigration and Asylum (“the IAO”) concluded that he was subject to a Dublin procedure. It therefore suspended the asylum proceedings until 7 March 2018 when Hungary’s responsibility for examining the asylum request was established. The applicants were interviewed by the authority on three occasions: on 20 February, 20 April and 26

April 2018. The IAO recognised the first applicant and his family members as refugees by its decision of 29

May 2018.

3.

The family was transferred to the Vámosszabadi reception centre (open facility) on 31

May 2018. They left Hungary on an unknown date and they are currently residing in Germany.

4.

In the Röszke transit zone the applicants were accommodated in the separate sector for families, in a container of 13 square metres with a capacity of five persons. The container was furnished with beds and lockers for all of them. They had access to the common areas, including gravel courtyard and a “playroom” container. The general material conditions in which the applicants had to live have been described in

R.R. and Others v.

Hungary

(no.

36037/17, 2 March 2021, §§ 10-12, 14-17 and 30-31). Besides these, the applicants also complained about the heat, the inadequate quality and insufficient quantity of the food, the children’s loss of weight and the family members’ deteriorating mental health as a consequence of their confinement to the transit zone.

5.

The applicants submitted that the first and the fourth applicants were in need of specialised mental health support. The first applicant repeatedly informed the officers of the asylum authority about his mental health conditions (depression and panic disorder) and the names of the medications taken and most recently prescribed in Serbia. During his stay in the transit zone he met a psychologist five times or so and had taken some medications (without further precision). The fourth applicant had allegedly refused to eat, which in the applicant parents’ view had to be connected to certain psychological problems. On 23 April 2018 they had requested vegetarian food for their son which was approved by the IAO on the same day.

6.

The applicants complained under Articles 3 and 8 of the Convention about the conditions of their confinement in the transit zone. Moreover, under Article 13 in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention they complained that there had been no effective remedy to complain about those conditions. Lastly, they complained that they had been detained in the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the THIRD TO FIFTH applicants

7.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The general principles concerning the confinement and living conditions of asylum-seekers have been summarised in

Khlaifia and Others v.

Italy

([GC], no. 16483/12, §§ 158-69, 15 December 2016) and with respect to the confinement of minors in

R.R. and Others

(cited above, § 49),

S.F. and Others v.

Bulgaria

(no. 8138/16, §§ 78-83, 7 December 2017) and

M.H. and Others v.

Croatia

(nos. 15670/18 and 43115/18, §§ 183-186, 18

November 2021).

9.

As regards the third to fifth applicants, who were respectively four months, eight and ten years old at the relevant time, the present case is similar to that of

R.R. and Others

. In that case the Court, emphasising the primary significance of the passage of time for the application of Article 3 in situations such as the present one, found a violation of this provision on account of the conditions to which the applicants children were subjected during their almost four-months-long stay in the Röszke transit zone (cited above, §§

58-60 and

63‑65). Having regard to the evidence before it, the Court sees no reasons to find otherwise in the present case in which the applicant children stayed in the Röszke transit zone for more than three months (compare

H.M. and Others v.

Hungary

, no. 38967/17, § 17, 2 June 2022 and

A.A.A. and Others v.

Hungary

[Committee], no. 37327/17, § 7, 9 June 2022).

10.

Therefore, the Court finds that the situation complained of subjected the applicants children to treatment which exceeded the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention (

see R.R. and Others

, cited above, §

65).

11.

There has accordingly been a violation of that provision with regards to the applicant children.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as regards the FIRST and second applicants

12.

The Court has already considered that the living conditions in the Röszke transit zone in terms of accommodation, hygiene and access to food and medical care were generally acceptable for holding asylum-seekers for a limited period of time (see

R.R. and Others

, cited above, § 52, and

Ilias and Ahmed v.

Hungary

[GC], no. 47287/15, §§ 186-94, 21

November 2019). Even though the adult applicants in the present case stayed in the transit zone for over three months, the evidence in the case file does not show that the otherwise acceptable conditions in the transit zone were particularity ill‑suited in their circumstances (compare

M.B.K. and Others v.

Hungary

[Committee], no. 73860/17, § 8, 24 February 2022 and

A.A.A. and Others v.

Hungary,

cited above, § 9). The Court notes that the adult applicants were not separated from their children during the stay (see, for instance,

Popov v.

France

, nos. 39472/07 and 39474/07, § 105, 19

January 2012).

13.

As regards the first applicant’s situation, it has been undisputed by the parties that he was a vulnerable individual with certain mental health issues. However, in view of the mental health support admittedly having been provided to him in the transit zone and the information in its possession, the Court does not see sufficient basis for the conclusion that the effect of the conditions of his stay in the transit zone was such as to attain the threshold of severity required to engage Article 3 of the Convention.

14.

As regards the situation of the second applicant, the evidence in the case file does not show that at the time of her confinement to the transit zone she was more vulnerable than any other adult asylum seeker staying there. There is no indication in the case file that she was experiencing any health-related problems which she brought to the attention of the Hungarian authorities while she was in the transit zone (compare

A.A.A. and Others,

cited above, §

10).

15.

Therefore, the Court finds that the threshold of severity required for Article 3 to come into play has not been attained with respect to the adult applicants. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected under Article

35 §

4 of the Convention.

Alleged violation of article 5 §§ 1 and 4 of the Convention

16.

The applicants’ complaint that they had been confined to the transit zone in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention is similar to the one examined in the case

R.R. and Others

, where the Court found that the applicants’ stay for almost four months in the transit zone amounted to a

de

facto

deprivation of liberty (cited above, §§

74-83). The Court, having regard to all the relevant circumstances, does not consider that the present case warrants a different conclusion. Article

5 is therefore applicable (see also

H.M. and Others v. Hungary

, no. 38967/17, § 30, 2 June 2022, and

A.A.A. and Others,

cited above, §

13). This part of the application, which is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, must therefore be declared admissible.

17.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the above complaints disclose a violation of Article

5

§§

1 and 4 of the Convention in the light of its findings in

R.R. and Others

(cited above, §§

87

‑

92 and 97-99).

OTHER COMPLAINTS

18.

The applicants also complained under Article

8 alone and Article

13 taken in conjunction with Articles

3 and 8 of the Convention.

19.

Having declared the complaint under Article

3 regarding the first and second applicant inadmissible, they had no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a). It must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

20.

As regards the remaining complaints, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine them (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicants jointly claimed 28,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 4,200 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

22.

The Government considered the applicants’ claims to be excessive.

23.

Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants, jointly, EUR 11,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR 1,500 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention, in so far as they concern the third to fifth applicants, as well as the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, relating to all applicants, admissible and the complaints under Article 3 alone and in conjunction with Article 13, in so far as they concern the first and second applicant, inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the third to fifth applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention as regards all applicants;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

3 in conjunction with Article 13 as regards the third to fifth applicants;

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article

8 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention as regards all applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

11,000 (eleven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

M. A.

1982

Afghan

Germany

2.

F.A.

1980

Afghan

Germany

3.

M.A.A.

2007

Afghan

Germany

4.

M.O.A.

2009

Afghan

Germany

5.

D.A.

2017

Afghan

Germany